第十二章 科学发展逻辑概要

第十二章科学生长模式提要
现代西方科学要领论关于科学生长的看法，派系丛生，内容殊异而又幻化不定。

但就它生长的根本趋势而言，却可归纳综合为先后提出的三大模式，即预设主义的逻辑模式、相对主义的历史模式以及逻辑与历史结合的模式。

正是由于这三种根本模式的相互反射与折射，并以差别的强度投射出来，才组成了现代西方科学要领论关于科学生长模式的不停嬗变的画面，它们经历着一个从预设主义的逻辑模式到相对主义的历史模式、又从相对主义的历史模式到逻辑与历史结合的模式的根本历程。

这一转变历程是通过各个差别的要领论流派相互竞争来实现的。

逻辑实证主义和证伪主义，对峙预设主义的逻辑模式；历史主义则提出了相对主义的历史模式；鉴于这两种要领论模式的演化，实际上都已陷入了困境，拉卡托斯与夏皮尔又创造了逻辑与历史结合的模式。

这三种模式组成了今世西方科学要领论关于科学生长的最根本的思潮，考察它们的兴衰、竞争与演变的具体体现，了解科学生长的根本模式，有助于我们理解科学生长的逻辑脉络，可以使我们从中得到不少要领论的启示。

第一节预设主义的逻辑模式
一、逻辑实证主义
1920年代由维也纳学派所提倡的逻辑实证主义，它是上世纪上半叶在西方最为流行的正统的科学要领论。

逻辑实证主义的主要代表人物有卡尔纳普（Carnap）、赖欣巴哈（Reichenbach）和亨普尔（Hempel）等。

其时，经典力学面临危机，相对论、量子力学方才诞生。

与此相似的是，逻辑实证主义也明显地体现出世纪之交的思想特征。

就它担当传统看法的影响而言，最突出的体现是逻辑实证主义对传统的预设主义要领论看法的继承。

传统的科学要领论都有一种底子的信念，即探讨人类的科学事业，总要预先设定某种谈论科学的“元”看法，或科学推理的形式，或评判理论的尺度，这些东西在科学研究运动中自身是独立的，它们决不因为科学理论的演变而需要修改或受到拒斥。

这种看法被称为预设主义的看法，是对科学要领的一种经久不衰的底子信念。

西方科学要领论的预设主义看法，最早来自古希腊学者柏拉图的学说。

柏拉图预设了永恒稳定的“理念”的存在。

在近代，预设主义看法的代表人物是康德。

康德预设了先验的悟性领域，认为正是这些先验的东西划定了人类的科学知识，而这些先验的悟性领域自身则不会随着科学知识的生长而有所改变。

逻辑实证主义者的预设主义看法，则直接来自罗素（Russell , 1872－1970）和维特根斯坦（Wittgenstein , 1559－1951）。

罗素提出了“逻辑是哲学的本质”这一命题，认为“纯粹的逻辑是独立于原子事实之外的”, “纯粹的逻辑和原子事实是两个极度，一个是完全先天的，一个是完全经验的”，维特根斯坦提出了“逻辑的先天性的实质在于我们不能非逻辑地思考”的看法，因此，他认为不是事实去划定逻辑，而是逻辑去划定事实。

显然，罗素和维特根斯坦都预设了“超验的”大概“先天的”逻辑。

逻辑实证主义继承和生长了它的思想先驱罗素与维特根斯坦的预设主义看法，并把预设主义推广到科学的元看法、逻辑规矩和要领。

逻辑实证主义提出了科学看法与“元科学看法”严格区分的主张【Meta-元**，意指“在**之后、之上、前置的、后设的”】。

逻辑实证主义预设了独立的元科学看法的存在，预设了元科学看法和科学要领的稳定性。

逻辑实证主义者提出：象“力”、“质量”、“加快度”、“催化剂”、“基因”等看法是在“科学内部出现的”看法，可以叫作科学看法，而象“定律”、“理论”、“假说”、“说明”、“确认”、“证据”、“视察”等看法则是“用来谈论科学”的看法，因此，可以叫做元科学看法。

于是，对付象“F＝ma是一条科学定律”这样一个科学命题，就可以剖析为科学的看法（“F”、“m”、“a”）和元科学的看法( “科学定律”）这样两个组成部门。

在科学研究运动中，科学看法是可以不停更新的，而象“说明”、“理论”等元科学看法的寄义，却是牢固稳定的。

因此，元科学看法对付科学看法保持着中立，不受科学看法及科学理论生长变革的影响，元科学看法的意义笼罩着永恒的光环，
它们独立于科学运动的历史变迁。

逻辑实证主义关于科学看法与元科学看法的严格区分，依赖于科学-元科学的截然明白的划界，依赖于科学理论与科学要领论的严格区分。

逻辑实证主义者主张：科学要领论与科学理论是相互独立的。

尽管科学理论的经验内容是不停变革的。

但是，科学推理和理论的评价尺度却是稳定的。

哪怕是在科学研究中出现了全新的偏向，也不可能对科学理论的评价尺度有什么影响。

这是一种范例的逻辑要领论，它不但对一切学科的理论都适用，并且在科学理论生长的各个差别的历史时期，都是保持稳定的。

因此，人们可以找到一种关于科学要领的最后的正确说明，这种说明不会也不应该被未来的科学理论所变动。

从上述的根本预设出发，逻辑实证主义又引伸出以下两个具体的预设：即预设了视察语言与理论语言的严格区分，预设了科学发明范畴与辩护范畴的严格区分。

逻辑实证主义者认为，在科学理论的结构中有两种差别的语言（而不是同一种语言的两种差别的用法）：一种是视察语言，它使用那些标记可视察属性的名词，用来描述可视察的事物或事件，另一种是理论语言，它使用理论性的名词，用来指称一般来说是不可视察的或非视察的东西。

而这两种语言是可以并且应该严格地域离开来的。

逻辑实证主义还进一步主张科学发明范畴和辩护范畴的严格区分。

科学要领论从古代到近代，一直体贴以下两个问题：第一个问题是，科学知识是怎样产生的？怎样从一些根本报告出发，经过一定的步伐，形成假说，并上升到内容越来越富厚的理论？这个问题就是科学理论发明的问题。

第二个问题是，组成一个科学理论的底子是什么？一个科学理论到底在多大水平上得到了作为底子的证据的支持和确认？这个问题就是科学理论的辩护问题。

也就是说，直到近代为止，科学要领论都是以研究发明的逻辑和辩护的逻辑为己任的。

但是，逻辑实证主义认为，不存在“发明的逻辑”，只存在“辩护的逻辑”。

科学发明范畴是科学家在产生新理论、新看法时所产生的心理历程，这个历程是非逻辑的。

科学看法的提出全凭天才、灵感、想象和机会性，那是心理学家、社会学家和历史学家研究的问题，而不是科学要领论者的任务。

科学辩护范畴是指科学产业生新理论、新看法之后，事实证据对它的支持水平，这是对科学理论的验证，这个历程是范例性的、逻辑的。

这是科学要领论者研究的东西。

而科学理论的辩护历程，乃是用许许多多关于个体的事实命题（视察报告）去论证一个普遍性的理论命题（理论报告），这是一个归纳的历程，使用的是归纳确证法。

这样，在逻辑实证主义者看来，科学要领论一直所体贴的两个问题就只剩下一个问题：它只研究业已完成的知识产物的逻辑结构与评价。

科学要领只是辩护的要领，而归纳确证法就是为科学理论辩护的唯一的要领。

综上所述，逻辑实证主义所提供的科学生长模式，是一个以科学要领稳定性为底子的预设主义逻辑模式。

这个模式在逻辑实证主义那里富有自己的具体特点，明显地体现为预设了三大区分：科学看法与元科学看法的严格区分、视察语言与理论语言的严格区分、发明范畴与辩护范畴的严格区分。

二、证伪主义
在今世西方科学要领论的舞合上，对峙预设主义逻辑模式的流派，另有波普尔（Popper）的证伪主义要领论。

波普尔证伪主义早在1930年代就已提出，但直到1950年代才取得了与逻辑实证主义相抗衡的职位。

波普尔证伪主义从它问世之日起，就以与逻辑实证主义相对立的面目出现：与逻辑实证主义者提倡证实相反，波普尔提倡证伪，否定证实，与逻辑实证主义者只注重对科学知识结构的静态研究相反，波普尔注重对科学知识增长的动态研究，等等。

波普尔称他的看法是与逻辑实证主义底子对立的，并把自己看成为反逻辑实证主义的斗士。

但是，逻辑实证主义者对波普尔证伪主义的反响却与波普尔的自我感觉有所差别。

譬如卡尔纳普就认为，波普尔的看法与他们的看法之间的分歧，只是逻辑主义的内部门歧，而不是逻辑主义与非逻辑主义的外部门歧。

应该说，从实证主义的意义上，波普尔证伪主义与逻辑实证主义是底子对立的；而从逻辑主义的预设意义上，两者却是一致的。

它们所提供的科学要领论模式，都是属于预设主义的逻辑模式。

波普尔证伪主义同样认为视察报告是评价科学理论的底子，认为评价一个理论的底子要求就在于找出科学理论与视察报告之间的逻辑干系：“一个科学家，不管是理论家照旧实验家，总是逐步地提出报告或报告系统，然后加以查验，特别是在经验科学领域中，他构思假说或理论系统，并通过视察和实验，用经验查验。

”这就是波普尔在其成名著作《科学发明
的逻辑》的第一章中的开场白。

可见，波普尔在把经验证据作为评价科学理论优劣的根本尺度这一点上，与逻辑实证主义是一致的。

波普尔证伪主义也主张发明范畴与查验范畴的严格区分。

他同样把科学发明的范畴划给心理学、社会学去研究，认为科学要领论研究证伪的问题。

这种证伪要领就是演绎证伪法。

波普尔认为，运用演绎证伪法，科学知识的生长就不再象逻辑实证主义所主张的那样，只是一种真命题的累积和递加，而是旧的科学理论被它所不能解释的反例（否定的证据）所证伪，从而用一个新的理论来取代它，如此不停地循环往复，就形成了科学理论的动态生长历程。

波普尔把他的这种科学生长观凝缩为一个四段图式：“P1✂TT✂EE✂P2‘P’代表‘问题’，‘TT’代表‘试探性理论’，‘EE’代表‘（实验）排除错误’，尤其是利用批判性讨论排除错误。

”（）波普尔关于科学知识生长的动态研究与逻辑实证主义关于科学理论结构的静态阐发有很大的区别，但由于波普尔仍然只是从预设要领稳定的看法去探讨和总结科学生长的公道性，因此，他所创建的范例的尺度的要领论，也是属于预设主义的逻辑模式。

波普尔所提供的证伪主义要领论，就其预设主义的特征而言，与逻辑实证主义是大抵相同的。

预设主义逻辑模式的根本特征是要领的范例性、唯一性和稳定性。

预设主义逻辑模式与实际的科学运动之间存在很大的差距。

然而，预设主义者反倒认为科学家的实际科学运动往往是不公道的。

他们认为，需要考虑的并不是科学要领论应该从实际的科学运动罗致些什么，而是科学家的运动应该遵循科学要领论的规矩。

因此，预设主义者所提供的科学要领论，就象是一张普罗克拉提床，而实际的科学运动则沦落为俘虏：床的是非决不依俘虏个子的高矮而改变，而俘虏的个子却必须适应于该床的是非——嫌矮了就把他拉长，太长了就把他的脚剁去一截。

由于预设主义的逻辑模式严重地偏离了科学史的实际，以其为准则势必对科学理论作出严重错误的评价，因此，这种太过理想化与简朴化的模式就受到了越来越多的批评。

到1960年代，它逐渐地衰落了，代之而起的是向正统看法的挑战的相对主义的历史模式。

第二节相对主义的历史模式
预设主义逻辑模式所面临的一系列困难，促使人们转向寻找新的科学要领论模式。

这种改造性探索，便导致创建相对主义的历史模式。

提倡相对主义历史模式的主要代表人物是库恩（Kuhn）和费耶阿本德（Feyerabend）。

他们从对科学的经验底子的猜疑，转而认为视察依赖于理论；从对科学公道性、进步性的猜疑，转而主张对科学接纳社会心理学的非理性解释；从对存在着普遍适用的范例尺度的猜疑，转而接纳相对主义的多元要领论。

一、库恩与费耶阿本德对正统看法的批判
库恩与费耶阿本德针对预设主义逻辑模式的根本大纲，向正统的看法提倡了全面的挑战：
第一，向底子主义提倡挑战。

预设主义者特别是逻辑实证主义者认为，视察语言对付种种理论都是保持中立的，将“视察名词”和“理论名词”严格加以区分。

因此，任何理论都可由视察的经验证据赐与验证。

波普尔的证伪主义也认为：只有经验报告才是科学理论的判据，理论是被经验判据所证伪的。

因此，他们都强调了科学理论是以经验为判据的。

库恩与费耶阿本德首先就科学的经验底子问题向正统看法进行挑战。

他们认为，不存在中立的视察语言，视察总是要受到理论的渗透和污染的，任何视察都市因理论的转换而导致差别的结果。

因此，视察报告不能成为科学理论的底子。

他们还认为，当传统看法把科学理论的评价创建在经验证据和科学理论的逻辑干系上时，就已经犯了一个底子的错误：忘记了历史。

传统看法忽视了科学理论、乃至本体论或形而上学对付经验的影响。

与古典归纳主义者和逻辑实证主义者（即现代归纳主义者）所一直认为的情景相反，16～17世纪的科学革命并不是在培根的归纳法指导下产生的，反倒是在柏拉图式的唯理论的影响下产生的。

近代的科学史实表明，并不是视察决定了理论，支配科学理论的不是经验报告，而是高层的配景理论，或是科学家的世界观。

因此，在评价一个科学理论时，仅仅考虑经验证据与科学理论之间的逻辑干系，那是远远不敷的。

这种逻辑干系
对付科学理论的评价并不起几多重要的作用。

如以另外一些东西作为评价凭据，也许会比这种逻辑干系更为底子。

对付库恩来说，这就是范式；而在费耶阿本德看来，尺度或凭据则完全取决于评价者本人。

第二，向范例的、一元的要领论看法提倡挑战。

预设主义者都相信：在理论的历史演变中，存在着要领的稳定性。

正是这种要领的稳定性，才使得科学成为可以理解的、公道的。

他们认为，从古希腊时代直到现在，科学家在评价科学理论时所用的要领论尺度并没有产生多大变革，这种要领论尺度是完全范例的和逻辑的。

当着这种范例的要领论尺度与科学史或科学家的实践产生辩论时，不是要求要领论的规矩应去切合科学史或科学家的实践，而是要求科学家的行为应切合科学要领论的规矩。

因此，预设主义者所体贴的乃是科学史和科学理论的“逻辑重建”。

库恩与费耶阿本德则向这种要领稳定性的传统看法提出了挑战。

他们阻挡预设主义者只体贴科学理论的逻辑结构、科学推理的逻辑形式这种倾向。

他们认为，重要的东西不是科学的形式而是其内容，科学要领论的规矩和尺度都是随着科学内容的变革而变动的。

显然，他们所强调的是科学要领的“历史再现”。

第三，向科学生长的公道性看法提倡挑战。

在向传统看法的挑战中，库恩提出了他的著名的“范式”( paradigm ）转换论。

他认为科学生长的模式如下：前科学－通例科学－科学危机－科学革命－新的通例科学……。

在库恩看来，科学生长就是从一种科学研究传统过渡到另一种科学研究传统，通例科学的研究运动是由范式来指导的。

差别的范式划定着差别的通例运动，科学革命其实就是范式的转换。

库恩认为，科学的生长是通过通例运动和非常活协的相互瓜代、循环往复来实现的。

通例科学阶段体现为科学知识的积聚，这个时期的科学家从其时公认的“范式”出发，孜孜不倦地从事着“解决疑难的运动”，从而使原有的范式得到进一步的阐发和扩展；科学革命阶段体现为人们普遍拒斥原有的范式与新的范式被普遍担当。

通例科学与科学革命的相互瓜代，则组成了科学的生长变革。

历史主义的另一代表人物费耶阿本德则更为极度地提出了多元主义的要领论。

费耶阿本德认为，科学理论并不象波普尔所主张的那样，一遇反例就会被证伪。

他主张对峙和生长差别的理论而使理论增多。

费耶阿本德的增生原理（principle of proliferation）不但发起发明其他新的理论，并且要防备被反驳的理论消失。

因此，无论是逻辑实证主义的科学累积的生长观，照旧证伪主义的科学不停革命的生长观，甚至是库恩的科学累积与革命瓜代循环的生长观，都是错误的。

科学知识的生长，既不是新理论包涵旧理论，也不是新理论取代旧理论，而是“看法的增多”，理论的增多。

因此，费耶阿本德认为：为了生长科学，并不需要也不可能有普遍有效的要领；所有的要领论都有它们的局限性，留下的唯一规矩是“怎么都行”。

这就是他从科学理论的韧性原理（principle of tenacity）和增生原理出发，而导向多元主义的要领论。

二、相对主义的历史模式的特征
库恩与费耶阿本德在对传统看法的挑战中到处标新立异，险些在一切方面反预设主义的看法而行之。

他们提出的相对主义的历史模式具有如下特征：
一方面，他们强调历史，强调历史的事实和质料，力图使自己的科学观切合科学史的实际。

他们主张从科学的历史出发，而不是从预设的范例尺度出发，他们把研究“科学应该是什么”转变为研究“科学自己是什么”。

他们还引进了社会学和心理学的看法，强调了科学家小我私家和团体的能行动用，从而极大地拓宽了对付科学要领的视野。

同时，由于他们的研究占有富厚的科学史事实，所以他们对传统看法的批评是强有力的。

另一方面，他们却在强调历史时抛弃了理性。

他们完全否定范例的要领论，甚至完全否定科学理论的评价具有客观的和公道的尺度，宣扬非理性主义，以至陷入了相对主义的泥淖。

库恩从他的新旧范式“不可通约性”( incommensurability）走向相对主义。

库恩认为，科学的演变是通过范式转换来实现的。

而范式的转换是科学家书仰的转变。

随着这种转变，科学家评估理论的代价尺度也将一道产生变革。

也就是说，差别的范式有着差别的评价尺度。

由于评价尺度被蕴涵于范式之中，人们对范式的选择就肯定是任意的。

总之，不存在超范式的仲裁者。

因此，在库恩看来，虽然新旧范式的转换可以导致科学的演变，但这种演变是否能把科学引向真理却是很值得猜疑的：“科学家并没有发明自然界的真理，他们也没有愈来愈靠近于真理。

”.1981.284）
费尔阿本德主要是从他的多元主义要领论走向相对主义的。

逻辑实证主义对峙证实要领、波普尔主张证伪要领，他们都是要领论的一元论者。

费耶阿本德则主张，科学理论和科学要领在任何时期都是多元的，任何要领在任何时候都是有用的，这就是“怎么都行”，因而也就没有什么范例的要领论可言。

所以，他提出“阻挡要领”的口号，阻挡在科学研究运动中需要范例性的尺度，主张非理性主义和“无政府主义认识论”。

费耶阿本德曾经这样来表述自己的思想：“一个对最多经验内容感兴趣，想理解他的理论的尽可能多方面的科学家，将相应地接纳一种多元主义的要领论，他将把理论同其他理论而不是同‘经验’、‘资料’或‘事实’相比力，他将试图改进而不是抛弃看来在竞争中失败的看法。

以为，他需要使其保持到场竞争的那些可供选择的看法也可以取自已往。

事实上，它们可以取自一切能够找到它们的地方——取自古代神话和现代偏见，取自专家们的冥想和狂人们的呓语。

为了改进一门学科的最新阶段和最‘高级的’阶段，它的全部历史都要利用。

一门科学的历史，它的哲学和这门科学自己之间的隔膜烟消云散了，科学和非科学之间的隔膜也是这样。

”（P.Feyerabend. Against Method. London.1978. 47~48）费耶阿本德的这一极度结论确实是令人受惊的：科学和迷信，原来势不两立的对立物竟然全被殽杂起来了，科学理论和科学要领整个都被笼罩在猜疑主义和非理性主义的迷雾之中。

正因如此，相对主义的历史模式一定把科学要领论引到了近乎扑灭的境地。

第三节逻辑与历史结合的模式
相对主义的历史模式重视罗致科学史研究的新结果，强调历史上曾出现过的差别类型的科学、差别类型的科学要领和差别类型的公道性尺度。

他们认识到科学的厘革是非常深刻的，不但是科学内容产生厘革，并且科学要领和评价尺度也产生了厘革。

因此，他们断言预设主义的逻辑模式所虚构的唯一的科学要领和普遍适用的公道性尺度是不存在的。

他们阻挡“逻辑的重建”，转而主张“历史的再现”, 以此去描述差别历史时期的科学内容的变革，科学要领的变革，以及公道性尺度的变革，这就是他们关于科学要领的相对主义的历史模式。

由于历史模式论述了众多的科学研究的案例和富厚的科学史内容，因此他们对预设主义逻辑模式的批判产生了深远的影响。

但是，相对主义的历史模式只是向人们宣告：差别类型的科学、差别类型的科学要领和差别类型的公道性尺度之间是“不可通约的”；而并没有报告人们：为什么在科学的生长中，这个类型的理论取代了另一个类型的理论，为什么科学会产生变革，以及为什么新的公道性尺度取代了旧的尺度，如此等等。

如前所述，今世西方科学要领论好像处于这样一种两难境地：大概选择预设主义的逻辑模式，肯定科学的公道性，而掉臂科学史的实际情况，大概选择相对主义的历史模式，面向科学厘革与科学要领变革的实际，而放弃科学的公道性。

逻辑主义与历史主义的争执好象是水火之间难以相容。

但是，人们既不能担当一个脱离科学史和科学生长实际的理论模式，也不能担当一个否定科学公道性的理论模式。

西方科学要领论的新生长，力图从上述这种极度的困境中解脱出来。

人们实验开辟一条差别于逻辑主义和历史主义的中间途径。

拉卡托斯和夏皮尔所提出的学说就是如此。

一、拉卡托斯的科学研究大纲要领论
拉卡托斯（Lakatos）通过他的科学研究大纲要领论，具体地构思了一个多元理论系列历史竞争的公道性模式。

拉卡托斯认为科学的事业是一种理性的事业。

他的出发点是：利用历史主义的某些优点来弥补逻辑主义的不敷，从而维护科学的公道性。

逻辑主义学派主张科学生长历程的公道重建，但他们忽视科学史的实际；历史主义学派注重科学生长的历史再现，但他们否定科学生长的公道性。

拉卡托斯则希望把这两者即“逻辑的重建”和“历史的再现”结合起来。

他引用康德的名言以表明自己的要领论看法：“没有科学史的科学哲学是空洞的；没有科学哲学的科学史是盲目的。

”
拉卡托斯以科学研究大纲要领论对波普尔的逻辑重建要领作出了改造。

他把证伪主义分为朴素的证伪主义和精致的证伪主义两种，认为前者是错误的尔后者是正确的。

拉卡托斯的科学研究大纲要领论，可以看成是对波普尔证伪主义的生长。

在波普尔那里，理论的单元是单个的，容易被经验事实所驳倒，因而理论显得很脆弱，拉卡托斯吸取了关于理论具有“韧。