公共经济学视野中的高等教育公平

[7] 邹赟．我国基尼系数扩大的原因与调节措施[J].河南商业高等专科学校学报，2005(7):5—6.
[8] 赵海利，翟亚军．中外高等教育公平性的比较研究[J].广东社会科学，2004(5):50—55.
[9] 孙也刚．试论高等教育的成本补偿政策对社会公平的促进作用[J].中国高教研究，1999(5):25—26.
从历史上看，教育资源分配方式大体上经历了三个历史阶段的变化：（1）权力公平阶段。在封建社会，教育资源的分配都以父亲的社会地位和政治权力为依据。这种方式与当时把教育主要当作维系统治阶级政治地位的工具有关。“学在官府”是权力垄断教育的典型表现。（2）能力公平阶段。随着社会的发展，人们认识到：教育不仅在维系一定社会权力结构中有重要作用，对推动社会生产的发展也非常重要。为此，各国教育尤其是高等教育几乎都选择了以学生的能力为依据的教育资源分配方式。在能力公平背后存在的假设是：与一般学生相比，最有能力的学生在接受相同教育后能为社会做出最大贡献。正是在这个意义上，高等教育的公平与效率得到了最大程度的统一。（3）金钱公平阶段。当高等教育从社会的边缘走进社会的中心，受越来越多的关注之后，人们终于发现，高等教育不仅是社会、国家投资回报最高的领域之一，也是个人投资后获得社会声望和经济利益最高的领域之一。人们认为，既然高等教育资源尚未为全社会所有人都能享有，那么由少数人享受全社会纳税人提供的资源是令人难以容忍的。
表1
以累积人数百分率做横轴，累积收入百分率做纵轴，就可得到下图1的收入分配曲线L（折线）即洛伦兹曲线。如果收入最低的20％的人正好得到全部收入的20％，收入最低的40％的人得到全部收入的40％，以此类推，收入最高的20％的人也仅仅得到全部收入的20％，这时折线L就变成直线OP，它表明收入分配绝对平均。另一种极端，是收入分配绝对不平均，如图1中的PC线，它表明收入全部集中在一个人手中。[4]305
二、评价高等教育公平的主要指标
当代考察一个国家或地区的收入分配、财富分配，评价其教育公平程度的通常做法，是采用洛伦兹（Lorenz）曲线与基尼（Gini）系数等指标来测定。以下本文使用洛伦兹（Lorenz）曲线与基尼（Gini）系数分析我国高等教育公平问题。
洛伦兹曲线最早是美国经济统计学家M.Lorenz为研究财富、土地和工资收入的分配是否公平而提出的。根据洛伦兹曲线，通常把人口分成具有最低收入的20％，第二个最低收入的20％，如此等等。这样，就得到各个20％的人口收入占总收入的份额。表1分别为收入分配绝对平均和收入分配不平均的说明。
【分 类 号】G4
【分 类 名】高等教育
【复印期号】200703
【英文标题】 An Analysis of Higher Education Equality from the Perspective of Public Econom学教育科学学院，江苏 南京 210097
图1
由该曲线的性质可以认为，洛伦兹曲线其实是一条分布曲线，洛伦兹函数是一个分布函数。显然，在现实生活中，资本在各部门之间的分配绝对平均化或绝对不平均这两种极端现象是不存在的；相反，不均等、有差异是普遍存在的和正常的，一般情况是介于二者之间，即洛伦兹曲线是一条介于绝对平均线和绝对不平均线之间的一条曲线，如图1中的L曲线。以洛伦兹曲线的图形作为基础，相应构造一个衡量收入或财富分配不均等程度的测度指标，也就是基尼系数。上世纪初，意大利经济学家基尼将洛伦兹曲线L与绝对平均线段OP围成的区域B的面积和三角形OPQ的面积之比定义为基尼系数G。
当收入分配绝对平均（即所有人的收入相等）时，基尼系数值为0，当收入分配绝对不平均（即全部收入集中在一个人手中）时，基尼系数值为1。按照国际上通行的标准，基尼系数小于0.2表示收入分配绝对平均，在0.2—0.3之间表示收入分配比较平均，0.3—0.4之间表示收入分配基本合理，0.4以上表示收入分配差距较大[5]51。0.4作为贫富差距的“警戒线”，而一旦基尼系数超过0.6，表明该国就有发生动乱的潜在危险，因此又有人称0.6为“动乱线”。据统计，我国的基尼系数1983年为0.28，1990年为0.3368，同许多发展中国家相比，我国的收入分配差距并不算高，但因短期内增长的速度较快，甚至于收入差距在继续扩大，到1994年基尼系数为0.434，1996年为0.4577，超过了美国1989年的0.399，也超过了国际公认的中等不平均程度0.3—0.4，因而引起了社会的普遍关注[6]11。
对高等教育产品的提供的讨论应该建立在公共产品理论基础上，相关概念已在经济学领域得到了广泛的运用[3]77。对公共产品的分类一般有三种：纯公共产品和准公共产品的分类；混合产品（mixed goods）和公共中间品（public intermediate）；整个社会共同消费的公共产品和地方性公共产品。其中关于混合产品的概念众说纷纭，很多人甚至将混合产品等同于准公共产品。实际上一般说来，混合产品就是具有较大范围的正的外部效应的私人产品，或是同时具有公共产品性质和私人产品性质的产品[4]100。这些产品的非竞争性和非排他性是不完全的。这类产品的例子很多，如教育、卫生、科技等。拿教育来说，一个人受教育首先是他本人受益，能使他更聪明、更有能力，找到更好的工作或升迁至更高的职位等，从这个意义上说它是私人产品。但教育在给个人带来较大私人利益的同时也产生了很大的正外部效应，即将相当大的一部分利益通过受教育者外溢到社会，使其他人受益，使社会的劳动生产率提高，使整个民族的文化素质得以提高等。从这个意义上说，这种产品又具有某些公共产品的非竞争性和非排他性。正是由于存在外部性，且由于个人对混合产品的提供总是只考虑私人受益的大小，所以就整个社会来说，对这种产品总是处于过少供给的状态[4]64。
从社会与政府的角度来看，在国家高等教育总经费不变的情况下，个人分担高等教育成本，投资高等教育，可以有效地增加高等教育的总投入，提高国家高等教育经费投入与产出比。因此，按缴纳学费的多少享受不同的高等教育资源由此迅速地为世界大多数国家所接受，成为高等教育资源分配的一种重要形式。瑞典著名的教育家托尔斯顿?胡森指出：机会均等并不能保证学生在教育过程中受到公平的教育。即使受到公平的教育，由于客观存在的学生之间的差异，也很难取得公平的教育结果。因此，“教育公平”的概念，从最初的“入学机会公平”发展到了“教育过程公平”和“教育结果公平”。为了达到教育结果的公平，胡森要求人们对处境不利的学生给予更多的帮助，即给予“补偿教育”[2]21。
[13] 金勇．实现高等教育公平与构建和谐社会[J].辽宁教育研究，2005(6):11—12.
[14] 黄恒学．公共经济学[M].北京：北京大学出版社，2002:313—315.
中图分类号：G40 文献标识码：A 文章编号：1001—4608（2006）05—0073—08
一、公共经济学视野中的高等教育公平及其供给
【关 键 词】公共经济学/高等教育公平/社会稳定
public economy/higher education equality/social stability
【责任编辑】蒋永华
【参考文献】
[1] 马克思恩格斯全集：第18卷[M].北京：人民出版社，1972:310.
[2] 陈玉锟．试论高等教育的公平与效率问题[J].上海高教研究，1998(12):20—23.
公共经济学视野中的高等教育公平(2010-10-12 14:46:30)
转载标签： 中国高等教育基尼系数洛伦兹曲线收入分配杂谈 分类： 和学讲坛
公共经济学视野中的高等教育公平
【原文出处】南京师大学报：社科版
【原刊期号】20065
【原刊页号】73～80,136
“社会公平”是一个有争议的概念，因为它同主体的价值判断有关，体现着不同利益主体的不同价值判断。它具有历史性和相对性。恩格斯指出：“希腊人和罗马人的公平观认为奴隶制度是公平的；1789年资产阶级的公平观则要求废除被宣布为不公平的封建制度……所以，关于永恒的公平观念不仅是因时因地而变，甚至也因人而异。”[1]310 在我国，高等教育公平的问题越来越受社会各界人士的关注，这是社会发展的一大进步，是社会民主意识提高的表现。但当人们进一步研究“什么是高等教育公平”和“如何才能做到高等教育公平”时就会发现，与社会公平的概念一样，教育公平也是一个历史的、发展的和相对的概念。
周采（1956—），女，博士，南京师大教育科学学院教授。
【内容提要】高等教育公平的特殊重要性是其在构建和谐社会中所具有的不可替代的基础性推动作用。从公共经济学视角阐述高等教育的公平性问题，收入分层是导致高等教育不公平的一个重要因素。因此，我们的政策思路应是：尽力避免市场经济体制下的一个基本规律，即社会分层体系会通过教育体系去有效地实现自身的阶层封闭与自我循环，导致“富者愈富，穷者愈穷”的“马太效应”。
[3] 梁小民，雎国余，刘伟，杨云龙．经济学大词典[M].北京：团结出版社，1994:77.
[4] 黄恒学．公共经济学[M].北京：北京大学出版社，2002:64—305.
[5] 杜荣川．洛伦兹曲线的模拟与基尼系数的测定[J].云南经济管理干部学院学报，2000(6):51—53.
[6] 李秀兰．浅谈基尼系数与我国经济的发展[J].山东行政学院、山东省经济管理干部学院学报，2001(1):11—12.
[10] 欧金荣，陈何芳．大众化——高等教育公平与效率的现实选择[J].高教探索，2003(2):18—20.
[11] 何明霞，付斌．市场化条件下的高等教育公平问题[J].成都大学学报：社科版，2005(1):81—84.
[12] 李骏，罗忆源．转型中国的高等教育、社会分层与社会公平[J].上海交通大学学报：哲学社会科学版，2005(1):62—67.
【摘 要 题】理论经纬
【英文摘要】 This paper attempts to analyze the higher education equality from the perspective of public economics, and points out that income stratification is an important factor which causes the inequity of higher education. Special importance of higher education equality lies in the irreplaceably promotive function in the process of constructing harmonious society. So our policy regarding higher education should avoid a basic law of market economy system, namely, social stratification system can accomplish its own class closure and circulation, and leads to the Matthew Effect of“the rich is even richer, the poor is even poorer”.