决策与判断中常见的错误

• 集体陷阱：“囚徒的困境” • 深陷泥潭
– 一个决策过程，此过程中人们持续提高对已 经被证明是失误的先前选择行为的忠诚度， 目的是使他们以前的投入显得合情合理
小结
• 当环境改变,决策中涉及的问题被解释清楚时, 许多不确定性下人类判断的认知偏差就会消失。 • 如果给予适当引导,即使人们的初始行为是非理 性的,然而他们经过学习后会改正其行为方式, 变得理性起来。
定位与调整（Anchoring and Adjustment）
• 锚定(anchoring)效应与调整。在多数情况下,对一特定 对象做出评估或预测通常会选定 一个参考点或起始点。 在评估过程中人对参考点的选择和调整经常是不充分 的,不同的参考点得出的结论不一样,这种由于参考点的 不同引起的暂时的反应不足和决策偏差称为锚定效应。 锚定效应在复杂事件的风险评估过程中尤其显著。
– 不同场景的构造（设计场景的框架） – 以得或失来构造（设计结果的框架） – 不同参照点的构造：同一问题选用不同的参照点时， 可以引起截然不同的反应（积极或消极），
框架理论在经济生活中应用案例：
1，价格制定( Thaler,1980): 超价还是打折？前者中，价格 差表现为收益，后者表现为损失；
决策与判断中常见的错误
• 如果有两个匹萨，他们的配料和口味等其它方 面完全相同，只不过一个比另外一个更大一点， 你是不是愿意为大的匹萨支付更多的钱？ 答案似乎毫无疑问是肯定的。人应该都是 理性的，对于好的东西和坏的东西，人们总是 愿意为好的东西支付更多的钱。可是，在现实 生活中，人的决策却并不总是如此英明。
• 无知陷阱
– 行为的负面后果并不被理解或者并没有被预 见到
• 投入陷阱--沉没成本效应( Sunk Cost Effect) 假设你在去看音乐会的路上，丢了$10，而门票 正是$10，在下列每种情况下，你还会去吗？ (假设你对音乐会是中性偏好) ： (1) 这$10就是计划中用来买门票的； (2) 这$10没有被计划好做任何特殊用途。 实验结果：在(1) 情况下选择“不去” 的人统计 性显著大于在(2) 情况下选择“不去”的人。 理论：这笔钱是否事先被界定在某个预算内，将 影响人们的选择。
框架效应 (Framing Effects)-• 概念：一个问题的两种逻辑相似的说法 引导决策者选择不同的选项。 • 框架依赖偏差(frame dependence biases)表 明人在决策过程中经常会在不同的时候 对同一问题做出不同的相互矛盾的选择。
• 人们在面对盈利和亏损前景时对待风险 的态度完全不同，人们在面对盈利前景 时,确定性效应使人具有风险规避的偏好 行为,而在面对可能的亏损前景时,确定性 效应使人具有风险喜好的特征
1，赌徒的谬误( The Gamber’s Fallacy) : 如果硬币 有几次没有国徽在上了，赌徒会肯定下一次就 是。相应的在金融分析中，由于高估三次中有 一次是错误的概率，人们会过份相信一个连续 正确预测三次的分析师的分析水平。
2，趋向期望值的回归( Regression to the Mean):如 果我们过于相信偏离常规的模式，我们将不会 指望以后的观察值将是平常值。 3，篮球中的热手问题(Hot Hand):人们不相信一 个随机结果会重复发生多次。但实证研究 ( Gilovich等，1985) 发现，热手现象实际上是 不存在的。
2，税收政策( Schelling,1981): 税收减免还是补贴？
3，工资形式( kahneman等，1986) ：调查发现，在评价公 司的公平性上，职员更在乎名义工资，而不是实际工 资。比如，12%通胀率基础上的5%工资率上升，相比 无通胀情况下7%的工资率下降，更能令人接受。
直觉和偏差
• 代表性直觉
• 太平洋上有小岛遭受台风袭击，联合国决定到底给这个小
岛支援多少钱。 • 假设这个小岛上有1000 户居民，90％居民的房屋都被台风 摧毁了。如果你是联合国的官员，你以为联合国应该支援 多少钱呢？ • 但假如这个岛上有18000 户居民，其中有10％居民的房子 被摧毁了（你不知道前面一种情况），你又认为联合国应 该支援多少钱呢？
易得性直觉
• 人受记忆能力或知识的局限,在预测和决 策时大多利用自己熟悉的或能够凭想象 构造得到的信息,但这只是应该被利用的 信息的一部分,还有大量的 其它的必须考 虑的信息对正确评估和决策有重要影响, 但人的直觉推断却忽视了这些因素因而 出现偏差
• 如何对付记忆陷阱
– 当你要做出估计或预测时，仔细检查自己的 前提假设，确保错误的记忆没有过度影响自 己的思维 – 只要可能，尽量获得客观的统计数据。除非 迫不得已，不要以来记忆 – 如果没有直接的数据，试着将所有的事件拆 分为小件，有效到大、由局部到全部进行分 析
• 合成效应 (Conjunction Effect)
• 例子(Tversky等，1985)：“琳达31岁，单身外向，很 聪明。哲学专业。作为一个学生，她对歧视和社会公 正很感兴趣，同时也参加反核武器抗议示威。” 选择项有二： (1) 她既是个银行职员又是个女权主义 者； (2) 她是个女权主义者。 结果：85%的人判定她更象是(1) 项。原因：上述描述 使她看上去象个女权主义者。从而(1) 看上去比(2) 更 象她的代表性特征。
决策中的常见陷阱：
• 过度自信
– 基于需求的错觉：人们想让自己觉得更胜任，更有Fra Baidu bibliotek 握
– 优势错觉：对自己不切实际的乐观看法；归因错误
– 乐观错觉：人们低估了自己经历失败的可能性，并高 估了将来获得成功的可能性 – 控制错觉：人们认为自己对结果有着超乎现实的
• 自我实现的预言
行为陷阱
• 延期陷阱
– 暂时的满足与长期的后果相冲突
• 小额数量法则(The Law of Small Numbers) • 人们往往期盼着，他们在小样本里面获得的概 率分布是和大样本一样的。举例说，比较扔20 次硬币和5次硬币，后者获得80%国徽向上的可 能性要大得多 (统计学依据：样本误差随着样 本量增加而减少) ，但很多人不是这么想的。
• 然而与此同时，人们又会低估大样本与全体人 口的相似性。比如, Kahneman等(1972)发现， 一般人认为在一天里，750/1000个婴儿是男婴 的概率超过10%，但实际概率仅为1%。
• 从客观的角度来讲，后面一种情况下的损失显然更大。可
实验的结果显示，人们觉得在前面一种情况下，联合国需 要支援1500 万美元，但在后面一种情况下，人们觉得联合
国只需要支援1000 万美元。
知觉和情景
• 选择性知觉 • 认知不协调
情景依赖性
• • • • 对比效应 初始效应 近因效应 晕轮效应
淋 ， 却 只 愿 意 用 1.66 美 元 买 8 盎 司 的 冰 淇 淋 。
• 现在有一家家具店正在清仓大甩卖，你看到一套餐具，有8个菜 碟、8个汤碗和8个点心碟，共24件，每件都是完好无损的，那么 你愿意支付多少钱买这套餐具呢？如果你看到另外一套餐具有40 件，其中24件和刚刚提到的完全相同，而且完好无损，另外这套 餐具中还有8个杯子和8个茶托，其中2个杯子和7个茶托都已经破 损了。你又愿意为这套餐具付多少钱呢？结果表明，在只知道其 中一套餐具的情况下，人们愿意为第一套餐具支付33美元，却只 愿 意 为 第 二 套 餐 具 支 付 24 美 元 。 • 虽然第二套餐具比第一套多出了6个好的杯子和1个好的茶托，人 们愿意支付的钱反而少了。因为到底24件和31件算是多，还是少， 如果不互相比较是很难引起注意的，但是整套餐具到底完好无缺 还是已经破损，却是很容易判断的。瞧，人们还是依据比较容易 判断的线索做出判断的，尽管这并不划算。
• 现在有两杯哈根达斯冰淇淋，一杯冰淇淋A有7盎司， 装在5盎司的杯子里面，看上去快要溢出来了；另一杯 冰淇淋B是8盎司，但是装在了10盎司的杯子里，所以 看上去还没装满。你愿意为哪一份冰淇淋付更多的钱 呢？
• 可是实验结果表明，在分别判断的情况下（评点：也 就是不能把这两杯冰淇淋放在一起比较，人们日常生 活中的种种决策所依据的参考信息往往是不充分的）， 人们反而愿意为分量少的冰淇淋付更多的钱。实验表 明：平均来讲，人们愿意花2.26 美元买7盎司的冰淇