国际商法习题

1 与合伙相比公司有哪些法律特征?

(1) 股东承担有限责任

(2) 公司具有独立的财产所有权

(3) 独立享有民事权利和承担民事责任

(4) 统一集中管理制

2 什么是美国公司法的“揭开公司面纱原则”

(5) 资金不是投资

(6) 必要正是程序欠缺

(7) 股东与公司责任下降

3 中国和美国的公司法对公司的章程规定有什么不同？为什么公司所在地、公司资本的总额以及每股的金额因为形成条件不同

4 英美法上独立董事制度在规范公司经营中能发挥什么样的作用？

1. 有利于推动公司治理

2. 提高企业持续发展能力

3. 保护中小投资者利益

代理法

1．某建筑公司诉神州贸易公司案

【案情摘要】1993年10月12 日，神州贸易公司业务员林某(林某系神州贸易公司的业务员，但神州贸易公司并未授权林某于某县建筑公司签订木材购销合同，因为神州贸易公司的营业执照中并无经营木材这一项目)以神州贸易公司的名义，与某县建筑公司签订木材购销合同一份。合同约定：由神州贸易公司提供给某县建筑公司落叶松小径木300立方米，货款总额为128000元，交货期限为1993年11月18日，某县建筑公司预付货款3万元，其余货款于货到后七日内一次付清。1993年10月27日，某建筑公司将预付款 3 万元交给业务员林某，林某收到货款后存入其表弟王某个体经营的明新木器加工厂帐内。时至1993年11月20 日，林某未向某建筑公司供货。虽经多次催促，亦无货可供，且不退还货款。为此，某县建筑公司起诉至人民法院，要求神州贸易公司退还货款并赔偿货款利息。

【审理】法院经审理查明：林某以神州贸易公司的名义与某县建筑公司签订木材购销合同之事未向公司汇报，神州贸易公司也不知道此事。某县建筑公司的预付款 3 万元

也未进入神州贸易公司的帐户。故神州贸易公司对某县建筑公司的主张表示异议。法院认为：林某擅自利用其所在单位神州贸易公司的名义与某县建筑公司签订木材购销合同超越了代理权限，属无权代理，对此林某应承担全部责任，由此产生的法律后果，由林某个人承担。遂作出判决：第三人明新木器加工厂返还林某 3 万元；林某返还某县建筑公司预付款 3 万元并赔偿货款利息。

【分析】这个案例主要是涉及代理人超越授权范围订立合同时，应当由谁来承担超越代理权实施的行为的法律后果的问题。代理人应当在被代理人授权的范围内实施代理行为，这也是代理人应当履行的义务之一。我国《民法通则》第六十六条规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。”本案中，林某是神州贸易公司的业务员，但却未经过神州贸易公司的授权，因此，林某无代理权。而他却以神州贸易公司的名

义与某建筑公司签订了木材购销合同。这属于典型的无权代理，根据《民法通则》的规定，应当由无权代理行为人由此产生的民事责任。故应当明新木器加工厂返还林某3万元，而林某返还某建筑公司预付款3万元并偿付货款利息。

2 •刘某和周某共同代理案

【案情摘要】A市某汽车修理公司授权委托本公司业务员刘某和孙某二人外出定购一批汽车零配件，并对所购汽车零配件的型号、品种、价格以及质量要求等事项在补充协议中作了详细说明。刘某和孙某二人各持一份授权委托书分别在甲、乙两座城市寻找符合要求的货源。后来，孙某在乙市找到了一批货，型号、品种、质量均符合要件，但价格较高，超出预定价格约20%。孙某拿不定主意，于是与在甲市的刘某通电话协商，经两人反复讨论，觉得这批货值得，于是由孙某代表在乙市签订了价值八万余元的购货合同。后来刘某、孙某二人回到A市向汽车修理公司报告了签订合同的情形，并把合同交给公司经理。公司认为刘、孙二人所订合同价格过高，不能接受，于是拒绝履行合同。供货方经几次交涉未果，遂向人民法院提起诉讼，要求某汽车修理公司履行合同。供货方诉称：孙某是某汽车公司的业务员，有某汽车修理公司的授权委托书，因此，孙某代为签订购货合同的行为的法律后果应当由汽车修理公司承担，请求法院判决某汽车修理公司履行合同。某汽车修理公司辩称：本公司授予给刘、孙二人的代理权非常明确的规定在授权委托书中，并对所购零配件的型号、品种、价格以及质量作了详细的说明，刘、孙二人的行为超越了授权委托书规定的授权范围，属于无权代理，本公司不予追认，因此，本公司不能承担刘、孙二人无权代理行为的法律后果。

【审理】人民法院经审理认为：本案中某汽车修理公司对刘、孙二人的授权范围在授权委托书中规定的非常明确，因此孙某的行为构成了无权代理，是超越代理权的行为被代理人某汽车修理公司没有予以追认，因此，越权代理行为产生的法律后果应当由无权代理人自己承担。由于刘某和孙某是某汽车公司的共同代理人，而且孙某与供货方签订合同的行为是经过与刘某协商的，是全体代理人共同的意思表示，因此应当由刘某和孙某对供货方负连带责任。

【分析】本案原为一个关系比较简单的越权代理案件，但由于涉及到共同代理的问题而需要受到重视。所谓共同代理，是指数人同时接受被代理人的委托而成为代理人，或者依法律规定而使数人同时成为被代理人的代理人。例如，根据《民法通则》的规定，父母使其未成年子女的监护人，对未成年子女的法定代理权使由父母双方共同行使的，这就属于共同代理。共同代理中的代理权是由数个代理人共同行使的。这是共同代理最重要的特征，这也就涉及到共同代理人中的一个代理人或者数个代理人如果未经与其他代理人协商而擅自单独行使代理权，由此给被代理人造成损失的，应当由谁来承担责任的问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十九条第1款规定：“数个委托代理人共同行使代理权的, 如果其中一个或者数人未与其他委托代理人协商，所实施的行为侵害被代理人权益的，由实施行为的委托代理人承担民事责任。”如果一人或者数人经与其他委托代理人协商而实施行为，该行为应被看作是全体代理人的共同行为，实施行为的意思表示应被看作是全体代理人的意思表示。如果实施的行为给被代理人或者第三人造成了损害，应由全体代理人负连带责任。本案中，孙某的行为是经过与刘某协商而决定的，是二人共同的意思表示，因此应当由刘某和孙某对供货方的损失负连带责任