“天理”与“人欲”精品文档7页

“天理”与“人欲”

自宋至明清，程朱理学代表了地主阶级的正统思想。近代以来不少学者认为，宋明理学从本质上来说是先秦儒家人文主义精神的复兴，同时又对儒学思想本身进行了重新构建，故以“新儒学”命名。笔者认为恰恰相反，以程朱理学为代表的宋明理学实际上背叛了先秦孔孟儒学的人文主义精神。本文仅就“存天理，灭人欲”来试图论证这一点。

一

程朱理学的一个重要内容是特别强调“存天理，去人欲”，把“天理”和“人欲”对立起来。程颐说：“无人欲，即皆天理。”(《二程遗书》卷十五)朱熹发展了二程的思想，他说：“天理人欲，不容并立。”(《孟子滕文公上》注)朱熹认为“人之一心，天理存则人欲亡，人欲胜则天理灭，未有天理人欲夹杂者。”因此要求“革尽人欲，复尽天理，方始是学。”(《语类》卷十三)

“天理”(或称“理”)作为程朱理学的哲学最高范畴，是天下万物都要遵循的普遍和最高原则。具体地说，“天理”不仅包括物理，即自然之理，万物之常理，或事物本来的规律，更重要的是，它是人的伦理，是社会之秩序，是封建社会的伦理道德。“天理”表现在社会伦理上，就是封建社会的礼，就是封建制度规范、礼仪节文等，或者说，是封建集权的化身，是现实君主的化身。总之，“理即是礼也。”(《遗书》卷三) 有的学者认为，程朱理学所讲的“天理”，是公，是大善，是人的仁爱之心，如“仁者，天下之公，善之本也。仁者，天下之正理，失正理则无序而不和。”(《近思录》卷一)。而希望留存人的仁爱之心，就是属于

心性修炼。

那么，“天理”真的如此美好吗?实际上，“天理”更主要体现为封建的三纲五常，即“其张之为三纲，其纪之为五常，盖皆此理之流

行。”(《朱文公文集》卷七十)朱熹还说：“所谓天理，复是何物?仁、义、礼、智岂不是天理?君臣、父子、兄弟、夫妇、朋友岂不是天理?”(《文集》)他强调君臣父子关系为“三纲之要，五常之本，人伦天理之至。”(《文集?垂拱奏札》)程颐也说：“父子君臣，天下之定理，无所逃于天地之间。”(《遗书》卷五)二程还认为：“上下之分，尊卑之义，理之为也，礼之本也。”(《程氏易传》)可见，“存天理”，就是要维护封建的等级制度和纲常秩序，就是要求人们尊卑有序，对“卑”者而言，即使是受压迫受奴役也得各安其位，各尽其事，这就是“仁”和“善”吗?

所谓“人欲”，也称“私欲”或“物欲”，或者说是受物欲迷惑而产生的私欲，如“或好饮酒，或好货财，或好声色，或好便安，如此之类，皆物欲也。”(《文集》卷十二)。朱熹认为，人作为一个肉体的存在，只能满足于饥而食、渴而饮、寒而衣等起码的生存欲求。(《语类》卷十三)当然，朱熹也不反对一夫一妻的男女之事。但是，如果贪求“口腹耳目之欲”，以及“功利主义”之物欲等，就是“人欲”，就是属于违背封建伦理纲常的道德观念、思想言行，就是“恶”。

有学者认为，程朱理学要灭的“人欲”是指人类本性中贪婪、自私、虚伪、淫荡等私欲和恶念。朱熹认为，人欲是“恶底心”，是万恶的渊源，“只为嗜欲所迷，利害所逐，一齐昏了。”(《语类》)对此，难道不应该随时提醒自己予以抵制、铲除和消灭吗?

然而，可悲的是，“人欲”实际上往往体现于人们正常的生活欲望，正如朱熹所言：“饮食者，天理也；要求美味，人欲也。”(《语类》卷十三)朱熹又说：“夏葛冬裘，渴饮饥食，此理所当然。才是葛必欲精细，食必求饱美，这便是欲。”(《语类》卷六十一)在朱熹看来，夏葛冬裘、粗茶淡饭就可以维持人的生存和基本需要了，如果追求“精细”和“饱美”，那么，欲望就会遮蔽天理。因此，此种欲求就应该被视为洪水猛兽。要革尽灭绝!那么，如此克己省身，修身养性，人民群众还有追求幸福生活的权利吗?社会还能进步吗?

“存天理，灭人欲”的实质，还可以从“饿死事极小，失节事极

大”(《遗书》卷二十二)这句名言中得到佐证，因为，这句话正是从“存天理、灭人欲”直接导出的。朱熹赞扬程颐首倡的这个说教，并推波助澜。可见，为了防范一切违背三纲五常的动机与行为，程朱理学家要灭的何止是“人欲”?连人的生命也在所不惜!有学者认为，“存天理、灭人欲”就是要防范个人欲望的过度膨胀，追寻维护社会、道德、政风和民风的和谐与美好。照此看来，要防范个人欲望的过度膨胀就得“饿死事极小”，那么，这“和谐与美好的”的“天理”不就太血淋淋了吗?

那么，“存天理，灭人欲”是不是禁欲主义呢?朱熹认为儒佛的区别在于儒之克己实是复礼返理，佛之克己无实存之理为根据，其虽克己私了，却会“空荡荡地”，“当克己了无归着处”。(《朱子语类》卷四十一)因此，朱熹认为存理去欲与佛教的禁欲主义相去甚远。

程朱理学表面上反对佛教，其实，无论有无“归着处”，两者在“禁欲”这一点上是相通的。二程朱熹都公开提出了“窒欲”的主张。二程说：

“唯思为能窒欲。”(《遗书》卷二十五)朱熹说：“欲，只是要窒。”(《语类》卷一二)所谓“窒欲”，其实就是禁欲主义。朱熹也讲过关于“美味”和“饮食”的禁与不禁之别，然而佛教的禁欲主义何曾否认过“饮食”?和程朱理学一样，佛教要禁的不正是“美味”等等人们对美好生活的追求吗?宗教禁欲主义的一个特点不就是把人的物质欲望看成是罪恶的吗?可见，程朱所谓“窒欲”，就是佛教所讲“苦”、“空”、“灭”等禁欲主义说教与理学相糅合的产物。

当然，笔者并不否认，程朱理学家同时也希望限制统治阶级无限膨胀的贪欲，并希望他们通过“存天理，灭人欲”的修养功夫逐渐走向王道政治。例如，二程即曾指出，一些“后王”“峻宇雕墙”、“酒池肉林”、“淫酷残忍”、“穷兵黩武”即为人欲。(《程氏粹言》卷一)但在事实上，程朱理学不但没有对封建统治阶段的贪得无厌取到限制的作用，反而给封建统治阶级提供了一个压迫劳苦大众的思想武器，那就是以“存天理”为名对人民的正常物质欲望极力遏制，要求人民满足于一个最低的生活标准，忍受剥削和压迫。

二

有一种观点认为，“存天理，灭人欲”可以从孔子的“克己复礼为仁”(《颜渊》)找到根据。朱熹说：“非礼勿视，勿听，勿言，勿动处，便是克己……今复礼，便是天理。”(《语类》卷四十二)朱熹又说：“克，胜也；己，谓身之私欲也；复，反也；礼者，天理之节文也。”(《论语集注》卷六)

其实，孔子认为应该克制的是那种只顾自己、不顾别人的私欲，以达