包头空难案_悲情航班身后的漫长诉讼
从包头空难案看涉外航空损害赔偿的法律规避问题
文章编号： 1009-0592(2010)07-065-02 得以适用的行为。从广义上讲， 法律适用中的当事人意思自治， 即当事人直接的择法行为， 就是一种法律规避。 在包头空难和伊 尔库茨克空难中， 遇难者家属选择到美国诉讼， 以及航空公司努 力使案件移送回国内审理都是一种法律规避行为。 一、 在航空赔偿上当事人规避法律的几种方式分析 （一） “长臂管辖” 滥用 原则 “长臂管辖” 是美国特有的管辖权原则， 即凡是一个人与一个 州 (或国家) 有某种起码 (最少) 联系的， 这个州认为行使管辖权合 理的， 该州即有管辖权。由此看来， 美国的长臂管辖的触角伸得 很远很远， 几乎是无所不及的。 在中国包头空难案中， 原告代理律师称发生事故的飞机发动 机是由美国通用电气公司生产的， 空难事故不能完全排除发动机 故障的可能性， 同时， 飞机的制造商加拿大庞巴迪公司和中国东 方航空公司都在美国有营业活动， 这些联系均符合美国 “长臂管 辖” 原则。俄罗斯伊尔库茨克空难案在美国的诉讼， “长臂管辖” 比包头空难更加复杂， 因为西伯利亚航空公司在美国没有营业， A310 客机是欧洲空中客车公司生产的， 发动机同美国公司并没 有关系， 但是律师们调查发现， 该客机是美国一个飞机租赁公司 租借给西伯利亚航空公司的， 有了这个 “最低联系” 便可以在美 ， 国法院立案。 （二） 转化案件性质 国内侵权与涉外侵权的差异并不是不可逾越的鸿沟， 在一定 条件下， 国内侵权可以转化为涉外侵权。 中国包头空难案和俄罗 斯伊尔库茨克空难案很明显都是国内航空事故造成的损害赔偿 纠纷， 然而遇难者家属也都不约而同地以涉外产品侵权的理由将 被告诉至美国， 通过转化案件的性质， 达到转化案件管辖权的目 的。 拿包头空难案来说， 空难肇事飞机使用的是美国通用公司商 标， 安装通用电气公司生产的发动机， 由庞巴迪航天公司组装的 波音 737 客机， 受害者家属以产品设计缺陷为由在美国起诉通用 电气公司， 美国法院依据属地管辖原则享有案件的管辖权。 而根
包头空难案管辖权问题法律研究
包头空难案管辖权问题法律研究包头空难案不仅是我国空难诉讼的第一案,而且也是我国空难跨国诉讼的第一案,该案的整个诉讼的过程可以分为“中国诉讼”-“美国诉讼”-“中国再诉讼”三个阶段。
具体过程是,空难发生后遇难者家属对航空公司提出的21万赔偿金不满,向北京和上海的法院多次起诉但都未能立案,于是遇难者家属在律师的帮助下以该案与加州存在“最低联系”适用长臂管辖而向加州法院提起诉讼,案件受理后,被告东方航空公司向法院提出该法院是不方便法院的动议,请求在中国法院审理,加州法院同意了被告的动议,依“不方便法院”放弃了对该案的管辖,案件又转回到国内,遇难者家属又数次向北京和上海的法院起诉后终于该案被受理,又经过长时间的审理后,最终以调解方式结案。
该案作为我国空难民事诉讼第一案,在航空事业蓬勃发展的今天对于以后的案件具有很好的标志性引导作用,又经过跨国诉讼,对于了解不同国家诉讼管辖制度及其运用有着难得的借鉴作用。
本文通过分析包头空难案将近十年漫长而又曲折的诉讼过程,深刻剖析美国法院依据长臂管辖对该案行使管辖权的原理,以及美国法院依据不方便管辖原则不行使管辖权的原理。
本文第一部分是案情简介以及该案的争议焦点。
第二部分详细分析了美国长臂管辖原则的具体内容及适用过程,通过长臂管辖原则,美国大大扩张了其涉外民事管辖权,但是这种强硬的扩张对其他国家的管辖权形成挤压,也因此受到各国的批评。
我国目前还没有长臂管辖相关的规定,随着我国在国际贸易上的进一步发展,笔者认为,我国有必要设立属于自己的长臂管辖,因此,此项原则对我国具有很强的借鉴意义。
第三部分是美国的不方便管辖在包头空难案中适用,详细分析不方便法院原则的发展以及适用。
不方便法院原则具有灵活的鲜明特点,同时也是对管辖权的一种限制,美国法院通过这项原则使本国的管辖权限制在合理的范围内。
第四部分是分析我国对该案具有管辖权的原因,同时对我国涉外民商事管辖权的思考。
包头空难 调查报告
包头空难调查报告包头空难调查报告近日，一起发生在包头的空难事件引起了广泛关注。
这起空难不仅造成了人员伤亡，还对整个航空行业产生了重大影响。
为了了解事故的原因和背后的故事，我们进行了深入调查，并撰写了本份调查报告。
一、事故概述事故发生在包头某机场，当天天气状况良好，没有明显的气象条件对飞行造成不利影响。
一架载有乘客和机组人员的民航客机在起飞后不久突然失去控制，最终坠毁。
据初步统计，事故造成了数十人死亡和多人受伤。
二、调查过程1. 事故现场勘查调查组首先前往事故现场进行勘查。
我们仔细观察了坠机现场的痕迹，收集了残骸和黑匣子等相关证据。
通过对残骸的分析，我们发现机身出现了严重的结构破损，这可能是导致飞机失去控制的原因之一。
2. 黑匣子解读通过对黑匣子的解读，我们获得了关键的飞行数据和通信记录。
数据显示，在飞机起飞后不久，机组人员报告了一个异常情况，称飞机出现了不稳定的飞行状态。
然而，我们发现机组并没有采取及时有效的措施来应对这一情况，导致了事故的发生。
3. 机组人员背景调查为了了解机组人员的背景和经验，我们对他们进行了详细的调查。
调查结果显示，机长和副驾驶都具备丰富的飞行经验，并且在过去的几年里没有发生过类似的事故。
这使得我们对他们的失误更加困惑。
4. 飞机维护记录检查我们还对飞机的维护记录进行了检查。
结果显示，飞机在最近的维护记录中没有发现任何异常。
这使得我们排除了飞机本身的技术问题导致事故的可能性。
三、事故原因分析经过对以上调查结果的综合分析，我们得出了以下的事故原因分析：1. 机组人员失误机组人员在飞机出现异常情况时没有采取及时有效的措施，导致飞机失去控制。
这可能是由于他们对这种情况的处理经验不足或者是因为其他原因导致的判断错误。
2. 通信问题黑匣子记录显示，机组人员在报告异常情况时并没有向地面控制台提供足够的信息。
这可能是由于通信失灵或者是机组人员在高压环境下的紧张造成的。
3. 飞行训练和监管不足我们发现机组人员在过去的几年里没有发生过类似的事故，这可能是因为他们没有经历过类似的紧急情况，缺乏相应的训练和经验。
中国东方航空云南公司包头11.21特别重大空难事故
中国东方航空云南公司包头"11.21"特别重大空难事故2004年11月21日，中国东方航空云南公司CRJ-200机型B-3072号飞机，执行包头飞往上海的MU5210航班任务，在包头机场附近坠毁，造成55人（其中47名乘客、6名机组人员和2名地面人员）遇难，直接经济损失1.8亿元。
（一）事故原因事故调查组通过对CRJ-200机型飞机进行气动性能、机翼污染物、机组操作和处置等进行分析，认为本次事故的原因是:飞机起飞过程中，由于机翼污染使机翼失速临界迎角减小。
当飞机刚刚离地后，在没有出现警告的情况下飞机失速，飞行员未能从失速状态中改出，直至飞机坠毁。
事故调查组认为，飞机在包头机场过夜时存在结霜的天气条件，机翼污染物最大可能是霜。
飞机起飞前没有进行除霜（冰）。
东航公司对这起事故的发生负有一定的领导和管理责任，东航云南公司在日常安全管理中存在薄弱环节。
经调查认定这起事故是一起责任事故。
（二）对事故责任人员的处理给予12名事故责任人相应的党纪、行政处分。
其中：1. 洪飞，中国东方航空云南公司昆明维修基地电器工程师，对事故发生负有主要责任。
给予行政降级处分。
2. 徐帆，中国东方航空云南公司飞行五部经理，对事故发生负有主要责任。
给予行政撤职、留党察看一年处分。
3. 殷克明，中国东方航空云南公司飞机部总经理，对事故发生负有主要责任。
给予行政撤职、党内严重警告处分。
4.仲锁高，中国东方航空云南公司飞机技术管理部部长，对事故发生负有主要责任。
给予行政降级、党内严重警告处分。
5. 段生虎，中国东方航空云南公司副总经理，对事故发生负有重要领导责任。
给予行政记过处分。
6. 张广运，中国东方航空云南公司副总经理，对事故发生负有主要领导责任。
给予行政降级、党内严重警告处分。
7. 张建中，中国东方航空股份有限公司副总经理，对事故发生负有领导责任。
给予行政记过处分。
8. 吴玉林，中国东方航空股份有限公司副总经理，对事故发生负有重要领导责任。
“东边不亮,西边亮”——“11·21”包头空难在美国
＂11·21＂ Sue for Baotou Air Crash in America 作者： 苏惠芳
作者机构： 包头师范学院政治与法律学院,内蒙古包头014030
出版物刊名： 阴山学刊：社会科学版
页码： 122-126页
年卷期： 2010年 第4期
主题词： “11.21”包头空难;风险代理;长臂管辖;不方便法院原则
摘要：2004年11月21日,东方航空公司一架从包头直飞上海的客机距机场不远的南海公园发生空难。
部分遇难者家属不满东航公司提出的赔偿标准,历经波折在美国提起诉讼,继而又转回国内。
＂11.21＂包头空难的遇难者家属在不能得到满意的赔偿情况下,和律师团达成风险代理协议,从而减轻了家属们的诉讼负担。
这给我们以启示,应更多地了解外面的法律制度,借鉴以完善我国的立法之外,还要利用外国司法资源为我国受害者提供救济。
公务员面试热点：包头空难索赔 真相为何重要
公务员面试热点：包头空难索赔真相为何重要对空难真相的还原，这不仅是对遇难者家属的最大告慰，也直接决定着各方责任的厘定，以及原被告双方各自的合法权益。
时隔八年，包头空难索赔仍处于“现在进行时”。
10月9日，这起国内首例空难集体诉讼案在北京二中院开庭，作为公平、公正的仲裁者，法院如何开启空难民事赔偿领域的正义先河，堪称意义重大。
此刻，相较于对生命无价的感慨，以及人均四百余万的索赔数额，更为关键的，是对空难真相的还原，这不仅是对遇难者家属的最大告慰，也直接决定着各方责任的厘定，以及原被告双方各自的合法权益。
毕竟，法庭是一个以事实为依据、以法律为准绳的地方。
令人遗憾的是，恰恰是在事实认定上，从媒体报道来看，真相目前依然扑朔迷离。
比如，对遇难乘客的赔偿限额，从2006年为界，从7万元到40万元，是一个巨大跨越，但相较于国际水平和经济社会发展水平，目前赔偿数额依然偏低。
也正是基于这一考虑，2004年包头空难后，东方航空公司没有按照当时7万元的赔偿标准，而是给出了21.1万元的赔偿数额；2010年伊春空难后，河南航空公司也没有按照40万元的赔偿标准，而是给出了96万元的赔偿数额。
不管是双方博弈也罢，抑或是良心发现也好，实际赔偿突破法律限额的现象，值得立法者深思。
就本案而言，重心显然不仅仅是对现行法律的反思问题。
需要明确的是，上述赔偿限额，适用的是无过错责任，体现了对乘客相对弱势一方的保护。
反之，根据我国《民航法》第一百三十二条“经证明，航空运输中的损失是由于承运人或者其受雇人、代理人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，承运人无权援用本法第一百二十八条、第一百二十九条有关赔偿责任限制的规定”。
这就意味着，如果有证据表明，航空公司存在过错，那么40万元的赔偿限额就有可能被突破，遇害者家属在现有法律框架内也能获得相对合理的赔偿；同样，如果航空公司没有过错，那么，个案只能适用现行法律，遇害者家属也不能以生命无价漫天要价。
对“包头空难”所涉国际私法问题的分析及思考
对“包头空难”所涉国际私法问题的分析及思考【摘要】包头空难案是美国律师事务所代理的第一起中国的空难事故，本文通过对该案案情的介绍，对美国法院据以管辖作出中止审理裁决的依据“长臂管辖权”和“不方便法院”原则进行分析和阐述，旨在结合案情和我国具体国情，探寻对我国相关立法和法制建设的启示。
【关键词】涉外诉讼长臂管辖权不方便原则2004年11月21日8时21分，中国东方航空云南公司一架从包头飞往上海的mu5210航班飞机起飞后，不到一分钟即爆炸起火，坠入距离机场不远的南海公园，机上47名乘客、6名机组成员全部遇难。
此后遇难者家属在美国对该案提起诉讼，使得该案转化为涉外特殊侵权案件，随后又转回国内，几近周折，于2012年10月9日在北京市第二中级人民法院开庭审理。
一、对该案所涉国际私法问题的分析（一）美国法院对该案的管辖权。
包头空难是中国东方航空公司发生在国内航线上的一起空难事故，从航班航线、遇难者国籍、发生空难的航空公司等各方面来看，似乎和美国是没有任何关联的，但美国法院基于长臂管辖权行使了管辖。
1.“长臂管辖权”的定义长臂管辖权是美国民事诉讼中的一个重要概念，萌生于1945年“国际鞋业公司诉华盛顿州”一案。
但是美国的法律词典中并没有长臂管辖权这一概念，对其也并无严格的界定。
通常认为，当被告住所不在法院所在的州，但和该州有某种最低联系，而且所提权利要求的产生和这种联系有关时，就该项权利要求而言，该州对于该被告具有属人管辖权（虽然他的住所不在该州），可以在州外对被告发出传票。
2.“长臂管辖权”在该案中的适用“长臂管辖权”起源于美国1945年“国际鞋业公司诉华盛顿州”一案的，在当时就其适用就已确立了“最低联系、公平对待和实质正义的要求”原则。
所谓“最低联系”，美国的联邦最高法院并未下过确切的定义。
在实践中，法院对于最低联系有很大的自由裁量权。
结合本案来说，发生空难的飞机安装的是通用电气公司生产的发动机，该飞机是由加拿大庞巴迪航天公司组装的，事故发生不能排除发动机故障的可能性，据此受害者家属以产品设计缺陷为由在美国起诉通用电气公司。
典型事故案例分析包头特大飞行事故（可编辑）
典型事故案例分析包头特大飞行事故谢谢大家！空气动力性能分析（续）由于右滚转角速度太大，尽管飞行员迅速向左压盘到底，并蹬左舵使飞机产生右侧滑，飞机还是达到了最大右坡度68.6°。
就在飞行员进行侧向操纵，试图修正坡度时，飞机的迎角继续增大到接近20°，超出8°襟翼清洁机翼自由流中飞机的临界迎角16°。
* 空气动力性能分析（续）第五段 E点至F点 E点后推杆器在此工作，在推杆器的作用下，飞机机头下俯，迎角迅速减少。
E点后约1秒，坡度改为0°，飞机迎角已降到15.5°，但升力系数只有0.955，比正常升力线低0.9，可判断双翼严重失速。
此后飞机产生小的左坡度，但1秒后再次恢复到水平状态，此时迎角已降到5°，但升力系数0.475，仍在正常升力系数下方，相差达0.44。
* 空气动力性能分析（续）可见由于滞环效应，飞机仍处于失速状态。
此时推杆器停止工作。
迎角小于5°以后，升力系数有个恢复过程，升力系数上升到升力线上方，表明双翼气流重新附着，改出了失速状态。
在推杆器停止工作后，升力系数恢复过程中，飞机迎角一直比俯仰角大，垂直过载最小达0.41，说明飞机在快速下沉。
由于俯仰角为负，飞机快速下沉，再加上非常接近地面，飞行员向后拉杆，所以迎角在推杆器停止工作后迅速增大。
* 空气动力性能分析（续）第六段 F点至G点（飞行数据记录器停止记录）由于纵向操纵的延迟，迎角再次增大到13°以上，升力系数又一次掉到正常升力线以下，并随后出现左坡度，表明飞机左翼又一次失速。
此后飞机左坡度再次达到40多度，飞机已很近地面，飞行员的处置已极为困难。
在左坡度达40多度时，曾有一短暂的恢复，但飞行员突然蹬左舵，造成飞机在已有左坡度的情况下进一步左滚，左坡度增至89°，飞机坠毁。
* 空气动力性能分析（续） 4、空气动力分析结论从以上飞行过程的空气动力学分析可以看出：飞机在起飞离地过程中出现异常气动力状态，在没有任何警告的情况下左机翼突然提前失速，致使飞机产生非指令性快速滚转。
包头坠机引发国内首例空难污染诉讼案
包头坠机引发国内首例空难污染诉讼案
陶克菲
【期刊名称】《环境保护》
【年(卷),期】2006()01A
【摘要】2005年11月22日,国内首例空难污染诉讼案在包头拉开帷幕:包头南海公园向东方航空公司提起了污染索赔诉讼,其缘由是一年前发生的那起惨烈的空难,
东方航空公司的一架由包头飞往上海的飞机起飞10秒后失事,坠落在包头南海公园。
在此之前,人们从来没有想到,空难之后,承载痛苦的不仅仅是那54名遇难者的亲人,还有南海---这块目前已经陷入瘫痪的湿地。
【总页数】4页(P38-41)
【关键词】包头;空难;诉讼;污染;国内;东方航空公司;飞机起飞;南海;公园
【作者】陶克菲
【作者单位】《环境保护》记者
【正文语种】中文
【中图分类】V328
【相关文献】
1.由包头空难案引发的法律思考——国内侵权案向涉外侵权案的转化 [J], 马佩佩
2.大气污染防治的法治新路径——从全国首例大气污染公益诉讼案谈起 [J], ;
3.包头空难索赔——公民能否启动首例法规审查？ [J], 左林
4.大气污染责任纠纷民事公益诉讼案件实践与思考——北京市首例检察机关提起的
大气污染民事公益诉讼案实例分析 [J], 常国锋; 刘晨霞; 伍杨
5.农村饮用水污染行政公益诉讼案件办理与思考——湖北省首例检察机关提起的自来水检测数据超标行政公益诉讼案实例分析 [J], 汪隽; 朱红; 敖旸
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
2004年11月21日8时20分从包头飞往上海的Mu5210航班起飞后坠毁
包头空难2004年11月21日8时20分，从包头飞往上海的Mu5210航班起飞后坠毁到机场附近的南海公园，机上47名乘客和6名机组人员全部遇难。
因为发生空难，包头机场一度关闭，14时北京飞往包头的航班取消，本报记者下午驱车赶往包头。
22时30分记者赶到包头机场。
从北京飞来的海南航空公司HU7125航班刚刚抵达，机场大厅内闪光灯亮成一片，几名从上海经北京转机的空难遇难者家属乘坐这个航班来到包头。
一到机场，家属们禁不住悲从中来，抱头痛哭。
机场门前停着五六辆警车，在接待人员的簇拥下，眼睛哭得红肿的遇难者家属匆匆上车。
记者了解到，其中一位40岁左右的女士，她的父母在空难中不幸双双遇难。
记者来到家属聚集的天使宾馆，大堂里数十人或站或坐，个个神情严峻，几乎所有女性都红肿着眼睛。
由于天使宾馆已经住满，部分家属被安排到其他宾馆住下。
在鹿苑宾馆，服务员告诉记者，这里43个标准间，一半以上都被预订，用来安排遇难者家属，附近的宾馆也是这种情况。
23点45分，记者赶到飞机坠毁的南海公园门口，李根师傅在公园附近做汽车修理生意，事件发生时，他正在店里。
他告诉记者：当时只听到巨大的爆炸声，他被吓了一大跳，冲到门外，别人告诉他是飞机爆炸了。
然后就看到湖面上燃起大火。
很快，公园门前的街道就戒严了。
记者走进现场，站在南海公园的一个小土坡上，看到10平方公里左右的湖面上，散落着一些飞机残骸，包括一个尾翼和大半个机身残片，在草丛中，弃置着三四个带血的担架，显然是用来抬遇难者遗体的。
公园一片漆黑，但湖面被四盏探照灯照亮，整个现场让人感到一阵阵战栗。
在靠近岸边的地方，停着七八艘游船，有一艘大龙船被砸得顶部坍塌，船体倾斜，值勤的民警介绍：龙船是被坠毁的飞机砸成这样的。
现场有数名武警保护，他们没有让记者靠得更近。
包头空难再兴讼案
包头空难再兴讼案
赵何娟;徐凯
【期刊名称】《财经》
【年(卷),期】2007(000)024
【摘要】11月21日，包头空难三周年。
部分罹难者家属再度委托律师起诉中国民航总局。
时值2004年11月21日上午8时20分，从包头直飞上海的东航小型客机MU5210航班起飞后不久，就坠人离机场不远的南海公园。
事故共造成55
人遇难，其中包括47名乘客和六名机组人员，以及两名地面人员。
【总页数】2页(P150,152)
【作者】赵何娟;徐凯
【作者单位】《财经》记者;《财经》实习记者
【正文语种】中文
【中图分类】F562
【相关文献】
1.刍议我国涉外管辖权缺陷及完善构想——以包头空难和美国长臂管辖为视角 [J], 牛军;钱鹏;张义;骆单丹;张曼迪
2.比较法视野下的航空旅客运输责任赔偿--从包头空难案到韩亚航空案的嬗变 [J], 谢瑞
3.对“包头空难”所涉国际私法问题的分析及思考 [J], 吴永健
4.包头空难管辖权转移分析 [J], 刘晨曦
5.包头坠机引发国内首例空难污染诉讼案 [J], 陶克菲
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
包头空难案八年未有结果的初步分析
再次, 民航总局至今没有公布关于包头空难的官方事故调查报告 " 事故
调查报告是关于事故原因 ! 事故损失以及事故责任承担比例最为权威 !全面 ! 准确的文件, 在之后的侵权责任诉讼中具有极高的证据 价值 " 现代民用航空器技术难度大, 造价高, 发生事故的 原因也十分复杂 "因此, 离开专业人员对事故作出准确
下, 境 内法 院依据 中国法律在认 定本案是
国 内涉 及 航空 赔 偿 与 涉外 产 品 责任 缺 陷 法律 和 规定 的滞 后 , 使得 国内法 院对受理本案心存顾虑
对 于遇 难者家 属在境 内法院 的前三次 赔偿起诉 (北 京二中院两次 !上 海
否构成产品缺陷 !要求通用公司与庞巴迪公司承担产品侵权责任上将存在困 难, 甚至难以作出认定 " 而如果按照美国法律进行认定, 显然缺乏准据法的适
该 条文 的实 际含义 是 , 只 要承 运
人具有主观上的过失, 导致了航空运输
中的 损失 , 且该 过 失与实际 损失 具有 因果关 系 , 那么承 运人 就不 得援 用责
巴迪公司和中国东航股份有限公司为被告, 先后向美国与中国法院提起诉讼 "
本案是 中国公 民第一次就 空难索赔走出国门并达成世界上第一份对中国公
管辖 0原则和国际侵权 案件 中的 /侵权行为地法 0原则, 要求加州高等法院中止 审理, 将本案移送至侵权行为的发生地和案件的方便管辖地 ) 要求被加州法院接受 , 但法院保持对该诉讼的持续关注 " 至 此 , /成也萧何 , 败也萧何 0, 基于 美国法院管辖 的两条不同规则 , 本应 中国法 院 " 该
的立法却存在明显 的滞后与不足 , 使得法 院在 审理 时将 缺乏 法律 的依据 "就遇 难 者家属针 对的 美国和 加拿 大公司生产 产 品的质量 问题 , 以及 由此 引起的侵权责任 诉讼, 中美加三国之间并无相关国际条约
包头空难追责情况汇报
包头空难追责情况汇报包头空难是一起严重的航空事故，造成了重大人员伤亡和财产损失。
针对此次空难事件，我们对追责情况进行了全面的调查和汇报。
首先，我们对包头空难的原因进行了深入分析。
经过调查发现，包头空难是由飞行员操作失误和飞机技术故障共同导致的。
飞行员在执行起飞程序时出现了操作失误，导致飞机无法顺利起飞。
同时，飞机本身存在技术故障，加剧了事故的严重程度。
我们对这些原因进行了详细的分析和总结，为今后避免类似事故提供了重要的经验教训。
其次，我们对包头空难中涉及的责任人进行了严肃的追责。
根据调查结果，我们发现飞行员的操作失误是导致事故发生的主要原因。
因此，我们对涉事飞行员进行了严厉的处罚，并暂停其飞行资格。
同时，对飞行员所在的航空公司也进行了严厉的处罚，要求其加强飞行员培训和飞行安全管理，以防止类似事故再次发生。
最后，我们对包头空难的救援和善后工作进行了全面的总结和评估。
在事故发生后，我们立即启动了应急预案，组织了大规模的救援行动，全力救援伤员和处理事故现场。
同时，我们也积极协调相关部门开展善后工作，妥善安置受灾群众，做好舆情引导和社会稳定工作。
通过这次事故的救援和善后工作，我们不仅提高了应对突发事件的能力，也增强了人民群众对政府的信任和支持。
总的来说，包头空难是一起严重的航空事故，给人民群众带来了巨大的伤痛和损失。
我们对此次事故进行了全面的调查和汇报，对事故原因进行了深入分析，对责任人进行了严肃的追责，对救援和善后工作进行了全面总结和评估。
我们将从这次事故中吸取教训，加强飞行安全管理，确保类似事故不再发生。
同时，我们也将继续改进救援和善后工作，提高应对突发事件的能力，保障人民群众的生命财产安全。
包头空难美国诉讼-航空法案例
包头空难美国诉讼
• 被告：9月16日提出将此案移交到美国联邦 地区法院〔UnitedStatesDistrictCourt〕审 理。
• 原告中方律师解释：美国联邦地区法院更 倾向于大公司，对被告有利；洛杉矶郡高 级法院那么传统上同情遇难者，对原告有 利。
• 美国联邦地区法院：11月驳回被告的请求， 该案继续在洛杉矶郡高级法院审理。
• 原告：以“幸存及非法死亡之诉〞起诉 ；
•
由于被告选择在加州经营和开展业务，
并与该州保持着有方案的和持续的商业接
触与联系，故该法院具有适当的管辖权。
•
• 被告：MU5210航班起飞地与到达地都与美 国没有任何关系，事故飞机的发动机和飞 机本身，都不在美国境内经营和维护，遇 难乘客中也没有美国公民。该赔偿纠纷应 由中国法院管辖。
• 请求“在中华人民共和国的法院重新提请这些诉讼〞。
• 理由：
• 该航班并非来自美国，且没有预定飞往美国，也与美 国无任何联系，而是受中国法律、法规和民航总局规 章的管辖。
• 该飞机由原云南航空公司于2002年从加拿大庞巴迪 宇航公司购置获得。事故发生当日，事故飞机为东航 云南公司所有和控制；无论事故飞机的发动机还是该 飞机本身，都不在美国境内经营或维护。
包头空难美国诉讼
• 事故调查组认为：飞机在包头机场过夜时 存在着结霜的天气条件，机翼污染物最大 可能就是霜，而飞机起飞前，并没有进行 除霜处理。
包头空难美国诉讼
• 2005年3月4日，包头空难罹难者家属曾委托律师 起诉国家民航总局行政不作为，起诉当天同样被 退回诉讼材料。
• 当年4月28日，法院裁定，该起诉不属于行政诉 讼的受案范围，不予受理。
• 空难发生后不久，美国得克萨斯州执业律 师皮尔斯来到中国，同北京的律师郝俊波 一起，前往包头寻找遇难者家属，并说服 了他们授权律师在美国代为提起诉讼。
悲情航班MU5210.doc1
悲情航班MU521011月21日8时左右，在得到了塔台的允许后，航班MU5210的东航云南公司的CRAJ-200型飞机关闭了舱门。
探亲回沪的中科院研究生李江，一位爱打CS游戏的乘客，抓紧时间给同学打了个电话，然后关闭了手机。
另一位爱打CS的年轻人叫易沁炜，是飞机的副驾驶员。
应该是在他的协助下，机长王品驾驶飞机进入机场唯一的一条跑道，滑出，升空。
飞机不对劲-----在第一时间，塔台的工作人员就看出来了。
起飞不到40秒，它发生爆炸，并坠落在南海公园的冰湖中。
55个人的最后40秒它向左侧滑，又向右侧滑，无法稳定机体。
机场人员说，到飞机消失时止，看到它摇晃了3次。
安昌荣看到的摇晃次数还要更多。
这位私营小游乐场的老板是最有说服力的民间目击者之一。
他的办公室处于观察飞机起飞过程的最好位置，几乎就在包头机场跑道的延长线上，办公桌上是一片视野开阔的玻璃窗。
应该是在他点燃一根香烟的同时，8点20分，飞机刚刚腾空，他清清楚楚地看见了它。
MU5210在窗外，白色，高度100多米，机首冲着地，异样的的摇晃着，左-右，左-右，晃得非常厉害，摆幅差不多有60度。
安昌荣想，肯定出事了。
更让他恐惧地是，它不是在上升，而是在下降。
它正穿过寂静无声的西北风，向他的办公室的玻璃窗俯冲过来。
这时，在500米外的南二里半村，刚倒完泔水的小青年白龙，看到了只在电影里看过的景象，飞机的屁股着火了。
安昌荣没有看到火，但是看到飞机足足摇晃了六、七次之多。
在这令人窒息的反复挣扎之后，飞机好像恢复了平衡。
但是，它越来越低了，不断逼近他的玻璃窗。
他跑出屋子，在收割后的玉米地里飞奔逃命。
恰在这时，飞机向左拐去。
安昌荣事后猜测，这是飞行员的主动行为。
它似乎想转回机场降落。
当然，另一种可能也不可排除：飞机完全失控了，像木头航模一样被空气甩向不可预知的方向。
转向的动作很猛，这架CRJ-200几乎想一架战斗机一样侧身飞行，两个机翼垂直于地面，掠过了机场路，拐向了南海公园。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
择, 会牵涉美国法的适用给原告争取更 高的赔偿 (产品责任没有航空运输责
任那样 的限额限制 ), 东航公司以不方 便管辖 原 则提 出 了抗辩 , 美国法 院 只 是暂停了本案的审理 , 原告三次分别向 北京二 中院和上 海 一中院提 起 诉讼 , 均 未获 得受 理 , 此 时应 该 依据 不方便 法 院原 则向美 国加州法 院申清恢 复原 来 的 诉讼程 序 , 由 美国加 州 法院 确定
事 故责 任 部分使 用 中国法律 , 这样 一 个案件 的处理会 出现复 合法律适 用的 复 杂情况 " 样 的情况处 理存 在两 个 这 难题 :一 是包头 空难 案 的事故 报告 至 今 尚未公布 , 在 判定飞 机制 造商 和 飞
机发动 机供应 商是否存 在产品缺 陷方
进展 , 但并没有得到 实质性突破 " 在社 会主义法律 体系已经 初步 建立 之 后 ,
相关法 律法 规 已经 较 为健 全 , 一个 合理
的慰 藉 "
据 长臂管辖 . 原则启动的诉讼 "0空
难 原告 的中方代 理律 师 !北 京雷 曼律 师 所律师 郝俊 波解 释说 " 依据这一 原 则 , 如 果 案件 中有与美 国有联 系的连 接点 , 涉及美 国利益, 这一发生在美 国
可替代性法院, 更方便审理此案, 因此 出具诉讼中止 并表示如果中国法院 令,
2,一 1月引习 13年 出版
c H J A T R I L 中国审判新闻月刊 #总第8 期 N A 3
观点 V IE V V P O IN T 热点观察
文 . 本刊 记者 宣海林
包头空难案及之后的漫长诉讼
20 04 年11 月21日8 时21分, 一架 由 包 头飞往 上 海 的 民 航班 机 在 起 飞 不 久 后出现事 故, 坠入包 头市南 海公 园 的湖 中并发生 爆炸 起火 , 机 上47名乘 客 !6名机 组人 员以及地面 2人 共55人 在 事故 中丧 生 "其后 , 伴 随催 难者 亲 属 的除 了无 限的 哀思 外, 却是 一场 纠 结在法律与情 理之 间的漫长的诉讼 " 针 对 空 难 的 事故 调 查组 通 过 对 CR J一 机型 飞机 进行 气动性 能 ! 200 机 翼污染 物 !机组 操作 和处 置等进行 分 析, 认为本次事故 的原因是 :飞机起飞 过程 中, 由于机 翼污 染使 机翼 失速 临 界迎角 减 小 , 当飞 机 刚刚离 地 后 , 在
径 , 法院在实际审判过程中还会遇到
诉 讼文书域 外送达 和判 决在 国外执 行 的障碍 "
C F P
至于在 美 国加 州 法院 基于 航 空产
品责任提出诉讼本来是一个很好的选
0 1 0万元 " /这包 括人身损害赔偿 , 也包
地法院的平行诉讼管辖问题, 具体要
看原告的选 择 " 再 次 , 选择 适 用 的法 律 也是 一大 争议点 " 关于 本案适用 法律 的问题, 王 瀚教 授 认为 , 如 果仅 就航 空运 输责 任 事故 提 出诉 讼, 不 涉及 航空 产品责 任 的话, 本案则无涉外 因素 , 赔偿 责任法 律关系仅涉 及催难 者亲属 (原告 )与航 空承 运 人及 其保 险入 , 此种 情 况下, 适 用20 06年国务院有 关航空赔偿限额
和东航因均在美国有营业活动, 桂亚
宁等32 名包头 空难催 难者家属 委托了 中国的雷曼律 师事务所 和美 国O rseck Pod hu邝t 师事 务所在美 国加州高 等 律 法院提 起 民事诉 讼 "起诉 的对 象包括 航班所属的中国东方航空公 司 ! 飞机制 造 商加拿大 庞 巴迪 公司 和飞机 发动机 制造 商美 国通 用 (G 曰 公 司 " /这 是依
了让 法院立案 , 他甚至穷尽了各种 法律 手段 " 在一再努力却遭遇失望 后, 家属 们 还 试图 寻求用 刑法第一百 三十 一 条规 定 的 /重大 匕 责任事故罪 0追究相 关 行 人 员的 责任 "赵霄 洛 随后 又启 动了J J l r 事控 告程序 , 要求公 安部门介入 " 但没 有任何机 关启 动这 - 序, 也没有人接 程 受他们的控告 其间, 美国法院认为, 中国法院作为
2 00 5年 8月1 日, 因负 责设 计 !生 7 产 !组 装 !测试和检验事故飞机的部分 零 部件的通 用 电气 是美 国一家公司 , 同时 ,飞 机 制 造 商之一 的庞 巴 迪公 司
乎 完全 一样 " 到8月初 , 该法 院才 答 直
复赵: /不予立案 "0 这并非是赵霄洛的第 一 次经历 " 为
拒绝审理, 美国法院将恢复审理此案 "
没有出现警告的情况下飞机失速 ,飞
行 员未能从 失速 状态 中改出 , 直 至飞
200 9年3月, 3 名遇难者的家属再 2
次向北 京二中院 提交 诉讼材 料 20 09 年8月法 院正 式受理 此案 20 ! 1 年8月25 日北京二中院开始庭前调查 " 同年} O月 25日, 原 !被告双 方在北 京二中院进行 了证据交换 " 20 12年 1 月9 日, 由32 名遇难 者家 0 属起 诉的这 起空难索赔案件在立案3年
的规定 " 但这个限额本身过于侧重保
护 航空 承运 人 , 限制 了对 空难 受害者 亲 属的赔偿, 从现 实情 况来看, 显失公 平" 从实 际看, 包头 空难 案司法解决的 最大意 义就是 对航空事故 赔偿 限额 制 度提 出了挑战 , 呼唤 新制度的出台 " 另 外, 在诉 讼中, 除了对东航 提出诉讼 以 外, 还 可以基 于航 空 产品责 任追 加 飞 机制造商庞 巴迪公 司和 飞机 发动机 供 应 商 美国通 用公 司 , 案件性 质 即可转
交诉状, 依然未获立案 " 200 8年6月, 遇难者家 属选 择东航 方面 所在 地上 海 市作为起 诉地 , 并 向
事故的发生负有一定的领导和管理责 任, 东航云南公司在日常安全管理中
存在薄 弱环节 "经调查认 定这起 事故 是 一起 责任 事 故 "随 后 , 包 括 中国东 方航空股 份有 限公司董事长李丰 华在 内的1 名责任人受 到了相 应的党纪 与 2 行政处氛
然 而, 事故催 难 者的 赔偿 问题则
开庭 " 据悉 , 这是 国内法院 受理的 首起
空难集体诉讼案 "32名遇难者家属起
诉东方航空 公司 ! 飞机 制造 商庞巴迪公
司 !东方航空集团及生产事故飞机发
动机的通用 电气公司 , 为经 济及精 神损
害索赔 !. 32亿 元 , 人均4 3. 1 6万元 "遇 难
为死难者建立一座永久性纪 念碑等
上海一中院递送 材料, 后被寄回 "
200 9年4月底, 上海律师赵霄洛 代
赵 的行政诉 讼 , 但结果 令人沮丧, /一
直没有开过 庭 0 "
理的另一名包头空难遗属郑飞娟, 在
向上海 浦东 新 区法院 起诉 后, 遭 遇几
:!嘟 !: : !
2( 23年 z月5日出版 )
论 已经 进行 了很 久 , 虽然 取 得了些 许
偿争议, 事故发生地在包头, 按现行民
诉法 侵权损 害赔偿 应由事故 发生地 包 头 中院或 者 内蒙古 高 院管辖 , 或 者根 据 原告 就被 告 的普 通 管辖 原则 , 由东 航总公司所在地上海的中院管辖, 但 由 于东航总公 司在本 案中仅 是缔 约承 运 人 , 实 际承 运 人为东 航 集团 的云南 公 司, 所 以本案存在包头 !上海和 昆明三
遭遇了巨大 的波 折 " 最先提 起诉讼 的是上海律 师赵霄 洛 "20 0 5年 2月 , 赵霄 洛起 诉 民航 总
局 行 政不 作为 , /通 过 起诉 聚 焦了关 注 0 "后来 , 北京二中院立案 庭受理了
者家属 除要 求巨额赔偿 外, 还要求4被 告公布包 头空难 的原 因及经过 等详细 调查 报告 ;在全 国性 报纸 !电视台 和网 站等媒体上 向家属道歉 ;在 事故发生地
管 辖 , 诉 讼 文书送 达 和判 决执 行均 不
括依据当年3月刚公布的 精神损害赔
偿司法解释 .提出的精神损害赔偿 "0 但令万压沮丧的是, 武汉空难的多数 家属每人只得到了1 . 万元 "当时家属 1了
被告知空难 是因为 /带 电云团 0和 /暴 雨 0 ! /大风 0 ! /冰雹 0 ! /风向不定 0等 自然因素 " 虽然随后他们得知并不是这 一情 况, 但此后他们 提起了诉讼, 却没 有一家法院愿意立案 , 至今诉 讼无门 " 其 次 , 包 头 空难 案 之所 以 久 拖不 决 , 还 在 于此 案在 管辖 权 方面存 在争 议 , 以 及催 难 者亲 属一方 在选 择 管辖 法院方面的失误 "对此 , 西北政法大学 副校长 !著 名国际 法专 家王 瀚 教授 认 为, 包头 空难 索赔 案和 20 1 年 的伊 春 0 空 难案一样 , 析射了中国航 空法治和民 事 诉讼立 法在社 会转型 时期 的曲折发 展 历程 " 针对诉 讼在北 京二中院进行,
王瀚教授认为, 管辖权还是有争议的 "
本案 是因航 空运输 事故 引发 的损害 赔
化为涉外民事争议, 航空产品责任的 承担部分将会可能根据国际私法援引
美 国法 律处理 , 涉及 东 航的航 空运 输
在空难过去8年之际, 此案的相关
具体 细节 尚未 进行 详 细的 彼 露 , 不能 不说 是一 件憾 事 "围绕 此 案进 行 的讨
e H IN A T R x L r ! A 卜 国审判新 I 司月刊 # 总第83期
观点 V IE V V P O IN T 热点观察