_中国古代国际政治思想_问题与借鉴_学术研讨会综述

二 中国古代国际政治思想 对现代国际关系研究的借鉴意义
[ 责任编辑: 主父笑飞 ]
%
80 %
学术动态
2006 年第 11期
中国古代国际政治思想: 问题与借鉴 学术研讨会综述
漆海霞
!中图分类号 ∀ D80 !文献标识码 ∀ A
*
!文章编号 ∀
1006- 9550( 2006) 11- 0079- 02
国际关系理论的创新需要汲取国际关系思想的营 养。反观中国的国际政治理论, 本土思想与自主理论创 新之间脱节较重。目前, 中国学界的现状是偏重于介绍 和梳理西方理论, 而较少自主创新, 这固然与中国国际 政治学科建设时间较短有关 , 但也与我们对本土国际关 系思想资源的认知匮乏有关。为推动学界的理论创新, 2006年 7 月 21 日, 清华大学国际问题研究所 #国际政治 科学 ∃编辑部主办了 中国古代国际政治思想: 问题与借 鉴 学术研讨会。来自北京大学、 中国人民大学、 复旦大 学、 中国社会科学院、 哈佛大学的专家学者以及 #中国社 会科学 ∃、 #世界经济与政治 ∃、 #欧洲研究 ∃ 、 #现代国际 关系 ∃、 # 当代亚太 ∃、 #国际论坛 ∃、 #太平洋学报 ∃和 #外 交评论 ∃八家杂志的编辑应邀与会。与会学者围绕以下 两个主题展开了深入的讨论。
漆海霞, 清华大学国际问题研究所 2003级博士研究生。
%
79 %
中国古代国际政治思想: 问题与借鉴 学术研讨会综述 偏颇。 殷弘认为, 关键原因在于西方的前提是逻辑起点, 而中 国的前提并不严格。此外, 针对具体的战争观内容, 时 殷弘指出张金翠没有分析 什么是战争 这一根本问题, 而且 , 西方自由主义也很强调 慎战 思想, 圣 & 奥古斯 丁等人也认为战争是道义的工具。 围绕如何借鉴古代思想、 采用什么方法实现理论创 新等问题, 与会学者们展开了争论。概言之, 学者们认 为主要有三种途径: 一是用现代国际关系话语对古代思 想进行重新解读; 二是比较中西方思想的异同; 三是从 中国古代历史实践寻找西方理论所不能解释的地方。 在用现代西方国际政治话语对中国古代思想进行 解读的方法上, 北京大学的王日华以管子的思想为例进 行了分析。王日华认为, 目前存在两个脱节: 一是中国 古代国际政治思想与当前国际关系理论研究存在脱节, 二是中国古代国际政治思想与中国目前的国际政治研 究存在脱节。造成这种脱节的原因既与文言文这种文 字障碍有关, 也与中国古代思想本身的特点有关。要实 现中国古代国际政治思想的现代化, 就需要进行一定梳 理: 首先, 寻找出西方国际政治概念和中国古代概念间 的对应关系。其次, 梳理中国古代国际政治思想的内部 逻辑。最后, 寻找出中国古代国际政治思想中的独特之 处。李彬认为, 理论创新有三种动力 : 美学追求、 使用价 值和研究者的好奇心, 研究人员可以依据这三种动力分 析中国古代思想。时殷弘对王日华所谓的 用现代话语 重新解读中国古代国际政治思想 提出了质疑 , 认为现 代语言存在局限性, 此外 , 当代国际政治理论关注本体 论和局部理论, 而中国传统思想则偏重治国方略, 因此 在解读的过程中要尽量避免失真。对于 美学追求 , 时 殷弘承认美学的巨大优越性在于简约性、 可预测性, 但 是问题在于美学有把人类世界物理化的倾向, 因此研究 中要科学追求与艺术追求兼备。 复旦大学的张金翠通过对战争观的具体分析比较 了中西方思想的主要区别。她认为, 中西方国际政治思 想都承认无政府主义和国家中心主义, 两者具有可比 性。继而从战争起因、 对战争性质的认识、 战争类别的 划分、 对战争的态度及战争方式等多方面比较了中西差 异。时殷弘指出 , 在进行中西比较时要避免结论过强的 问题。例如, 张金翠指出中西方都承认无政府主义和国 家中心主义这些前提, 为何中西方的具体结论不同? 时 中国社会科学院世界经济与政治研究所的但兴悟 的着眼点不在于古代国际政治思想, 而是提出通过研究 中国古代国际关系的实践来拓展国际关系理论的经验 基础。他认为, 理论无论是规律的总结还是对规律的解 释, 都存在一个经验基础的问题。当前主流国际关系理 论有明显的西方中心主义色彩, 其经验基础主要局限于 威斯特伐利亚体系, 而广大的非西方国际关系实践被忽 视了。但兴悟指出, 西方理论的经验局限性使其理论的 普遍性受到质疑 , 如温特的三种文化就很难涵盖中国的 朝贡文化。在中国古代长期以来存在着按照天朝礼治 秩序的原理建构了一个以自身为中心的同心圆国际体 系 % % % 朝贡体系, 朝贡体系之下的国际关系在基本原理 和行为规则方面都与威斯特伐利亚体系国际关系实践 存在重大差别。因此, 研究中国古代的经验对于理论创 新具有独特意义 , 可能成为中国学派的基石之一。他同 时指出, 强调中国古代经验的意义并不等于倡导 中国 特殊论 , 而是希望通过关注中国经验而促进新的理论 产生。时殷弘赞赏了这种拓展经验基础的思路, 他补充 说, 中国经验不仅有汉唐帝国这种成功案例 , 也有明清 的失败教训。清华大学的阎学通则指出, 从中国古代思 想中获得理论创新的目的不是论证中国特殊论, 而是试 图创建一种共同的理论。 在本次研讨会上 , 与会学者对中西方思想的整体区 别基本上取得一致观点, 而且对理论创新的方法存有共 识, 如他们都认可科学和美学的简约方法, 这表明中国 学界当前对中国古代国际政治思想的研究有了共同的 平台。但是在如何比较中西方思想、 如何从中国古代国 际思想创建新的理论等问题上, 学者们展开了激烈的争 论。这些争论有利于研究人员进一步展开深入的研究 工作 , 促进理论创新。 [ 收稿日期 : 2006 08 [ 修回日期 : 2006 10 07] 09]
*
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
一 中国古代国际政治思想 与现代国际关系理论的视角差别
中国古代国际政治思想与 ( 西方 ) 现代国际关系理 论是否存在视角差别? 如果存在的话, 我们应该比较哪 些方面内容? 清华大学的詹奕嘉认为, 对中国古代外交 思想和西方现代国际关系理论的比较应注意两个前提。 首先 , 中国古代典籍中是否有充足的外交思想来和西方 进行比较。其次 , 中国古代外交思想和西方现代国关理 论是否有共同的前提或假设。詹奕嘉指出, 按照以上两 个标准, 并非所有的先秦思想都具有发展成为国际关系 理论的可能性。中国人民大学的时殷弘认为, 对中国古 代国际政治思想的研究 , 首先要关注复杂的个性, 要研 究不同流派不同人物的不同想法。其次是从中归纳出 恒常的共性。清华大学的李彬指出, 理论要符合自恰
性、 简约性、 完备性, 研究人员应该按照这三个条件分析 古代国际政治思想。 对于中西思想的整体区别 , 哈佛大学的李盟 ( A lex L iebm an)指出, 中西方在对待价值观理论和实证理论上 存有差异。西方的政治哲学把价值理论和实证理论区 分得很清楚, 而中国古代虽然有价值观理论 , 但是缺乏 实证理论, 侧重于策略研究。体现在国际关系思想上, 西方国际关系理论偏重于客观的原因分析, 解释人类社 会现象发生的必然性。相形之下, 中国国际政治思想更 关注现实的应用问题。时殷弘和李彬同意李盟有关价 值理论的划分, 但对其所说的西方重视客观的原因分析 而中国强调战略问题这种观点持不同意见。时殷弘提 出了反例, 如儒、 道、 墨各派经典文献讨论过为什么存在 战争这类本体论问题, 而西方大量有关战争的书籍也关 注战略内容。李彬指出, 道家提出了战争的原因在于圣 人和奇货, 可见道家也谈到了战争的原因解释。 对于中西方具体观点上的区别, 复旦大学的何祥武 比较了 华夷秩序 思想与美国现实主义。他认为, 和 为贵 与 大一统 是华夷秩序思想的根本理念 , 华夷 秩序 思想与美国现实主义的区别在于: 首先, 前者信奉 儒家的性善论 , 而现实主义强调性恶论。其次, 中国强 调王道, 朝贡体系以中华文明的传播为主要内容, 追求 的是周边地区的稳定与和平。现实主义更崇尚实力的 扩张 , 不惜使用战争手段。时殷弘对此提出质疑, 他指 出, 和 与 一 主要是儒家思想, 何祥武忽略了法家等 其他强调权势政治的学说。此外, 华夷秩序虽然强调道 德, 但是它以权势为后盾 , 而西方的帝国也会注重文化 影响等软实力, 故而简单地用王道、 霸道进行区分有失