自然资源与经济增长关系研究范式的形成和演进_郝玉柱

看，“荷兰病”研究范式不会简单地被“资源诅咒”研究范式所替代，至少从发展中国家视角来看，“荷兰病”研究范式仍然还有
重要的理论研究价值和经济实践意义。
关键词： 荷兰病； 资源诅咒； 研究范式； 演进趋势
中图分类号： F014. 7
文献标识码： A
文章编号： 1004 － 972X（ 2014） 03 － 0006 － 05
境： 从“荷兰病”到荷兰模式［J］. 中共石家庄市委党校学报，2008（ 11） ： 44 －
46； （ 3） 唐学葆 . 荷兰的宏观经济调节［J］. 世界知识，1989（ 1） ： 21.
收稿日期： 2013 － 12 － 20 基金项目： 北京 市 教 委 2011 年 度 人 才 强 教 深 化 计 划 项 目“京 津 冀 地 区 贸 易 与 经 济 发 展 模 式 研 究 ”学 术 创 新 团 队
6
2014 年第 3 期
最早对“荷兰病”的两种基本形成机理①进行初 步探索 的 人 是 格 雷 戈 里 （ 1976 ） 。［3］ 此 后，斯 内 普 （ 1977） ［4］进一步改进和扩展了格雷戈里的分析方 法，对“荷兰病”基本分析模型的形成做出了重要的 理论贡献。福塞斯和凯伊 （ 1980） ［5］较早采用一般 均衡的观点分析了这种结构性变化。这与后来两位 学者（ 戈登，尼尔里，1982） 所采用的一般理论均衡 分析方法很接近。戈登和尼尔里（ 1982） ［6］对“荷兰 病”基本模型作出了经典性描述，最终确立了“Gregory—Snape—Corden—Neary Approach”理 论 分 析 结 构，本文把这种理论分析结构命名为“荷兰病”研究 范式（ The Dutch Disease Theory Ｒesearch Paradigm） 。
①格雷戈里最早研究了资源繁荣对其他部门结构性影响的两种作用 机制： 第一，在浮动汇率制度下，资源繁荣通过汇率升值改变贸易 品 与 非 贸 易 品 的 相 对 价 格，进 而 对 经 济 其 他 部 门 产 生 挤 出 效 应。 第二，在固定汇率制度下，如果汇率不变，为了实现新的收支平衡， 那就必须通过国内通货 膨 胀 来 使 非 贸 易 品 价 格 上 涨，从 而 降 低 贸 易品与非贸易品的相 对 价 格 水 平。 无 论 通 过 哪 种 作 用 渠 道，资 源 繁荣要对其他部门产生 结 构 性 影 响，最 终 都 要 通 过 相 对 价 格 的 改 变才能实现。
经济增长率 ≥5. 00 － 1. 0 － 2. 0 － 0. 33 － 0. 52 － 1. 24 1. 76 3. 12 2. 66
通胀率 ≤3. 00 2. 00 10. 00 6. 55 6. 80 6. 90 2. 90 3. 40 2. 30
失业率 ≈1. 00 1. 10 5. 1 6. 0 5. 36 7. 84 10. 11 9. 72 8. 38
摘 要： 从国际学术理论研究来看，对自然资源与经济增长关系研究有两种主流研究范式即“荷兰病”研究范式和“资源
诅咒”研究范式。从两种研究范式的比较中可以看出，在研究对象、研究内容、研究方法、研究价值取向等方面均存在着差异。
从“资源诅咒”研究范式替代“荷兰病”研究范式的本质、研究结论和价值取向，以及从广大发展中国家发展实践和研究现状上
7
郝玉柱，敖 华： 自然资源与经济增长关系研究范式的形成和演进
证这一命题提出标准模型和分析方法。根据这项研 究，1970～1989年，97个样本发展中国家(地区)中，只有两 个资源丰裕型国家（ 马来西亚和毛里塔尼亚） 年增 长速度超过2%；其余95个样本发展中国家(地区)的回归 检验表明，自然资源丰裕与经济增长之间有显著的 负相关性，资源型产品（ 农产品、矿产品和燃料） 出 口占 GDP 的比重每提高 16% ，经济增长速度下降 1% （ 见表 2） 。
构建解释模 型 是“荷 兰 病 ”研 究 范 式 的 重 点 和 核心。在“荷兰病”研究范式的形成和发展过程中， 学者们提 出 了 多 种 解 释“荷 兰 病 ”效 应 的 模 型。 其 中最为经典的解释模型主要有格雷戈里 （ 1976） 提 出的相对价格效应模型、斯内普（ 1977） 在此基础上 发展而来的“G － S”模型以及戈登和尼尔里（ 1982） 在斯内普模型基础上拓展而成的“C － N”模型。
在范·斯维德尔的直接影响下，保罗·克鲁格 曼（ 1987） ［8］基于“干中学”和内生性技术进步建立
了一个“动 态 比 较 优 势 模 型 ”。 根 据 这 个 模 型 我 们 可以得到一个很重要的结论： 自然资源的发现可能 导致另一些可贸易部门的永久损失，并在长期中降 低社会福 利 水 平。“资 源 繁 荣—短 期 经 济 结 构 变 迁—长期经济增长能力丧失”完整的“荷兰病”效应 理论解释链条已经铸成。萨克斯和沃勒 （ 2001） ［9］ 进一步把这 种“荷 兰 病 ”理 论 解 释 数 理 化、模 型 化， 构建了一个 基 于 主 流 范 式 的 标 准“荷 兰 病 ”实 证 解 释模型。
DOI:10.16011/ki.jjwt.2014.03.001
郝玉柱，敖 华： 自然资源与经济增长关系研究范式的形成和演进
自然资源与经济增长关系 研究范式的形成和演进
郝玉柱1 ，敖 华2
（ 1. 北京物资学院 经济学院，北京 101149； 2. 中国人民大学《教学与研究》编辑部，北京 100875）
表 2 自然资源禀赋类别的特性与经济增长表现
资源 禀赋
国家 (地区) 数量 （
耕地 公顷 /人）
1（ 9十70亿年美G元D）P1G9D7P0（年美人元均） 增1人9长6均0（ ～%G1D/9年9P0）增1人9长7均0（ ～%G1D/9年9P3）
资源贫乏
大国 7
0. 15
21. 05
196
3. 5
3. 7
从 20 世纪 50 ～ 60 年代以来，自然资源在经济 发展中所扮演的角色发生了重大的变化。不少发达 国家的石油、天然气以及其他重要矿产资源的开发 引起了经济结构的重大变化，其中最受世人关注的 就是“反工业化”现象，也就是“荷兰病”效应。这种 现象在 20 世纪 70 ～ 80 年代受到了国际学术界的广 泛关注，大量的经济学家对“荷兰病”现象进 行 长 期、系统、深入的研究，形成了一种独具特色的理论， 这就是“荷兰病”研究范式。同时，丰裕的自然资源 给广大发展中国家带来种种复杂的结果。大量研究 成果显示，与资源短缺的发展中国家相比，一些资源 富足的发展中国家的经济表现不佳。根据英国学者 理查德·M·奥蒂的一项研究： 1960 ～ 1990 年间，资 源贫乏国家的人均收入增长速度比资源富足的国家 快 2 ～ 3 倍，20 世纪 70 年代以来这种增长速度之间 的差距更加明显，而且矿产为主的资源富足国家的 经济表现一直都处于最差的行列之中。［1］1993 年， 理查德·M·奥蒂首次提出“资源诅咒”命题： 丰裕 的自然资源对一些国家的经济增长并不是充分的条 件，反而是一种限制。［2］这样，从国际学术理论研究
“荷兰病”研 究 范 式 以 资 源 繁 荣 所 导 致 的 经 济 结构变迁为基本研究对象，以一般理论均衡为基本 分析方法，以相对价格效应、支出效应和资源转移效 应为核心研究内容，以构建各种经济理论模型为研 究重点，以描述经济结构变迁的主要过程和特征、阐 述“荷兰病”的作用机制、解释“荷兰病”的形成机理 为研究目标。
小国( 地区 ) 13 0. 16
1. 94
343
2. 5
2. 1
资源丰富
大国 10 0. 56
22. 99
574
1. 6
1. 3
小国
非矿 31 0. 57
1. 41
250
1. 1
0. 7
硬矿 16 0. 66
1. 23
304
0. 8
－ 0. 2
石油出口 8
0. 44
（ PHＲ201106139） 部分研究成果 作者简介： 郝玉柱（ 1961—） ，男，辽宁北票人，北京物资学院经济学院教授，硕士研究生导师，《中国流通经济》杂志社总
编，研究方向为国际贸易； 敖 华（ 1971—） ，男，湖南永顺人，博士，中国人民大学《教学与研究》编辑部副编审，研究方向为科学社会主 义、理论经济、自然资源高效利用与区域发展等。
来看，对自然资源与经济增长关系研究有两种主流
研究范式： 一是“荷兰病”研究范式，主要兴盛于 20
世纪 70 ～ 80 年代； 二是“资源诅咒”研究范式，于 20
世纪 90 年代初期开始盛行。
一、“荷兰病”研究范式
从现有文献研究来看，“荷兰病”一词最早是由
英国《经济学家》于 1977 年 11 月首次提出的。“荷
财政赤字占 GDP 的比重
－பைடு நூலகம்
－
－ 3. 98 4. 95 6. 19 5. 49 5. 27 3. 56
注： 1980 年以前为 GNP 增长率； 1980 年以后为 GDP 增长率。
资料来源： （ 1） 周建，陈晓燕 . 自然资源丰足引发的“荷兰病”及其个案分
析［J］. 市场经济管理，1996 （ 2） ： 59 － 64； （ 2） 陈江生，郑智星 . 老欧洲的困
兰病”是一 种 由 于 资 源 繁 荣 而 产 生 的 综 合 病 症，主
要表现为“三高一低”，即高失业率、高通货膨胀率、
高财政 赤 字、低 增 长 率 并 存 的“资 源 陷 阱”（ 见 表
1） 。
表1
荷兰的宏观经济数据
单位： %
1960 1970 1975 1980 1981 1982 1983 1984 1985
二、“资源诅咒”研究范式 20 世纪 90 年代初以来，“荷兰病”研究范式渐 微，“资源诅咒”研究范式 逐 渐 兴 起。饱 受 争 议 的 “资源诅咒”激起了学术界的广泛研究兴趣，特别是 得到世界银行和国际货币基金组织等国际机构的普 遍认可。“资 源 诅 咒 ”研 究 范 式 占 据 了 发 展 经 济 学 的主流地位，并深深影响着众多资源丰裕发展中国 家的政府 政 策 与 经 济 实 践。 “资 源 诅 咒 ”研 究 范 式 以“资源诅咒”为核心范畴、以回归分析为主要研究 方法，形成了“资源诅咒”研究范式的基本或标准模 型，即“S － W 模型”。 （ 一） “资源诅咒”命题的提出及实证检验 1988 年，学者吉尔伯提出了一个经典命题： “自 然横财： 是祝福还是诅咒？”1990 年，学者理查德· M·奥蒂对世界范围内普遍存在的自然资源丰裕而 经济表 现 不 佳 这 种 现 象 给 予 了 较 早 的 关 注。1993 年，奥蒂首次提出“资源诅咒”概念。1994 年，奥蒂 正式提出了“资源诅咒”假说，为后来相关的大量研 究奠定了实证检验的基础。 其标志性研 究 成 果 是 形 成 了“资 源 诅 咒 ”标 准 实证检验 模 型。 “资 源 诅 咒 ”假 说 一 经 提 出 即 引 起 广泛的争议，吸引了大量学者对相关问题进行深入 研究。“资源诅咒”命题是否存在？ 这是颇有争议 的。1995 年，美国学者杰弗里·D·萨克斯和安德 鲁·M·沃勒采用初级产品出品份额作为解释变量 对“资源诅咒”假说进行了开创性的实证检验研究， 不仅首次验证了“资源诅咒”命题的存在性，也为验
这些经典模型完整地解释了资源繁荣对传统出 口部门（ 农业） 和进口竞争部门（ 制造业） 的“挤出” 效应。但是，早期“荷兰病”研究范式主要倾向于对 资源繁荣“为什么”、“是如何”、“是怎样”引起经济 结构变化这 类“实 证 性 ”问 题 进 行 理 论 描 述 和 模 型 解释。这种研究主要存在两个理论“缺口”： 一是这 种资源繁荣引起的结构变化是一种“好”的变化，还 是“坏的”变化； 二是为什么这种短期的经济结构变 化会导致长期经济增长能力的丧失。最早对此进行 分析并试图进行回答的学者是范 · 斯维德尔 （ 1984） ，［7］他较早地基于“干中学”原理构建了一个 两部门跨期“荷兰病”效应模型，分析结果表明： 制 造业部门比 非 贸 易 部 门 具 有 更 加 明 显 的“干 中 学 ” 效应，如果这种“干中学”能够诱发技术进步提高劳 动生产率，那么资源繁荣对制造业的挤出必将显著 影响经济长期增长能力。