怀疑主义的实践可行性问题新探
研究方法的可行性与改进策略考虑
研究方法的可行性与改进策略考虑在科学研究中，研究方法的选择和使用对于研究结果的准确性和可靠性具有重要影响。
然而，不同的研究领域和问题往往需要不同的研究方法，因此我们需要对研究方法的可行性进行深入思考，并提出相应的改进策略。
首先，研究方法的可行性需要考虑研究目的和研究对象的特点。
对于不同的研究目的，我们需要选择不同的研究方法。
例如，如果我们的研究目的是了解某一现象的普遍规律，那么我们可以选择定量研究方法，通过问卷调查、实验设计等手段收集大量数据，从而得出客观的结论。
而如果我们的研究目的是深入了解某一现象的内在机制，那么我们可以选择定性研究方法，通过深度访谈、观察等手段获取详细的信息，从而揭示出现象背后的原因和动因。
其次，研究方法的可行性还需要考虑研究对象的特点和限制条件。
不同的研究对象可能存在不同的限制条件，如时间、经费、人力等。
在选择研究方法时，我们需要充分考虑这些限制条件，并选择适合的方法。
例如，如果我们的研究对象是一些稀有的物种，那么我们可能难以获取大量的样本数据，这时我们可以选择采用非概率抽样方法，如方便抽样或者判断抽样，从而更好地适应研究对象的特点。
此外，研究方法的可行性还需要考虑研究者的能力和经验。
不同的研究方法需要不同的技能和知识，研究者需要具备相应的能力才能正确地运用这些方法。
因此，在选择研究方法时，我们需要评估自己的能力和经验，并选择适合自己的方法。
如果我们对定量数据分析比较熟悉，那么我们可以选择定量研究方法；如果我们擅长深入访谈和文本分析，那么我们可以选择定性研究方法。
同时，我们也可以通过进一步学习和培训来提升自己的研究能力，从而更好地应对研究方法的选择和使用。
针对研究方法的可行性考虑，我们还可以提出一些改进策略。
首先，我们可以通过多种方法的综合运用来提高研究的可靠性和准确性。
例如，我们可以采用混合研究方法，将定性和定量方法相结合，从而充分发挥各自的优势。
这样不仅可以增加研究结果的可信度，还可以提供更全面和深入的分析。
怀疑主义
我看皮浪的怀疑主义怀疑主义学派的创始人皮浪认为：事物是不可认识的，任何事物都没有判断的标准，既不能肯定也不能否定。
人只有怀疑一切知识，对任何事物都不作判断，放弃认识才能取得精神上的安宁（课本P62观点）。
对此，我同样有点怀疑，仅发表一些可能很幼稚的想法。
按今天的话来说，皮浪的怀疑主义应属于“不可知论”范畴，他否定事物的可知性。
不管是不是受马克思主义思想影响，我个人还是认为世界是可知的。
虽然时空都在发展变化，知识也时时更新，但同样，世世代代绵延不绝的人也是在恒时更新的，具有思想能力的人在社会之间的探索中总是能够逐步揭开事物的神秘面纱，让人一睹真容。
想现在，嫦娥奔月已不是神话，在过去还知识活在人头脑中的梦想，现代人有能力去接触，这对月球的探索认识可定也会愈加清晰。
我们无法一步跨越，但总能无限接近正确的认识。
怀疑主义者对将来也不抱任何期望，怀疑让人感觉无从把握。
这样，为了摆脱内心对未知的恐慌，怀疑主义筑起一个厚厚的保护壳，劝慰自己“未来总会在以后到来，不用去想，不用去思考，它就会那样地存在并且到来”就这样像木头一样麻木地活着。
看似获得了心灵的安宁和无纷扰，但是不是太空虚了？事物都是相对的。
一件事情有利就必然会有弊，我们确实不应该独断的去简单贴上对错、是否、真假的标签。
但说任何事物都没有一个判断标准，这样正确吗？在当今时代，我们社会要和谐稳定往前发展就要弘扬与之相对应的道德观，世界观和价值观，这样会在我们时间中有一个基本的标准，指导该去怎么做。
医生就该救死扶伤，警察要维护社会公平正义，老师该认真传授知识、、、、、、这些基本判断会错吗？时代赋予人们这样的职责，如果都致予怀疑，不各司其职，社会岂不乱套？还有，既然怀疑一切，那么就是对什么都不肯定，人也就只好用“好像”“”似乎“”也许“”“可能”这样模棱两可的回答应对紧急情况，但这样是会误事的。
对一个就要上手术台切除毒瘤的病人来说哦，能接受医生一再怀疑拖延吗？对的就该当机立断，快刀斩乱麻啊。
休谟的怀疑主义对近现代哲学的影响与启示
休谟的怀疑主义对近现代哲学的影响与启示休谟（David Hume）是18世纪苏格兰的一位哲学家和历史学家，他以对人类认知和思维的怀疑主义立场而闻名。
休谟的怀疑主义对近现代哲学产生了深远的影响，并为我们提供了一些重要的思考启示。
本文将探讨休谟的怀疑主义对近现代哲学的影响以及我们可以从中得到的启示。
一、对知识的怀疑与批判休谟的怀疑主义主张人类对真理和知识的认识存在局限性，他表示人类的认识仅仅是基于经验和感觉来构建的，我们无法通过推理和逻辑得到绝对的真理。
他对因果关系和归纳推理的批判也引发了哲学界的广泛讨论。
这种对人类认识有限性的怀疑，在近现代哲学中产生了深远的影响。
休谟的怀疑主义促使人们对传统的知识体系进行反思和批判。
在他的观点的启示下，人们开始对于知识的来源和可靠性进行重新审视，并提出了许多新的理论和观点。
例如，逻辑实证主义强调经验和观察的重要性，弗雷格尔的语言哲学提出了语言与现实之间的关系等等。
这些新的观点和理论被广泛运用于科学、数学和哲学领域，重塑了整个知识体系。
二、对宗教和神学的质疑休谟的怀疑主义对宗教和神学产生了重大的冲击。
他质疑宗教观念的合理性和科学性，认为宗教信仰是基于情感和个人信仰，并没有可靠的证据支持。
他的这种批判对于近现代哲学中的宗教哲学产生了深远影响。
休谟的怀疑主义直接挑战了传统宗教信仰的基础，使得人们开始对宗教观念进行重新思考。
在接受休谟的观点的启示下，许多哲学家和学者对宗教的合理性和真实性产生了质疑，并提出了一系列新的宗教哲学观点。
例如，亨德尔的宗教存在主义强调信仰的主观性和个人体验，尼采提出了"上帝已死"的观点，弗洛伊德对宗教起源的心理解释等等。
这些新的宗教哲学观点对于理解宗教在现代社会的地位和意义具有重要的影响。
三、对道德和伦理的影响休谟的怀疑主义不仅仅对知识和宗教领域产生了影响，对于道德和伦理观念也产生了重大的冲击。
他认为道德价值观念不是来自于理性推理，而是来自于个人的情感和利益。
怀疑主义
一、什么是怀疑主义：哲学角度：在哲学里，怀疑主义指以下的一些见解，它提出:1. 知识的有限程度。
2. 一种以系统化怀疑和不断考验，以达到求知的方法。
3. 武断、相对或主观的道德价值观。
4. 知识反冒进及暂缓的判断5. 对人类行为的正面动机、或对人类经营过后而得出正面结果欠缺信心。
亦即犬儒主义或悲观主义(Keeton, 1962)宗教角度：在宗教里，怀疑主义指"对宗教的基本原则(如永生，天命和启示等)作出质疑"二、怀疑主义与认识论探讨怀疑主义首先要给怀疑主义一个意义界定。
那么什么是怀疑主义？我认为怀疑主义和认识论是不可分的。
如果没有认识论（思维能否认识存在），也就不会有怀疑主义。
也就是说怀疑主义存在的客观原因恰在于认识所必然具有的主观性和条件性。
认识毕竟是人的认识，因此主体对于认识的影响不但是不可忽略而且其影响甚至可能是决定性的。
主体的时代局限、社会立场、认识角度、知识结构、个体经验以及主观意志和情绪这些诸多因素都会干扰我们的认识的真理性，以至于最后我们根本无法达到真理本身，而只能无穷逼近真理，因为人不是上帝，以上的那些影响认识的因素是每一个活着的人永远都无法根除的而只能尽可能的减少。
就连最简单的物理测量，不管使用多么精密的测量仪器，误差也必然存在，我们只能最大限度的接近真实而永远无法达到真实。
这也是极限论的基本思想。
三、怀疑论的伟大功绩怀疑主义其实是对古代哲学认识论的思维范式（思维与存在自然地统一命题）的否定。
近代哲学所以产生，正是因为对古代哲学的这个范式的突破。
近代哲学和现代哲学可以正是建立在思维与存在不存在自然的统一这个命题的范式下而区别与古代哲学的。
而这个新范式的开创和形成，显然是怀疑主义的伟大功绩。
四、怀疑论的的发展编辑本段怀疑主义的早期形态1.最早的怀疑主义哲学家--皮浪哲学界一般认为，最早的怀疑主义哲学家是后苏格拉底时期的皮浪（Purron）。
固然，把怀疑主义作为一种理论形态（课题化）引进哲学中的是皮浪，但是如果不从课题化的角度看，最早的怀疑主义就不能说是皮浪了。
自然辩证法论文(浅析怀疑主义)
浅析怀疑主义摘要怀疑主义是一个重要哲学派别。
本文简述了怀疑主义的发展历程，以及怀疑主义与可知论和不可知论的关系。
同时对怀疑主义的重要性进行简单分析。
关键词怀疑主义发展可知论不可知论一、怀疑主义[1]怀疑主义是晚期希腊与伊壁鸠鲁主义、斯多亚学派并驾齐驱的一个重要哲学派别。
它与前述的另两个派别既是针锋相对的，又有共同的一面。
他们的共同点在于伦理目的，即都在追求灵魂安宁的至上境界，但是在如何达到灵魂安宁的问题上，怀疑主义却选择了不同的道路：不是通过对世界万物的本质及其规律的认识，而是通过彻底放弃认识的方式。
所以，他们把伊壁鸠鲁主义和斯多亚学派的观点斥为独断论，既不相信感觉也不相信理性或逻各斯，对一切保持沉默，不作判断，不为之动心，试图以这种方式谋求灵魂的安宁。
怀疑主义之所以能够作为与占支配地位的绝对主义形态相对立的相对主义哲学形态出现在晚期希腊，并且产生巨大的影响，除了具有深刻的社会历史根源而外，也有悠久的思想传统。
德谟克利特的约定论和不可知论因素、普罗泰戈拉的感觉论相对主义、高尔吉亚对存在论的否定、苏格拉底－柏拉图哲学中的怀疑论成分，都为怀疑主义的产生准备了养料。
独断论把知识和真理绝对化以及由此遇到的种种难题，则从反面促成了怀疑主义的出现。
二、怀疑主义的发展1、古代怀疑主义[2]古代怀疑主义由于处于神学的统治下，对于哲学及科学的产生必然是抵制、怀疑的，总体看属于科学怀疑主义。
1.1 早期皮浪主义晚期希腊皮浪所创，可以叫绝对中立主义，拒绝任何矛盾二元法的划分，如现象和本质、美丑、公正和不公正的呢过。
对应的道德就是沉默是金，搁置至上。
1.2晚期罗马怀疑主义主要代表人物有爱那西德穆、阿格里帕和塞克斯都·恩披里柯。
主要内容是相对主义的思想。
而最后恩披里柯的思想很值得关注。
他通过敏锐的观察力，试图否认因果决定论、形式逻辑。
“首先，原因不存在。
其次，三段论是循环论证。
再次，道德领域无知识和信念”。
可以看出，古代怀疑主义，主要是通过否定形而上的二元法及其形式逻辑来否定哲学及科学的。
对怀疑主义的合理性探析
对怀疑主义的合理性探析作者：宋海燕来源：《青年与社会》2014年第34期【摘要】现如今，道德和信仰问题的缺失，愈来愈令人担忧。
社会上普遍存在的“信仰危机”，不只是怀疑主义泛滥的表现，也是人们要求深化信仰的集中反映。
文章通过对怀疑内涵和演变的追根溯源，以及对它们之间关系的分析，试图找到怀疑和信仰之间的契合点、价值意义及出路。
【关键词】怀疑；信仰；关系；价值意义随着物质条件的日益丰腴，人们在精神上愈来愈容易出现困惑和迷惘，对于当前社会而言，信仰缺失成为一个非常紧迫的大问题。
怎样在怀疑与信仰之间找到一个平衡点，需要我们对“怀疑论”问题由来及演变做一定的梳理。
一、怀疑的词源分析怀疑的形成和演化都有着深层的根据。
从词源上讲，“怀疑”一词的希腊文意思是“探究”（skepsis）。
在中文中，怀疑态度与怀疑主义均用怀疑二字，但是在西文中，怀疑态度用unbelieve或doubt，而怀疑主义则使用skepticism这个词。
怀疑主义并非仅仅是单纯的、个别的怀疑态度，也不是关于怀疑的理论。
怀疑主义作为一种有教养的意识，凝聚着众多思想流派及其思想家的智慧，所以怀疑主义者必须是抽象思维达到相当高的程度的人。
怀疑主义主要是指这样一种哲学倾向，它以克服独断论为目的。
独断论，即武断地相信自己的观点，相信自己可以认识上帝、外部世界，相信理性万能。
怀疑主义以人们在一定时期所得到的认识为反思对象，即认识认识本身，从本质上看是反思活动，它以人类特有的哲学思辨、概念思维能力为基础，经过大量地艰辛探讨而形成的怀疑客观世界的存在和获得客观真理的可能性的哲学学说。
怀疑论的结果无疑地是否定，是消解确定的东西，消解真理和一切内容。
怀疑主义作为一种特殊的哲学理论形式，在晚期希腊罗马时代，成为哲学的主要思潮。
“怀疑主义的最初起因，我们认为是对达到宁静的期望，那些有才能的人，被事物中的矛盾所困扰，对他们必须承认的变迁感到疑惑，而这些情况导致他们研究事物中什么是真的和假的，希望由于这个问题解决而达到宁静。
缸中之脑知道“我不是缸中之脑”吗怀疑主义的普特南式解答议评
缸中之脑知道“我不是缸中之脑”吗怀疑主义的普特南式解答议评一、本文概述本文将探讨“缸中之脑知道‘我不是缸中之脑’吗？”这一经典哲学问题，以及对其的普特南式怀疑主义解答。
缸中之脑假说是思想实验的一种，其背景假设是，一个人的大脑可以从身体中移除，并放入一个盛满营养液的缸中维持其生存。
这样的情境下，大脑无法区分自己是处于真实世界还是仅仅是一个被电脑模拟出来的存在。
普特南式怀疑主义则是对这一问题的深入探究，它质疑我们如何确定自己的经验和知识的真实性。
本文将首先概述缸中之脑假说及其哲学意义，然后分析普特南的怀疑主义观点，并评估其对解决这一问题的贡献和影响。
通过这一探讨，我们期望能够更深入地理解知识、经验和现实之间的复杂关系。
二、缸中之脑的思想实验缸中之脑的思想实验，最初由希拉里·普特南提出，是探讨认知科学、意识与身体关系的一个重要理论工具。
这个思想实验设想了一个场景：一个人的大脑被从身体中取出，放入一个充满营养液的缸中，大脑的所有神经末梢都与缸中的设备相连，通过这些设备，大脑可以接收到与真实世界无异的视觉、听觉、触觉等信息。
那么，这个大脑是否还能意识到自己是一个被取出的大脑，而非一个活在真实世界中的身体中的大脑呢？这个思想实验的核心问题在于，意识的来源是什么？是大脑本身，还是大脑与身体、环境的交互？如果意识仅仅来源于大脑本身，那么即使大脑被取出放入缸中，它也应该能够意识到自己是一个大脑。
但如果意识来源于大脑与身体、环境的交互，那么当大脑被取出后，它可能会失去对自己身体存在的感知，从而无法意识到自己是一个被取出的大脑。
普特南认为，这个思想实验揭示了怀疑主义的困境。
即使我们生活在一个看似真实的世界中，我们也无法确定我们的意识是否只是由某个高度复杂的机器模拟出来的。
我们无法从自己的内在经验中得知我们是否真的是缸中之脑。
这种不确定性使得我们对世界的认知充满了怀疑。
然而，普特南也指出，这种怀疑主义并不意味着我们应该放弃对世界的认知。
如何在设计思维中运用怀疑
如何在设计思维中运用怀疑在设计思维中运用怀疑设计思维是一种解决问题的方法论，旨在通过理解用户需求、创新思考和迭代测试，创造出有意义且有效的解决方案。
怀疑是设计思维中非常重要的一个环节，它可以帮助我们深入思考问题，并找到更好的解决方案。
那么，在设计思维中如何运用怀疑呢？一、怀疑问题本身在设计思维中，首先要对问题本身进行怀疑。
不要过于快速地接受问题的定义，要多角度、多维度地思考问题的本质和根源。
比如，在设计一个新产品时，我们可以怀疑目标用户的真正需求，怀疑现有解决方案的可行性，怀疑问题表象下的深层次原因等等。
通过深入怀疑问题本身，我们才能更准确地找到解决方案。
二、怀疑传统思维方式传统思维方式往往是惯性思维，它会束缚我们的思维，限制我们的创新能力。
在设计思维中，我们需要怀疑传统思维方式的有效性，并尝试新的思考方式。
比如，如果我们一直以来都是线性思维，那么我们可以怀疑是否可以采用非线性思维，寻找更多可能的解决方案。
怀疑传统思维方式可以打破我们的思维定势，为创新提供更多的可能性。
三、怀疑自己的假设在设计思维中，我们经常会根据自己的经验和知识提出假设，但这些假设并不一定准确。
因此，我们需要怀疑自己的假设，并进行验证。
比如，在设计一个用户界面时，我们可能会有一个关于用户使用习惯的假设，但我们不能轻易地接受这个假设，而是通过观察、访谈、测试等方式来验证它。
怀疑自己的假设可以帮助我们更客观地看待问题，减少盲目性。
四、怀疑解决方案在设计思维中，解决方案往往不是唯一的，我们需要怀疑现有的解决方案，并尝试不同的可能性。
比如，在设计一个新的交互界面时，我们可以怀疑当前的设计模式是否最优，是否可以通过其他方式来实现更好的用户体验。
怀疑解决方案可以帮助我们找到更好的设计思路，并为用户创造更好的体验。
五、怀疑反馈在设计思维中，反馈是非常重要的一个环节，它可以帮助我们评估解决方案的有效性。
然而，我们不能盲目接受反馈，而是要怀疑反馈的真实性和准确性。
怀疑主义在现代科学中的角色
怀疑主义在现代科学中的角色引言怀疑主义作为一种哲学思想，在现代科学中起着至关重要的角色。
科学是通过观察、实验和推理来寻求真相的过程，而怀疑主义则强调对观点和理论的质疑和审查。
本文将探讨怀疑主义在现代科学中的角色，并论述其对科学发展和进步的重要性。
怀疑主义的定义和原则怀疑主义源于古希腊哲学家，如萨福克斯和卡尔纳德的思想。
其核心原则是质疑和怀疑任何观点或陈述，以寻求真相。
怀疑主义认为知识应该建立在证据、理性和逻辑推理的基础上，而不是凭直觉或信仰。
怀疑主义在科学观察中的作用怀疑主义在现代科学中的角色表现在对观察结果的质疑和审查。
科学家使用各种工具和仪器来观察自然现象，但这些观察结果可能会出现偏差或误导。
怀疑主义鼓励科学家反思观察结果的可靠性和准确性，从而保证科学研究的可信度。
怀疑主义在科学实验中的意义怀疑主义在科学实验中发挥着关键的作用。
科学实验证明理论或假设的有效性，并通过实验证据来支持或反驳观点。
然而，在实验设计和执行过程中，可能出现各种误差或偏差。
怀疑主义要求科学家审查实验的设计和结果，以确保数据的准确性和可重复性。
怀疑主义在科学推理中的重要性怀疑主义在科学推理中的角色不可忽视。
科学家使用推理来推导新的理论或观点，以解释自然现象。
然而，推理思维可能会受到逻辑错误或偏见的影响。
怀疑主义强调理性和逻辑思考的重要性，要求科学家审慎对待推理过程中的任何缺陷或局限性。
怀疑主义对科学发展的促进作用怀疑主义在现代科学中充当了一个推动因素。
科学是一个不断进步的过程，怀疑主义的质疑和审查能够帮助科学家发现错误和误导，促进科学理论的修正和改进。
怀疑主义能够激发科学家的创造力和探索精神，推动科学界朝着更准确和可靠的方向发展。
怀疑主义的局限性和挑战尽管怀疑主义在现代科学中发挥着重要的作用，但它也面临一些局限性和挑战。
一方面，过度的怀疑和质疑可能会导致科学研究的停滞和进展的缓慢。
另一方面，科学家可能受到个人偏见或利益驱动的干扰，从而影响对观点的客观评估。
存在问题的设想及其可行性评估的实证研究与实践应用
存在问题的设想及其可行性评估的实证研究与实践应用引言在现代社会，许多问题需要解决。
然而，很多时候我们在解决问题时会遇到各种挑战和困难。
为了更好地找出问题的根本原因并寻找最佳解决方案，我们需要进行存在问题的设想并进行可行性评估的实证研究与实践应用。
本文将介绍这一研究方法的重要性和应用价值。
问题设想的步骤要解决一个已经存在的问题，首先需要对问题进行设想。
这个步骤包括以下几个方面。
1. 定义问题：清楚地定义问题是解决它的第一步。
我们需要明确问题的性质、范围和背景，以便更好地进行后续研究。
2. 形成设想：根据问题的定义，我们可以开始形成设想，即想出可能的解决方案。
这一步骤可以通过头脑风暴、专家咨询和文献综述等方法来实现。
设想应该基于实际，同时也要尽可能创新和具有可行性。
3. 利弊分析：针对所形成的设想，我们需要进行利弊分析。
这一步骤可以评估设想的优点和潜在风险，为后续的可行性评估提供依据。
可行性评估的实证研究方法设想形成之后，我们需要进行可行性评估，以确定是否可以在实践中应用这些设想。
可行性评估的实证研究方法可以提供科学的依据和量化的结果。
1. 问卷调查：问卷调查是一种常用的数据收集方法，可以用来了解公众的态度和看法。
通过向大量受访者发放问卷，并分析收集到的数据，我们可以得出关于可行性的初步结论。
2. 实验研究：实验研究是一种常用的研究方法，可以通过控制变量和观察结果来揭示因果关系。
对于一些需要进行具体实践的设想，可以设计实验来验证其可行性并找出潜在的问题。
3. 统计分析：统计分析是对数据进行整理、汇总和分析的一种方法。
通过应用统计学原理和方法，我们可以从大量的数据中提取有关可行性的信息，并进行量化分析。
实践应用的过程与关键问题一旦设想经过可行性评估合格，我们可以开始考虑在实践中应用这些设想。
在实践应用的过程中，需要关注以下几个关键问题。
1. 实施计划：在实践应用之前，我们需要制定详细的实施计划。
这包括设定目标、制定计划和分配资源等。
笛卡尔的方法论近现代哲学中的哲学思维方法探讨
笛卡尔的方法论近现代哲学中的哲学思维方法探讨笛卡尔（RenéDescartes）是17世纪欧洲近代哲学的重要代表之一，他提出的方法论对于现代哲学产生了深远的影响。
笛卡尔的方法论强调思辨和怀疑，通过身心二元论和梦魇论建立了一个以“我思故我在”为基础的哲学思维方法。
本文将探讨笛卡尔的方法论在近现代哲学中的地位，以及它对哲学思维方法的影响。
一、笛卡尔方法论的基本观点笛卡尔的方法论主要包括以下几个基本观点：1. 思辨主义：笛卡尔主张通过思辨的方式来获取真理，认为只有通过怀疑和推理才能获得真知。
他认为人类的智慧源于理性，只有通过理性的思考才能发现真理。
2. 怀疑主义：笛卡尔强调怀疑的重要性，认为传统知识可能存在错误和谬误，应该对一切信念持怀疑态度，并通过怀疑来达到真理的确证。
3. 身心二元论：笛卡尔将人的存在分为思维与扩展两个方面，强调思维是人的本质，而物质身体是外在的。
他认为思维与身体是完全独立的两个实体，相互不依赖且可以分离。
4. 梦魇论：笛卡尔通过梦魇论来质疑人类的知觉和感觉世界的真实性。
他认为梦境和现实无法区分，因此只有通过理性的思考才能得出真理。
二、笛卡尔方法论对近现代哲学的影响笛卡尔的方法论在其所处的时代引起了巨大的反响，并对近现代哲学产生了深远的影响。
以下是一些被笛卡尔方法论所启发的哲学思维方法：1. 思辨唯理论：笛卡尔的思辨方法对于后来的哲学思想起到了重要影响。
柏拉图和康德等哲学家都借鉴了笛卡尔的思辨方法，强调通过理性思考和推理来追求真理。
2. 科学方法的兴起：笛卡尔强调以几何学作为理论方法，追求自然科学的发展。
他采用了几何学的推理方法，使得科学方法有了更为系统化的规范。
这对于科学研究的发展起到了积极的推动作用。
3. 哲学主体性的强调：笛卡尔的身心二元论强调了人的主体性，认为人通过主观的思维能够获得真理。
这种思想为后来的存在主义哲学提供了重要的理论基础。
三、笛卡尔方法论的价值和争议笛卡尔的方法论在近现代哲学史上具有重要地位，但同时也引起了一些争议。
研究浅谈问题意识与怀疑精神
研究浅谈问题意识与怀疑精神问题意识和怀疑精神是人类进步的重要驱动力，它们在科学研究、社会发展、日常生活中都扮演着重要角色。
因此，在学术和教育界中，人们强调培养学生的问题意识和怀疑精神，以发展创新和解决问题的能力。
问题意识是指对问题的敏感和探究。
它鼓励人们认识到身边的问题和困难，并思考如何解决这些问题。
在科学研究中，问题意识则是指研究者应该了解当前的知识和技术局限，并思考如何进一步探究未知的领域。
例如，对于物理学家来说，他们不仅要理解牛顿力学等基础知识，还要思考为什么物体会移动或停止，以及随着时间和空间的变化，运动状态和行为模式会如何变化。
怀疑精神则是指对于已有知识和观点的质疑和挑战。
它可以帮助人们理解已有知识的局限性，并寻找更好的解决方案。
在科学研究中，怀疑精神是指科学家应该质疑已有理论和实验结果的真实性和有效性，以确保科学研究的可靠性和科学发展的进步。
例如，当一个假说提出后，科学家应该在实验结果的基础上对假说进行验证，如果实验结果没有支持该假说，那么科学家们就应该认真考虑并提出新的假说。
问题意识和怀疑精神的培养不仅是学术上的要求，也是社会发展的必要条件。
在当今复杂和多变的社会中，问题重重、挑战层出不穷，我们需要拥有强烈的问题意识和怀疑精神，以探究未知和解决问题。
例如，在当前的社会中，新的科技和数据正在不断地创新和积累，但是我们也不可避免地会遇到很多未知领域的问题。
与此同时，我们也会面对一些社会问题，例如环境污染、贫富差距、少数群体的平等和社会不公等等。
只有通过创新、探索和解决这些问题，我们才能为社会发展作出真正的贡献。
因此，问题意识和怀疑精神的培养是重要而迫切的任务。
在教育和学术界中，我们应该努力培养学生成为能够提出好问题、质疑已有知识、探究未知领域的人才。
这不仅需要我们提供良好的教育和学习环境，还需要我们引导学生们积极参与实践和开展研究，以锻炼他们的问题意识和怀疑精神。
总而言之，问题意识和怀疑精神对于人类进步至关重要。
浅析怀疑论的实质研究
浅析怀疑论的实质研究作者：宋建敏来源：《管理观察》2010年第22期摘要:怀疑论问题在哲学史以及当代哲学发展研究中是一个重要的课题。
尤其是在现代快速发展的社会当中,研究怀疑论不仅具有理论上的意义,而且还对科学研究以及人们日常生活有一定的指导价值。
因此,搞清楚怀疑论问题的实质,弄清楚它存在的原因和产生的根源是一个必要的前提准备。
关键词:本体论认识论实践语言逻辑怀疑论在哲学史上一直是一个备受争议的话题,它没有提出任何明确的哲学条款,也不属于任何固定的哲学流派,在历史上一直是以一种非连续的方式在发展着。
虽然没有偏向于任何一个哲学党派,但是怀疑论所持的那种不予肯定也不予否定的怀疑态度却是任何一个哲学流派所不能忽视的。
怀疑论就像一个幽灵一样游走在各大哲学流派之中,并对它们所做出的结论予以无情的怀疑,正因如此,在哲学史上没有终极的独断论。
任何一个新哲学流派的诞生在怀疑论面前都要低调而行,唯恐被怀疑论扼杀在摇篮里。
从这个角度来说,怀疑论对于促进哲学的向前发展也是做出过一定的贡献的。
那么这样一个被世人给予批判和支持双重态度的理论,到底是一种什么样的理论,它的实质是什么呢?本文就此向大家揭开这个谜团。
一、怀疑论问题是本体和认识问题在最早的古希腊哲学家那里,对世界本原的理解带有朴素性和直观性。
如泰勒斯的“水”本源说;阿那克西曼德的“无定说”; 阿那克西美尼的“气”本源说;等等,直到把万物本源定为具有划时代意义的词:存在。
存在概念的出现在哲学史上具有重大的意义,自此之后,哲学经过苏格拉底直到柏拉图逐渐形成了系统的形而上学或本体论传统。
在晚期希腊,对世界本源的探讨达到了最高峰,形而上学的本体论成为囊括各种内容的独裁者,以至于在最终关头“早期和中期希腊哲学家那种穷究天理的思辨精神,以及占统治地位的绝对主义哲学形态,遭到了相对主义和怀疑主义的抨击。
”[1 ]怀疑论就是在质疑万物本源的问题上发展而来的。
在晚期希腊哲学中,怀疑论是与伊壁鸠鲁主义和斯多亚学派共享盛名的哲学流派之一,它把伊壁鸠鲁主义和斯多亚学派的观点斥为独断论。
怀疑主义难题的语境主义解答
1
摘 要
• 语境主义是当代西方知识论中占支配地位 的反怀疑主义理论。语境主义者主张，知 识的归因依赖于归因者的语境，知识的标 准随着语境的不同而不同。在怀疑主义的 语境里，知识的标准异常地高，在这种标 准下，我们没有知识；在日常语境里，知 识的标准相对较低，在这种标准下，我们 有知识。因此，怀疑主义对知识的否定与 我们对知识的肯定，两者都是正确的。
14
• 为了使“我们不知道非H”这个断言为真，知识的标准 必须提高到一个非通常对话水平，使得常人无法企及。 而且，由于我们关于O的认知立场不会比关于非H的认知 立场更坚定，因此，在有来自无知的论证的第一个前提 的高标准下，我们也不知道O。可以说，在这些高标准 下，怀疑主义者正确地断言了来自无知的论证的第二个 前提（在低标准下，它也是真的），并正确地断言了其 结论即我们不知道O。德娄斯认为，这种解释说明了来 自无知的论证的说服力。不过，在这种解释下，由于怀 疑主义是通过提高知识的标准，才获得其结论的正确性 的，因此，来自无知的论证并没有威胁我们被怀疑主义 所攻击的、有关认识外部世界的日常知识的真理性。这 是因为我们断言有外部世界的知识的标准是不同于怀疑 主义的、较低的日常标准。在这种较低的日常知识标准 下，我们确实知道非H。因此，德娄斯的结论是：“虽 然怀疑主义能够设置非常高的、我们无法满足的标准， 15 但它并不能证明我们无法满足处于更为普通的对话与争 论中的较为放松的标准。”
• 德娄斯语境主义的基本原则是敏感性原则（Rule of Sensitivity）。敏感性原则的要点有：一方面，如果 信念P被当作是知识，那么它必定是敏感的，“当人们 断言某个主体S知道（或不知道）某个命题P的时候，知 识的标准（……）趋向于被提高，如果需要，则会提高 到这样一个水平，以致要求S关于特定P的信念如果被当 作知识，它必定是敏感的（sensitive）。”另一方面， 如果信念P是不敏感的（insensitive），它就不能被当 作是知识，“我们往往断定，当我们认为S的信念P是不 敏感的时候（当我们认为即使P是错的，S也将相信P）， S不知道P。”“我们虽然通常不是无例外地认为，如果 我们的信念P是错的，我们仍认为它是我们应该坚持的， 对这种信念，我们会认为我们不知道。” [12]“只要S的 信念P是不敏感的，那么，我们就能正确地断言S不知道 P，说S确实知道P只能是错误的。”敏感性原则是建立 在诺齐克的知识的虚拟条件说明（Subjunctive 9 Conditional Account）的基础上。正因如此德娄斯的 语境主义被称为虚拟条件的语境主义。
怀疑主义难题的摩尔式解答
• 3.外部世界是存在的。由于证明了“有两只 手存在”，而两只手是外在于我的心灵的 物体，是属于外部世界的存在物，因此由 两只手的存在自然也就证明了外部世界的 存在。摩尔自信地说，这种证明是无可怀 疑的、完全严格的，“不可能再给出任何 其它比这更好或更严格的证明了。”
8
二、摩尔解答怀疑主义难题的思路
20
• 4.常识命题没有特权，它们不是绝对地真 • 在批驳怀疑主义时，摩尔主张常识命题是完 全正确的、不可谬的，对常识命题进行否认 是“自我反驳”。对于常识的特权地位以及 它的不可谬性，很多人给予了批判，并把这 种观点斥为独断论。雷尔对常识的特权提出 了批判，他说：“独断论者断言，常识的信 念在证明有罪前是无辜的，怀疑主义者可能 会问，在证据的法庭面前，为什么他的假设 不能接受同样的待遇？为什么不能认为怀疑 主义的假设在证明有罪之前是无辜的？怀疑 主义者甚至会问，为什么不能认为在证明有 罪之前，所有的信念都是无辜的？”
为此，摩尔明确地指出，总是要求对前提进 行证明是不合理的，有些知识是没有证据的， 有些知识不是开始于证据。此外，摩尔还认 为，常识性前提在相关的语境下，比那些最 少有确定性的，甚至是最有确定性的怀疑主 义的论证更具确定性。然而，由于摩尔对这 些并没有进行详细论述，再加上传统知识的 三元定义要求知识是确证的、真的信念，因 此很多人会认为摩尔的论证不完善，会感到 他的论证中缺少什么。摩尔论证中缺少的是 对前提（即常识）的证明。艾耶尔指出，摩 尔声称他知道常识的命题是真的，他必须告 诉我们他“声称知道这一点是否有根据”。
16
• 实际上，摩尔对怀疑主义的批判代表着这 样一种思路：在承认现有知识的基础上去 考察“我们是否有知识”；而怀疑主义却 代表着另一种传统的思路：由于“我们是 否有知识”这个问题已经涵盖了一切现有 的“知识”，所以，除非能先对知识成立 的条件给予合理的界定，否则，我们无权 承认这些被认定的“知识”就是真正的知 识。虽然前者吻合“健全的常识”，但后 者由于遵循了笛卡尔以来的知识论传统， 更符合“哲学的反思”。
研究浅谈问题意识与怀疑精神
研究浅谈问题意识与怀疑精神
问题意识和怀疑精神是科学研究中非常关键的两个方面，对于推动科学进步和人类社
会发展起到重要的作用。
本文将从理论和实践两个方面，浅谈问题意识与怀疑精神的重要性。
问题意识是指人们对于存在问题的敏感度和认识能力。
它是科学研究的起点和动力源泉，能够激发人们思考和追求真理的欲望。
无论是在自然科学还是社会科学领域，问题意
识都是推动研究不断深入的关键因素。
科学家们通过问题意识，不断提出新的研究问题，
寻找新的研究方向，推动科学的发展进程。
怀疑精神是指对于已有结论和观点持怀疑态度的思维方式。
它能够引导人们超越已知，不断挑战和质疑既有观点，寻求更深层次、更全面、更准确的真理。
怀疑精神是科学研究
的灵魂，发展科学不能停留在表象，需要通过怀疑精神去揭示事物的本质。
问题意识和怀疑精神在实践中的体现更加具体。
在科学研究中，问题意识和怀疑精神
的重要性体现在以下几个方面：
问题意识和怀疑精神有助于挖掘新的科研领域。
科学研究需要不断发现和解决新问题，而问题意识和怀疑精神能够帮助科学家们发现新的研究方向和课题，推动科学领域的扩展
和深化。
问题意识和怀疑精神有助于发现研究中的错误和不足。
科学研究是一个不断纠错和改
进的过程，而问题意识和怀疑精神能够帮助科学家们发现研究中的错误和不足，及时修正
和改进研究方法和结果，提高研究的可靠性和准确性。
西方哲学中的怀疑主义探析
西方哲学中的怀疑主义探析西方哲学中的怀疑主义探析怀疑主义在西方哲学中一直拥有重要的地位，他是一种以克服独断论为目的，以已有的认识为反思对象，以人类特有的思辨能力为手段，经过艰辛的探讨而形成的怀疑客观世界和获得客观真理可能性的一种哲学理论。
在西方哲学中，怀疑主义的奠基人是皮浪，晚期怀疑论的代表人物是爱纳西德谟，阿里克柏，恩披里克·塞克斯都以及怀疑主义的重要人物休谟。
一、概念怀疑主义就是以克服独断论为目的，以已有的认识为反思对象，以人类特有的思辨能力为手段，经过艰辛的探讨而形成的怀疑客观世界和获得客观真理可能性的一种哲学理论。
（怀疑主义是对客观世界和客观真理是否存在，能否认识表示怀疑的学说）。
怀疑主义有两种结论：一是怀疑有客观世界的存在。
二是怀疑我们能获得客观真理。
二、独断论的含义康德认为对人的理解能力不先加以批判的探讨或研究，武断地认为它是全能的、绝对可靠的哲学理论，称为独断论。
独断论的错误在于反辩证法，把一切事物和现象都看作是静止不动、永恒不变的，是典型的形而上学。
三、怀疑主义的发展历程怀疑主义的主要代表人物有皮浪、爱纳西德谟、阿里克柏、恩披里克.塞克斯都、休谟、康德。
（一）怀疑主义的奠基人：皮浪皮浪并不否认现象的存在，但他反对现象的真实性，就是说呈现出来的现象是不真实的。
我们不能说它“是”，只能说它“显现如何”、“看来如何”。
感性事物是不真实的，事物之间没有固定的差异，所有事物都是不稳定的。
（二）爱纳西德谟（晚期怀疑论的代表人物）爱纳西德谟分别从生物和人的角度阐述人的感受和人所处的四个层次，由于认识主体的各种差异所造成认识上的不同。
从认识对象的内在因素和外在因素两个方面的变化造成认识上的变化。
从认识的主体与对象之间的关系来阐述认识是没有确定性的。
（三）阿里克柏阿里克柏否定理性认识的可靠性。
理性上也必须保留判断，对一切事物不置可否。
（四）恩披里克.塞克斯都：晚期怀疑派的最后一位重要代表。
笛卡尔普遍怀疑方法及其现代启示
第３ ５卷第 ６期
笛 卡尔 普遍 பைடு நூலகம் 疑 方 法及 其现 代 启 示
李成 实
（ 中共 怀化 市委党校 马列教研部 ， 湖南 怀化 ４ １ ８ ０ ０ ０ ）
摘
要： 笛卡 尔通过普遍 怀疑 来寻找 无可置疑的真理 ， 开启 了重建形而上学的工作 。笛卡 尔“ 方法论上 的怀疑 ” 与传 统怀
性 。在此基 础上 ， 阿格 里 帕又提 出 了怀 疑论 的五种 论 在 此基 础上 建立 一 座知 识 的大厦 。为 了找 到 这 个 坚
证， 证 明了理性认 识 的不 可 靠性 。为 了简 化 起见 ， 有 固 的 、 不容置 疑 的点 ， 笛 卡尔另 辟蹊 径 ， 走 了一 条 与培
些怀 疑论者 把他 们 的论 证概 括为 两个论 证 ， 即每个 被 根 不一 样 的道路 。他从 头做起 ， 采取 了否定 的亦 即怀
这 正如 怀疑 主义 的创 始 人 毕洛 所 言 ： “ 对 任何 一 件 事 底 抽薪 ” ， 开启 了重 建形 而上学 的工作 。
来说 ， 它既不 不存 在 ， 也不存在， 或者 说 ， 它既 不 存 在 也 存在 ， 或者 说 ， 它 既不 存 在 ， 也 不 不存 在 。 ” ｌ ２ 其次 ，
要 想获 得 可靠 的知 识 ， 必 须 重 建哲 学 的基 打击 ， 为重建 形 而上 学奠定 了基 石 。笛 卡尔 的伟 大贡 知识 大厦 ， 献 不仅 在于 确立 了形 而上 学 的原理 ， 实 现 了形 而 上学 础 ， 其关 键在 于采 取一 种行 之 有 效 的 方法 ， 那 就 是 以 去 寻 找 不 证 自明 、 无 可 置疑 史 上 的一 次 革命 ， 更 重要 的是他 的普 遍 怀疑方 法 在 当 否定 的亦 即怀疑 的方 式 ， 的东西 。于是 ， 笛 卡尔 以怀 疑为 武器 给予 了经 院哲学 今 时代具 有 重要 的启 示作 用 。
研究浅谈问题意识与怀疑精神
研究浅谈问题意识与怀疑精神1. 引言1.1 研究浅谈问题意识与怀疑精神问题意识与怀疑精神是人们在认识世界、解决问题和推动社会进步过程中不可或缺的重要品质。
问题意识即对周围环境中存在的问题进行敏锐的观察和分析，并寻找解决方法的意识。
怀疑精神则是对现实世界和自身认知持怀疑态度，不轻信表面现象，能够不断进行批判性思考和质疑的心态。
在当今社会，面临着复杂多变的挑战和问题，培养问题意识与怀疑精神显得尤为重要。
只有具备问题意识，才能及时发现并解决问题；而怀疑精神则能够帮助人们避免盲从和错误的决策，保持理性思考和判断能力。
问题意识与怀疑精神相辅相成，共同构成了人们面对复杂情景时的应对能力。
本文将深入探讨问题意识与怀疑精神的概念、作用、相互关系、实践运用以及培养方法，旨在呼吁社会各界重视并加强对这两种品质的培养，推动个人和社会的进步与发展。
是我们共同的使命和责任，让我们共同努力，助力社会前行。
2. 正文2.1 问题意识的概念与重要性问题意识是指个体对周围环境中存在的问题和矛盾的敏感性和认识能力。
具有问题意识的个体可以更加敏锐地发现问题的存在、提出问题、分析问题，并且主动寻求解决问题的方法。
问题意识对于个体的成长和发展起着至关重要的作用。
问题意识可以激发个体的求知欲和创新能力。
通过发现问题、探究问题、解决问题的过程，个体可以不断地积累知识和经验，提高自己的认知水平和解决问题的能力。
问题意识的培养可以促进个体的思维活跃和创造力的发挥。
问题意识有助于个体提高解决实际问题的能力。
在日常生活和工作中，个体需要面对各种各样的问题和挑战。
具有问题意识的个体可以更加及时和有效地应对问题，找到解决问题的方法，提高自己的适应能力和应变能力。
问题意识不仅是个体认知发展的必然阶段，也是促进个体自我成长和社会发展的重要因素。
通过培养和强化问题意识，可以帮助个体更好地适应复杂多变的社会环境，提高自己在各方面的竞争力和生存能力。
2.2 怀疑精神的作用与价值怀疑精神在我们的日常生活中起着重要的作用，它不仅能够帮助我们更加全面地了解事物，还可以促使我们思考问题的深层次，提高我们的思维能力。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
摘要:怀疑主义的重太困难是其实践可行性问题,即怀疑主义者能否在生活中贯彻其怀疑主义。
其实,怀疑主义的实践可行性问题的实质就是悬搁判断与信念的相容性,因此,从信念产生的角度是能够解决怀疑主义的实践可行性难题的。
关键词:怀疑主义;实践可行性;悬搁判断;信念中图分类号:B504文献标识码:A文章编号:1673-9841(2009)03-0094-06怀疑主义遇到的最大挑战不是来自于理性逻辑内部,而是来自于日常生活实践。
“最能推翻庇隆主义(Pyrrhonism)或过分的怀疑原则的,乃是日常生活中的行动、业务和工作。
”大卫·休谟这句引用率极高的论断,隐含了怀疑主义一直面对的主要批评:怀疑主义不能在生活中被坚持和贯彻。
这也就是怀疑主义的实践可行性问题,即“怀疑主义者能否在生活中贯彻其怀疑主义?”(Can the skeptic live his skepti-cism?)这一问题也是怀疑主义自诞生以来一直面对的重要挑战。
多数批评者认为,怀疑主义无法在实际生活中被坚持与贯彻。
正如休谟所指出的那样,虽然怀疑主义在理论上无比强大,但人的本性能轻易地击败怀疑主义,无论怀疑主义的论证如何强,在实际生活中却无法被坚持和贯彻。
也正因为如此,怀疑主义往往没有得到严肃认真的对待。
本文将从人们对信念的产生的分析人手来尝试解决怀疑主义所面对的这一挑战,以便更好地展示怀疑主义的论证关于理性与信念的区分:悬搁判断奠基于理性,而信念奠基于非理性。
一、问题的缘起:疑与信的冲突“怀疑主义者能否在生活中贯彻其怀疑主义?”这个问题如此古老以至于我们可以追溯到怀疑主义的鼻祖皮浪(Pyrrho)。
皮浪是皮浪主义的创始人,作为早期的怀疑主义者,他试图通过批判各种独断论给人们显示一种完全不受任何独断论干扰的宁静的生活方式:他身体力行地向人们展示没有形而上学的干扰,生活将多么地宁静而幸福。
他虽然没有留下著述,但是我们从关于他的一些记载中可以了解到,皮浪认为事物似乎无差别,无法测量,无法裁决。
对于什么是善、什么是恶,什么是崇高,什么是耻辱,他都不加以判断,因为对这些问题的判断将会陷入独断论的虚妄之中,因此他随遇而安,并不刻意地去追求什么,逃避什么。
皮浪主义的理论核心就是悬搁判断以求得内心的宁静。
虽然皮浪本人没有提出关于epoch6(悬搁判断)的正式理论,但是他的行为已经隐含了悬搁判断的思想。
简言之,不做判断,仅仅根据现象生活,不被独断论的信念所打扰,就是皮浪的生活写照。
正是在此意义上,我们说皮浪以自己的生活方式展示了怀疑主义的思想内涵,即悬搁判断。
然而,对任何问题悬搁判断,并以现象为生活指引的皮浪,却备受争议,而这其中尤以对于其理论在实践上的可行性的指责最为突出。
法国文艺复兴时期的大思想家蒙田在《论勇敢》中对皮浪作了这样的描述:“皮浪在不可知的基础上,创建了一种饶有趣味的学说。
他和所有真正的哲学家一样,试图使自己的生活与自己的学说相符合。
他坚持认为,人的判断力极其薄弱,不可能有什么倾向性的看法,主张对事物不下任何判断,使之永远悬而不决,视一切事物为不可确定,因此,据传他总是保持同样的举止态度和脸部表情。
假如他已开始演说,即使听众已经离开,他也一定要把话讲完;如果他走路,哪怕遇到障碍,他也不停下来,他的朋友们必须时刻保护他,不然他就会掉进深渊,与马车相撞,或发生其他意外。
因为害怕或躲避事物,是与他的命题背道而驰;他提出,人的感觉并不可靠,无法作出选择。
”这里蒙田似乎认为皮浪的学说是不可行的,在生活中悬搁判断只会导致不断地面临困境。
这种观点其实代表了大多数批评者的观点,他们认为以悬搁判断为理论核心的怀疑主义不具有实践可行性,以至于如何能在真实生活中悬搁判断,就成为了从古至今的怀疑主义者不断被质问的重要问题。
哲学史上批评怀疑主义的实践可行性的人很多,其中较为突出的是休谟。
不过,有趣的是休谟本人也是一个怀疑主义者。
而且,这种吊诡的事情却隐藏着问题的全部秘密:怀疑主义者对怀疑主义的实践可行性的批评凸显,了问题产生的根源。
休谟在论证外在物体存在时,从其经验主义的理论基础出发,最终得出了无法证明外物存在的怀疑主义结论。
在他看来,无论是理性还是感性都无法为外物存在提供证据,人们关于外物存在的信念只能来自于想象,即人们关于外物存在的信念不能以理性为基础,而只能奠基于非理性之上。
这样的结论显然是怀疑主义的,也是令人沮丧的。
不过,休谟接着指出,尽管在进行哲学思辨时,我们感到怀疑主义的巨大力量和无可辩驳性,可一旦离开书桌,我们就会忘记我们对外在物体的存在无法判明的无可奈何,而将外物的存在当作理所当然的。
而这也就是休谟所说的人类的自然本性。
也就是说,即使在哲学中没有任何去除怀疑主义的方法,但人的自然本性却是一剂良药,可以治愈人因哲学思考而患的“忧郁症和昏迷”,亦即消除怀疑。
所以休谟说道:“这并不是说这种本性不知怎么就驳倒了怀疑主义,并证明它是不正确的。
我们的自然的本能不能成功地对付或解决怀疑主义的疑惑;它们只是湮没了它们。
人就是那样构造起来的,以致他必须相信比方说物体的存在,即使他无法用任何确当的理由为这种信念作辩护。
不管多少确当的推理都不能使他摆脱由反省这个信念的根据而不可避免产生出来的怀疑主义疑惑。
不过,我们确实还是摆脱了这种疑惑。
”从休谟以上的论证不难看出,一方面,怀疑主义在理论上是不可辩驳的,另一方面,人的自然本性却是人们在生活中消除这种怀疑的良方,尽管这种消除并没有驳倒怀疑主义,而仅仅是使人在生活中暂时忘记了怀疑主义带来的疑虑,即用自然本性淹没怀疑。
也就是说,从哲学内部纯粹逻辑推理的角度看,怀疑主义或者皮浪主义是站得住脚的,但在日常生活中却是无法被坚持的,因而怀疑主义与日常生活是相互矛盾的。
由此,休谟不仅提出了对怀疑主义的重要责难,即怀疑主义者在实际生活中无法保持自己的怀疑,亦即怀疑主义在实践上不可行,而且揭示了导致这一问题的根源:疑与信的冲突。
二、问题的实质:悬搁判断与信念的相容性休谟关于外物存在的论述表明,他对怀疑主义的实践可行性的批评主要是从怀疑主义与信念的相容性角度提出的。
按照休谟的理解,对于外物存在的信念我们不能加以理性地判明,无法判断外物存在与否,对于这样的问题怀疑主义者只能主张悬搁判断,然而,坚持悬搁判断的怀疑主义者却无法在实际生活中继续维持他的怀疑,相反,只能屈从于他的本性而将外物的存在当作必然接受的信念,而忽略其无法判明这个信念的事实。
也就是说,奠基于理性的怀疑主义虽然在理论上无法被驳倒,但是人的本性却能轻易地击败它。
这就表明,怀疑主义具有自身无法克服的困难,即其在实践中的可行性的困难,而这种困难其实也就是怀疑主义的理论核心——悬搁判断——与怀疑主义者对实际生活的信念的相容性问题。
从总体上看,指责怀疑主义缺乏实践可行性的人往往预设了一个前提,即认为:信念是人必不可少的,因为信念与人的本性不可分,信念是生活、行为的指引,当人没有任何信念时,就寸步难行,更别提正常的生活。
因此,在大多数研究怀疑主义的人眼里,以悬搁判断为核心的怀疑主义必然排斥信念,因为悬搁判断必然带来对相应信念的悬搁,即对特定问题悬搁判断也就必然不能拥有相应的信念。
所以,怀疑主义的实践可行性问题的实质,也就是休谟所揭示的怀疑主义与怀疑主义者本身的生活信念的相容性问题,即怀疑主义者拥有信念是否违背其理论主旨——悬搁判断——的问题。
查尔斯·兰德斯曼(Charles Landesman)也揭示了怀疑主义在实践上的不可行性。
按照兰德斯曼的观点,人的行动基于信念,信念与行为不可分离,而且人也不能通过意志的力量来达到悬搁信念的目的,因而信念是人所必需的,是必然的。
但是,怀疑主义的理论主旨却否定信念的存在,或者说刻意阻止信念的产生。
因此,信念的必然性说明了怀疑主义在实践上的不可行性。
“有两个障碍阻止我们悬搁关于外在事物的所有信念。
第一个是实践的:如此的信念是行动的指南;不接受或承认感觉的证据,我们就不能从这儿移动到那儿。
怀疑的悬搁似乎与我们的持续存在相敌对。
”“第二个是基于信念是非自愿的这个事实。
……至于第二个原因,我们不能仅仅通过当下的意志的行为而随意地阻止对任何命题的赞同。
通常来说,我们的信念是由我们对相关证据的力量的理解所决定的。
”因此,“皮浪主义的普遍怀疑主义不能在实践中实施。
根据人类行为的结构,它是无效的。
”也就是说,悬搁判断会阻止信念的产生,但信念却又是生活的必然指引,而且其产生是由于相应证据的力量而并非是自愿的,即不能仅仅依靠意志的力量而随意地阻止信念的产生和形成。
因此,怀疑主义所要求的悬搁判断不仅与信念的产生不相容,而且从信念的本性看,怀疑主义也是不自然且不可能的。
而这也就表明了以悬搁判断为核心的怀疑主义并不具有实践上的可行性。
威廉·詹姆斯(William James)在《信念的心理学》一文中指出:“从心理学层面考虑,信念的对立面不是不信,而是怀疑和寻求。
”这就是说,怀疑与信是两种截然不同的心理状态。
这一观点是大多数人的共识或已为大多数人所接受。
也正是以这一观点为前提,人们得出了怀疑主义在实践上不可行的结论。
而人们做出这一结论的论证逻辑就是:(1)信念是人类实际生活中不可缺少的部分;(2)悬搁判断必然导致对相应信念的悬搁;(3)因此,以悬搁判断为理论核心的怀疑主义与信念不具有相容性;(4)所以,怀疑主义不具有实践可行性。
当然,对于信念是否构成人类生活的必要指引这个前提也存在着较大的争议。
有的研究者从信念并非生活的必要条件来为怀疑主义辩护,并致力于描述一种无信念的生活状态。
米尔斯·本耶塔(Myles Burnyeat)在《怀疑主义者能否在生活中坚持其怀疑主义思想?》一文中就探讨了无信念的生活是否可能的问题;阿兰·贝勒(Alan Bailey)在《塞克斯都·恩披里克与皮浪式怀疑主义》一书中对无信念的生活(a life without belief)也作了深入考察。
这些探讨的共同结论是:如果能够澄清无信念的生活是可能的,那么,针对怀疑主义的实践可行性的指责就会不攻自破。
且不论这样的辩护策略是否有效,或者说无信念的生活是否可能,但这些辩护却进一步突出了问题的实质——悬搁判断与生活信念的相容性,由此也提供了另一条探讨怀疑主义的实践可行性的新思路,即:从人的生活信念的产生根源不同于坚持悬搁判断的怀疑主义人手来澄清怀疑主义与信念的相容性,从而澄清怀疑主义具有被贯彻于日常生活中的可能性。
三、问题的解决:悬搁判断并非悬搁信念怀疑主义的理论核心是“epoch6”(悬搁判断)。
而“epoche”的思想渊源则表明,从皮浪、阿克塞劳斯(Arcesilaus)、安尼斯得穆斯(Aenesidemus)直到塞克斯都(Sextus),均将“epoche”界定为悬搁判断,并且都认为悬搁判断会导致人们对信念的回避,只不过由于对悬搁判断的范围有不同的看法,因此在“epoche”导致对什么信念的悬搁上存在着分歧,即是对一切信念的悬搁还是仅仅对关于客观事实的信念的悬搁。