中国的陪审制度

合集下载

论我国人民陪审制度的现状和改革

论我国人民陪审制度的现状和改革
人民陪审制度是指在审判过程中，由普通人民群众担任陪审员参与审判的一种制度。

作为一种民主司法制度，人民陪审制度在全世界范围内得到广泛应用。

在我国，人民陪审制度也已经得到实施，但仍存在一些问题，需要进一步改革。

首先，我国人民陪审制度面临的问题是陪审员的素质和能力不够。

由于陪审员并非专业法律人士，他们的法律素质和审判能力存在较大差距，这可能会对审判结果产生不良影响，甚至会导致冤错案件的发生。

因此，我们需要通过开展相关培训和提高招募标准等措施，提高陪审员的素质和能力。

其次，我国人民陪审制度中存在的问题是陪审员的选任和组成不够公正。

在现实中，一些地方存在着“关系户”、权贵、富豪等通过关系进入陪审员队伍的现象，这种现象破坏了人民陪审制度的公平、公正性。

为了解决这一问题，我们需要在选任和组成陪审员队伍时，注重公正、公平、合理的原则，杜绝门阀、权贵、财团等非法干预。

最后，我国人民陪审制度还需要进一步完善相关制度。

在陪审员选任、组成、培训等方面要进一步明确制度，制订科学的陪审员管理制度，加强陪审员的职业培训和考核，健全陪审制度的监督机制，规范陪审员的工作流程和责任。

总之，我国人民陪审制度的现状和改革是一个复杂的问题，需要我们从多个方面加以改善和完善。

只有通过逐步改革和完善制度，才能保障人民群众权益，推动我国司法制度不断完善。

中国陪审团制度

中国陪审团制度是中国法律制度中的一部分，旨在让公民参与到司法决策过程中。

陪审团是由公民组成的小组，在庭审过程中协助法官做出决定。

在中国，陪审团制度通常适用于较为复杂的刑事案件，例如谋杀案、贪污案、重大毒品案等。

陪审团成员由当地人民政府从社会各界挑选，在法庭上与法官共同审理案件。

陪审团成员不具有独立裁决权，但是可以就案件事实、证据、法律依据等问题提出意见，并要求法官作出解释。

法官最终决定是否采纳陪审团的意见。

中国陪审团制度的目的是加强司法公正性和信任度，让公众参与到司法决策过程中，并使法律对社会产生更大的警示效应。

但是，这一制度也存在一些问题，例如陪审团成员可能会受到外界影响，或者因为缺乏法律专业知识而导致决策不准确等。

中国陪审制度

中国陪审制度
中国的陪审制度是指从一般市民中随机选出若干名陪审员，委派其参与刑事、民事和行政案件的审判，并独立于法官作出事实认定以及决定法律适用的司法制度。

陪审员制度是中国司法制度的重要组成部分，旨在促进司法公开、公正和民主化。

陪审员参与审判可以反映人民群众对司法工作的参与和监督，增强司法审判的透明度和公信力。

在具体实施中，陪审员通常是由当地法院从符合条件的社会公众中随机选出的，一般根据案件性质和需要的人数确定。

陪审员在审判中具有独立的地位，可以独立发表意见和表决，对案件的事实认定和法律适用都有一定的决定权。

陪审员的任期一般为一年，可以连任。

陪审员制度在中国的实施中，需要注意以下几点：
1. 陪审员应当具备基本的法律知识和文化素养，能够理解和判断案件事实和证据。

2. 陪审员应当保持公正、客观、中立的原则，不受任何外界干扰和压力。

3. 陪审员应当遵守审判程序和法律规定，认真履行职责，不得滥用职权或侵犯他人的合法权益。

4. 陪审员应当接受专业培训和教育，提高自身的法律
素质和审判能力。

总之，陪审员制度是中国司法制度中的一项重要举措，可以促进司法公开、公正和民主化，增强人民群众对司法工作的参与感和信任度。

中国的陪审员制度与英美法系的陪审团制度的差异

中国的陪审员制度与英美法系的陪审团制度的差异摘要本文将浅析中国陪审员制度与以美国为代表的英美法系陪审团制度的利与弊，以及人民陪审员制度问题的解决措施。

关键词中国陪审员制度美国陪审团制度英美法系大陆法系一综述大陆法系与英美法系的差异中国属于大陆法系，大陆法系的国家特点主要是由法官主导诉讼，与此相对应，目前中国的人民陪审员主要是被动地听，作用非常有限。

而英美法系中，陪审团制度在决定案件最终判决时起到了关键性作用。

大陆法系无判例法。

大陆法系只能用成文法系来审判案件。

大陆法系以法官为中心，强调了法官的职能。

英美法系有判例法。

英美法系可以灵活运用判例法，甚至创造判例法。

英美法系采用对抗式，以原被告双方及辩护人为中心同时存在陪审团制度。

中国的陪审员制度人民陪审员制度是审判案件时，吸收非职业法官作为陪审员，陪审员与职业法官一起审判案件的制度。

1949年，中国人民政治协商会议共同纲领规定，法院审判案件依照法律规定实行人民陪审员制度。

1954年，中国宪法规定“人民法院审判案件按照法律实行人民陪审员制度。

”标志着人民陪审员制度的正式成立。

除此之外，也有多个法律文件对陪审员制度做出了明文规定。

陪审员的选取并没有特别明确的规定，陪审员的选取应有广泛性、代表性，被剥夺政治权利的人不能当陪审员，陪审员可以连任。

而有关陪审员拒绝陪审与陪审产生的经济损失等问题并没有相关规定。

美国的陪审团制度陪审团制度，是指由特定人数的有选举权的公民参与决定嫌犯是否起诉、是否有罪的制度。

美国陪审团制度来自英国，大小审判团制度也同样被引进，大审判团负责听取证据并决定是否起诉被告。

小审判团负责审判定罪。

陪审员的选取，每个成年美国人都有当陪审员的义务，主要规定陪审员与原被告等相关人员没有关联，没有犯罪前科，英语没有问题。

陪审员的相关信息都是严格保密的。

二关于美国的陪审团制度的利与弊陪审团被称为“自由的堡垒”，因为陪审团的独立性，独立于司法部门与原被告的立场，所以代表了一般民众对于案件的判断，较大程度的体现了公平性。

人民陪审员制度评价

人民陪审员制度是我国司法制度的重要组成部分，是人民群众参与司法、监督司法的重要途径，对于促进司法公正、提升司法公信力具有重要意义。

首先，人民陪审员制度有利于促进司法公正。

人民陪审员来自人民群众，具有广泛的社会背景和丰富的社会经验，他们参与案件审判，能够从多个角度了解案情，更全面地了解事实，更深入地理解法律规定，更公正地作出判断，避免法官在审判中的偏见和主观臆断，从而促进司法公正。

其次，人民陪审员制度有利于提升司法公信力。

人民陪审员来自人民群众，他们的参与增加了司法的透明度，让人民群众更直观地感受到司法公正和权威，增强了人民群众对司法的信任和尊重，从而提升了司法公信力。

同时，人民陪审员参与案件审判，也有助于增强人民群众对法律的认知和理解，提高法律意识和法治观念。

再次，人民陪审员制度有利于增强司法民主。

人民陪审员制度是司法民主的重要体现，它让人民群众有机会参与到司法审判中来，体现了司法工作的公开、公正和透明，增强了司法民主性，也有利于促进司法工作的民主化和科学化。

然而，人民陪审员制度在实践中也存在一些问题。

一方面，人民陪审员的素质参差不齐，部分人民陪审员缺乏法律知识和审判经验，影响了审判的公正性和准确性。

另一方面，人民陪审员参与审判的时间和精力有限，有时难以保证审判的顺利进行。

此外，人民陪审员的选拔和管理也存在一些问题，如选拔标准不明确、管理机制不健全等。

为了解决这些问题，我们需要进一步完善人民陪审员制度。

首先，要提高人民陪审员的选拔标准，注重选拔具有法律知识和审判经验的人员。

其次，要加强对人民陪审员的培训和管理，提高他们的法律素养和审判能力。

再次，要合理安排人民陪审员参与审判的时间和精力，确保审判的顺利进行。

最后，要加强人民陪审员制度的宣传和推广，让更多的人民群众了解和参与到司法工作中来。

综上所述，人民陪审员制度是我国司法制度的重要组成部分，对于促进司法公正、提升司法公信力和增强司法民主具有重要意义。

《人民陪审员制度的中国实践》暨人民陪审员参审十大典型案例新闻发布会

《人民陪审员制度的中国实践》暨人民陪审员参审十大典型案例新闻发布会文章属性•【公布机关】最高人民法院,最高人民法院,最高人民法院•【公布日期】2022.10.11•【分类】新闻发布会正文《人民陪审员制度的中国实践》暨人民陪审员参审十大典型案例新闻发布会最高人民法院党组成员、政治部主任马世忠各位媒体界的朋友们：大家好！欢迎大家出席今天的新闻发布会。

今天发布会的主题是：通报党的十八大以来人民陪审员制度改革的主要成效，发布《人民陪审员制度的中国实践》以及“人民陪审员参审十大典型案例”。

人民陪审员制度是社会主义民主政治在司法领域的重要体现，是中国特色社会主义司法制度的重要组成部分，是人民群众当家作主、依法参与国家事务管理的重要形式。

长期以来，人民陪审员制度在民主建设和司法实践中发挥着无法替代的独特作用，对于推进司法民主、促进司法公正、提升司法公信等方面具有重要意义。

党的十八大以来，以习近平同志为核心的党中央高度重视社会主义民主法治建设，党的十八届三中、四中全会对进一步深化人民陪审员制度改革、完善人民陪审员制度作出重大决策部署，随着中国特色社会主义法治体系的深入完善，人民陪审员制度也迎来了前所未有的历史发展机遇。

经过为期三年的人民陪审员制度改革试点，2018年4月27日，我国历史上第一部关于人民陪审员制度的专门法律《中华人民共和国人民陪审员法》正式颁布实施，确立了新时代中国特色人民陪审员制度发展的原则、立场和策略。

近年来，在各级党委领导、人大监督和政府有关部门大力支持下，各级人民法院坚持以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导，立足本地实际，遵循司法规律，以高度的历史责任感和时代使命感，认真贯彻落实人民陪审员法，规范选任机制，优化参审机制，强化队伍管理，健全履职保障，广泛深入宣传，人民陪审员制度体系不断丰富，人民陪审员参审质效逐步提升，队伍选任管理各项工作科学性、规范性显著增强，人民陪审员制度日益焕发生机与活力。

中美陪审制度比较

中美陪审制度比较一、陪审制度概述1.陪审制度的概念陪审制度就是有陪审员参加审判机关审理案件的制度。

从世界范围看，陪审制度主要有两种形式：一是英美法系国家的陪审团制，二是大陆法系国家的参审制。

2.美国陪审制度与我国陪审制度概述我国的人民陪审制度从实质上讲，属于大陆法系国家的参审制。

我国现行的陪审制度，名为陪审，实为参审，陪审员既对事实进行裁决，又适用法律。

美国的陪审制度主要包括大陪审团和小陪审团两种形式。

大陪审团负有起诉的职能，小陪审团则在审判中裁决案件事实。

陪审团被视为美国宪政民主的关键组成部分，《美国宪法》、《联邦陪审团选拔法》、《美国律师协会陪审团标准》等法律法规对陪审团制度的运作作出了完备详细的规定。

二、中美陪审制度比较1.中美陪审制度的相似点1.1司法民主价值司法民主要求社会成员参与司法，并且通过“参与”来达到制约、监督司法的目的。

而陪审制度作为司法民主的柱石之一，它“可把人民本身，或至少把一部分公民提高到法官的地位，这实际上就是陪审制度把领导社会的权力置于人民或一部分公民之手。

”陪审员参加审理，可以集思广益，可以有效地防止司法决策过程中的主观片面和独断专行。

1.2司法公正价值维护司法公正是任何一个国家司法改革的一个基本价值取向。

与司法公正相对立的则是司法腐败。

遏制司法腐败的办法当然很多，但完善陪审制度，充分发挥陪审员的作用，这对于维护司法公正则至少应当是一条有效途径，尽管它不是根本之道。

1.3司法实践价值有些陪审员具有某种专长或有利于正确审理案件的其它优势，吸收他们参加审理，可以弥补法官的不足，与法官相辅相成，从而增强法官的办案责任心，减少工作中的失误。

3.中美陪审制度不同点的比较3.1中美陪审制度的历史渊源的不同现代意义上的陪审制度始于英国1066年，诺曼底人威廉一世征服英国后，把法兰克的陪审制度引入了英国，公元1164年，英国国王亨利二世发布克拉灵顿敕令，规定王室法院的巡回法官在各地审理土地纠纷案件时应从当地的骑士和自由居民中挑选12名知情人作证人，经宣誓后向法院提供证言，作为判决的依据，这就是见证人制度，证人即为陪审员。

我国陪审制度改革探析

我国陪审制度改革探析社会主义市场经济体制的确立和发展给人民法院的审判工作提出了许多新的课题，改革旧的审判方式是法院面临的首要任务和工作重心。

在审判方式改革中，强化合议庭的功能是难点，也是事关审判方式改革能否顺利进行的关键。

合议庭是代表法院行使审判权、依法审理案件的基本组织，人民法院有相当数量的一审案件是由人民陪审员参与组成合议庭审理的，对合议庭职能的改革也势必涉及陪审制度的存废及出路。

本文从我国陪审制度的发展现状出发，评析其优劣所在，并就改革方向进行一番探讨。

一、我国陪审制度的渊源和发展我国的陪审制度是指人民法院在审理第一审案件时，除简单的民事案件、轻微的刑事案件和法律另有规定的案件外，须请人民群众以陪审员身份参加合议庭进行审理。

陪审制度是司法民主化的一种体现，由于旧中国长期处于封建专制统治之下，清朝以前的封建社会不存在陪审制度，到了民国时期，国民党政府虽曾制定过陪审法，但未实施。

共产党建立革命根据地政权时期，为适应当时的斗争形势，效仿前苏联吸收群众参加审判活动，1930年中共苏区执委会颁布的《裁判部暂行组织及裁判条例》规定了陪审员参加审判的原则，这应视为我国人民陪审制度的萌芽。

抗日战争和第三次国内革命战争时期，各革命根据地都先后实行了人民陪审员制度。

新中国成立后，1951年颁布的《人民法院暂行组织条例》规定实行人民陪审制度，1954年宪法将人民陪审制度作为宪法原则，同年的法院组织法据此作了更具体的规定，1979年新颁布的法院组织法以及后来陆续颁布、修订的《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》、《行政诉讼法》均规定了人民陪审员同审判员共同组成合议庭审理第一审案件，人民陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。

由此可见，我国实行的陪审制度同英美法系等国家的陪审制度不同，我国的陪审制度其实是“参审制”，即陪审员的权利、义务与法官相同，对实体问题和法律问题具有表决权；而英美法系的陪审员不是合议庭组成人员，他们坐在专设的陪审团席上，只对案件的事实问题作出判断，对法律问题则无权决定。

中国与英美法的陪审制度的区别

班级：法学院14级4班姓名：严国锐学号：140504014中国与英美法国家的陪审制度的区别现代陪审制度起源于英国，现在已经发展成熟并运用在英美法国家的司法实践之中。

我国的陪审制度起步晚，发展不成熟，在司法实践中发挥的作用十分有限。

比较中国与英美法国家的陪审制度有利于借鉴英美法国家的成功经验，有助于我国陪审制度的完善。

陪审制是指从一般市民中随机选出若干名陪审员，委派其参与刑事诉讼或民事诉讼的审理，并独立于法官作出事实认定以及决定法律适用的司法制度。

陪审制度是审判机关吸收法官以外的社会公众代表参与案件审判的制度。

陪审制度所彰显的维护人民主权、促进司法公正、保障正当程序等价值,使得西方各国的资产阶级在取得革命胜利并建立国家政权后,不约而同地在其宪法或基本的法律文件中明文规定了陪审制度。

英美法国家陪审团分为两种：在刑事案件中决定是否对嫌疑人提起控诉的大陪审团（又称“起诉陪审团”）；在刑事诉讼或民事诉讼的审理中参与其过程的为小陪审团（又称“审理陪审团”）。

大陪审团和小陪审团的名称来自两者陪审员人数的多寡（传统上，大陪审团由23人组成，而小陪审团有12人）。

一般所说的“陪审团”往往是指小陪审团。

英美陪审制度经过几百年发展，形成了自己的特点：第一，陪审团成员是普通公民，他们既无专业法律知识，更缺乏司法经验；第二，陪审员的入选条件并不严格，大多数成年公民均有资格担任陪审员：陪审员一般由法院根据选民名单甚至汽车驾驶执照名单、纳税名单等随机产生，具有相当的随意性和普遍性；第三，在陪审团与职业法官的关系上，职业法官对陪审团的工作多限于告诫陪审员应注意事项或向其解释有关法律问题等事务，两者之间有较为明确的分工，陪审团负责裁定控辩双方的主张是否成立，职业法官负责案件的具体处理如量刑等。

法官与陪审团各自独立行使职权，职业法官必须接受陪审团的裁决。

英美陪审制度与英美法采用的“当事人主义”是联系在一起的。

采取陪审制，必须要求当事人双方应在法庭上出示各自证据资料，相互询问、辩论，从而发现真实，陪审员始终处于冷静旁观的地位，他们始终是被动的听取双方的意见和辩论，而并不需要组织诉讼，更不需要亲自收集证据。

中外陪审制度浅谈

增强司法透明度
中外陪审制度对司法公正的贡献
陪审员作为公民代表，参与审判过程，对法官的审判活动进行监督，减少了法官滥用职权的可能性。
监督司法权力
陪审员来自社会各个阶层，他们的参与能够反映出社会的价值观和公众对司法的期望，有助于确保司法决策符合社会主流价值观。
反映社会价值观
中外陪审制度对公民权利的保障
在美国陪审制度中，陪审团负责听取控辩双方的证据和陈述，并就案件的事实部分进行裁决。陪审团作出的裁决通常是最终结果，法官会根据陪审团的裁决作出判决。此外，美国还实行了辩诉交易制度，即控辩双方在开庭前通过协商达成协议，以减少审判时间和费用。
起源与演变
陪审团组成
审判程序
法国陪审制度起源于13世纪，当时国王为了加强中央集权和提高司法效率，开始在王室法院中引入地方贵族和市民代表参与案件审理。随着时间的推移，这一制度逐渐发展并普及到全国，成为法国司法体系的重要特色之一。
起源与演变
陪审团组成
审判程序
04
中外陪审制度的比较分析
陪审员选任
陪审员由基层人民法院会同同级人民政府司法行政机关进行审查，报中级人民法院任命，并由中级以上人民法院进行备案。陪审员应当具备大专以上学历，并经过人民法院培训合格。陪审员任期为五年，期满后可以再次被任命。陪审员一般从基层人民法院辖区内的常住居民中选任。
03
外国陪审制度的发展历程
起源与演变
陪审团组成
审判程序
英国陪审制度
美国陪审制度起源于英国殖民时期，当时英国殖民者将英国陪审制度引入到北美殖民地。随着美国独立战争的胜利和联邦制的建立，美国开始逐步建立起自己的陪审制度。
美国陪审制度
美国陪审团的成员通常由当地社区的公民自愿报名参加，经过筛选和审查后组成。陪审团成员需要具备一定的教育程度、品行和社会经验等条件。

美国与中国陪审团制度的比较

美国与中国陪审团制度的比较陪审团制度Jury System是美国司法制度的重要组成部分,具有鲜明的美国诉讼制度特征,也被认为是美国法治民主化的标志;陪审团制度作为英美法系国家重要的司法制度之一,是司法民主化影响最深远和历史最悠久的一种模式,进入20世纪以来,尽管陪审团制度一些固有的弊端不断显现,但其对于保障公民自由、提升司法公信力,推进法制教育等仍具有重要意义,相对而言,我国的陪审制度却不尽人意,因此,借鉴美国陪审制度的优势来逐步完善我国的人民陪审员制度成为必要之举;一、美国与中国陪审团制度的共同点1、两种制度设计的目的是一致的;美国的陪审团制度是为了使公民有效的行使一部分权利从而防止法官的独断专行,以此来达到司法正义；我国的人民陪审员制度使公民参与案件审理也是想让案件得到公正的裁决,从这一角度来讲,中美的陪审制度的目的有异曲同工之处;2、作为二者制度设计基础的司法理念是一致的;美国的陪审团制度基础理念是通过吸收普通民众参与司法活动,把普通公众的理性和社会价值观引入司法领域,使司法更贴近社会；我国的人民陪审员制度也是为了完善司法监督体制,基于司法民主的理念,将社会公众引入司法行使过程中的,从这个意义上说,二者的理念也是一致的;二、美国与中国陪审团制度的不同点1、历史起源与发展的差异;我国古代没有陪审制,陪审制度并非中国原生,清朝末年,沈家本主持修订法律,在其编成的大清刑事、民事诉讼法中明确规定了陪审制度,但在法律实践中没有施行;中华民国时期,国民党政府于1929年曾颁布关于政治案件的陪审暂行法,但在实践中也没有施行;第二次国内革命战争时期,在中国共产党领导的革命根据地,中华苏维埃中央执行委员会在颁布的条例中具体规定了陪审制度,但没有在全国实施;新中国成立后,我国借鉴了前苏联的做法,陪审团以参审的方式进行陪审,直到现在;由此可见,中国的陪审制度相比美国的陪审制度,缺少一脉相承的制度演进过程,从而造成了陪审理念和共同意识的缺乏;2、陪审团制度文化基础;我国陪审制度有着不同的文化传统,中国缺少陪审制度的文化基础,中国长达几千年的封建专制,形成了森严的等级制度和礼法文化传统,不可能注重人权,也就不可能使民众形成自由、平等、民主等观念,这本身就使中国缺乏了陪审制度的精神寄托;3、从功能上来说,我国的陪审员在理论上与审判员具有同等的权利,既包括事实审又包括法律审,但在实践中,陪审员的法律素养普遍较低,不能进行独立思考,容易追随审判员的观点,在法庭审理过程中,由于审判长长期由职业法官担任,而法庭审理又是在其主持下进行的,因此,陪审员作为合议庭的成员,主要职责是被动的“听”;陪审员虽然作为合议庭的成员参加庭审,但其职责与职业法官并不相同,陪审员不能把社会的道德、习惯、经验、伦理渗透到案件中去,不能发挥其作用;三、美国陪审团制度对我国陪审员制度的借鉴意义首先,严格限制人民陪审员参与的案件范围;在法律专业化趋势日趋严重的今天,只有严格限定陪审员参与的范围,人民陪审员制度才有存在的意义,不至于只流于形式;其次,应当充分尊重人民陪审员的判决权威性;在美国,陪审员是得到法庭尊重的,在我国,由陪审员参与的案件中一审、二审程序应严格的区分为事实审和法律审,二审法官不得重新认定案件事实,以此来保证人民陪审员参审作出判决的权威性; 再次,应当充分保障人民陪审员的话语权,排除法官的不当压力;美国坚持认为人民才是最终的审判者,陪审团的评议是秘密进行的,不受法官的影响,在我国,只有确保陪审员自己的意志独立,不受法官干扰,才能保证人民陪审制度设计目的的实现; 最后,应当强化审判制度对公民民主、自由的保护,提升司法公信力等功能;美国陪审团制度具有对公民民主、自由保护的功能,反思我国的司法审判,公信力缺失,甚至严重危及公民的民主和自由,有些判决还有合法不合理的情况,因此,我们在改革司法制度时,必须注重提升司法审判的公信力;。

对我国陪审制度的思考

对我国陪审制度的思考我国的人民陪审员制度实质上是一种参审制，目前正处于名存实亡的尴尬境地。

一些学者提出的陪审团制度移植又不符合我国的国情，难以实现。

我国陪审制度是存是废，作者通过对制度本身的发展历史、价值以及陪审制度的移植论进行详尽的闡述、深刻的分析，结合我国陪审制度的现状，提出看法。

陪审制度本是指国家吸纳职业法官外的普通公民参与审判机关审理案件的一项司法制度。

在我国，陪审制度的称谓是人民陪审员制度，其基本模式脱胎于前苏联。

而前苏联的诉讼构造又移植于法德，所以我国人民陪审员制度的结构类同于法德，可以归于大陆法系的陪审之列（这种陪审实质上是一种参审制度）。

对于陪审制度有人赞誉它是民主审判的模式，是司法公正的保障；有人批评它是落后的审判方式，是司法效率的大敌。

如此的毁誉参半显示了人们对陪审制度价值观念的巨大差别，作为一项沿袭了一千多年的司法制度，在我国司法改革浪潮中，是否有存在及发展的必要？是否真的能够给我国的司法民主与司法公正建设带来不可替代的功用？值得我们深刻反思。

一、我国陪审制度的发展历史“陪审”一词之于我国，起初并非是司法领域的专有名词。

在封建时代行政司法合一的现象中，常有一些皇亲国戚或朝廷权贵参与地方官员的审案，他们的陪审意见往往左右案件的最后判决，但这显然不是我们所说的现代司法意义上的陪审制度。

现代意义上的“陪审”在我国最初出现在清末的立法改革运动之中。

１９０６年沈家本先生在其主持编成的《刑事民事诉讼法》中规定了陪审制度，意在弥补法官知识的缺陷。

但由于当实的种种状况，该法没有得到实行。

从那以后尽管陪审制度不时被人们提起，但最终还是“寝而不行”。

１９３０年，中华苏维埃中央执行委员会颁布的《裁判部暂行组织或裁判条例》规定了陪审员参加审判活动。

新中国成立的前夕，《共同纲领》规定：“人民法院审判案件依照法律实行人民陪审员制度”。

新中国成立后，陪审制度的发展经历了两个阶段。

第一阶段（１９５４－１９６６）是确立和发展阶段。

陪审团制度和人民陪审制之比较

陪审团制度和人民陪审制之比较一、概念类型人民陪审员制度是指由依法定程序产生的人民陪审员依法参加人民法院审判活动并与法官具有同等权利的司法制度。

中国现行陪审制度基本上是移植于苏联的模式，并沿袭大陆法系混合陪审制的体制而发展起来的。

一般认为，我国的人民陪审员制度，属于参审制类型。

陪审团制度是指英美法系国家实施的由一部分随机召集起来的与案件无利害关系的人员所组成的团体，在法官主持下，通过对法庭上被采用的证据的判断，进而能够对案件判决结果起到实质影响作用的集体审判制度。

现代陪审制度起源于英国，其最初形态是现在所称的大陪审团，13 世纪英国大陪审团又分出了小陪审团。

大陪审团的职能是审查起诉，小陪审团的职能是参与案件审理，对被告人是否有罪作出裁断。

二、两种制度的起源与身后（一）陪审团制度的起源曾经有法学家指出：即便出于“略知美国法律制度的型态、内容和精神”的考虑，也“必须谈到陪审制度。

因为这个制度非但作为美国法庭程序的一部分而有其本身的重要性，而且它也对法庭程序的其他因素产生巨大的影响。

美国法律的许多特色都围绕在陪审制度的四周，就象铁砂环绕着磁石一样”。

就目前世界范围来看，陪审制度运用得最好的国家是美国，美国在英国的基础上结合本国的实际情况发展了陪审制度，并将享有陪审团审判的权利写入了宪法修正案，将该项权利提升到了宪法高度，使得陪审制度成为美国最重要的诉讼制度之一。

陪审制度的起源可以追溯到公元前六世纪，古雅典著名的政治家梭伦实行一系列改革，其中一项措施是设立了被称为“赫里埃”的公民陪审法院1。

陪审法官从年满30岁的雅典公民中选举产生，然后按照一定的顺序轮流参加案件的审判。

每次参加审判的陪审法官人数大概是法院陪审法官总数的十分之一，审判结果由陪审法官投票表决，投票方法是往票箱内投放石子。

古罗马的司法审判权最初属于民众大会，每个案件都由30至40名法官共同审理。

法官全部从公民中选举产生，每年改选一次。

2这种模式深刻地影响司法活动，我们认为由全体自由民组成民众大会来行使司法审判权是与当时原始的民主政治体制相适应的必然1蒋安.论我国的陪审制度与司法改革学评论，1999，(6).2何家弘.陪审制度纵横论.法学家，1999，(3).产物。

陪审制度的现状

陪审制度的现状陪审团制度在当今世界被普遍接受，但东西方法律制度存在明显差异。

中国的人民陪审员制度在不同时期有不同的xx色彩。

今天的人民陪审员制度具有司法公正、司法民主、司法公开、司法独立和司法廉洁的价值，但也存在许多有待完善的不足。

陪审制度、司法公正、人民陪审员一、当今世界陪审团制度概述陪审制度是普通民众参与审理xx案件的司法制度。

目的是通过人民的有效参与实现司法民主。

现代意义上的陪审团制度起源于11世纪初的英国，但在国际上，以美国为基础的“陪审团”模式颇具影响力。

这种陪审团分为大陪审团和小陪审团。

然而，大陆法系的陪审制度采用的是“参与制”。

通常，两个外行和一个专业法官组成合议庭或所谓的混合法庭来审理案件。

在审理案件的过程中，外行和专业法官享有平等的权利，同时参与案件事实判断和法律适用的各个方面。

陪审员有权与专业法官共同主持审判活动，共同解决认定事实和适用法律问题，享有与专业法官平等的表决权；在今天的德国，审判制度适用于各种案件。

中国的人民陪审员制度更类似于这种参与制度。

二、中国人民陪审制度的历史沿革和存在价值1951年，我国颁布的《中华人民共和国民法通则中华人民共和国人民法院暂行组织条例》号法律第：条规定“为了便于人民参与审判，人民法院应当根据案件性质实行人民陪审员制度。

”1954年，《人民法院组织法》规定了陪审制度。

当时人民陪审员制度通过吸收普通民众参与人民法院的审判活动，采取了进一步巩固政权、团结人民、共同抵御外敌的措施，使人民群众感到自己是国家的主人，成为中国司法民主的先行者。

当前，坚持完善人民陪审员制度是加快建设社会主义民主xx的客观需要，是加强司法工作监督、维护司法公正的重要举措。

陪审制度不再仅仅是一种诉讼制度和审判模式，更重要的是，它还是一项重要的民主xx制度。

主要思想是，中国人民的陪审制度是与中国xx制度相适应的民主xx制度和司法民主制度。

人民陪审员制度作为社会公共价值的声音，在xx发挥着极其重要的作用，是公民身份的重要组成部分。

论我国人民陪审员制度

论我国人民陪审员制度人民陪审员制度是中国法律制度的一个重要组成部分。

它赋予普通人扮演重要角色的机会，帮助裁判员和法官更好地了解社会的普遍态度和审判相关案件。

这个制度是取得历史性改革，也展示了中国法律制度不断改进的状态。

以下将详细探讨该制度以及最新的案例。

人民陪审员制度的执行人民陪审员制度是近年来内地司法改革的重点内容之一。

人民陪审员参与刑事诉讼具有非常重要的意义。

他们代表了社会的一部分，其存在更加符合法治社会的基本理念。

2004年颁布的《中华人民共和国人民陪审员法》规定，一般情况下，陪审团应当由5名人民陪审员和1名专业法官组成。

最新案例1. 甘肃临夏民刑案件中，一名杀人案的被告人因拒绝认罪，其家属及其律师也在方方面面地反思。

陪审员此时表现出非常重要的作用。

审判长通过陪审员得知了该地区公众对此案件的观点和情绪，最终审判结果得以很好地反映了公众心中的期望。

2. 广东一宗故意伤害案件中，被告人动过枪支。

但是，陪审员发现案子的最终结果应当更加客观，应当注意到被告人的情感倾向和社会背景。

因此，当天最终判决结果为故意伤害罪并发生意外伤害。

3. 浙江某村的一宗贪污案件中，陪审员非常重要。

在此案中，陪审员通过听取证言之后表现出沉着冷静，准确地评估了被告人的所有证言，最终得出了正确的判决结果。

结论虽然人民陪审员制度的实施遇到了一些问题，但是它依靠社会的贡献来解决法律问题，具有非常重要的意义。

尽管这个制度需要升级和改进，但是它紧贴社会的需要，激发出了司法纠纷解决的积极性，是一个非常有前途的制度。

人民陪审员制度的引入，不仅可以提高司法公正性和权威性，也可以增强人民群众对司法制度的信任和参与意识。

同时，人民陪审员制度的实行也为广大群众提供了一个参与公共事务的机会，有益于增强全民法制观念以及培养公民的法治精神。

虽然人民陪审员制度的实施初期存在一些问题，例如陪审员的选拔与培训，但是经过多年的发展与完善，现在已经取得了不小的成绩。

论我国人民陪审员制度的改革

论我国人民陪审员制度的改革中国自2004年开始推行人民陪审员制度改革，十余年来已经完成了从试点到全面推广的历程。

如今，人民陪审员已经成为了中国法庭上不可或缺的角色。

但在实践中，人民陪审员制度也因存在一些问题而备受关注，例如因工作压力产生的承担难度、背离社会期望的裁判方案、被一些熟人介绍，缺乏客观中立性等问题。

下文将从改革背景、案例分析等方面进行讨论和分析。

改革背景我国人民陪审员制度的改革是在我国司法改革深入推进的背景下逐渐推行的。

2004年以来，我国相继开展了人民陪审员制度的试点工作，并于2014年在全国范围内全面推广。

人民陪审员在司法实践中作用巨大，不仅能够更好地贯彻法律，有效地解决争端，还能使得司法判决具有民主性、公正性、权威性和可信度。

然而，也存在一些问题需要解决。

案例分析1、陪审员薪资问题对于人民陪审员而言，每次担任陪审员需要长时间请假，但是并不会得到相应的太高的薪资。

2016年，四川省广元市人民法院出台了颇具开创性的小额诉讼人民陪审员试点制度，设立人民陪审员报酬补贴，为每户家庭每年补贴1000元。

2、陪审员质量问题陪审员的质量非常重要，但是有些陪审员并不具备审判所需的文化水平和法律知识，这也是人民陪审员制度改革的一个难点所在。

为了提高陪审员的素质，浙江省杭州市法院采取了一系列措施，如加强陪审员选拔的工作力度，完善陪审员聘任程序，丰富陪审员的培训内容等。

3、陪审员中立性问题在实践中，人民陪审员不可避免地也会出现一些问题，如缺乏中立性、不足的审判经验、重视传统观念而忽略法律规定等问题。

例如，河南周口市中级人民法院一名陪审员曾因性别歧视被要求出庭作出解释。

法院指出，陪审员应当抱持中立态度，不应被社会风气、传统观念等干扰心情。

结论人民陪审员制度的改革是一个系统工程，需要从多个方面共同协作，才能够真正发挥出作用。

在各级法院加强监管的同时，也应当加强陪审员的选任、培训，完善陪审员的考核机制等方面的工作，以使其在司法审判中具体有力，达到更好的司法效果。

中国有陪审团制度吗

中国有陪审团制度吗
中国目前没有全面实行陪审团制度，但在一些特定领域和试点地区已经开始尝试引入陪审团制度。

以下是对中国是否有陪审团制度的相关情况进行的分析。

陪审团制度是一种民主司法制度，通过由市民组成的陪审团参与审判，旨在提高司法公正性和民众对司法的信任感。

陪审团由法官指导，与法官一起共同审理案件，通过陪审团成员的投票决定案件的判决结果。

虽然中国宪法和刑事诉讼法并没有明确规定陪审团制度，但中国在一些特定领域，如军事法庭和涉外民商事案件中，已经开始实行陪审团制度。

在这些特殊情况下，陪审团成员由各部门或领域的专业人士组成，他们通过对案件的审理和讨论，向法官提供法律意见，最终与法官共同定案。

此外，中国在一些试点地区也开始尝试引入陪审团制度。

例如，在湖南、浙江、江苏等省份的一些地市，已经开始进行陪审团制度试点。

试点的案件类型包括恶性刑事案件、特大贪污贿赂案件和涉及重大社会利益的民事纠纷案件等。

这些试点的目的是通过引入陪审团制度，提高法院准确、公正、公平地审理案件的能力。

然而，对于陪审团制度的实施，仍然面临一些具体问题和挑战。

首先，陪审团制度需要建立一个庞大的参与者库，以确保陪审员的选择公正和多样化。

其次，在陪审团制度的培训和运作上，需要投入大量的时间和资金。

最后，由于中国法治理念还在发
展中，陪审团制度对社会的接受程度也是一个困难。

综上所述，中国目前并没有全面实行陪审团制度，但在一些特定领域和试点地区已经开始尝试引入陪审团制度，旨在提高司法公正性和民众对司法的信任感。

随着中国法治建设的不断深化和完善，相信陪审团制度在中国的发展也将有更好的前景。

中美陪审制度的差异

中美陪审制度的差异
首先，陪审团的构成方式不同。

在中国，陪审团是由人民陪审员组成的，由法院从全部国民中抽取出的公民组成，而在美国，陪审团是由公民
组成，但是这些人不是通过随机选择抽取的，而是由律师或法院从被告和
原告双方提供的候选人中挑选出的。

其次，陪审团的决策方式也有所不同。

在中国，陪审员通过多数表决
的方式做出决策，也就是说，只要超过一半的陪审员同意，就可以判决被
告有罪或无罪。

而在美国，陪审团的决策必须是全体陪审员一致同意的，
即无论是定罪还是无罪，都要得到全部陪审员的一致同意。

另外，中美陪审制度在案件审理程序上也有区别。

在中国，陪审制度
只适用于刑事案件，而在美国，陪审制度不仅适用于刑事案件，还适用于
民事案件。

此外，在中国的陪审制度中，陪审团只对事实问题负责，不参
与法律问题的决策，而在美国，陪审团不仅负责判断事实问题，还负责解
释适用的法律规定。

最后，两国陪审制度在选拔陪审员和监督制度上也存在差异。

在中国，陪审员的选拔是通过抽签的方式进行的，法院会在案件开始前抽取一定数
量的人民陪审员进入陪审团，而在美国，由律师或法院从候选人中挑选出
陪审员。

此外，中国的陪审制度下，陪审员在判案过程中受到法官的指导
和监督，而美国的陪审制度下，陪审员在独立、无法律意见和监督下做出
决策。

总的来说，中美陪审制度的差异主要体现在陪审团的构成方式、决策
方式、适用范围以及选拔和监督制度上。

这些差异反映了两国法律体系的
不同理念和法律文化的差异，也为犯罪案件的审理提供了不同的方式和保障。

从河南“人民陪审团”案一窥我国陪审制度

从河南“人民陪审团”案一窥我国陪审制度，XX省高院实行的“人民陪审团制度”在我国引起广泛的关注。

这是一次关乎人民陪审员制度的。

由此我们开始关注现在我国的陪审制度的利与弊。

首先，我们先从陪审制度的历史说起。

现代意义上的陪审制度起源于英国，不过其在19世纪以来就渐渐衰弱。

最初在英国，陪审团分为大陪审团和小陪审团，其中大陪审团负责刑事案件，而小陪审团负责民事案件。

虽然英国的陪审制度在1948年退出历史的舞台，但它却在大洋彼岸的得到了充分的发展。

在英美法系中，陪审团的主要特点：1.陪审团与法官有着明确的分工。

陪审团负责认定案件的事实，进而集体评议罪名（审理和认定）;而法官的职责则是在此基础上，对案件如何适用法律作出决定。

在我看来，就是陪审团负责定罪，而法官负责量刑。

2.陪审员以集体的形式加入法庭，单个的陪审员不能发挥作用。

而在大陆法系中，陪审团制度得到了移植。

陪审员是以单独身份加入审理案件的，还有陪审员与法官基本上有着相同的权力，可以参与对案件的审理和裁判。

我国陪审制度主要沿袭了以德国为主导的大陆法系，并集合自身特色进行了一定的改进。

我国的陪审制度又称为人民陪审员制度。

我国的现今的陪审制度最早可以追溯到中国共产建立革命根据地时期，这种制度是对当时国民的统治进行否定。

当时在革命根据地普遍使用这种方式，但是其缺点在于职业法官与非职业法官的界限十分模糊。

我想这点也是我国陪审制度的历史遗留问题。

建国后，人民陪审制度在宪法里得到了确认，然而在文化大革命期间，人民陪审制度遭到了毁灭性的打击。

资料显示，虽然我国的人民陪审制度在之后得到了恢复，但却未写入宪法。

而在如今的中国，这种制度处于较为尴尬的地位。

现下，在我国实际的实践活动中，人民审判制度难以发挥其应有的效用。

在我国民事诉讼法中，陪审制度有以下几项意义。

首先，保障了民主性，其次，体现了公正性，其次，弥补法官在经验上的不足，最后，有利于普法教育。

然而，我国陪审制度有着不少消极方面。