关于解析辩题

在准备一场辩论赛的全部活动中，剖析辩题和界定概念是需要首先完成的，也是非常重要的两项任务。

如果不对辩题进行仔细的分析，就不可能知道自己将要辩论什么，自然也不可能做出准确的立论并进行辩论了。

所以，拿到一个辩题以后，首先要对辩题进行剖析。

这主要包含以下几个问题：
1、辩题是什么？它涉及到哪些方面的内容？
2、本方立场是什么？
3、辩题中包含哪些概念？
一般来说，目前辩论赛的辩题是给定的。

正反双方的立场也都是确定的。

在前三届亚洲大专辩论赛上，正方立场确定，反方则可以根据正方立场，自由设计本方立场。

比方说，正方立场为“人性本善”，则反方立场就可以是“人性本恶”、“人性既善且恶”或者是“人性不善不恶”。

这样的规则对反方更有利一些。

为了平衡正反双方的优势，辩题往往出的偏向于正方。

到了1993年首届国际大专辩论赛，正反双方的立场都被确定，辩题的设计也就更加平衡了。

当然，也不排除偶尔会出现比较明显的偏向性。

例如2001年国际大专辩论赛决赛“金钱是/不是万恶之源”，这个辩题对反方比较有利。

在拿到一个辩题以后，首先要做的是全面的分析辩题。

因为立场可能是与辩题一起给定的（如上海市Intel杯名校环保辩论赛，在排定赛程表时就确定了每一支队伍可能遇到的辩题和正反方立场），也可能是一段时间以后再抽签决定。

但无论如何，作为辩论的任何一方，都应该对辩题做全面的剖析。

即便是已经确定了本方立场，对对方立场
的论证也需要多加考虑，因为只有知彼知己，方有可能百战不殆。

在不知道本方立场的情况下准备一个辩题是非常辛苦而艰难的。

季翔在他的回忆文章中写道：“后来，时间紧了，常常是头天早上写正方的稿子，第二天就改反方的，这样睡觉就成了便成了一天中最累的事，恍惚中就觉得老想说服自己，至于想说服的是什么却不知道，醒来时真担心这样下去用不了多久就要…人格分裂‟了。

”摘自季翔《钢铁是怎样炼成的》
由于目前中学生辩论赛确定辩题和立场的时间间隔一般很短，一般不需要在完全不知情的情况下对一个辩题准备太长时间。

在确定辩题和确定立场之后，就可以比较有针对性的进行辩题的分析，包括界定概念。

其实即便确定了立场，对对方立场也同样需要高度重视。

一般来说，如果时间充裕，推荐首先对对方立场做一个全面而细致的立论。

就是假设自己抽到的是对方的立场，完全从对方的角度来考虑，判断可以怎样立论、论证。

将对方的概念界定、逻辑设计、理论论证和事实论据都进行认真的整理。

在这个工作完成以后，再对这些论证进行一一分析、辩驳，进行本方的立论和论证。

当然，这样做的代价是时间周期较长，对队员的能力也有一定的要求，要那种思路能翻的过来的人来做才行。

当然，如果人手充足，也可以采取另一个办法，就是让陪练队员来帮忙整理对方的立论。

这要求陪练队员的水平不在出场队员之下，并且也配备比较强的指导老师。

一般大学生辩论赛的准备，这方面条件都
比较好。

相比之下，中学生辩论赛就困难的多了。

所以，对目前主要的中学生辩论赛准备来说，对对方立论的分析和整理都是比较薄弱的环节。

但至少应该在指导老师的带领下，对对方的立场做一个有针对性的分析，做出一些较为常规的假设。

即对方可能打出的几种常规性的路数，需要清楚；对方在论证中最可能做怎样的立论，需要考虑；对方最可能进行怎样的论证，包括立论推理和事实论据，需要有所准备。

然后，才能进行本方立场的立论工作。

立论的第一步是对辩题中出现的概念进行界定。

也就是要说清楚这个辩题实际上是在辩什么。

对于如何进行概念界定这个问题，历来就有不同的看法。

93年复旦大学队的意见是不对每个概念都进行精确的定义，而只是进行描述。

理由是“水至清则无鱼”，如果把每个概念都定义的清清楚楚，那么一来会留下许多可供对方打击的破绽，二来也限制了本方发挥的空间。

93年复旦大学队教练俞吾金教授举了这样一个例子来说明这个问题，复旦大学和剑桥大学的第一场比赛的辩题是“温饱是不是谈道德的必要条件。

”对“温饱”这个词的界定，俞吾金教授这样分析道：
比如“温饱”这个概念，听上去意思很明白，可下定义却很困难。

如果我把它定义成一种状态，“在这种状态下，社会的大部分人都无衣食之困”，对方马上就可以追问我：“你的…社会‟概念的内涵是什么？它是指一个团体、一个民族还是一个国家？”，也可以问我：“你的…大部分人‟的含义是什么？是人口的60%、70%还是80%？”对这些问题，加入我继续回答，就会暴露出许多新问题，从而完全陷入被动应对的
局面。

只要我们不采取规范的方法，而用描述的方法取代之，上述局面也就不会产生了。

什么是温饱？我们的回答是：“温饱就是饱食暖衣”。

这个回答实际上是同义反复，没有提供任何新的东西，但它给人的感觉是，我们已清楚的阐释了这个概念，而对方又抓不住任何的把柄实施反击。

这样，在以后的辩论过程中，当我们对“温饱”这一概念做出新的补充和说明时，我们就显得比较灵活、自由，不至于给对方抓住什么矛盾。

摘自俞吾金《辩论中的十大关系》
这样的手法在1993年的辩论中效果非常好，从初赛对剑桥大学的“温饱”、到次战悉尼大学的“社会问题”这一“系统工程”，再到决赛的“人性”，都是只用描述而不用定义的经典战例。

但这种做法也是建立在复旦大学同学渊博的知识积累、灵活的应变能力和良好的心理素质基础上的。

后来者恐怕未必都能如93年复旦大学那样学富五车，巧舌如簧，因此随着辩论赛的不断发展，描述的方法在后来的实践中遭到了质疑。

例如95年南京大学在赛后总结的过程中，就提到这个问题，认为用描述的方法来界定概念，是靠不住的。

因为如果你没有对概念做出准确的界定，而对方界定了，对方就可以在概念层面上质疑、批驳你方立场。

而没有了准确的概念的定义，又缺乏93年复旦大学队员那样控制场面的能力，剩下的恐怕也只有处处被动挨打的份了。

其实，复旦大学在有些难以用规范定义的概念上采用描述的方式，并不意味着他们否定用定义来界定概念的作用和意义。

在一些可以为本方所用的关键概念上，复旦大学可是从不含糊的。

例如初赛中“必要条
件”这个在逻辑上有利于本方的概念，复旦大学队就明确、概括的指出其内涵：“有之不必然，无之必不然”，而在决赛“人性本善/人性本恶”中，也明确提出善、恶这两个概念的本方定义：“恶是欲望的无节制扩张，而善是对欲望的合理节制。

”在决赛中，复旦大学对“善”和“恶”这两个概念的界定是相当抽象的，也是建立在他们一个完整的逻辑框架之中的。

概念的界定和逻辑的设计在很大程度上是相辅相成的，但毕竟是两件工作。

逻辑和理论的设计我们会在后一节谈到，这一节主要谈界定概念。

界定概念的第一个原则是界定的准确性和权威性。

准确性是说，界定一个概念，至少不能出现明显的错误或是偏差。

而权威性在一定程度上对准确性构成支持。

一般来说，开始练习辩论的人可以参考《现代汉语词典》进行概念的界定。

《现代汉语词典》对一般常用词汇和概念的解释是比较准确的。

在分析辩题的时候，首先把辩题分解成若干概念，然后逐个解释。

例如“电视选秀对文化传播利大于弊”，需要解释的概念有：“电视选秀”、“文化传播”、“利”、“弊”、“大于”，其中有些是不需要翻词典来做出解释的，如“利”、“弊”、“大于”。

而“电视选秀”和“文化传播”两个概念，需要参阅相关资料文献、工具书或权威著作。

界定概念的第二个原则是对本方有利。

辩论的两个立场观点是截然对立的，不存在中间观点，因此辩论双方都要维护本方立场，辩驳对方立场。

我们固然很不推荐打定义战，因为这个很没意思，很枯燥，也可能由于使用不当而走到本方的反面，但是在辩论的研究日益细化的今天，定义战有的时候还是不得不打的。

由于语言的多义性，同一个
表述可能会有不同的指向和解释的空间。

在这种情况下，双方需要为辩题中的概念做一些解释，做一点限制，将概念和辩题的解释引向有利于本方的一边。

例如2003年国际大专辩论赛决赛，“金钱是/不是万恶之源”中的“万”，正方将其解释为“众多”，而反方将其解释为“所有”。

双方也在辩论的过程中就这个“万”字应当如何解释进行过针锋相对的辩论。

这是双方就辩题做出有利于本方解释的一个例子，但就那场辩论赛来看，双方实际上没有在辩论同一个辩题。

因为正方阐述的立场和反方阐述的立场没有直接的冲突，冲突仅仅在于这个辩题究竟讲的是什么意思，这样的辩论似乎显得缺乏了一些深度。

有的时候，水至清则无鱼，对概念做出过多的限制，实际上对本方的发挥也是不利的。

例如第一届“远向”杯的初赛，“产生代沟的主要原因在父母/子女”，我们在准备的过程中过多的对“产生”进行限制，认为哪些情况不属于“产生”的范畴。

但讨论到最后发现，对方完全可以用相同的逻辑推理思路，把我们的立场和论证推论为不在“产生”的讨论之列。

因此，对本方有利的原则是必须遵守的，但不能被滥用。

归根结底，还是应该尊重概念的本意和一般的使用范围。