黄色 专题九：墨子

8
此外，《修身》、《亲士》、《当染》等篇，据说也非墨子手笔。但最近的一些研究者观点有
9
了变化，他们认为“并没有宗教的墨学，也没有后期的墨家，而创辩学者是墨子，《墨经》亦基 本是墨子自著。” “《墨子》乃自著之书，其撰写时有其弟子参与，只有个别之处有后学的增 益，不损其为自著之书。” 正像人们无法将《庄子》或《荀子》做出前期思想和后期思想的划 分一样，我们“怎样能把《墨子》划出前期墨子哲学和后期墨子哲学，划分为前期墨子和后期墨 子呢？” 因此，一些学者将《墨子》一书视作墨子思想的集中体现，似也持之有据。本书从众， 视《墨经》为后期墨者所著。
11 10
第二节 后期墨家的法律观
墨家成员多为“农与工肆之人”，（《墨子·尚贤上》，下引此书只注篇名。）即小生产者 和手工业者， 故墨家主要代表战国时代平民阶层的思想主张， 即所谓的 “役夫之道” 。 （ 《荀子· 王 霸》））冯友兰说：“墨翟原是一个木工手工业主，不直接参加生产劳动。后来成为游士，到处 发表主张，要求参加政治。他的‘墨者’团体，可能是照着当时手工业行会的习惯组织成的。”
5 4 3 2 1
墨子死后，墨家学派一分为三。现存《墨子》一书乃是墨翟及其后学的著述汇编，共53篇， 被称为“战国时代‘百家争鸣’中第一家有系统的学术著作”， “春秋战国之际内容十分丰富 的、独一无二的百科全书，其集当时政治、经济、文化、科学、教育、军事诸方面思想之大成。”
7 6
关于《墨子》一书的真伪问题，过去流行的观点认为其中《尚贤》、《尚同》、《兼爱》、《非
20 19 18 17 16 5 14
第二章 墨子
墨子(约公元前468年—前384年)，名翟， 鲁国人，做过宋国大夫。太史公不曾为之立传， 仅在《孟子荀卿列传》末附载：“盖墨翟，宋之大夫。善守御，为节用。或曰并孔子时，或曰在
14
21
《庄子·天运》 ： “禹之治天下，使民心变，人有心而兵有顺，杀盗非杀人，自为种而天下耳，是以天下 大骇，儒、墨皆起。 ” 15 《荀子·正名》 ： “见侮不辱，圣人不爱己，杀盗非杀人也，此惑于用名以乱名者也。 ” 16 冯友兰认同荀子的观点，认为墨家“犯了偷换概念的错误” ， “陷入诡辩” 。参见冯友兰： 《中国哲学史新 编》 （上卷） ，第 581—582 页。方授楚也认为是“诡辩而已；虽煞费苦心，其实足以自陷而不觉也。 ”参见 方授楚： 《墨学源流》 ，载《民国丛书》第四编·5· ，第 172 页。而杨荣国则认为这是误解了墨者。 “墨者倒 不是什么用观念的名来淆乱这从客观现实所反映的名；就杀盗不是杀人一论题来说，墨者倒是从更深一层 地发掘现实中来反映客观现实的。因为说杀人，不能表明那人何以被杀，犯罪呢？还是仇杀？说杀盗，便 明显了。„„只是为了使概念更臻于明确，把盗从人区别开来，说杀盗不是杀人。 ”参见杨荣国： 《中国古 代思想史》 ，第 334—335 页。 17 伍非百： 《墨子大义述》 ，载《民国丛书》第四编·5· ，第 55—56 页。 18 宗白华： 《中国哲学史提纲》 ，第 34 页。 19 王冬珍： 《墨学新探》 ，台北：世界书局 1999 年版，第 255 页。 20 钱穆： “墨辨探源” ，载钱穆： 《中国学术思想史论丛》卷二，第 148—149 页。 21 钱穆说： “墨家‘墨’字，便是取义于古之墨刑。大抵墨家发动在古代一个工人集团里，或者墨翟自身 便是一个受过墨刑的工人亦未可知。 ”参见钱穆： 《中国文化史导论》修订本，第 77 页。 “刑徒之所为，黥 墨之所务也，而遂呼之曰墨。 ”参见钱穆： 《先秦诸子系年》 ，第 107 页。而李石岑疑为因“他的绳墨精巧过 人，遂有墨者之称，人遂以墨子呼之。 ”参见李石岑： 《中国哲学十讲》 ，第 59 页。江瑔、陈柱则认为“古 之所谓墨者，非姓氏之称，乃学术之称也。„„考墨字从黑，为会意兼形声字。故古人即训墨为黑，又训 为晦，引申之为瘠黑，为绳墨。是则所谓墨者，盖垢面囚首，面首黎黑之义也。 ” “吾意墨之始固为学术之 名，墨子喜其学，因以为姓。故既得名学术为墨家，亦得称其人为墨子也。 ”参见陈柱： 《诸子概论》 ，第 196—198 页。先秦诸子多以其学术名家，惟墨学以一人之姓名家，江、陈之见或不无理由。
第一节 “显学”之墨
墨家是战国时期由墨翟创立的一个别具特色的学派。 其特别之处， 首先在于它是一个组织严 密、纪律严格、保持共同政治理想的帮会式团体。对“墨者”而言，墨家鼻祖墨翟不仅是传道授 业的先生，也是他们这个团体的领袖。墨子拥有至高权威，发号施令，指挥门徒四出活动，传播 教义，身体力行地帮助他人来实现自己的政治追求。墨翟死后，墨家首领称为“巨子”， 权柄 依然如故。《庄子·天下》称：墨者“以巨子为圣人，皆愿为之尸（尸，主也。），冀得为其后 世，至今不决。”巨子中知名者有孟胜、田襄子及腹䵍等辈。墨家成员多出身社会下层，以勤奋 节俭为尚，生活上有如苦行僧。 《庄子·天下》篇谓： “（墨子）使后世之墨者，多以裘褐为衣， 以跂蹻为服，日夜不休，以自苦为极。”墨者行动上完全听命于巨子，“可使赴火蹈刃，死不还 踵”，(《淮南子·泰族训》)俨然有助人为乐、行侠仗义之风。 墨翟初“学儒者之业，受孔子之术”。(《淮南子·要略训》)“习闻洙泗之风，濡染诗书之 训。又值孔子没而微言绝，七十子丧而大义乖。是以崛起其间。远祖夏禹，近取仲尼，而倡兼爱 尚俭之说。一时流风所及，自成一派。代儒而兴，与孔争席，可谓一时之才士也。” 后来却走 到了儒家的对立面，自成学派，对儒学进行了猛烈抨击，成为当时公开向儒学树起批判大旗的最 大学派。儒、墨两家也是中国思想史上最早出现的互相对立的两大学派。钱穆说：“先秦学派， 不出两流：其倾向于贵族化者曰‘儒’，其倾向于平民化者曰‘墨’。儒者偏重政治，墨者重民 生。法家主庆赏刑罚，原于儒；道家言反朴无治，原于墨。” 梁启超对墨家的总结是：“其注 重同情心与儒家同，惟不认远近差等。其意欲使人人各撤去自身的立脚点，同归于一超越的最高 主宰者（天）。其政治论建设于绝对的平等理想之上，而自由则绝不承认，结果成为教会政治， 吾名之曰‘新天治主义’。（对三代前之旧天治主义而言）” 墨家学派以其独树一帜的价值观 和精神追求获得了社会各阶层的广泛认同和尊重， 连一贯逍遥放任的庄子也对墨翟尊崇有加， 称 他“虽枯槁不舍也，才士也夫。”(《庄子·天下》)甚至一度对墨翟嗤之以鼻，骂他为“禽兽” 的孟子也不得不对其“摩顶放踵，利天下为之”(《孟子·尽心》)的牺牲精神由衷地钦佩。《吕 氏春秋· 当染》 称墨子 “无爵位以显人， 无赏禄以利人” ， 但其 “盛誉流于北方， 义声振于楚越” 。 难怪墨家在墨翟的主持下“徒属弥众，弟子弥丰，充满天下”。(《吕氏春秋·当染》)荀子曾感 叹：“礼乐灭息，圣人隐伏，墨术行。”（《荀子·成相》）甚至有“墨翟之言盈天下”之说， 昂首成为当时与儒家比肩的“显学”。(《孟子·滕文公下》)“其立义之坚，与为义之勇，此墨 子所以夐绝千古也！”
12
他们以“兼爱”为一切政治法律观的出发点，将“兼相爱、交相利”及其具体原则视为衡量一
切是非曲直、 善恶功过的客观标准。 墨家还赋予上天以赏善罚恶的意志， 认为这种至高无上的 “天 志”规范制约着人们的思想和行为，最好的法律只能是“天志”的表现。后期墨家在批判儒家爱 有等差的基础上，针锋相对地提出了“爱无厚薄”(《大取》)的口号，从而将“兼爱”引向了泛 爱主义和利他主义。表现在具体的法律观上，就是要求社会每一个成员爱人、利人，而不能无故 杀人。《吕氏春秋·去私》： 墨者有巨子腹䵍，居秦，其子杀人。秦惠王曰：‚先生之年长矣，非有它子也，寡人已 令吏弗诛矣。先生之以此听寡人也。‛腹对曰： ‚墨者之法曰： ‘杀人者死，伤人者刑。’ 此所以禁杀伤人也。夫禁杀伤人者，天下之大义也。王虽为之赐而令吏弗诛，腹不可不行 墨者之法。‛不许惠王而遂杀之。 这段记载反映了后期墨家基本的刑法观：首先是反对无故杀人、伤人，这当然是“兼爱”题 中应有之义。其次是主张等量报应的刑罚观。“杀人者死，伤人者刑”，这种同害报复观在中国 可谓源远流长，《荀子·正论》中称为“百王之所同”，后期墨家亦不例外。再次是主张执法一 律平等，无分亲疏，这与儒家主张的“亲亲相隐”原则正好针锋相对。 此外，后期墨家另有两个刑法观值得重视。 其一， 《经说上》： “罪，犯禁也。” “罪不在禁，惟(虽)害无罪。”伍非百对此的解释是： “人之行多方，法之所禁有限。若禁外得罪，则人有不胜其罪者矣，而禁且不行。是以‘律无正 文，无论何种行为不为罪。’” 这是主张犯罪必须是触犯禁条的行为，如果行为虽有社会危害 性，但法无明文规定，也不能以犯罪论之。这个观点其实是提出了“法无明文规定不为罪”的原 则，而这个曾让西方学者在18世纪末为发明和倡导了它而自豪的原则，却早于两千多年前，在中 国这块神秘的土地上已为墨家不经意间提出。 只是这个声音太过微弱， 终被历史所湮没而成千古 绝唱。
其二，《小取》：“虽盗人，人也，爱盗非爱人也，不爱盗非不爱人也，杀盗非杀人也。” “杀盗非杀人”之说古已有之， 颇类名家公孙龙的“白马非马”命题，表现为一种诡辩论，但 又符合逻辑学的规则，因为“盗”与“人”在逻辑学上是有绝大区别的。在内涵上“盗”比“人” 丰富，在外延上“人”比“盗”广泛，所以“盗”与“人”确非同一概念。从这个意义上说， “杀 盗非杀人” 这个命题是成立的， 这种运用逻辑学的规则来分析法律问题的尝试也不乏其自身的价 值。不过，若就法律的基本概念和一般常识而论，则这个命题是荒谬和危险的。因为“杀盗”是 “杀人”的一种，不能凭借道德因素否定“杀盗”是“杀人”行为之一。这正如荀子所批评的那 样，“此惑于用名以乱名也”， 即偷换了“人”的概念，以名词的表面之异来一概抹杀其内在 之同，犯了基本的常识错误。 好在墨家在此讨论的并非一个法律的概念，强调“杀盗非杀人” 反映了他们对侵犯财产的盗窃犯罪的痛恨， 主张严厉打击， 这是小生产者对维护私有财产权心情 的自发流露。“盗虽人类之一，然为盗则另有一盗之名，而非无罪之普通人矣。故杀盗，杀其有 为盗名者之人，非杀普通之人也。” 在墨子的时代，“天下之为寇乱盗贼者，周流天下无所重 足者”，（《尚同下》）严重威胁着小生产者的财产利益。痛恨“盗贼”、尊重和保护私有财产 权，是《墨子》书中的两大鲜明倾向，墨家后学变本加厉，以至于提出“杀盗非杀人”的命题， 充分显示出他们对私有财产保护的高度重视。 “墨家极端反对盗贼，主张杀盗。这是当时私有制 度已经巩固的反映。” “杀盗非杀人”与墨家的兼爱说并不矛盾，“墨家尚兼爱，而‘盗爱其 室，不爱异室，故窃异室，以利其室’，与兼爱之旨相背，故恶盗独甚，而以‘非人’视之，此 亦正所谓爱人也。” “此所谓杀盗非杀人，即《经下》之所谓杀狗非杀犬也。此云盗人人也， 亦可改为盗人非人，如云白马非马。„„杀去一盗，于人类全体不生变化，不致减少，依然是一 人类全体，亦无碍于吾之兼爱。墨家萦回迂曲，指狗说马，其意只在拥护兼爱之说。”