博士论文评阅意见常见不足与解决方案参考建议

博⼠论⽂评阅意见常见不⾜与解决⽅案参考建议内容来源：学位与写作（仅转载，不代表本号和本单位观点）
博⼠学位论⽂评阅意见⾄少有三⽅⾯作⽤：⽤于博⼠⽣改进论⽂，⽤于学位管理部门决定是否
同意答辩，⽤于答辩委员在答辩和书写答辩决议时参考。

然⽽，如果博⼠论⽂评阅意见不合
适，那么就⽆法有效发挥这三⽅⾯作⽤，甚⾄会起到相反的作⽤。

本⽂介绍常见的三类问题和
解决参考建议。

本⽂改编⾃《如何写出合适的博⼠论⽂评阅意见》（2021-04-13）
⼀、评阅意见存在逻辑错误和⾏⽂瑕疵
在论⽂评阅意见中，往往要求评阅⼈给⼀些⼩项打分，然后给出整体打分。

常见的⼩项打分包
括但不局限于：论⽂成果创造性；论⽂选题意义；作者的基础理论和专门知识⽔平；对论⽂的
总结与写作⽔平。

对于每⼀个⼩项，要求选择优、良、中、合格和不合格（或等价形式）。

接下来，还需要给论⽂进⾏整体档次打分，以判断是否达到了博⼠学位论⽂要求，学术⽔平，
是否可以答辩。

同样要求选择优、良、中、合格和不合格（或等价形式）。

常见的逻辑错误是，整体打分与⼩项打分的集合不协调。

例如，在所有⼩项中选择了“良”，但在
整体档次中打出“优”。

这种不⼀致很难处理，应依据⼩项打分来获得整体档次的打分。

正确做法
是，整体打分档次应该处在⼩项打分的最低值和最⾼值之间，是⼩项打分的某种平均。

低于最
低值和⾼于最⾼值都属于逻辑错误。

论⽂评阅意见理当是⼀种⾼⽔平的⽂本，因此对术语、语句、逻辑和礼节有较⾼的要求。

这就
需要先写成初稿，再多次修改，达到⼀定的⾏⽂标准后才寄出。

之所以要考虑礼节性语⾔，是
因为等待毕业的研究⽣承压能⼒⼤⼩⾼度不确定，经过思考的语⽓可避免他们产⽣不必要的压
⼒。

⼆、评阅意见不专业及解决⽅法
不专业的评阅意见主要体现在不知如何有效组织评阅内容。

有的评审意见甚⾄看起来像项⽬评
审书。

专业的评阅意见⼀般包括如下内容: 对学位论⽂⾯对的问题及其重要性进⾏简介，对学位
论⽂取得的成果进⾏介绍，对论⽂的每⼀章进⾏评论，对论⽂成果的⽔平或质量进⾏评价，给
出清晰的推荐意见。

问题与重要性简介：在这⼀部分，对论⽂所涉及的问题进⾏陈述，站在评阅⼈的视⾓，适当描
述问题的重要性。

如果评阅⼈对研究现状⾮常了解，可以概括性地指出研究现状，进⼀步揭⽰
问题的重要性。

评阅⼈不⼀定⽐博⼠⽣更熟悉主题，但视⾓可能更⼴。

研究成果介绍：博⼠论⽂的成果是指带来了什么新的知识，如提出了什么新问题、提出了什么
新⽅法、解决了什么关键技术、发现了什么新现象、获得了什么新见解、拓展了什么适应范围
等等。

注意，在这⾥只介绍作者的成果是什么，⽽不对成果的质量或价值进⾏评价。

对每⼀章的评论：博⼠论⽂的分章⼗分有讲究，每⼀章都应有其独⽴的价值和要求，因此，要
求在评阅意见中，按顺序对每⼀章进⾏评论：介绍其内容、价值和不⾜。

需要注意的是，⼀些
单位提供的评阅意见表单中，要求将论⽂的不⾜和需要修改的问题放在另外⼀个表格之中。

针
对每⼀章写出评论，还有助于研究⽣修改论⽂。

对成果的质量或价值的评价：在这部分中，评价成果（带来的新知识）的质量或价值，详细的
评价⽅法将在本⽂第三部分介绍。

推荐意见：可以基于前⾯的评论和评价，得出是否达到博⼠学位⽔平的结论，据此给出是否授
予博⼠学位的明确建议。

在其它⽅⾯达到要求的前提下，如果还发现，在整体科学质量中的原
创能⼒、创造⼒和洞察⼒等⽅⾯⼗分突出，则可以建议被推荐为优秀论⽂、将成果进⾏公开报
道等。

三、不知如何正确评价学位论⽂质量及解决办法
⼀些论⽂评阅意见没有按标准给出论⽂的质量，⽽是⼀些泛泛的不具体的评价。

为了提⾼评价
质量的标准，可以从整体科学质量、对知识（与学科）的贡献以及写作⽔平三个⽅⾯评价，形
成评价结论。

如何评价整体科学质量：检查明确研究⽬标的能⼒和提出研究问题的能⼒；检查对主题和相关⽂献的理解或熟悉程度；检查对常识性知识的掌握程度以及专业理论概念的理解能⼒；检查使⽤现有知识和⼯具的能⼒；检查批判性思维技能；检查原创能⼒、创造⼒和洞察⼒；检查科学论证能⼒，包括逻辑思维和分析能⼒。

如何评价对知识的贡献：⼀般情况下，要求博⼠论⽂⼯作是⼀项给现有知识带来（适当程度的）本质性贡献的原创⼯作(original work with substantial contribution to existing knowledge, at appropriate level）。

适当⽔平的本质性贡献可以简单地等价为带来了新知识，可以是带来了原创知识、完善了现有知识或拓展了现有知识。

带来原创知识的⼏种情况：1）提出了新的思想、观点、原理、理论或假设；2）创造了新的研究⽅法（如数学⽅法、物理⽅法等）；3）给出了新材料、作品、模型或⽅案的设计原理；4）预测或发现了某种效应、⾏为、规律、存在、现象或趋势；5）表征了某种⾏为、性质、特性或特征。

完善了现有知识的⼏种情况：1）证明或证伪了某条假设、猜想；2）解释了某种已知现象的原因；3）纠正了现有认识的错误；4）解决了两个不同观点之间的冲突；5）对观察到的现象进⾏分类；6）将知识规范化；7）得到了某理论模型的解；8）验证了某类⽅法的使⽤价值或有效性；9）具体化别⼈的思想。

拓展现有知识边界的⼏种情况：1）填补了某个空⽩；2）拓展现有理论或⽅法的适⽤范围；3）把两个或多个已有的概念结合起来，展⽰出新的、有⽤的东西。

如何评价新知识的价值呢？可以检查带来的新知识是否极⼤地扩展了以前的研究，是否具有⾮凡的理论或应⽤价值，是否具有⾮凡的发表价值，是否具有深远的影响⼒或影响潜⼒。

对于博⼠论⽂，⾄少需要其带来的新知识极⼤地拓展了以前的研究，尽量具有⾮凡的理论或应⽤价值。

如何评价写作质量：⼀般⽽⾔，可以从如下⼏个⽅⾯判断写作质量：1) 语法与拼写的严谨性；
2) ⽂档排版质量；3) 内容组织的出⾊程度；4) 写作逻辑的清晰程度；5）学术表达的严谨性。