经营者欺诈行为的认定
合集下载
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条 和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为”。
路径一
依第五条经营者提供商品或者服务不得有下列行为： （一）销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全要求； （二）销售失效、变质的商品； （三）销售伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址、篡改生产 日期的商品； （四）销售伪造或者冒用认证标志等质量标志的商品； （五）销售的商品或者提供的服务侵犯他人注册商标专用权； （六）销售伪造或者冒用知名商品特有的名称、包装、装潢的商品；
一、认定经营者具有该条 款中“欺诈行为”的路径
路径一
依据部门规章认定欺诈行为，进而适用《消法》。工商总 局《侵害消费者权益行为处罚办法》（以下简称《办法》）第 十六条规定：“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六） 项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施 此种行为的，属于欺诈行为。
据此，如果经营者的行为构成《办法》和《规定》所称的欺诈 行为，即可以认定经营者构成《消法》第五十五条所指的欺诈行为 。这种认定路径在投诉处理中颇为常见，司法判决中亦不时出现。
路径二
依据最高人民法院司法解释认定欺诈行为，进而适用《消法》。 《最高人民法院关于贯彻执行< 民法通则> 若干问题的意见》（以下简 称《民法通则意见》）第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方 虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表 示的，可以认定为欺诈行为。”据此，认定为欺诈行为应当符合以下 要件：
如果不符合上述全部要件，即使经营者有虚构事实等违法行为， 也不能构成《消法》所指的欺诈行为。司法审判实践中，这种认定路 径逐渐被重视。
二、《消法》中欺 诈含义的理论争议
《消法》中欺诈含义的理论争议
《民法总则》与《合同法》之于《消法》 具有一般法功能。对于《消法》第55条中“欺 诈”，与总则规定的民事欺诈之间的关系，学 界颇有争议。主要分为两种观点，其一，认为 两者含义一致，对《消法》欺诈应当遵从民法 中欺诈的一般认定规则;其二，认为《消法》欺 诈应当做特别解释，方符合《消法》规范意旨 及其特别法地位。
且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的
（七）在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合 格商品冒充合格商品； （八）销售国家明令淘汰并停止销售的商品； （九）提供商品或者服务中故意使用不合格的计量器具或者破坏计 量器具准确度； （十）骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品 或者服务。
①一致说
民事欺诈与《消法》欺诈含义一致说 持含义一致说者，典型如韩世远，其在《合同法总论》中将《消法》视为
《合同法》之类一般法的特别法。消费者合同是平等主体间签订的民事合同， 作为规制该类合同的特别法，相较于民法一般法规定，《消法》具有优先适用 地位。但在特别法无规定时，应适用民法一般规定。
由于现行《消法》并无特别规定说明第55条之“欺诈”有别于一般民事法 律中之“欺诈”内涵，故无正当依据证成其特别解释。
路径一
原国家发展计划委员会《禁止价格欺诈行为的规定》（以下简 称《规定》）第三条规定：“价格欺诈行为是指经营者利用虚假的 或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其 他经营者与其进行交易的行为。” 该《规定》第六、七条对价格欺 诈行为的具体情形进行了列举。国家发展改革委员会《关于< 禁止 价格欺诈行为的规定> 有关条款解释的通知》（发改价监〔2015〕 1382号）进一步明确：“《规定》第三条所称‘经营者利用虚假的或 者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他 经营者与其进行交易的行为’，是指经营者通过标价形式或者价格手 段虚构事实、隐瞒真实情况，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与 其进行交易；无论是否形成交易结果，均构成价格欺诈行为。”
路径一
第六条 经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、 全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为： （一）不以真实名称和标记提供商品或者服务； （二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方 式销售商品或者服务； （三）作虚假或者引人误解的现场说明和演示； （四）采用虚构交易、虚标成交量、虚假评论或者雇佣他人等方式 进行欺骗性销售诱导； （五）以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他 欺骗性价 格表示销售商品或者服务； （六）以虚假的“有奖销售”、“还本销售”、“体验销售”等方式销售 商品或者服务； （七）谎称正品销售“处理品”、“残次品”、“等外品”等商品； （八）夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与 消费者有重大利害关 系的信息误导消费者； （九）以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。
作特别界定，至于如何作特别解释，理论上又存在分歧。第一种观 点认为，欺诈的认定应更加宽泛与客观，无须经营者主观故意以及 因果关系判断，只要经营者实施了欺诈行为，即构成《消法》中的 “欺诈”。①第二种观点认为，除存在客观的欺诈行为外，须经营 者具有主观故意，方可成立欺诈。②第三种观点认为，《消法》中 的“欺诈”成立，应同时具备主观、客观以及因果关系三要件，但 应基于《消法》的特殊性，对各要件进行扩张或限缩的解释。③
②特别解释
但 从法律适用位阶来看，《处罚办 法》属于部门规章，并非直接法源，与 《民通意见》就同一问题产生冲突，裁 判中应援引后者，从部门法体系间的规 范意旨之差异来看,大陆法系严格区分 公法与私法,两者基于同一法律行为作 出不同评价，并非是法秩序体系内部的 矛盾，相反是不同部门法的原则得以自 洽的表现。
三、总结
综上所述，《消法》第55条“欺诈”的构 成要件，就体系解释而言，应遵循无特别规定 即适用一般法规定之规则，适用《民通意见》 第68 条的解释，即便承认《消法》特殊性，也 应在民事欺诈三要件理论的基础之上，进行适 度扩张或限缩。
参考文献
[1]张晓梅著.中国惩罚性赔偿制度的反思与重构[M].上海：上海交通大学出版 社,2015 [2]李昌麒，许明月.消费者保护法 第5版[M].北京：法律出版社,2021 [3]胡苓芷. 论《消费者权益保护法》“欺诈”的认定标准[D].华东政法大学,2020. [4]韩世远. 消费者合同三题:知假买假、惩罚性赔偿与合同终了[J]. 法律适 用,2015,(10):87-92. [5]肖斌. 《消费者权益保护法》中“欺诈行为”的认定[J]. 河北法 学,2015,33(10):80-88. [6]胡翔,王洋. 经营者虚假宣传构成欺诈的认定[J]. 人民司法(案例),2017,(26):73-75.
路径一
第十三条 从事服务业的经营者不得有下列行为：
（一）从事为消费者提供修理、加工、安装、装饰装修等服务的经 营者谎报用工用料， 故意损坏、偷换零部件或材料，使用不符合国家质量标准或者与约 定不相符的零部件或材料， 更换不需要更换的零部件，或者偷工减料、加收费用，损害消费者 权益的； （二）从事房屋租赁、家政服务等中介服务的经营者提供虚假信息 或者采取欺骗、恶意 串通等手段损害消费者权益的。
一是经营者有欺诈的故意。经营者有欺骗他人并且希望通过欺骗 行为获利的明知而为之的主观心态。
二是经营者有欺诈的行为。经营者作出通过虚构事实或隐瞒真相 的方式使事物表象与客观真相不符的行为，包括作为和不作为。
三是消费者因为经营者欺诈的行为陷入错误判断，即欺诈的行为 与错误判断之间存有因果关系。
四是消费者基于错误判断作出了意思表示，如购买了相关商品等。
ห้องสมุดไป่ตู้ 谢谢
消法中经营者欺诈行为的认定
CONTENTS
《消法》第55条规定
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条 经 营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的 要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购 买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额 不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
因此，就现行法而言，《民通意见》第 68 条的解释具有普遍适用性，即 《消法》第55条第1款“欺诈”认定适用一般民事欺诈的界定规则，须同时具 备客观欺诈行为、主观故意以及因果关系三项要件，方构成《消法》惩罚性赔 偿语境下的“欺诈”。
②特别解释
《消法》欺诈作特别解释 部分学者认为，《消法》“欺诈”有别于一般民事欺诈，应当
①参见高志宏:《国家保护消费者权益的实现机制》，载《求是学刊》2018 年第6期，第 112页。 ②认为“欺诈”认定应具备“二要件”观点，例如肖斌:《《消费者权益保护法》中 “欺诈行为”的认定》载《河北法学》2015年第10期，第 85页李国庆:《“有欺行为” 经营者赔偿责任的体系化思考一一以《消费者权益保护法)第55条为视角》，载《天津 法学》2014年第3期第49页。 ③参见杨达、王昕:《消费欺诈认定的认识统一与标准重整一一兼谈职业打假及“假打” 的应对》，载《科学经济社会》2018 年第2期，第90-93页。
②特别解释
特别解释说的主要理由在于: 其一，《消法》及惩罚性赔偿的特殊性。尽管《消法》属于私法领域的 法律规范，但第55条惩罚性赔偿规定，与民法“补偿”性的责任承担方 式有很大差异。作为民商事法律体系中的异质因素，惩罚性赔偿不仅指 向受害人权益的保护，更关注不法行为本身，以及第三人和社会公益。 即使在惩罚性赔偿普遍适用的英美法系中，也承认其有别于私法一般理 念的特殊性。因此，适用惩罚性赔偿的欺诈，也应有别于传统民法中的 欺诈含义。 其二，坚持省略因果关系要件者，强调法秩序价值评价的统一性。《处 罚办法》对经营者实施欺诈行为的情形作特别规定，构成欺诈无须证成 因果关系，倘若遵循民法中“欺诈”含义理解，那么可能造成行政与司 法机关就同一法律事实作出不同法律评价。故认为应适用《处罚办法》 中的二要件认定规则，而无须考察客观行为与相对人意思表示之间的因 果关系 。
路径一
依第五条经营者提供商品或者服务不得有下列行为： （一）销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全要求； （二）销售失效、变质的商品； （三）销售伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址、篡改生产 日期的商品； （四）销售伪造或者冒用认证标志等质量标志的商品； （五）销售的商品或者提供的服务侵犯他人注册商标专用权； （六）销售伪造或者冒用知名商品特有的名称、包装、装潢的商品；
一、认定经营者具有该条 款中“欺诈行为”的路径
路径一
依据部门规章认定欺诈行为，进而适用《消法》。工商总 局《侵害消费者权益行为处罚办法》（以下简称《办法》）第 十六条规定：“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六） 项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施 此种行为的，属于欺诈行为。
据此，如果经营者的行为构成《办法》和《规定》所称的欺诈 行为，即可以认定经营者构成《消法》第五十五条所指的欺诈行为 。这种认定路径在投诉处理中颇为常见，司法判决中亦不时出现。
路径二
依据最高人民法院司法解释认定欺诈行为，进而适用《消法》。 《最高人民法院关于贯彻执行< 民法通则> 若干问题的意见》（以下简 称《民法通则意见》）第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方 虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表 示的，可以认定为欺诈行为。”据此，认定为欺诈行为应当符合以下 要件：
如果不符合上述全部要件，即使经营者有虚构事实等违法行为， 也不能构成《消法》所指的欺诈行为。司法审判实践中，这种认定路 径逐渐被重视。
二、《消法》中欺 诈含义的理论争议
《消法》中欺诈含义的理论争议
《民法总则》与《合同法》之于《消法》 具有一般法功能。对于《消法》第55条中“欺 诈”，与总则规定的民事欺诈之间的关系，学 界颇有争议。主要分为两种观点，其一，认为 两者含义一致，对《消法》欺诈应当遵从民法 中欺诈的一般认定规则;其二，认为《消法》欺 诈应当做特别解释，方符合《消法》规范意旨 及其特别法地位。
且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的
（七）在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合 格商品冒充合格商品； （八）销售国家明令淘汰并停止销售的商品； （九）提供商品或者服务中故意使用不合格的计量器具或者破坏计 量器具准确度； （十）骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品 或者服务。
①一致说
民事欺诈与《消法》欺诈含义一致说 持含义一致说者，典型如韩世远，其在《合同法总论》中将《消法》视为
《合同法》之类一般法的特别法。消费者合同是平等主体间签订的民事合同， 作为规制该类合同的特别法，相较于民法一般法规定，《消法》具有优先适用 地位。但在特别法无规定时，应适用民法一般规定。
由于现行《消法》并无特别规定说明第55条之“欺诈”有别于一般民事法 律中之“欺诈”内涵，故无正当依据证成其特别解释。
路径一
原国家发展计划委员会《禁止价格欺诈行为的规定》（以下简 称《规定》）第三条规定：“价格欺诈行为是指经营者利用虚假的 或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其 他经营者与其进行交易的行为。” 该《规定》第六、七条对价格欺 诈行为的具体情形进行了列举。国家发展改革委员会《关于< 禁止 价格欺诈行为的规定> 有关条款解释的通知》（发改价监〔2015〕 1382号）进一步明确：“《规定》第三条所称‘经营者利用虚假的或 者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他 经营者与其进行交易的行为’，是指经营者通过标价形式或者价格手 段虚构事实、隐瞒真实情况，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与 其进行交易；无论是否形成交易结果，均构成价格欺诈行为。”
路径一
第六条 经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、 全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为： （一）不以真实名称和标记提供商品或者服务； （二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方 式销售商品或者服务； （三）作虚假或者引人误解的现场说明和演示； （四）采用虚构交易、虚标成交量、虚假评论或者雇佣他人等方式 进行欺骗性销售诱导； （五）以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他 欺骗性价 格表示销售商品或者服务； （六）以虚假的“有奖销售”、“还本销售”、“体验销售”等方式销售 商品或者服务； （七）谎称正品销售“处理品”、“残次品”、“等外品”等商品； （八）夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与 消费者有重大利害关 系的信息误导消费者； （九）以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。
作特别界定，至于如何作特别解释，理论上又存在分歧。第一种观 点认为，欺诈的认定应更加宽泛与客观，无须经营者主观故意以及 因果关系判断，只要经营者实施了欺诈行为，即构成《消法》中的 “欺诈”。①第二种观点认为，除存在客观的欺诈行为外，须经营 者具有主观故意，方可成立欺诈。②第三种观点认为，《消法》中 的“欺诈”成立，应同时具备主观、客观以及因果关系三要件，但 应基于《消法》的特殊性，对各要件进行扩张或限缩的解释。③
②特别解释
但 从法律适用位阶来看，《处罚办 法》属于部门规章，并非直接法源，与 《民通意见》就同一问题产生冲突，裁 判中应援引后者，从部门法体系间的规 范意旨之差异来看,大陆法系严格区分 公法与私法,两者基于同一法律行为作 出不同评价，并非是法秩序体系内部的 矛盾，相反是不同部门法的原则得以自 洽的表现。
三、总结
综上所述，《消法》第55条“欺诈”的构 成要件，就体系解释而言，应遵循无特别规定 即适用一般法规定之规则，适用《民通意见》 第68 条的解释，即便承认《消法》特殊性，也 应在民事欺诈三要件理论的基础之上，进行适 度扩张或限缩。
参考文献
[1]张晓梅著.中国惩罚性赔偿制度的反思与重构[M].上海：上海交通大学出版 社,2015 [2]李昌麒，许明月.消费者保护法 第5版[M].北京：法律出版社,2021 [3]胡苓芷. 论《消费者权益保护法》“欺诈”的认定标准[D].华东政法大学,2020. [4]韩世远. 消费者合同三题:知假买假、惩罚性赔偿与合同终了[J]. 法律适 用,2015,(10):87-92. [5]肖斌. 《消费者权益保护法》中“欺诈行为”的认定[J]. 河北法 学,2015,33(10):80-88. [6]胡翔,王洋. 经营者虚假宣传构成欺诈的认定[J]. 人民司法(案例),2017,(26):73-75.
路径一
第十三条 从事服务业的经营者不得有下列行为：
（一）从事为消费者提供修理、加工、安装、装饰装修等服务的经 营者谎报用工用料， 故意损坏、偷换零部件或材料，使用不符合国家质量标准或者与约 定不相符的零部件或材料， 更换不需要更换的零部件，或者偷工减料、加收费用，损害消费者 权益的； （二）从事房屋租赁、家政服务等中介服务的经营者提供虚假信息 或者采取欺骗、恶意 串通等手段损害消费者权益的。
一是经营者有欺诈的故意。经营者有欺骗他人并且希望通过欺骗 行为获利的明知而为之的主观心态。
二是经营者有欺诈的行为。经营者作出通过虚构事实或隐瞒真相 的方式使事物表象与客观真相不符的行为，包括作为和不作为。
三是消费者因为经营者欺诈的行为陷入错误判断，即欺诈的行为 与错误判断之间存有因果关系。
四是消费者基于错误判断作出了意思表示，如购买了相关商品等。
ห้องสมุดไป่ตู้ 谢谢
消法中经营者欺诈行为的认定
CONTENTS
《消法》第55条规定
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条 经 营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的 要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购 买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额 不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
因此，就现行法而言，《民通意见》第 68 条的解释具有普遍适用性，即 《消法》第55条第1款“欺诈”认定适用一般民事欺诈的界定规则，须同时具 备客观欺诈行为、主观故意以及因果关系三项要件，方构成《消法》惩罚性赔 偿语境下的“欺诈”。
②特别解释
《消法》欺诈作特别解释 部分学者认为，《消法》“欺诈”有别于一般民事欺诈，应当
①参见高志宏:《国家保护消费者权益的实现机制》，载《求是学刊》2018 年第6期，第 112页。 ②认为“欺诈”认定应具备“二要件”观点，例如肖斌:《《消费者权益保护法》中 “欺诈行为”的认定》载《河北法学》2015年第10期，第 85页李国庆:《“有欺行为” 经营者赔偿责任的体系化思考一一以《消费者权益保护法)第55条为视角》，载《天津 法学》2014年第3期第49页。 ③参见杨达、王昕:《消费欺诈认定的认识统一与标准重整一一兼谈职业打假及“假打” 的应对》，载《科学经济社会》2018 年第2期，第90-93页。
②特别解释
特别解释说的主要理由在于: 其一，《消法》及惩罚性赔偿的特殊性。尽管《消法》属于私法领域的 法律规范，但第55条惩罚性赔偿规定，与民法“补偿”性的责任承担方 式有很大差异。作为民商事法律体系中的异质因素，惩罚性赔偿不仅指 向受害人权益的保护，更关注不法行为本身，以及第三人和社会公益。 即使在惩罚性赔偿普遍适用的英美法系中，也承认其有别于私法一般理 念的特殊性。因此，适用惩罚性赔偿的欺诈，也应有别于传统民法中的 欺诈含义。 其二，坚持省略因果关系要件者，强调法秩序价值评价的统一性。《处 罚办法》对经营者实施欺诈行为的情形作特别规定，构成欺诈无须证成 因果关系，倘若遵循民法中“欺诈”含义理解，那么可能造成行政与司 法机关就同一法律事实作出不同法律评价。故认为应适用《处罚办法》 中的二要件认定规则，而无须考察客观行为与相对人意思表示之间的因 果关系 。