论自我利益与社会利益间的博弈
博弈论在社会行为中的应用
博弈论在社会行为中的应用博弈论是一种研究决策行为的分析方法，它强调在一个有限的双方交互环境中，每个玩家都将考虑其他人将如何做出反应来影响自己的决策。
博弈论已经成功地应用于各个领域，从经济学到政治学，再到社会学。
在社会行为中，博弈论可以洞察到人们在彼此互动时的行为和决策。
下面将探讨博弈论在社会行为中的应用。
一、社交博弈社交博弈是指一组人之间进行的复杂互动，目的在于获取社会认可和满足自我利益。
在社交博弈中，每个人都有机会获得一些社会奖励，例如赞扬、地位、尊重和情感联系。
然而，每个人的目标也可能是竞争获得奖励，从而让他人失去机会。
在实际生活中，人们可能会面临社交博弈。
比如，在一个团队或组织工作时，每个成员希望获得更多的资产、利益和机会，以便与其他组织成员竞争。
他们可能会利用自己的技能和资源，与竞争者对抗，以获取成功和获得回报。
在这种情况下，博弈论可以帮助人们更好地了解其他人的行为，以便调整自己的策略，以便在战略游戏中获得更多的资产和利益。
二、公共产品博弈另一个博弈论的应用领域是公共产品博弈。
在这种情况下，个人利益和公共利益之间可能存在冲突，导致资源的非理性分配。
例如，当一个国家面临一个污染问题时，每个人都有一个贡献他/她的资源以解决问题的机会。
然而，个人选择不想参与投资而享受所有公共利益的风险。
这种行为可能会导致污染和环境损害，因为每个人都选择了自己的最佳利益，而不是为公共利益服务。
在公共产品博弈中，博弈论可以通过将个人自私行为与公共利益相结合来帮助建立一种有效的决策模式，以便最大化资源的投资和公共利益的实现。
三、合作与竞争博弈合作与竞争博弈是指人们在协作和竞争之间进行选择的博弈。
在这种情况下，合作和竞争之间存在潜在的冲突。
如果每个人都选择了竞争，那么可能没有共同的奖励可以获取。
另一方面，如果每个人都选择了合作，那么利益可能不够分配，导致有些人失去机会。
在实际生活中，人们可能会面临合作与竞争的进一步选择，例如在商业竞争中，每个公司拥有不同的资源，技能和技术，目标是在竞争中获得更多的利益和市场份额。
利益群体在和谐社会构建中的非均衡博弈
的追求和实现组织社会利益最大化的状态， 也展现出不同利益 衡 “ 博弈” 带 来 社会 组织 发 展 的 多元和 多彩 ， 其 积 极 的存 在 意
群 体 之 间 的竞 争 关 系 。 我 们 认 为 不 同组 织状 态 下 的利 益 群 体 义 是构 建 和谐 社 会 的推 动力 。
之间因利益差异而产生的竞争是一种利益群体间的非均衡博 弈， 是构建和谐社会的重要推动力。 随着 市场经济体制逐步替代再分配体制成为中国主导性
则将会对中 耗一定的资源， 但是 由于利益群体是有理性个体构成的， 具有 和强大 的信息获取能力来进行社会中的利益博弈 ，
０
治 理
利益群体在和谐社会构建中的非均衡博弈
于 龙
【 摘要 】 利益群体间的非均衡 “ 博弈” 带来了 社会组织发展与社会利益合作的潜能， 因 此是构建和谐社会的推动
力； 但 由于信息、 资源等的天然不平衡性 ， 这种 “ 非均衡 ” 博弈又会给社会的改革和发展造成 巨大障碍。 因此， 我们应 引导这种 “ 非均衡 ” 博弈向正常的利益竞争转化， 从 而形成社会利益格局的均衡， 以推动和谐社会的建设 。
的理性选择。 在 自由的市场竞争环境下， 个体 由于自身力量薄 节 和控 制 各 个 利 益 群 体 的 关 系 和 博 弈 的 过程 ， 这 就 必 然 导 致 弱不足以达到获得利益的目的， 追求共同利益的个体的结合是 利益群体博弈的非均衡性的进一步扩大。 当前， 我国的社会发
一个 关 键 期 ， 一 些 业 已形成 的特 殊 利 益 实 现 利 益 的优 化 路 径 。 在 利 益群 体 的 非 均 衡 博 弈 中， 为 了实 现 展和 经 济 改革进 入 到 了 群 体 利 益 和 个 体 成 员利 益 ， 不 同利 益 群 体 不 可避 免 地 需要 消 集团或利益群体如果凭借其优势的经济地位、 丰富的政治资源
博弈论看合作双赢
维普资讯
需一个有效 的保证 ， 使得我们 能够实
不管你 大猪按还是不按 ， 对小猪 共 同总收益为 ８ 。当然 ， 双方全按要多
现这一方案 ， 这就需 要合作 。我们把 来说选择 “ 是最佳方 案。而大猪 耗 ２ 单位效 用 ，显 然是不合 理的 。 等” 个
合作 带来 的共 同收益 称 之 为合作 剩 没有 其 它办法 ， 只好 按 ， 然它 为按 不管 是那种情 况 ， 虽 不能使 双方的共 同 余 。合作 的有效性在于合作剩余 的分 化费 了 ２ 单位 的成本 。在这种情形 收益 增加 ， 个 因而 本模型没有 合作 的可
配 能够弥补 由于不按 照 最大 共 同利 下， 小猪坐享其成 ， 大猪多劳不多得。 能性 。 在不能产生合作剩余 的合作 中， 益原则所得 到的收益 。上例 中 ， 我们 大猪想不通， 于是找小猪商量。提出 合作一方 的收益增加必然以另一方的
的蜈蚣博弈 。１８ 年 ， ９ １ 针对博 弈论中 左理性 ， 是一种短视行为 的理性 。 为解决 完全信 息 动态 博弈 问题 的逆 向归纳法 ， 罗森塞尔 提出 了一个 质疑 的反例——蜈蚣博弈 。他建立 了一个 两人博弈 模型 ， 在这个模 型 中参 与者
囚 徒Ｂ
坦白 不 坦白
同收益 。现 在的问题是 我不 坦 白， 他 要是坦 白了， 我不 就更惨 了 。这 的确 是 问题 的关键 所在 。现 在 ， 我们既 然
模型中， 我们是否更应该看到 ， 两位
参 与者 面临 的 长期 利润 明显 优 于博
知道 了最大 共－ 上半月刊 （ ０６ １ 总第 １９期） ８
博弈论看合作双赢合作博弈论合作双赢作文合作双赢的事例博弈论博弈论的诡计合作双赢合作竞争求双赢博弈论基础股市博弈论博弈论与信息经济学
论自我利益与社会利益间的博弈
理 论 研 讨
论 自我 利 益 与 社 会 利 益 间 的 博 弈
付群英 ，姚 建
（ ．西 南科 技 大 学 经 济 管 理 学 院 ，四川 绵 阳 ６ １１ ； １ ２ ０ ０ ２ ．长庆 油 田分 公 司 规 划 计 划处 ，陕 西 西 安 ７ ０ １ ） １０ ８
ｏｎ ｔ ｅ Ｇａ ｅ ｏ ｅｆｉ ｔ ｒ ｓ ｎ ｏ ｉ ｌＩ ｔ ｒ ｓ ｈ ｍ ｆＳ ｌ－ｎ ｅ ｅ ｔａ ｄ Ｓ ｃ ａ ｎ ｅ ｅ ｔ
ＦＵ Ｑｕ — ｉｇ ，ＹＡＯ ｉｎ ｎ ｙｎ ’ Ｊａ
（ ． ｏｌｇ ｆ ｃｎ ｍｉｓａ ｄｍａ ａ ｅ ｅ ｔ，ｓｕｈ ｅｔ ｎｖ ｒｉ ｆ ｃｅ ｃ ｎ ｅ ｈ ｏｏ ｙ Ｍｉｎ ａ ｇ １ Ｃ ｌ ｅｏ ｏ ｏ ｃ ｎ ｎ ｇ ｍ ｎ ｅ ｅ ｏ ｔｗ ｓ Ｕ ｉｅｓｙｏ ｉｎ ｅａ ｄＴ ｃ ｎ ｌｇ ， ａ ｙ ｎ ｔ ｓ
ｎｅｄ ｅ ｒ ｓｎａ ｖ ’ ｒｄ ｔ ｎ ｌｔｅ ｒ ａ ｏ ｘ ｌｉ ｅｅ ｅ ｓａ ｒｐ ｅｅ ｔｔ ｅＳｔａ ｉ ｏ ａ ｏ ｙｃ ｎ ｎ ｔ ｐａｎ ｔ ｓ ．Ｔｈ ｏ ｇ ｇ ｕ ｅ ｆ ｘ ｍｐ ｅ ｄ ｃ ｍｂ ａ ｏ ｒｅ ｓ ｉ ｉ ｈ ｅ ｈ ｒ ｕ ｈ ａｌ ｅｎ ｍｂ ｒｏ ａ ｌｓａ ｏ ｉ ｄ ｎｖａｉｔ ｒ ａ ｅ ｎ ｎ ｙ
ｃ・ ｙ
Ｋｅ ｏ ｄ ：ｎ ｅ ｎｔｒｓ ；ｍｏ ａｉ ；ｂ ｈ ｖｏ ｙ Ｗ ｒ ｓ ｅ ｄ；ｉ ｅｅ ｔ ｒｌ ｙ ｔ ｅ ｉｒ ａ
２０ ０８年发生 了太 多 的事 件 ，三 聚氰 胺 等 食 品 安 全 事 件 、美 国家乐福 踩踏 事件 、湖南 郴州 腐败 案等 。每 一个 事 件都 不得 不让人 思考 ：人究 竟需 要什 么 ？人为 什么 会产 生
公共政策执行主体的困境：个体理性与公共理性的冲突
公共政策执行主体的困境：个体理性与公共理性的冲突[摘要]理性是现代公共政策的基本价值观。
在公共政策的执行过程中，由于个体理性和公共理性的冲突，公共政策的执行主体在政策执行过程却陷入了种种困境：个体利益与公共利益的冲突，短期利益与长期利益的冲突，价值目标与执行手段的冲突。
为此，我们有必要通过合理的制度供给促使公共政策执行主体在政策执行中走出困境，实现个体理性与公共理性的统一。
标签：公共政策执行主体；个体理性；公共理性公共政策执行主体是指在公共政策执行过程中，负责落实公共政策的目标、措施的人和组织，它包括公共政策执行者和公共政策执行组织。
在我国行政体系中，大部分行政机关及工作人员都属于公共政策执行主体的范畴。
从根本上说，公共政策执行主体的一切公共行政行为，都必须符合和有利于公民的意志、利益和需求，都必须对公民承担责任。
但我们知道，各项公共政策的执行主体，“归根到底都是由个人构成的，而作为一个普通经济人都会关心新政策能为自己带来多少好处，同时也会考虑要为此付出多少代价。
”因此，每个公共政策的执行者在政策执行过程中都不可避免地有着自身利益追求和行为倾向，这往往会导致他们在政策执行过程中强化个体理性、忽视公共理性。
古典经济学代表人物亚当·斯密认为私利的最大化追求能够促进社会的公益，但那在更大程度上是个人行为无意识的结果而非目的。
个体理性的行为并不一定能够而且在许多情况下显然不能够在亚当·斯密的“看不见的手”的指引下产生最佳的社会共同结果，公共政策执行者的个体理性并不能保证公共理性。
在现实社会资源一定的情况下，单纯的个人谋利行为必然会演变成利益的冲突，而这种冲突若得不到化解，公共政策就会失效。
在公共政策的执行主体困境的背后，我们可以清晰地看到公共政策执行主体个体理性与公共理性的冲突，其具体表现如下：第一，个体利益与公共利益的冲突。
公共政策执行是一种典型的“集体行动”模式，而集体行动的困境是客观存在的社会现象，是行动个体理性行为的非合作博弈的结果。
辩论中的个人利益与社会责任的平衡
辩论中的个人利益与社会责任的平衡正方辩手，个人利益与社会责任的平衡是必要的。
首先，个人利益和社会责任并不是对立的，而是相辅相成的。
个人利益是指个人在经济、社会、政治和文化等方面所能获得的好处，而社会责任则是指个人对社会所承担的义务和责任。
个人利益和社会责任的平衡对于社会的稳定和发展至关重要。
其次，个人利益和社会责任的平衡可以促进社会的和谐发展。
伟大的英国思想家培根曾说过，“个人的利益应当服从于公共的利益。
”这句话告诉我们，个人利益和社会责任的平衡是社会发展的基础。
如果每个人都只顾自己的利益而不顾及社会责任，社会就会出现不公平和不稳定的现象，从而影响整个社会的和谐发展。
再者，个人利益和社会责任的平衡可以提高社会的整体效益。
美国前总统肯尼迪曾说过，“不要问国家能为你做什么，而要问你能为国家做什么。
”这句话表达了个人应当承担社会责任的重要性。
如果每个人都能够平衡好个人利益和社会责任，就能够为社会做出更大的贡献，从而提高社会的整体效益。
反方辩手，个人利益与社会责任的平衡并非必要。
首先，个人利益和社会责任并不是每个人都能够平衡好的。
在现实生活中，很多人由于各种原因无法平衡好个人利益和社会责任，这并不意味着他们就没有存在的权利。
如果强行要求每个人都平衡好个人利益和社会责任，就会给一部分人带来不公平和压力，从而影响社会的稳定和发展。
其次，个人利益和社会责任的平衡并非对每个人都有利。
在某些情况下，个人利益和社会责任可能产生冲突，这时候就需要权衡利弊，优先考虑个人利益也是可以理解的。
比如，一个人在遇到紧急情况时，可能会优先考虑自己的安全而不顾及社会责任，这并不意味着他就是不负责任的人。
再者，个人利益和社会责任的平衡并非一成不变的。
随着社会的发展和个人条件的变化，个人利益和社会责任的平衡也会发生变化。
因此，强行要求每个人都平衡好个人利益和社会责任是不现实的。
综上所述，个人利益和社会责任的平衡并非必要，对于不同的个人和社会来说，平衡的方式也会有所不同。
论立法中的博弈——均衡统筹社会权利与公平
与者） 的最佳 策 略组合 构成 。 “ 囚徒 的两 难 选择 ”有 着 广泛
从 保 护 公 民 的 自 由 权 利 不 可
侵 犯 的 角 度 出发 ， 工 权 作 为 公 民 而 深 刻 的意 义 。个 人理 性 与 集 体理 罢 权 或 人 权 的 内容 之 一 ． 作 为 一 项 性 的 冲 突 ， 人 追 求 利 己行 为 而 导 是 各
维普资讯
论
— — — — — — — — — — — — —
坛
— — — — —
￡ ＝＝
／
Ｌ ０ Ｊ
／ 论坛新声
（ ） 力 权利 的博弈 一 权 定 的状 态 ． 而 有 助 于 劳 动 关 系 的 从
一
、
何 谓 博 弈
博 弈论是指一 个人或组织 ， 面
一
种 有 限 度 的 自由 ， 于 涉 及 国家 限制 。在 现 代 市 场 经 济 条 件 下 ， 对 通 他 们 必 然要 服 较 长 的刑 期 。 只有 当
机密的言论 ， 国家 设 定 了危 害 国家 过 赋 予 劳 动 者 以 罢 ＿ 权 ． 其 有 可 他 们 都 首 先 替 对 方 着 想 时 ． 者 相 Ｔ 使 或 安 全 罪 这 一 刑 事 犯 罪 类 型 来 加 以 能 利 用 集 体 的 力 量 来 拥 有 足 以 对 互 合 谋 时 ， 可 以得 到 最 短 时 间 的 才
一
种 囚徒 困境 。 简 单 的 非 黑 即 白 、 了一 抹人 性 化 的பைடு நூலகம்色 彩 。
益 的 限 度 ． 后 以法 律 形 式 予 以确 最
伟大的博弈读后感
伟大的博弈读后感伟大的博弈读后感（一）：大国引擎资本市场与国家富强紧密相连，与国民利益休戚相关，这一点在华尔街的发展历程中得到了淋漓尽致的体现。
《伟大的博弈》为美国作者戈登所著，阐述了350来，华尔街从纽约城墙边非常普通的一条小街发展为世界金融中心的历程。
从体裁上看，作者是按时间顺序论述的，但两条脉络隐藏期间：一条是光明的主线：华尔街不断发展壮大，同时它推动了美国历次产业化浪潮，一定程度上造就并巩固了美国超级大国的地位。
一条是黑暗的主线：充斥着阴谋与黑幕、贪婪与疯狂、泡沫与崩溃，因此美国第三届总统杰斐逊称之为”人类本性堕落的大阴沟”.华尔街就这样在黑幕与混乱中曲折前进，在诅咒与质疑中茁壮成长。
它不乏黑幕，最典型的例子是威廉。
杜尔，时任美国财政部部长助理，美国第一任财政部长汉密尔顿的助手，同时也是美国股市”庄家”的开山鼻祖，以操纵股市闻名。
它也常常崩溃，据统计华尔街历史上平均每二三十年发生一次大规模的股市崩盘，最著名的一次发生在1929年，最终指数下跌了89%.这些都说明，华尔街不是没有问题，而是问题很多。
但通读全书后，我们可以强烈地感觉到，不管过程多么曲折、不管问题多么复杂、不管市场曾经多么混乱，只要有正确的道路、方向、理念和制度，资本市场一定会健康发展，同时也一定会成为大国崛起时轰鸣的引擎。
一、历史告诉未来，资本市场推动一个现代大国的崛起（一）在很多历史转折点，资本的力量直接影响军事进程，从而关系国家命运。
战争是用银子堆出来的，这一点在美国南北战争中表现得尤其明显。
战争初期，北方军队节节败退，然而随着战事的推进，南方只能靠印钞解决战争经费，北方因为有发达的资本市场，主要靠发行国债来筹款，后来南方的通货膨胀率达到了9000%,远远高于北方的180%,经济终于崩溃，军事后勤保障也难以为继。
同样的情况也发生在鸦片战争中，1840年中国的GDP是英国的6倍多，但英国通过资本市场筹集到充足的国防经费，而清政府在打仗的节骨眼上却拿不出钱来。
辩论中的个人利益和公共利益哪个更重要？
辩论中的个人利益和公共利益哪个更重要？正方辩手（个人利益更重要）：个人利益是每个人生存和发展的基础，因此个人利益更重要。
首先，个人利益是每个人努力工作的动力来源。
如果个人利益被忽视，人们就没有积极性去努力工作，这将严重影响社会的发展。
正如英国哲学家约翰·洛克所说，“个人的利益是每个人的首要任务，没有人会为了别人的利益而牺牲自己的利益。
”其次，个人利益是社会利益的基础。
只有每个人的个人利益得到保障，社会才能更加和谐稳定。
比如，如果一个人的基本生活需求得不到满足，他就无法为社会做出更大的贡献。
因此，个人利益是社会利益的基础。
最后，个人利益是推动社会进步的动力。
很多伟大的发明和创新都是源于个人的利益追求。
正如苏格拉底所说，“人们为了自己的利益，才会去创造更美好的生活。
”因此，个人利益更重要，因为它是社会发展的基础和动力。
反方辩手（公共利益更重要）：公共利益是整个社会的利益，是每个人都应该关注的重要问题。
首先，公共利益是保障社会公平正义的基础。
如果只关注个人利益，就会造成社会资源的不公平分配，导致社会的不稳定和不公正。
正如美国前总统肯尼迪所说，“不要问国家能为你做什么，而要问你能为国家做什么。
”其次，公共利益是保障社会可持续发展的基础。
如果只追求个人利益，就会导致资源的过度消耗和环境的恶化，最终危及整个社会的生存和发展。
比如，全球变暖和环境污染问题就是因为人们只关注个人利益而忽视了公共利益。
最后，公共利益是推动社会进步的动力。
很多伟大的社会改革和进步都是源于对公共利益的追求。
正如马丁·路德·金所说，“我们不是个体，而是整个社会的一部分，我们的命运是紧密相连的。
”因此，公共利益更重要，因为它是社会公平正义、可持续发展和社会进步的基础。
个人利益和公共利益哪个更重要是一个复杂的问题，但从整体来看，公共利益更重要。
因为公共利益是整个社会的利益，是每个人都应该关注的重要问题。
个人利益只有在公共利益得到保障的前提下才能得到最大程度的发展。
品牌战略规划――功能利益、情感利益、自我表达利益的博弈
品牌战略规划——功能利益、情感利益、自我表达利益的博弈“不在乎天长地久，只在乎曾经拥有”让每位历经沧桑，不禁感叹“此情可待已成追忆”的人回首往事时，有铭心刻骨的共鸣，如果铁达时表没有这种感动顾客心灵深处的情感价值，就会沦落为与一般计时工具没有区别的手表而已。
品牌核心价值既有众所周知的功能性利益，更有情感性与自我表达性利益。
运用之妙只在“合适”二字。
不少人可能会在理解品牌核心价值时偏重于品牌给消费者提供的物质层面的功能性利益，即产品卖点（独特的销售说辞）或极端地理解为品牌核心价值主要就是品牌给目标消费群传达物质层面的功能性价值。
实际上品牌核心价值完全也可能是情感性价值与自我表现型（社会型）价值，也许是一种审美体验、快乐感觉、表现财富、学识、修养、自我个性、生活品位与社会地位。
随着科技的进步，产品的同质化越来越严重，就要更多地依赖情感性与自我表现型利益的品牌核心价值来与竞争品牌形成差异；社会越进步，消费者的收入水平越高，张扬情感性价值与自我表现型利益的品牌核心价值就越对消费者有诉求力与感染力。
道理很简单，当大家都很穷，制衣工业很不发达、衣服品质保证还不十分稳定的时候，能买一件布料好、透气舒服、做工精细的衣服就成了主要的购买动机，而制造技术成熟了、服装的品质都很有保障、生活富裕了以后，衣服的原始功能退而求其次，此时消费者需要的也许是能折射出或“富有、尊贵”、或“青春、活力”、或“另类、个性”、或“成熟、稳重、不张扬”等符合自身个性偏好的品牌。
正因为如此，一个具有极高的品牌资产的品牌往往具有让消费者十分心动的情感性与自我表现型利益，特别是在经济发达地区品牌是否具有触动消费者内心世界的情感性与自我表现型利益已成为一个品牌能否立足市场的根本。
强势品牌有情感性与自我表现型利益、鲜明的个性及企业联想，阿迪达斯原先十分强调功能性利益，但随着市场的成熟这个策略失效了。
90年代，阿迪达斯为品牌注入了情感因素，品牌重新赢得了消费者的厚爱。
论自我利益与社会利益间的博弈-2019年精选文档
论自我利益与社会利益间的博弈2008年发生了太多的事件, 三聚氰胺等食品安全事件、美国家乐福踩踏事件、湖南郴州腐败案等。
每一个事件都不得不让人思考:人究竟需要什么?人为什么会产生这样或那样的行为?同样的需求, 为何人们表现出千差万别的行为?1 国内外的理论依据需要促使人产生行为,关于人的需要, 中国古代思想家有很多的讨论。
如《论语•里仁》中讲“子曰:富与贵,是人之所欲也, 不以其道得之, 不处也”。
《读四书大全说》: “盖凡声色, 货利、权势、事功之所欲者, 皆谓之欲。
”那么人究竟需要什么?除了以上种种答案外,笔者认为人最终需要的是满足, 不断的满足。
最常见的如对食色、财富和权势等的追求,就是满足,持续的满足。
需要促使人产生各种各样的行为。
然而, 同样的需求, 为何人们表现出千差万别的行为?马斯洛在重新考察本能理论及需要的层次中指出, 人们对需要的追求各有差别, 同一需要对不同的人重要性、迫切性不一样, 对行为的影响不一样。
德国心理学家卢因融合各派理论之长, 认为人的行为是环境与个体相互作用的结果。
那么同一需要、同一动机为何能引起不同行为?马斯洛的答案是重要性、迫切性不同, 卢因的答案是环境不同。
亚当•斯密在《国富论》中提出:人类最主要的动机是自己的私利; 竞争的“看不见的手”自动地把许多私利转变为共同的社会利益。
即“每个人都只打算赢得他自己的利益”。
那么, 人们的实际行为是否唯一地按照自利的方式行事?亚当•斯密的答案: 人对自我利益最大化的行为最终将促进社会的利益实现国民财富的增长。
也就是说,同样的需要,各自的私利不同, 因而表现出不同的行为。
然而以上的几种理论都是以个人利益为中心展开的, 没有考虑个人对社会的责任, 也与我国社会主义制度的基本原则不相符。
在这里, 笔者提出利益平衡理论: “人们最终表现出这样或那样的行为是自我利益与社会利益间博弈的结果。
党员的批评与自我批评200条六篇
党员的批评与自我批评200条六篇篇一：党员的批评与自我批评200条1. 过于自信，忽视了党性纪律的执行。
2. 对群众反映问题不够重视，对矛盾不够敏感。
3. 个人主义、功利主义严重，没有正确的道德观。
4. 学习意识不够强烈，不注重政治理论的学习。
5. 在党内政治生活中懒散、松懈。
6. 对工作流于形式，缺乏积极性和创造性。
7. 不注重调查研究，处理问题缺少科学性。
8. 不注重学习最新政策，不能时刻紧紧跟随党中央的决策。
9. 同志之间交往单一，缺乏同志之间的互相学习、互相帮助和互相监督。
10. 严重滥用职权，自行其是。
11. 过于急功近利，不能长期坚持一项工作。
12. 思想上、行动上表现不够敬业，缺乏工作热情。
13. 对于社会主义思想和制度缺乏正确的认识和理解。
14. 没有对工作范围掌握得非常充分，不够敏锐和机智。
15. 执行任务时过于机械，不能很好地把握事情的全貌和深层次，缺少灵活性和思维深度。
16. 对领导的批评不够坦率，没有提出具体的建议，存在怕得罪领导的问题。
17. 关注工作绩效，忽略群众利益，缺少民主勤务思想。
18. 工作中没有全局观念，没有认识到自己工作的局限性。
19. 对于新闻宣传不够了解，不够敏感。
20. 在工作中缺少对民主、法制、科学素养的注意和提高。
21. 缺乏良好的精神状态，不易与别人沟通。
22. 工作中不能顾及到群众的具体利益。
23. 没有密切关注群众的身心健康问题。
24. 在工作中不够强调时间管理。
25. 对监督检查机制缺少信任。
26. 对自己的职责和担当缺乏清晰的认识。
27. 在工作中，较少尝试新的工作模式或方法。
28. 对于社会上的一些新情况、新问题缺少深入了解。
29. 不能充分发挥自己的特长，利用大家的特长。
30. 对于个人权利、个人隐私的保护缺乏足够的认识。
31. 对于管理方法或理论的深入了解缺乏。
32. 不能很好地理解领导的意图和要求。
33. 工作时经常妥协于苟且利益，缺乏坚定的态度。
社会公平与个人竞争的关系辩论辩题
社会公平与个人竞争的关系辩论辩题正方，社会公平与个人竞争是相辅相成的关系。
首先，社会公平是保障个人竞争的基础。
只有在一个公平的社会环境中，每个人才能有平等的机会去竞争，实现自己的梦想和目标。
正如约翰·肯尼迪曾经说过，“公平不是每个人都能得到相同的东西，而是每个人都有得到同等机会的权利。
”这就意味着，社会公平是为了保障每个人都能参与到竞争中去，而不是为了消灭竞争。
其次，个人竞争是推动社会进步的动力。
正是因为有了竞争，人们才会不断努力提升自己的能力和水平，创新和进步才会不断涌现。
正如达尔文所说，“生存不是属于最强壮的，也不是属于最聪明的，而是属于最适应变化的。
”个人竞争能够激发人们的潜能，推动社会不断向前发展。
最后，社会公平和个人竞争是相辅相成的。
只有在一个公平的社会环境中，个人竞争才能得到有效的保障和推动。
而个人竞争的激励作用也能够促进社会公平的实现，因为只有通过竞争，才能真正选拔出优秀的人才，让每个人都有机会实现自己的人生价值。
反方，社会公平与个人竞争是相互制约的关系。
首先，社会公平可能会限制个人竞争的空间。
在追求社会公平的过程中，可能会出现过度的平均主义倾向，导致对个人竞争的压制和限制。
正如亚当·斯密所说，“每个人都追求自己的利益，这正是市场经济能够有效运转的原因。
”如果过分追求社会公平，可能会破坏个人竞争的动力和积极性。
其次，个人竞争可能会加剧社会不公平。
在激烈的竞争中，可能会出现一些不正当手段和不公平现象，导致社会资源的不均衡分配和社会不公平的加剧。
正如马克思所说，“竞争是资本主义社会的本质，它会导致贫富分化和社会不公平。
”个人竞争可能会加剧社会的不公平现象，使得社会公平的目标难以实现。
最后，社会公平和个人竞争是相互制约的。
在追求社会公平的过程中，需要通过规范和制度来限制个人竞争中可能出现的不公平现象。
而个人竞争也需要在社会公平的框架下进行，才能够得到有效的保障和推动。
马丁·舒比克的博弈论思想
场不但 存在 核 ， 且 是完 全 平 衡 的。我 们 要证 明市 而 场博弈等价于所有子博弈都存在核的“ 完全平衡博
在非合作博弈中， 强调的重点主要是个体行为： 每个 理性 的参 与者 会 做 出什 么样 的决 策 ， 性 的参 理 与者实际会怎样选择行动， 博弈最可能 出现的结果 是什么等等。但在合作博弈 中， 摆在我们面前的是 不同的问题。这时， 强调 的重点在于参谋者集体或 参 与者联 盟 （ 至包 括所 有 参 与者 的大 联盟 ） 如他 甚 ， 们会 形成 怎样 的联 盟 ， 们 之 间 如何 瓜 分 合 作 的收 他 益等。如果合作确实带来 收益， 但这些收益不足以 使所有的参与者接受最终的结果 ， 那么就应假设存 在一些使协议实施的外在“ 机制 ” 。为 了证 明博 弈 的某一具体的结果是正当的， 必须在关于理性的观 点中加入一些关于公平的观点 ， 因为这种机制产生 的结果仅 当使所有者都感 到公平时才不会让任何一 位有关的参与者感到不高兴。 － ２ 舒比克认为人们对合作博弈论在行为科学中的 应用价值通常有着严重 的低估 ， 但是对非合作博弈 论的功效却有着过度的夸大 他认为合作博弈论的 影 响主要 有两 个 方 面 。第一 ， 加强 度 量 和 偏 好 比 在 较、 单边支付存在或缺失的情况下 ， 合作博弈论提供 了一 个 高层次 的 吸 引 ， 种 吸 引 使 我们 能 够 重 建 和 这
高 璇
（ 河南社会科学院 ， 河南 郑州 ４ ００ ） ５ ０ ２
摘
要： 博弈论的发展拓宽 了经济学的研究领域 ， 加了经济学的研究 方法。就 目前 人们 对博 弈论的应 用而言 ， 合作博 增 非 弈的研究仍 占据主导地位 ， 在生 活细节 中 ， 而 无不体现合作 的状态 ， 合作 即是主 流。马丁 ・ 比克正 是研究 合作 舒
辩论中的个人利益与社会责任的平衡
辩论中的个人利益与社会责任的平衡正方辩手角度：个人利益与社会责任的平衡是一种必要的关系，对于个人来说，追求个人利益是正常的，但是在追求个人利益的同时，也需要承担相应的社会责任。
个人利益和社会责任并不是对立的，而是相互促进、相互依存的关系。
首先，个人利益和社会责任并不是绝对对立的。
像马克思曾说过，“任何个人都是社会的产物，他的一切都是社会赋予的。
”这说明个人的一切都是在社会的基础上获得的，因此个人的利益和社会的责任是息息相关的。
个人的利益是建立在社会责任的基础上的，而社会的稳定和发展也需要个人承担相应的责任。
其次，个人利益和社会责任是相互促进的。
只有在个人利益和社会责任相互促进的情况下，社会才能稳定发展。
比如，企业在追求自身利润的同时，也需要承担社会责任，关注员工福利、环境保护等，这样才能获得社会的认可和支持，进而获得更多的商业机会和发展空间。
最后，个人利益和社会责任是相互依存的。
没有社会的稳定和发展，个人的利益也无法得到保障，反之亦然。
因此，个人利益和社会责任是相互依存的，只有在个人利益和社会责任得到平衡的情况下，社会才能实现长期的可持续发展。
综上所述，个人利益和社会责任是一种必要的关系，需要在平衡中相互促进、相互依存。
只有在个人和社会之间达到平衡的状态下，社会才能实现稳定和可持续的发展。
反方辩手角度：个人利益与社会责任的平衡是一个复杂而微妙的问题，个人利益和社会责任之间往往存在着矛盾和冲突。
在追求个人利益的同时，往往会忽视或者牺牲社会责任，这种情况下，个人利益和社会责任往往是无法平衡的。
首先，个人利益和社会责任往往存在矛盾。
比如，企业为了追求利润最大化，可能会忽视环境保护和员工权益，这样就对社会造成了不良影响。
另外，个人为了追求自身利益，可能会采取不正当手段，损害社会的利益和正义。
其次，个人利益和社会责任往往存在冲突。
在某些情况下，个人的利益和社会的利益是无法兼顾的，比如在资源分配和利益分配上。
辩论中的个人自由与社会秩序的对立
辩论中的个人自由与社会秩序的对立
正方辩手（个人自由的重要性）：
个人自由是每个人的基本权利，它是人类社会进步的动力源泉。
没有个人自由，就没有创新和发展，社会将变得僵化和停滞不前。
正如美国前总统林肯曾经说过，“人民，为人民，由人民，这就是
民主的真谛。
”个人自由是民主社会的基石，它使每个人都有权利
参与社会事务的决策，发表自己的观点，追求自己的理想和幸福。
而且，个人自由也是人类尊严和自主性的体现，没有个人自由，就
没有真正的人权和社会正义。
因此，我们应该坚决捍卫个人自由，
让每个人都能够在自由的环境中追求幸福和实现自己的人生目标。
反方辩手（社会秩序的重要性）：
社会秩序是社会稳定和发展的基础，它是集体利益的体现。
个
人自由虽然重要，但是如果过分强调个人自由，就会导致社会秩序
的混乱和动荡。
正如英国哲学家霍布斯所说，“在自然状态下，人
人为我，我为人人，这样的社会是没有秩序的。
”社会秩序是通过
法律和规则来维护的，它规范了人们的行为和活动，保障了社会的
正常运转。
如果每个人都只顾自己的个人自由，而忽视了社会秩序，
那么社会将陷入混乱和无序之中。
因此，我们应该重视社会秩序，让每个人都在有序的环境中生活和工作。
结论：
个人自由和社会秩序是相辅相成的，二者都是社会稳定和发展的重要因素。
个人自由激发了创新和进步的活力，而社会秩序保障了社会的稳定和安宁。
因此，我们应该在维护个人自由的同时，也要重视社会秩序的建立和维护。
只有这样，才能实现个人自由和社会秩序的和谐统一。
辩论中的个人自由与社会秩序的对立
辩论中的个人自由与社会秩序的对立正方辩手：个人自由与社会秩序并不对立，而是相辅相成的关系。
个人自由是社会秩序的基础，而社会秩序则是保障个人自由的重要条件。
首先，个人自由是人类社会发展的重要动力。
只有在个人自由的基础上，人们才能充分发挥自己的创造力和创新精神，从而推动社会的进步和发展。
正如美国总统林肯曾经说过，“人类是不能长期忍受专制和压迫的。
”只有在个人自由的环境下，人们才能追求自己的理想和幸福，而这正是社会秩序的最终目的。
其次，社会秩序是保障个人自由的重要手段。
在一个混乱无序的社会中，个人的自由很容易受到侵犯和限制。
只有在有序的社会环境中，个人的自由才能得到保障和尊重。
正如英国哲学家约翰·洛克所说，“在自然状态下，人们的生命、自由和财产是不受保护的。
”只有通过建立和维护良好的社会秩序，才能保障个人的自由和权利。
因此，个人自由与社会秩序并不对立，而是相辅相成的关系。
只有在个人自由和社会秩序相互促进的情况下，才能实现社会的和谐稳定和个人的幸福安宁。
反方辩手：个人自由与社会秩序是对立的。
个人自由追求个体的权利和利益，而社会秩序是为了整个社会的利益和稳定。
在追求个人自由的过程中，很容易忽视社会秩序的重要性，导致社会的混乱和动荡。
首先，个人自由可能会破坏社会秩序。
在追求个人自由的过程中，个体往往会忽视社会规则和法律，以自己的利益为重，而忽视整个社会的利益。
正如法国思想家卢梭曾经说过，“人人都想追求自己的利益，而不顾及整个社会的利益。
”这种个人主义的追求会破坏社会的秩序和稳定。
其次，社会秩序是保障个人自由的重要条件。
只有在有序的社会环境中，个人的自由才能得到保障和尊重。
在一个混乱无序的社会中，个人的自由很容易受到侵犯和限制。
因此，为了保障个人自由，就必须牺牲一定的个人权利，以维护整个社会的秩序和稳定。
因此，个人自由与社会秩序是对立的。
在追求个人自由的过程中，必须兼顾整个社会的利益和稳定，才能实现个人自由和社会秩序的统一。
博弈论心得体会
博弈论心得体会博弈论是一门研究决策制定和行为选择的学科，它运用数学模型来分析和解决博弈问题。
在学习博弈论的过程中，我深刻体会到了它在现实生活中的应用价值和智慧启示。
首先，博弈论揭示了决策者之间的相互影响和互动。
无论是在商业领域中的定价策略，还是在政治领域中的外交谈判，决策者都需要考虑到其他参与者可能采取的行动，并作出相应的应对。
博弈论通过建立博弈模型，分析不同决策对应的结果和收益，帮助我们预测他人的行为并制定最优策略。
例如，在拍卖中，博弈论可以帮助卖家确定最佳的起拍价，以获取最大利润；而对于买家，则可以根据其他竞争对手的策略调整自己的出价。
博弈论的研究使决策者能够更加理性地进行决策，并提高了决策的成功率和效益。
其次，博弈论加深了我对合作与竞争的理解。
在博弈中，参与者可以选择合作或竞争的策略。
通过权衡短期和长期利益，我们可以确定最有利于自己的决策方式。
有时，合作可以带来最大的整体利益，尤其是在双方都面临失利的风险时，通过合作可以降低损失并实现共同利益。
然而，在一些情况下，个体间的利益冲突可能会导致竞争策略的选择。
博弈论教会了我如何平衡自我利益与他人利益之间的关系，并在不同情境下做出最为明智的选择。
博弈论还强调了信息的重要性。
在博弈中，参与者的决策往往取决于他们所拥有的信息。
信息的不对称性可能导致决策的失误和收益的减少。
因此，了解并利用信息的价值成为博弈论中的重要内容。
例如，在股票市场中，参与者需要及时获取信息并分析数据，以预测股价走势。
只有通过准确的信息判断，才能制定出明智的交易策略。
在现实生活中，我们也需要学会收集、整理和利用信息，以提高自己的决策水平和效果。
最后，博弈论启发了我对于风险、不确定性和支付偏好的思考。
在博弈中，决策者往往需要面对不确定的情况，并承担相应的风险。
通过对可能结果的预测和评估，我们可以根据自己的风险偏好来制定决策，以最大化自己的效用。
博弈论的研究使我认识到决策的过程中，风险和回报之间的权衡是不可或缺的。
社会治理与个人权利辩论辩题
社会治理与个人权利辩论辩题正方，社会治理应当优先于个人权利。
首先，社会治理是为了整个社会的利益和稳定而存在的，而个人权利只是其中的一部分。
在现代社会，社会治理的目的是为了保障社会的和谐与稳定，而这是比个人权利更加重要的。
正如英国哲学家约翰·斯图尔特·密尔所说，“个人自由的终极目的是为了社会的利益。
”因此，社会治理应当优先于个人权利。
其次，个人权利并非绝对的。
在某些情况下，为了社会的整体利益，个人权利可能需要做出一定的牺牲。
例如，为了防止疫情的蔓延，政府可能会采取限制个人自由的措施，这是出于对整个社会的责任和保护。
正如美国总统富兰克林·罗斯福所说，“个人自由的边界是社会的责任。
”。
最后，社会治理的重要性也得到了历史经验的验证。
例如，在中国古代，儒家思想就强调了“君子和而不同”的治国理念，即在尊重个人权利的同时，也要以社会整体利益为重。
这种理念使得中国古代社会得以长期稳定和繁荣。
因此，社会治理应当优先于个人权利，因为它符合社会整体利益，个人权利并非绝对的，而且也得到了历史经验的验证。
反方，个人权利应当优先于社会治理。
首先，个人权利是每个人的基本权利，是人类社会发展的重要标志。
正如美国前总统林肯曾经说过，“民有，人权。
”个人权利是每个人的天赋，不应当受到任何形式的侵犯。
其次，社会治理的过度干预可能会导致权力滥用和社会不公。
历史上有很多社会治理过度干预的案例，比如斯大林时期的苏联大清洗和文化大革命时期的中国。
这些事件都是社会治理过度干预的结果，导致了严重的人权侵犯和社会动荡。
最后，个人权利的保障是现代社会的基本价值。
在《世界人权宣言》中就明确规定了每个人的基本权利，包括言论自由、宗教自由等。
这些权利的保障是社会治理的基本原则，也是现代社会发展的重要标志。
因此，个人权利应当优先于社会治理，因为它是每个人的基本权利，社会治理的过度干预可能导致权力滥用和社会不公，而个人权利的保障是现代社会的基本价值。
人性是善的观点
人性是善的观点人性是一种不确定的存在，没有善恶。
但受到外界刺激，就会引发反弹，产生各种情绪。
当被这些不稳定的情绪扰乱时，人就会做好事或坏事。
所以，人性不可测试。
真正的善应该与智慧齐头并进，深刻把握人性，善于诱导人向善。
不分青红皂白的真诚显得愚蠢，有诱导人作恶的嫌疑，所以只能叫虚伪。
治水上有中国古典智慧的影子。
更重要的是，爱自己，那些失去自我把握的人或事，多是因为疏离了智慧，尽一切努力，去获取智慧。
智慧不足的人是悲哀的，这类人在社会博弈之中始终居于下风，个人利益长期受到剥夺，内心囤积的失落感，如高效的腐蚀液，时刻浸蚀着他的心，一旦这种浸蚀突破极限，就有可能无法控制自我。
真正有价值的善良，是一种强大的、保护自我也保护他人的智慧力量，也应该让人获得更美好的生活，不考虑自身条件的无竭止付出，会让我们付出更大代价。
古禅宗说大善智慧，阳明先生说致良知，可见善良原本是智慧的本身，是我们企望难及的祟高智慧。
没有善良的聪明只是狡诈，失去聪明的善良则是愚蠢，真正的善良是一种细腻的生活体验，要体会到每一个人的感受，以温和的态度，平静的心情，委婉的话语，关切的目光，任何时候带给别人的，都是一种信任与关怀，而不能让对方感受到丝毫的不适。
只有做到这一点，才算是明善察理，才能够体会善良的价值与意义。
我们需要对自己负责，对我们的人生使命负责，抓住星星点点时间机会，尽可能充实自己，完善自我，如果能够有效的提升自我生命质量，客观上也就达成了更大群体质量提升。
在这个充满温情也同样充满冰冷的世界上，人的自由度取决于其智力开放程度，你掌握多少人性，就获得多少温暖和自由，要获得足够的思维自由，需要几枚智力开发工具，诸如对人性的纵侧面剖析，对社会博弈心理机制及人类情绪结构的粗浅认知，而获知这几枚工具，就需要一个无远弗界的智力制高点，居高临下，俯瞰人性，对人心中的纠结与表现，一揽无余。
1.如果有人眼看自己利益受损，却无计可施，损失一旦突破心理承受极限，巨大的失衡感就会让他从别的地方补齐，而这个“别的地方”，可能写在刑法里。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
论自我利益与社会利益间的博弈
[摘要]2008年发生了太多的事件,三聚氰胺等食品安全事件、美国家乐福踩踏事件、湖南郴州腐败案等。
每一个事件都不得不让人思考:人究竟需要什么?人为什么会产生这样或那样的行为?同样的需求,为何人们表现出千差万别的行为?以马斯洛需求层次理论为代表的传统理论似乎不能解释这一切。
笔者尝试着通过对大量的实例分析及结合多种理论来论述人们产生这样或那样的行为是由于自我利益与社会利益间的博弈结果。
[关键词]需要;私利;社会利益;行为
2008年发生了太多的事件,三聚氰胺等食品安全事件、美国家乐福踩踏事件、湖南郴州腐败案等。
每一个事件都不得不让人思考:人究竟需要什么?人为什么会产生这样或那样的行为?同样的需求,为何人们表现出千差万别的行为?
1 国内外的理论依据
需要促使人产生行为,关于人的需要,中国古代思想家有很多的讨论。
如《论语•里仁》中讲“子曰:富与贵,是人之所欲也,不以其道得之,不处也”。
《读四书大全说》:“盖凡声色,货利、权势、事功之所欲者,皆谓之欲。
”那么人究竟需要什么?除了以上种种答案外,笔者认为人最终需要的是满足,不断的满足。
最常见的如对食色、财富和权势等的追求,就是满足,持续的满足。
需要促使人产生各种各样的行为。
然而,同样的需求,为何人们表现出千差万别的行为?马斯洛在重新考察本能理论及需要的层次中指出,人们对需要的追求各有差别,同一需要对不同的人重要性、迫切性不一样,对行为的影响不一样。
德国心理学家卢因融合各派理论之长,认为人的行为是环境与个体相互作用的结果。
那么同一需要、同一动机为何能引起不同行为?马斯洛的答案是重要性、迫切性不同,卢因的答案是环境不同。
亚当•斯密在《国富论》中提出:人类最主要的动机是自己的私利;竞争的“看不见的手”自动地把许多私利转变为共同的社会利益。
即“每个人都只打算赢得他自己的利益”。
那么,人们的实际行为是否唯一地按照自利的方式行事?亚当•斯密的答案:人对自我利益最大化的行为最终将促进社会的利益,实现国民财富的增长。
也就是说,同样的需要,各自的私利不同,因而表现出不同的行为。
然而以上的几种理论都是以个人利益为中心展开的,没有考虑个人对社会的责任,也与我国社会主义制度的基本原则不相符。
在这里,笔者提出利益平衡理论:“人们最终表现出这样或那样的行为是自我利益与社会利益间博弈的结果。
和谐社会接受和赞美自我利益与社会利益平衡的行为和社会利益大于自我利益的行为,而制止和摒弃自我利益大于社会利益的行为。
”也就是说传统的以亚当•斯密理论为代表的行为模式为:
社会利益作为一种实践精神、一种行为规范,始终都是特定利益关系和私利要求的反映。
也就是说私利,即个人利益是道德最直接的根源,是道德的基础和归宿;而社会利益是道德的标准。
个人利益与社会利益的不同关系构成了历史发展过程中不同时期的道德形式。
2 自我利益与社会利益间的博弈与社会上的各种现象一一对应
人们在产生这样或那样的行为前,会有一个自我利益与社会利益间的博弈,结果无外乎三种:取利、取德或平衡。
限于篇幅,这里引用2008年的部分大事件来论证。
在2008年春的南方雪灾和2008年5月12日四川汶川的8级大地震中,人们表现出的各种各样的行为。
无论是大雪还是地震,都有无数电力职工、警察、民警及解放军战士日夜奋战在第一线。
他们为什么会产生这样的行为?私利吗?显然不是,因为以前没有发生过这样的事,谁也没法去想这样做后会得到单位多少奖金或提升。
那么是对工作的责任吗?或许有一部分,只有部分。
因为没有哪个岗位职责要求人夜以继日地工作,在这和平年代里,没有哪个岗位职责要求人无私奉献生命。
这种超出工作责任的表现,这种对受灾群众的爱正是道德的力量,是道德促使他们产生这样的行为。
也有相反的行为,如“著名”的“范跑跑”。
这种只考虑私利而不顾对社会利益的行为,是不符合人们的道德观念的,是遭到唾弃的。
如果仅用安全需要来解释,那又怎样来解释那些拼死保护学生的英雄们?马斯洛还提出了自我实现的需要,可在那危急关头,有谁想到要伟大到牺牲生命、垂名青史,有谁会想到他人生的价值就是要在那关键的一刻来表现。
英雄们更多地考虑的是学生的安全,他人的安全,他们完全可以悄悄地做“范跑跑”,可他们没有,他们对学生的爱,对他人的责任本能地让他们做出牺牲自己来保护学生的行为,这是道德的力量。
取德而产生的行为,可能会产生双赢的结果,但双赢并不是促使行为产生的原因,而是结果。
2008年让无数家庭痛心的三聚氰胺等食品安全事件,也是取私利后的行为。
企业本身是利益体,追求利润的最大化是企业行为。
但企业同时也是道德主体,在实现利益最大化时必须承担道德责任。
从2008年5月17日田文华获知“三鹿婴
幼儿奶粉有问题”到9月11日开口承认。
笔者认为田文华之所以表现出“捂着盖着”、“拒不承认”的行为,而置消费者利益不顾,是因为她的内心深处没有社会责任,一心想的还是三鹿的私利。
还有之前的苏丹红、瘦肉精、多宝鱼等食品安全事件以及非食品业的造假、以次充好等行为,可以说取私利后数不胜数。
取私利而产生的行为,可能会产生双输的结果,但双输并不是促使行为产生的原因,而是结果。
而2007年11月的重庆家乐福发生的踩踏事件。
踩踏事件的主角都是普通的老百姓,为的都是一点折扣,一点小利而失控。
可见亚当•斯密的理论:“人们的实际行为是按照自利的方式行事”被再次证实。
这也从另一个角度证实利益平衡理论中发生的最多的行为是取私利的行为。
大多数的经济行为都是这种行为。
2008年11月20日,长沙市中级人民法院分别对郴州市原市委书记李大伦等做出判决。
以李大伦为核心的班组成员在权衡利益时,都惊人地把党和公众的利益抛之脑后,为了私利搞权钱交易。
历朝历代取利行为是无法统计的。
可历朝历代,同样不乏人民的公仆,他们把人民的利益看得高于一切,鞠躬尽瘁,死而后已。
如当代的孔繁森、郑培民、任长霞、牛玉儒、祁爱群……当然,大多数的政治行为是利益平衡后的行为,是通过利他而合理地利己的行为。
3 结论
当前人类面临自我利益与社会利益的矛盾。
人们追求的是和谐社会,道德至上是人们追求的理想境界,没有道德基础的利益是为人们所抛弃的。
道德能加速或者延缓社会发展的进程,因此我们的政府能对现阶段经济快速发展的社会道德有一个新的整理、编制和规范,将结合现代社会发展特点的道德形成文字,形成良好的社会风气来积极地引导社会道德的发展,把提高人们生活水平和素质的“个人利益”提高到道德的高度来追求,达到自我利益与社会利益间的平衡,达到人与人和谐,人与社会和谐,那将是成功建立和谐社会的标志之一。
参考文献:
[1]张德. 组织行为学[M].北京:高等教育出版社,2008:44.
[2](美)亚伯拉罕•马斯洛.动机与人格[M].北京:中国人民大学出版社,2007:210-215.
[3]亚当•斯密.国富论[M].北京:商务印书馆,1979:59.
[4]三鹿集团原董事长田文华等高管受审——审判持续14个小时[N].人民
网,2009-01-01.
[5]洪克非.湖南郴州腐败窝案教训深刻——原市委书记一权独大[N].中国共产党新闻网,2008-11-21.。