促进青少年锻炼行为的模型检验:基于HAPA与TPB两个理论的整合

促进青少年锻炼行为的模型检验：基于HAPA与TPB两个理
论的整合
李军;何籽玉
【摘要】为提高青少年锻炼行为的预测力与干预效果,以计划行为理论(TPB)和健
康行动过程取向理论(HAPA)的整合模型为基础,对1207名青少年实施问卷调查与数据分析.结果表明:①TPB的5因素模型的拟合度良好,主观规范、知觉行为控制共同解释了84%的行为意向方差;主观规范、知觉行为控制和行为意向共同解释了24%的锻炼行为方差;②HAPA的9因素模型的拟合度良好,行动自我效能解释了63%的行为意向方差,由行动效能、应对效能、行为意向和计划共同解释了28%的锻炼行为方差;③HAPA与TPB整合模型的拟合度良好,行动自我效能和主观规范共同解释了72%的行为意向方差,由行动效能、应对效能、行为意向和计划共同解释了27%的锻炼行为方差.结论:TPB理论和HAPA理论在青少年体育锻炼行为领域中具有跨文化适应性;在青少年锻炼行为预测上,基于TPB与HAPA理论的整合模型没有表
现出明显优势,后续研究需要整合其它社会认知变量以提高模型的预测力.
【期刊名称】《浙江体育科学》
【年(卷),期】2018(040)001
【总页数】4页(P61-64)
【关键词】青少年;锻炼行为;计划行为理论;健康行动过程理论
【作者】李军;何籽玉
【作者单位】湖南工业大学体育学院,湖南株洲412008;湖南工业大学体育学院,湖
南株洲412008
【正文语种】中文
【中图分类】G804.83
计划行为理论(TPB)和健康行动过程理论(HAPA)涉及身体活动、安全带使用、饮食行为、戒烟等多个研究领域[1，2]。

对于TPB与HAPA两个理论的要素概括以及
单独的理论模型应用较为广泛，但基于两个理论的整合研究还少有涉及。

鉴于这两种理论结构模型各自的优势及其不足，沈梦英(2010)提出将TPB和HAPA两个理论模型进行整合的思路[8]，试图提高对锻炼行为的预测力，然而该整合模型仅是
一种理论假设结构，其有效性还有待进一步证实。

本研究基于这一整合模型，旨在检验其在青少年群体中的适应性。

根据锻炼行为的相关研究与认识，提出以下假设：①TPB和HAPA两个理论在青少年群体中具有跨文化适应性；②TPB和HAPA的整合模型对青少年锻炼行为有较好的预测效度。

1 研究对象与方法
1.1 研究对象
以初中生为调查对象，发放问卷约1 304份，回收1 287份，有效问卷1 207份，其中初一660人，初二368人，初三179人;男生706人，女生501人。

1.2 测量工具
采用问卷调查法。

问卷包括八个量表：锻炼阶段诊断量表(Richert, 2006)、计划行为理论量表(Ajzen, 1991)、自我效能量表(Schwarzer, 2005)、风险知觉量表(Schwarzer, 2005)、社会支持量表(Grossman，1987)、结果期待量表(Schwarzer, 2005)、计划量表(Schwarzer, 2005)和锻炼活动等级量表(梁德清，
1992)。

2 结果与分析
2.1 各变量的信度检验
用调查数据检验计划行为理论(TPB)和健康行动过程理论(HAPA)中各变量的内部一致性a系数均在0.7以上，表明各变量的信度良好，结果见表1。

表1 模型各变量的信度检验和修订(n=1 207)变量内部一致性(Cronbach'sAlpha)项目数风险知觉.823行为效能.783行为意向.873恢复效能.843积极期待.724消极期待.733计划.824社会支持.845态度.824应对效能.846知觉行为控制.753主观规范.713
2.2 各变量的描述性统计
对各变量进行皮尔逊相关分析，结果见表2。

表2 各变量的均值、标准差及相关系数(n=1 207)MSD123456789101112131行为意向5.341.2912主观规范5.441.15.62**13知觉行为控制
5.031.25.72**.53**14态度5.521.12.66**.53**.66**15行动效能
3.830.92.65**.51**.66**.60**16应对效能3.460.95.56**.47*.51**.55**.61**17恢复效能3.930.98.49*.41*.46*.50**.61**.62**18积极期待
3.940.88.44*.41*.41*.52**.46*.45*.45*19消极期待2.661.04-.13*-.09-.16*-
.16*-.09-.07-.14*-.17*110风险知觉
3.031.13.12*.13*.09.14*.12*.11*.10*.18*02111社会支持
2.701.12.32*.37*.32*.33*.36*.41*.32*.30*.04.17*112计划
3.571.01.51**.44*.51**.53**.57**.58**.52**.49*-.09.12*.49*113锻炼行为26.392
4.62.45*.29*.45*.42*.45*.38*.35*.27*-.04.01.31*.44*1
注：*P<0.05，**P<0.01
由表2可知，风险知觉与知觉行为控制、锻炼行为的相关均不显著；消极期待与
主观规范、行动效能、应对效能、风险知觉、社会支持、计划和锻炼行为的相关均不显著；其余变量两两之间相关显著。

2.3 检验TPB、HAPA以及整合模型的结构效度
采用结构方程模型方法检验TPB、HAPA以及整合模型。

首先检验TPB和HAPA
理论在青少年人群的跨文化适应性，在此基础上再检验整合模型的结构效度。

因此，需检验三个模型，即TPB的5因素模型(模型1)、HAPA的9因素模型(模型2)和HAPA与TPB两个理论的整合模型(模型3)。

表3 三个模型的拟合指标模型模型名称x2dfx2/dfTLIIFICFINFIRMSEA1TPB的5因素模型142.56592.42.99.99.99.98.0342HAPA的9因素模型
814.282842.87.96.96.96.94.0393整合模型576.001813.18.96.97.97.95.042
2.3.1 模型1的结构检验。

由表3可知，模型1的小于3；RMSEA小于0.05；TLI、IFI、CFI和NFI拟合指数指标超过了0.9，总的来看，TPB的5因素模型(模型1)
的拟合度良好。

在模型1中(见图1)，态度与行为意向的路径系数不显著，主观规范和知觉行为控制与行为意向各路径系数均显著，行为意向与锻炼行为的路径系数显著。

主观规范和知觉行为控制共同解释了84%的行为意向方差。

主观规范、知
觉行为控制和行为意向共同解释了24%的锻炼行为方差。

图1 国家体育产业基地年际变化
2.3.2 模型2的结构检验。

由表3可知，模型2的x2/df小于3；RMSEA小于
0.05；TLI、IFI、CFI和NFI拟合指数指标超过了0.9，总的来看，HAPA的9因
素模型(模型2)的拟合度良好。

在模型2中(见图2), 其中风险知觉、积极结果期待和消极结果期待与行为意向的路径系数不显著，恢复自我效能与锻炼行为的路径系数不显著。

行动自我效能解释了63%的行为意向方差，由行动效能、应对效能、
行为意向和计划共同解释了28%的锻炼行为的方差。

图2 HAPA的 9因素模型
2.3.3 模型3的结构检验。

根据模型1和模型2的检验结果，在对两个模型进行整合前，首先将两个模型中路径系数不显著的路径予以删除，然后整合成模型3。

由表3可知，模型3的小于3；RMSEA小于0.05；TLI、IFI、CFI和NFI拟合指数
指标超过了0.9，结果表明，HAPA与TPB两个理论的整合模型(模型3)的拟合度良好。

在模型3中(见图3)，行动自我效能和主观规范共同解释了72%的行为意向方差，由行动效能、应对效能、行为意向和计划共同解释了27%的锻炼行为方差。

图3 HAPA与TPB两个理论的整合模型
通过模型1、模型2和模型3之间的比较发现：①与TPB模型相比，整合模型降
低了行为意向的预测力，而提高了锻炼行为的预测力；②与HAPA模型相比，整
合模型提高了行为意向的预测力，却降低了锻炼行为的预测力。

3 讨论
本研究首先对TPB模型进行检验，此模型解释了84%的锻炼行为意向方差；解释了24%的锻炼行为方差。

Sheeran与Norman(2001)的元分析研究认为，行为态度、主观规范和主观行为控制感对行为意向的预测率保持在40%～50%之间，同
时行为意向和主观行为控制感对健康行为改变的贡献率为20%～40%。

本研究的
结果与前人的研究并不完全一致[6]，主要表现在对行为意向的解释力上高于元分
析结果，但是基本上支持了TPB模型在青少年人群锻炼行为领域中的跨文化适用
性的观点。

对HAPA理论模型的检验结果表明，计划与锻炼行为之间的路径系数为0.23，行为意向与计划之间的路径系数为0.15，而行为意向对锻炼行为的间接效应是
0.03(0.23×0.15)，计划是行为意向和锻炼行为之间的中介变量。

行动自我效能与
行为意向间的路径系数为0.73，应对自我效能与计划之间的路径系数为0.63，应
对自我效能与锻炼行为之间的路径系数为0.38，均具有显著性。

这一结果支持了Schawarzer(2008)的观点[7]，即认为HAPA理论对当前的锻炼行为理论与健康行
为研究的两大贡献之一，就是区分了健康行为的改变内容和过程，如不同的阶段具有不同的自我效能。

本研究还发现风险知觉对锻炼行为意向的路径系数不显著。

这与前人的研究一致，即认为风险知觉与行为意向相关较微弱[8]。

在HAPA模型中，行动自我效能对锻炼行为意向的解释力为63%，而TPB模型中，主观规范和主观行为控制感对锻炼行为意向的解释力达到了84%，但是HAPA理论模型对锻炼行为的预测力与TPB 理论模型的预测力相比，从24%提高至28%。

因此，可尝试对TPB与HAPA理
论中行为意向的预测变量进行整合，以获得对锻炼行为意向以及锻炼行为预测变量的最佳组合。

通过TPB与HAPA模型中各变量的整合，形成了由主观规范、行动效能、行为意向、应对效能、计划、恢复效能和锻炼行为7个因素的整合模型，整合模型对行
为意向的解释力达到72%，对锻炼行为的解释力达到27%。

相对于TPB模型，行为意向的解释力降低了(由84%变为72%)，锻炼行为的解释力却提高了(由24%变为27%)；而相对于HAPA模型，行为意向的解释力提高了(由63%变为72%)，
锻炼行为的解释力却减低了(由28%变为27%)。

可以看出，整合TPB与HAPA两个理论后的模型结构虽然具有简约性，然而在行为预测上并没有表现出明显的优势，研究的结果不支持本研究的假设。

今后可能需要进一步整合其它社会认知变量以提高模型的预测力。

本研究的实践意义在于：①提高主观规范和运动自我效能促使青少年产生锻炼行为意向；②通过引导青少年制定行动计划和应对计划促进其锻炼行为的发生；③提高青少年的应对自我效能激励其通过计划来达到锻炼目标。

4 结论
TPB理论模型和HAPA理论模型在青少年体育锻炼行为领域中具有跨文化适应性；在青少年体育锻炼行为预测上，基于TPB与HAPA理论的锻炼行为整合模型没有
表现出非常明显的优势，进一步的研究需要整合其它社会认知变量以提高模型的预测力。

参考文献
[1] 常振亚.考察“健康行为过程理论”的阶段性特征——一项针对大学生体育锻炼行为的纵向研究[D].武汉：武汉体育学院，2012.
[2] 段文婷，江光荣.计划行为理论述评[J].心理科学进展,2008，1(2):315-320.
[3] ICEK AJZEN. The Theory of Planned Behavior [J].Organizational Behavior and Human Decision Processes,1991,50(3):179-211.
[4] 方敏．基于计划行为理论拓展模型的青少年锻炼行为研究[J].武汉体育学院学报，2011(4).
[5] 曹佃省，谢光荣.从行为意向到健康行为——健康行为程式模型(HAPA)概述[J].中国临床心理学杂志，2010，18(6):809-812.
[6] Sheeran P．Intention-behavior relations：Aconceptual and Empirical review[J]．European review of social psychology ，2002，12(1)：1-36．[7] Schwarzer,R.Modeling health behavior change:how to predict and modify the adoption and maintenance of health behaviors .Applied Psychology :An International Review ,2008,57(1):1-29.
[8] 沈梦英,毛志雄,张一民.中国成年人锻炼行为的影响因素—HAPA与TPB两个理论模型的整合[J].体育科学,2010,30(12)：48-54.。