《钱辛伯读说文段注札记》研究

《钱辛伯读说文段注札记》研究
胡家全
【摘要】Qian Xinbo’ s Reading Notes on Duan Yucai’ s Annotations to Shuowen Jiezi (读说文段注札记) on the one hand strives to preserve the original flavor of the momumental work of Shuowen Jiezi (说文解字) compiled by Xu Shen, a noted Han Dynasty scholar, and on the other hand seeks to rectify Duan Yucai’ s faulty annotations. Qian Xinbo’ s elaboration on the principles of annotation and collation regarding Shuowen Jiezi (说文解字) also provides room for scholarly thought. Due to the fact that Qian’ s work has not been preserved intact as of today, many scholars have failed to pay due attention to it, not to mention recognizing its academic significance.%《钱辛伯读说文段注札记》一文立足保存许书原貌，征引考索，订正《段注》之失，所论颇为精审。

钱氏涉及《说文》校勘原则的论述，更能发人深省。

由于钱书未存完帙，学者多不曾措意，致其价值淹没不显。

【期刊名称】《南阳师范学院学报》
【年(卷),期】2016(015)011
【总页数】4页(P57-60)
【关键词】钱辛伯;说文;订段;校勘
【作者】胡家全
【作者单位】荆楚理工学院文学与传媒学院，湖北荆门448000
【正文语种】中文
【中图分类】H13
钱辛伯，名桂森，生平著述不可详考。

据丁福保弟子周云青识语[1]55，钱氏为江
苏泰州(今泰州市)人，道光庚戌年(1850)进土，同治辛未年(1871)升补国子监司业，光绪庚辰年(1880)由右春坊右中允转左春坊左中允，壬午年(1882)五月补侍读司
经局洗马，七月为侍讲学士，戊子年(1888)六月复由内阁学士为浙江正考官。

钱
氏所著，仅存《说文段注抄案》一卷。

是书为钱氏手批《段注》之案语，原书残稿为丁福保所得，所存仅自《部》字至《部》字凡五十四则(周云青识语称五十四则，误)，丁氏编纂《说文诂林》，依字头移录于《段注》之后，书名亦为丁氏所拟。

后周云青得丁氏所藏复本，录出钱氏案语汇成一编，刊于一九二六年《国学辑林》一卷一期，题为《钱辛伯读说文段注札记》。

前有周氏识语一篇，述其校录钱书之始末。

从所存之五十四则来看，钱书旨在订正《段注》之失，所论颇为精审，而钱氏涉及《说文》校勘原则的论述，更能发人深省。

《段注》改订许书，颇受清人訾议，如周云青云：“《段注》征引极广，钩索颇深，为世所尊。

惟喜轻改许书原文，虽冥契者固多，而谬讹者亦不少。

”[1]55钱氏立足保存许书原貌，征引考索，订正段氏之误。

《邑部》：“，国甸。

大夫稍。

稍，所食邑。

从邑肖声。

《周礼》曰：任地。

在天子三百里之内。

”段氏注云：“按国甸之下，疑有夺文。

《大宰》曰：三曰邦甸之赋，四曰家之赋。

《载师》曰：以公邑之田任甸地，以家邑之田任地。

此云国甸，即经之邦甸也。

邦甸去国二百里，家三百里。

此当云国甸之外曰家。

大夫稍。

稍，所食邑。

”[2]284钱氏云：“案许书本无夺文，段氏不得其句读耳。

”钱氏断《说文》句读为：“，国甸。

大夫稍。

稍，所食邑。

”又云：“盖即本《载师》文为说，谓国曰甸，大夫曰稍。

稍者，大夫所食之家邑也，故其字从邑。

分清句逗，
义甚明显，何尝讹夺耶。

”[1]66
今按：钱氏说是。

“”指大夫的封地。

周制，称离王城二百里之地域为邦甸，亦称国甸；称离王城三百里之地域为家稍，即大夫的采邑。

《说文》所引《周礼》，见于《地官·载师》，今作“以家邑之地任稍田”，即指大夫食邑在王城三百里之内
的地域。

“”字古作“稍”，又作“削”。

如《载师》注：“故书稍或作削。

”[3]又《太宰》：“家削之赋。

”释文：“家削，本又作。

”[4]“”盖后起字。

如钱
氏读，则并无窒碍。

段氏明于家稍之制，因不得其句读，故疑《说文》国甸句下有夺文。

《攴部》：“彻，通也。

从彳，从攴，从育。

”段氏注本增“一曰相臣”四字，注云：“疑有讹，铉本无此四字。

”[2]122钱氏云：“案《系传》云：一曰：相。

臣锴曰云。

段氏以臣字属上句读，未免卤莽。

”[1]58
今按：钱氏说是。

《系传》：“彻，通也。

从彳，从攴，育声。

一曰：相。

臣锴曰：育亦也。

”[5]905小徐以“臣锴曰”阐发己见，为《系传》常例，段氏误以“臣”字属上读，故疑其有讹。

《革部》：“靲，鞮也。

从革今声。

”段氏疑《说文》“靲”字为后人依《字林》增，而于“鞮也”之训未有异议，注云：“《周礼·鞮鞻氏》音义：吕忱云：鞮者，革屦也。

鞻者，靲鞻。

按鞮鞻《走部》作趧娄，故《革部》无鞻，《字林》有鞻，释之曰靲鞻，则靲字亦《字林》始有之，《说文》靲字殆后人所增，不与、鞮、等为伍。

”[2]110钱氏云：“案靲篆下鞮也，当作鞮系也。

《广雅》：鞮，履也，
其紟谓之綦。

疏证云：紟之言禁，佩系谓之紟，屦系谓之紟，其义一也。

紟、綦一声之转。

《士丧礼》：组綦系于踵。

注云：綦，屦系也。

所以拘正屦也。

今革履之系，或亦97以柔革为之，故字从革也。

王氏筠曰：《类篇》：靲，鞮带也。

束物韦也。

故本书与诸靼类列，不与鞮、类列也。

”[1]57-58
今按：钱氏说是。

“紟”为衣系，又以为屦系之称，因其或以柔革为之，遂造“靲”
字，则“靲”不当释以“鞮也”甚明。

《说文》从汉字运用的实际出发，收录了部分后起之字，段氏每以其不古而欲删之。

此条段氏以“鞮鞻”字《说文》作“趧娄”，《革部》不收“鞻”字，又以《经典释文》为据，认为“靲”字为《字林》之文，非《说文》所有，失之拘泥。

且“靲”与“鞮”“靲鞻”各自为义，并不相悖。

“靲”字不与“靼”类列之故，钱氏已引王筠说申明之。

《豆部》：“，豆属。

从豆声。

”段氏注云：“此《本艸经》之大豆黄卷也。

……许言尗，豆也，象豆生之形也；荅，小豆也；萁，豆茎也；藿，尗之少也；敊，配盐幽尗也。

然则尗与古食肉器同名，故、二字入《豆部》。

”[2]207钱氏云：“案许书凡一字两义者，必分别说之。

此豆部首但说为古食肉器，乃忽厕以、二字，指为尗豆之豆，末又列以礼器之，恐许书未必如是杂乱也。

森案《方言》：盂，或谓之。

《广雅》亦云：，椀盂也。

《玉篇》作，《说文·皿部》无字，此下云豆属，或即器。

”[1]62
今按：豆属之训，清人说法不一。

段氏以为尗豆之豆，王筠[5]1287、朱骏声[5]1287从其说。

钱氏之外，桂馥亦以为豆为器用之豆，桂氏云：“豆属者，或作桊。

《玉篇》：桊，屈木盂也。

《广韵》：桊，器似升，屈木为之。

”[5]1287张舜徽《说文解字约注》云：“以《豆部》所列诸文观之，则、亦必为食器之豆，灼然无疑。

为食器而从声，谓屈木为之，其形卷曲也，犹食器形圆，亦谓之盌矣。

与当为一字，钱说得之。

其释为尗豆者，皆非。

”[6]1202-1203李孝定《甲骨文字集释》云：“按桂、钱二氏之说是也。

许云豆属，乃器用之豆，非尗豆之豆。

《方言》《广雅》作，《玉篇》作，均从皿，与卜辞字或从皿者合，惟卜辞多从豆，仍当以《说文》为正也。

盖豆为专名，皿为统称，间以通用也。

”[7]102可见，桂、钱二氏的说法是正确的。

钱氏又云：“至豆饴之说，必有讹误。

登车之登，已入《部》，自隶书以登为，而形近之字，本义淹矣。

凡从夗之字，大抵谓其宛转之意。

此疑亦豆器之属，豆饴之
说，或别一义，未可知也。

总之礼器之，经典屡见。

许书万无不载之理。

乃以从本部正义之字，反列于他义之字之末，全书实无此例。

”[1]62
今按：钱氏说是。

《豆部》诸字皆为食器，独“”字训为豆饴，横亘其间，使上下不能相属，故必有讹误，而段氏于此不曾致疑。

张舜徽《说文解字约注》云：“之本义，当云豆属，亦为食器。

盖之为言宛也，谓其形宛曲也。

本书皿部有盌字，瓦部有字，并云：小盂也。

与音义俱同，皆食器之小者。

汉人亦借为豆饴之，故高诱注《淮南》云：苑读饴之。

本书下云：读若饴。

皆用借字。

”[6]1203据此，“”字当以食器为本义，豆饴为借义，后为豆饴之义所专，而本义遂湮没不传。

后人习于其常用之义，罕见其本义，遂改《说文》训为豆饴也。

钱氏论“”“”二字，颇有见地。

有时，钱氏能针对段说提出不同意见，虽未必尽是，但颇具参考价值。

如：
《革部》：“鞈，防汗也。

”段氏注云：“此当作所以防捍也，转写夺误。

《巾部》曰：幩，马缠镳扇汗也。

与此无涉。

《篇》《韵》皆曰防捍，是相传古本。

捍亦作扞，故讹汗。

《荀卿》曰：犀兕鲛革，鞈如金石。

《管子》：轻罪入兰盾鞈革二戟。

注曰：鞈革，重革。

当心箸之，可以御矢。

晁错曰：匈奴之革笥木荐弗能支。

孟康曰：革笥，以皮作如铠者被之；木荐，以木版作如楯。

一曰革笥若楯，木荐之以当人心也。

此皆防捍之说。

”[2]206钱氏云：“案《广雅》：防汗谓之鞈。

疏证云：《太平御览》引《东观汉记》云：和帝赐桓鞍勒防汗。

又引《魏百官名》云：黄地金缕织成鄣汗一具。

鄣汗即防汗，一名弇汗。

森谓盖即障泥也。

疑此字当从于作污，读乌路切，不当从于读何旦切也。

王氏筠谓即鞯也，近是。

又案《玉篇》：鞈，橐也，以防捍也。

似有讹误。

”[1]57
今按：“鞈”字之训，《说文》《广雅》作“防汗”，《玉篇》《广韵》作“防捍”，小徐以来，学者多有异议，“鞈”之形制功用，说亦不同。

徐锴云：“今胡人扞腰也。

”[5]834钱坫云：“《西京杂记》：武帝得贰师天马，以绿地五色锦
为蔽泥。

《魏百官名》：黄色金缕织成万岁鄣泥。

皆防汗也。

《盐铁论》谓之弇汗。

”[5]834王筠云：“《广雅》：防汗谓之鞈。

《初学记》：障汗亦曰弇汗。

筠按障泥盖以即此，似即鞯也。

段所引《管子》《玉篇》《广韵》恐别是一物。

”[5]834朱骏声云：“据列字次第，以为马具。

按许误也。

”[5]834诸家之说，各自成理。

要以去古已远，古今变迁，因生异说。

钱氏以“汗”为“污”字之误，可备一说。

张舜徽《说文解字约注》亦云：“障泥古亦称蔽泥，皆所以防污浊也。

作防污者近是，传写者讹为防汗耳。

”[6]667
清代学者所赖以校订《说文》者，唯传世二徐各本、《字林》《玉篇》等字书韵书及典籍中的称引。

但二徐各本已非许书旧貌，《字林》《玉篇》等也非尽依《说文》，典籍中的称引又颇为复杂，因此，运用这些数据对《说文》进行校勘时，校勘者必须持审慎的态度，否则便会以不误为误，妄改许书原文。

钱氏认为，如果《说文》说解义自可通，便不必校改。

如：
《鼻部》：“鼻，引气自畀也。

”段氏改为“所以引气自畀也”，注云：“所以二字今补。

口下曰所以言食也，舌下曰所以言别味也，是其例。

”[2]137钱氏曰：“案辞无定例，达而已矣。

口、舌下二语，不加所以字，则语不可通，此云引气自畀，辞已达意，不必加所以字也。

”[1]58
按：钱氏说是。

段氏于许氏说解，每疑其未备而加“所以”二字。

如《革部》：“靷，引轴也。

”段氏订为“所以引轴者也”，注云：“所以、者字，依杨倞注《荀卿》补。

凡许书所以字，浅人往往删之。

”[2]109段氏依《荀子》杨注补，于义尤备。

然《左传》陆德明音义引《说文》：“轴也。

”[5]833杨、陆皆为唐人，所引不同，《说文》原本如何，未可遽断。

因此，《说文》所释“鼻”“靷”二字，诚如钱氏所言，“辞已达意，不必加所以字也”。

在钱氏看来，《说文》“鼻”字说解义自可通，在没有充分证据的情况下，不必校改。

而在《说文》异文的处理上，钱氏的态度也更为审慎。

如：
《贝部》：“赇，以财物枉法相谢也。

从贝求声。

一曰：戴质也。

”段氏改“戴”为“载”，注云：“载，各本作戴，今依《韵会》正。

”[2]282钱氏云：“案分物得增并曰戴，义自可通，不必改载。

”[1]66
今按：钱氏说是。

“戴”字端纽之部，“载”字精纽之部，古音相近，古书多假借通用。

高亨《古字通假会典》举例甚详，今略举数条：“《周礼·地官·载师》，《孟子·公孙丑上》赵注引作戴师。

《礼记·曲礼上》：前有水，则载青旌。

《释文》：载本亦作戴。

《礼记·月令》：戴胜降于桑。

《释文》：戴本亦作
载。

”[8]420又《異部》：“戴，分物得增益曰戴。

”是作“戴”义亦可通，不必改“载”。

王筠《说文句读》亦云：“《韵会》引戴作载，古二字通用。

《苍颉篇》：载请曰赇。

虽仍是前义，而可证戴之即载。

”[5]1631
《革部》：“鞥，辔鞥。

从革弇声。

读为。

一曰：龓头绕者。

”注云：“龓，各本作龙，《玉篇》作笼。

而《玉篇·有部》龓下曰：马龓头。

《吴都赋》云：馽龓。

则龓头为长，笼近之，龙非也。

”[2]109钱氏云：“龙，《玉篇》作笼。

《方言》：车轊齐谓之。

注：车轴头也。

《史记·田单传》：断其车轴末而傅铁笼。

索隐：以铁裹轴头也。

笼即，古通用，然则车轴头亦谓之笼头也。

”[1]57
今按：钱氏说是。

“龙”“笼”“”“龓”等字通用，不必改“龙”为“龓”。

在古代典籍的流传中，同一典籍的不同版本常常内容相同而用字不同，这种不同中有大部分属于通用字，这在《说文》引经中亦有明显的反映，《说文》所引经文，多与今本不同，或一句两三引而用字各异。

对于这种通用现象，版本校勘学家大多没有提出互为校勘的意见，盖通用字并不妨碍对文意的理解，后人亦很难断定作者所用何字。

因此，从校勘学的角度而言，通用即可，勿烦改字。

在清代的《说文》校勘中，学者却多有此弊。

相对而言，钱氏的观点更显可贵。

当然，钱书中也存在以段氏不误为误的情况。

如：
《言部》：“识，常也。

从言戠声。

”段氏注云：“常当为意字之误也。

草书常、
意相似，六朝以草写书，迨草变真，讹误往往如此。

”[2]92钱氏云：“案此注大谬。

《周礼·司常》：掌九旗之物名，各有属，以待国事。

注：属谓徽识也。

又徽识所以题别众臣，树之于位，朝各就焉。

徽识之书则云某某之事，某某之名，某某之号。

又《小祝》注引《檀弓》》曰：铭，明旌也。

以死者为不可别，故以其旗识识之。

盖古帜、识通用，并无异读。

本书《巾部》幖、幑均训识也，故识亦训常也。

”[1]56
今按：钱氏说误。

钱氏据《周礼·司常》注等为据以证段氏欲改“常”为“意”之谬，似乎证据确凿。

周云青对此极为推崇，云：“余所见订正段注之书凡八家，无一能订正识字之注者，何耶？岂昔贤所谓考订之学，譬如积薪，后来者居上，非欤？”[1]56然“识”从言而训为旗常，形义不切。

草书“常”“意”二字相似，其误写是可能的，段氏所疑甚是。

杨树达《积微居小学述林·释识》云：“按识训常，许君盖以为后世之旗帜字，然与从言之义不合，当以训知者为正义。

今语通言知识，指人之学问经验为言，然知识之具，实由于记识。

故从人事言之，识字依事之先后分三义，最先为记识，一也；认识次之，二也；最后为知识，三也。

余谓识字当以记识为本义。

”[9] 9可见段说不误。

钱氏习于“识”字常用之义而以“常也”之训为是，非也。

在清代众多的《说文》订段著述中，钮树玉《段氏说文注订》、王绍兰《说文段注订补》等颇为世所重，然视钱说所存之数十条，亦颇具识见。

由于钱氏未将其说汇集成编，只以案语形式存于《段注》中，学者多不曾措意，其后又残去者多，致其价值湮没不显。

【相关文献】
[1]钱辛伯读说文段注札记[J].国学辑林，1926(1).
[2]段玉裁.说文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981.
[3]阮沅,校刻. 十三经注疏[M].北京：中华书局，1980.
[4]陆德明.经典释文[M].北京：中华书局，1983.
[5]丁福保,编纂.说文解字诂林[M].昆明：云南人民出版社，2006.
[6]张舜徽.说文解字约注[M].武汉：华中师范大学出版社，2009.
[7]李圃,主编.古文字诂林[M].上海：上海教育出版社，2004.
[8]高亨,董治安.古字通假会典[M].济南：齐鲁书社，1989.
[9]杨树达.积微居小学述林[M].上海：上海古籍出版社，2007.。