《牡丹亭》读后感

《牡丹亭》读后感
“情不知所起，一往而深。

生者可以死，死可以生。

生而不可与死，死而不可复生者，皆非情之至也。

”这是汤显祖《牡丹亭》序言中的题词。

《牡丹亭》借杜丽娘还魂之故事，颂纯粹之情爱，抨击对民众思想垄断的封建道德礼教，这一点，实为难能可贵。

然撇开“不一样烟火”的主旨，暂且不言，就本文的矛盾架构底色，就值得人细品一番。

当矛盾架构于自由、爱情与礼教之间，人便从书中出走，完成个性化的形象绘就。

例如，杜母虽知女儿杜丽娘所患为相思之疾，“欲去其疾，当溯其源，给其方”，然，她却宁看杜丽娘抑郁而亡，追其原因，便是始终横亘于其心的封建礼教作祟，于是，在所谓轰轰烈烈的情爱故事中，母性外衣下的她，活成了一个被封建礼教提线的木偶。

然而也正是这种“冷”色调下的矛盾，让杜母的形象丰感起来。

再来看杜丽娘，矛盾亦是构架其形象呈现的底色调。

其为情而死，追求思想自由和个性解放。

但她在梦中与柳梦梅行呐云雨之事，但在现实中却时刻恪守伦理，与柳梦梅谈论婚姻大事时保持理智分析，在追求个性解放的同时又显示出一点的理性自律，兼具至情至性与理性的思考，这让杜丽娘的人物形象更加贴近现实：不至于太过高雅，也不至于太过俗气。

我认为杜丽娘是许许多多普通人的代表，他们追求欲望的解放，也讲求一定的理性与自律，即一种真实简朴的自然人性。

倘若无“还魂”一事，杜丽娘为情而死后就无法复生，那么汤显祖所言的“至情”就不成立了。

从现实角度看，人死而不能复生，“还魂”其实是不合常理的。

但是，作者想表达自己之“理”的愿望太强烈了，便找来一个迷信的说法让结局圆满。

“情、理”的矛盾冲突中，
“还魂”情节更具备了浓烈的浪漫主义色彩，它其实与《梁山伯与祝英台》的“化蝶”结局相似，男女主角最终都以不同的形式团聚。

作者通过这样的满是“情”的文学艺术来表达自己的认可奉行的“理”。

作者汤显祖受到“左派王学”的影响，抨击程朱理学，怀疑封建教条、反对束缚个性。

书中杜丽娘的父亲杜宝更是一位“存天理，灭人欲”理法教条忠实的奉行者。

这种教条或许对于杜宝这样一个为官之儒来说适用，但对杜丽娘这样一个青年女子来说却是灭顶之灾。

淡化即为强化，强化下的“欲”被更赤化的呈现。

情感之欲，肉体之欲，物质之欲……这些欲望的本质都是人内心深处的贪恋之思。

杜丽娘年方二八，正是情窦初开的年纪，情爱之欲正盛。

此时强行压制着她的情欲，无疑会使她抑郁成疾。

杜丽娘抑郁成疾的原因其实不止如此，她将自己的感情和欲望倾力投入在一个梦中的人身上，这一梦中人是否真实存在，不得知。

可以说，杜丽娘投送情爱的对象，恰恰是一个“虚无”。

一个“虚无”的理想爱人！一个“虚无”的完美爱情！这便注定是不可能实现的，这也即是我们常说的“理想很丰满，现实很骨感”。

尖锐矛盾是底色，“情、理、欲”多重交织，故事于是不再是故事，它在世人的喟叹里，完成了其艺术的独创。

观《牡丹亭》，矛盾底色下的“情、理、欲”，带给我们不一样的体味。

社会对于自由爱情的态度是无比冰冷的，杜柳二人对于爱情是无比炙热与纯粹的，情热烈如火、理悲冷胜冰，欲难以克制。

《牡丹亭》借助生动的笔触，将这三者的矛盾与关系展现得淋漓尽致。

这是文学作品的极高境界，也是超脱时代，空间，社会的理解，带给我们的深思与感悟。