论仲裁司法监督的必要性

论仲裁司法监督的必要性[摘要]仲裁作为一种诉讼外的解决争议的方式，是人们对自己权利进行自我救济的重要途径。

它与司法活动存在着相当密切的联系，仲裁的顺利进行离不开司法的支持，其足司法裁判的一种重要补充，对仲裁进行司法监督不仅是“司法”的手段，也是仲裁本身性质、特点和局限性的必然要求。

[关键词)件裁；司法监督；必然性仲裁作为一种制度化司法外的解决争议的方式，它与司法活动存在着密切的联系，正确把握仲裁与司法的关系对于仲裁制度的发展和完善具有极其重要的意义。

从仲裁的本身来讲其近似于司法为一种“准司法”性质的裁判活动。

他关系着当事人的切身利益，正确处理个中关系对于维护仲裁制度，快速解决纠纷。

平衡当事人之间的利益分配，实现社会的公平效率具有举足轻重的作用。

但是由于固有的特点与缺陷决定其不能游离于法治的监管之外，其本身的特性也决定它必然会受到司法的监督与制约。

对仲裁进行监督，将仲裁纳入社会的法治轨道是历史发展的必然趋势，也是历史的必然选择，以下将从仲裁的性质、特点、固有缺陷来一一解析仲裁的司法监督的必要性。

一、从仲裁的性质来看仲裁司法监督的必然性仲裁一种民间解决纠纷的私力救济方式，关于其法律性质国内外学者作了广泛的研究。

纵观近300历史，关于仲裁的性质界定的理论多如过江之鲫，但归纳起来不外乎：仲裁的契约论、仲裁的司法权论、仲裁的自治理论以及兼采司法权论和契约论相融合的混合论四种。

比较以上四种理论观点，我们不难发现他们侧重点各异，尽管各有所取之处，但也在不同程度上存在着片面性，未能科学全面的诠释仲裁的性质。

司法权论将仲裁与司法相互连接起来认为国家具有绝对控制领域内仲裁的效力，将国家的权力绝对化，片面强调仲裁法在仲裁领域的作用而忽视了仲裁协议的作用限制了仲裁的独立自主权和仲裁员的自由裁量权；契约论虽然认识到仲裁是基于双方当事人自由意思表示的合意让渡权利而产生的但却无法对其科学性作出论断”；自治理论将仲裁建立在一种理想化的体系内，认为仲裁有绝对的自治体系并且当事人享有无限制的意思自治，其是在脱离于法律之外而发展起来的，脱离了实践的需求而不能代表发展的趋势；混合论兼采司法权论和契约论二者之长，貌似公正实则将仲裁的性质割裂开来。

一分为二，模糊其界定，并不能根本说明仲裁的法律性质。

但其相对来说其较前三种学说有了一定进步而被但多数学者接受，成为一种主流的观点，譬如：1957年国际法协会在一项决议中采纳了该观点。

有鉴于仲裁的法律性质无法给出统一的、权威的界定，而仲裁已经全面的渗入了民商事纠纷的各个领域，故而为保证纠纷的合理解决，矛盾的平息。

将仲裁纳入法治的监督体系是历史的发展趋势，也是构建和谐仲裁制度的必要条件，防治枉法仲裁、滥用仲裁的事件发生，维护是人的合法利益具有极其重要的意义。

二、从仲裁的特点来看仲裁司法监督的必然性仲裁作为一选择解决争议的方法，即ADR(Altemative dis-DUte Resolution)方式，其是一种具有非讼的准司法性质的解决机制。

它以其经济、专业、灵活、保密、快捷的处理纠纷的特点获得了商人的青睐，同时也由此引发了一系列的问题，譬如：在仲裁中不可避免的可能会出现枉法仲裁、滥用仲裁权、侵害当事人利益的事件。

因此，加强对仲裁的司法监督对于维护仲裁的权威性和严肃性以及仲裁裁决的执行具有至关重要的作用。

1仲裁的准司法性要求对其进行监督仲裁是诉讼外解决纠纷的重要机制，从最初的只依靠商人之间的道德与信誉来维护的裁决方式发展到如今类似执法的一种裁决活动，其在某种意义上来讲亦是一种执法活动。

仲裁员与法官都具有相同的业务，执行相同的职能，其活动都涉及当事人的权利与利益，都在执行“法律”。

其区别主要在于：一个是在公共领域内执法。

另一个在私有产业领域内执法，它们都是在权力的范围允许下的条件下对纠纷进行裁决活动。

为避免其职能的重叠和管辖权的争夺以及裁决授权的准确性我们必须区分仲裁与司法的特点，并正确界定仲裁作用与范围，对于保护当事人双方的利益、防治仲裁越权仲裁和违法仲裁，将仲裁活动在法律范围内进行，保证其合法性与公正性具有积极意义。

2仲裁的市场经济性要求对其进行司法监督仲裁归根到底是一种给纠纷当事人提供一种“法律”服务的市场活动。

他必须考虑成本与效益的问题，也必须遵循市场经济的一般规律寻求价格和价值的平衡，遵循市场竞争的的规律。

在这种市场条件下案件的受理数量、标的额的大小、仲裁费用收取的标准、仲裁效率的高低都往往左右仲裁机构与仲裁机构之间、仲裁员与在成员之间、仲裁机构与当事人之间、当事人与当事人之间的利益关系。

为获得高额的收入或牟取非法的利益，他们相互博弈而使仲裁沦为谋取利益的工具，使裁决失去了原有的公平与正义，变成一纸空文无法达到定纷止争的目的。

同时，在仲裁领域内形成了恶性竞争扰乱了仲裁行业的秩序和稳定。

有鉴于此，只有加强仲裁的司法监督，将其纳入法之轨道对于进化仲裁行业的风气稳定仲裁秩序维护，构建和完善仲裁体系具有重要意义。

3仲裁的灵活性和快捷性要求对其进行司法监督仲裁在程序上不像诉讼那样严格，当事人享有较大的自主权，仲裁员与具有较大的自由裁量的权力，甚至还可以自定程序很多环节被省略和简化，文书的内容和形式可灵活处理，适用法律也具有较大的弹性，且一裁终局从而达到快速审结的目的86，。

但是由于其仲裁员的专业性限制，当事人业务水平的不足以及时间的仓促性，仲裁作出的裁决不可能将所有的影响因素考虑在内，这就不可避免地出现仲裁错误。

因此，只有加强对仲裁的司法监督及规范其仲裁行为，才能尽可能的降低仲裁出错的风险，实现社会的公平和正义。

4件裁的独立性要求对其进行司法监督独立公正的解决争议是仲裁的一项基本的原则。

在双方当事人自由、合意签订仲裁契约将争议的事项提交给仲裁庭时，争议的处理权便发生了让渡，由当事人之间转移到了仲裁庭。

仲裁庭在接受当事人委托后便独立行使仲裁权，独立地进行仲裁，独立地作出仲裁裁决。

在整个仲裁程序中仲裁庭都只基于自己的认知和手中的自由裁量权来断案，当事人利益的得失掌握在仲裁员的一念之间，“天堂地狱”全在其裁断之中。

因此，为维护当事人的权利和限制仲裁员滥用自由裁量权，促使仲裁的合法进行必须对仲裁进行司法监督，确保权力的顺利实现，防止仲裁成为一个“独立的执法王国”。

三、从仲裁制度本身的局限性来看有必要对仲裁进行司法监督仲裁是以仲裁制度为依托的权力，仲裁权的取得乃至实现都离不开仲裁制度的保障，因此造成也不可避免地受到仲裁制度局限性的影响。

为克服其本身固有的缺陷有必要对仲裁采取必要的监督措施，尤其是司法监督措施对于规范仲裁行为具有深远的意义。

1“或审或裁”与“一裁终局”的要求“或审或裁”与“一裁终局”是仲裁的基本制度之一，我国仲裁法明确规定：仲裁实行一裁终局的制度。

即双方当事人在纠纷发生后，或通过仲裁、或通过诉讼的方式来寻求争议的解。

但是当双方签订了仲裁协议，将争议提交给仲裁庭请求仲裁庭运用仲裁权进行解决时便排除了法院的管辖。

同时，一旦仲裁庭实际拥有了仲裁权，并行使了这种权力做出了仲裁裁决。

即为终局裁决。

当事人不得请求重新裁决，也不得请求法院行使审判权。

“或审或裁”与“一裁终局”的制度不仅排除了其他方式对仲裁的管辖，更断绝了当事人对仲裁裁决进行其他的途径救济和申诉。

在这种情况下，只有仲裁权进行监督，才能尽可能的减少不公正裁决的风险，也只有建立、健全仲裁的司法监督体系才能保证仲裁的公正实现。

2仲裁授权的瑕疵性的要求仲裁协议是仲裁权的来源，它集中体现了当事人的自由意志，反映了当事人的利益要求。

当事人在争议发生后，通过仲裁合同或合同中的仲裁条款来寻求争议解决时，由于自身的局限性和专业素养的缺失。

往往对仲裁的条款或合同进行模糊地表述和概括的授权，导致了授权不明，进而使仲裁协议存在瑕疵，最终使仲裁权存在瑕疵影响了案件的公正、独立裁决。

因此，要通过司法监督保证仲裁协议制度的运行，确保仲裁协议的合法有效，保证仲裁的顺利进行。

3仲裁的不公开性要求案件的公开进行意味着其公正性得到了保障，但民商事仲裁由于其独特的性质往往涉及到当事人的隐私或商业秘密而无法公开裁决(当事人申请公开的除外)。

因此，各国一般的做法都是：以不公开审理为原则，公开审理为意外。

譬如我国(仲裁法)规定：“仲裁不公开进行。

当事人协议公开的，可以公开进行，但涉及国家秘密的除外。

”这使得仲裁在一个近乎封闭的系统内进行，没有公众的参与，没有舆论的监督，没有社会的制衡，所有的一切都只在少数人之间进行，缺乏透明的、公正的监督体系使仲裁存于封闭的状态中，为无效的裁决埋下了“定时炸弹”，对其投出不信任的”选票”摧毁整个仲裁体系。

因此，仲裁需要司法监督，也必须对其进行司法监督，从而达到规范仲裁行为，完善政策体系的目标，促进政策制度的健康发展。

4仲裁机构的互不隶属性要求仲裁的方式主要有临时仲裁和机构仲裁这两种。

就当今时代趋势而言，机构仲裁往往是首选。

观当今世界常设的仲裁机构多如牛毛，就中国而言从20世纪80年代伊始先后建立了劳动争议仲裁、技术合同仲裁、知识产权仲裁等制度，与之相适应的仲裁机构也纷纷建立，初步构成了我国的仲裁体系。

特别是上世纪90年代后中国完成了体制的转变，从隶属于行政机构中独立出来，完成了“两块牌子，一套人马”到具有独立的地位、独立的受案范围、独立的职责和功能的蜕变，派出了行政机关的影响使其独立性、专业性、技术性得到升华。

但是独立后的仲裁机构自主性虽得到加强，却出现了监管的缺位，无主管机关，彼此间又无隶属关系导致仲裁行业“山头林立”和各个地方的仲裁机构“划地而治”。

一度造成仲裁领域的混乱与无序，成为一个“独立的王国”。

有鉴于此，加强对仲裁的司法监督，特别是对仲裁机构的司法监督对于构建和谐的仲裁秩序的必然要求。

四、结语仲裁的本质是契约性的，仲裁的权力来自于当事人之间的仲裁协议而不是司法权，仲裁庭没有强制权力，仲裁活动在整个仲裁程序进行中完全自主的依据本机构的仲裁规则来进行，其缺乏物质保障和强制性权力来保证仲裁的公正性与合理性，也无法确保仲裁裁决的有效执行。

因此，在整个仲裁程序无可避免的需要借助司法的力量来监督和确保仲裁中各项权能的行使保证仲裁的顺利进行。

对仲裁进行司法监督是仲裁的性质、特点与局限性的必然要求。

完善仲裁的司法监督和其他制度，方能提高我国仲裁也得国际竞争力使仲裁在构建社会主义和谐社会中发挥更大的作用。