战略管理十大流派简述与评价 (2)

战略管理“十大学派”简述与评价
1998年，明茨伯格对前人的工作进行了分析和归纳，总结出企业战略研究方法论的十大学派是：设计学派、计划学派、定位学派、企业家学派、认知学派、学习学派、权力学派、文化学派、环境学派以及对前面九个学派进行组合的构造学派。

十大战略学派从不同的视角出发给出了不同的回答，但各执一词，难以统一起来。

在不同的历史时期，有些战略学派也曾盛极一时，成为主流。

20世纪70年代，设计学派和计划学派是主流：80年代到90年代初，定位学派是主流。

在达到声誉的顶峰之后，这些学派又逐渐走下坡路。

而除构造学派的后面六个学派从80年代以来虽然引起了人们的关注，但其可操作性低，仍无法成为主流。

这种“各领风骚若干年”的现象其实也不奇怪，它说明三点；(1)战略的形成很复杂，不是那么容易弄清楚；(2)人们对战略的认识需要一个过程，这个过程是由浅入深、由表及里、由局部到全局的过程，即使是现在，这个认识过程也还远远没有结束：(3)随着时代的变迁，环境发生了变化，这可能超出了战略学派的适用范围，因而某些学派可能会显得过时。

(1)设计学派
设计学派是典型的深思熟虑型战略学派，认为战略制定与实施是两个分离的过程，环境稳定，目标明确。

该学派的代表人物是塞兹尼克、安德鲁斯和纽曼，认为制定战略就是确定其自身条件与所处环境之间的匹配，基本模型是SWOT，即分析组织的优势、劣势，以及所处环境的机会和威胁。

前提条件是：(I)战略形成是一个有意识的、深思熟虑的思维过程；(II)首席执行官就是战略家：(III)战略制定与实施是两个分离的过程，战略家制定好一套完整的战略后交给其他人去执行；(IV)战略形成的模式应保持简单。

该学派没有明确的学科基础，但类似于建筑学。

比较机器隐喻的特征可以认为，设计学派在一定程度上采取了机器隐喻，战略家把组织当成机器，其战略思维具有机器隐喻的特征。

采用设计学派的组织往往是比较正规化的机构，这一点与机器隐喻也相吻合。

不足：该学派没考虑何时制订、如何制订、何时停止战略，该学派将战略贯彻与执行分离。

这一阶段既没有“学习”的过程（比如从错误中学习），也没有反馈的过程（因为战略由CEO制订，然后交付执行者实施），优势与弱点在未经试验、实践之前就无法明确获得。

贡献：该学派的“报信观点”和著名的“SWOT”分析法作出了巨大贡献，意义深远。

(2)计划学派
计划学派最有影响力的代表作是安索夫于1965年出版的《公司战略》。

其核心思想是“正式化”，即正式化的程序、训练和分析，训练有素的计划人员是战略制定者，CEO变成了批准战略的橡皮图章。

基本模式是：采用SWOT分析，分解成清晰的步骤，用大量表格和分析技术来论述每一个步骤，用图表画出整个流程。

计划学派的前提条件与设计学派的差不多，核心假设是：分析能产生综合；战略产生于一个受控的、有意识的正规划过程；该过程被分解成清晰的步骤；通过细致的目标、预算、程序和计划来实施战略。

其学科基础是工程学，显然，计划学派的艺术性少于设计学派。

计划学派与机器隐喻的符合程度更高，强调正规化、程序化、各个组成部分的有效性和控制，要求环境稳定，目标明确且可分解，这种战略思维方式具有明显的机器隐喻的特征。

正规化、部门化的大型机构往往采取计划学派来制定战略，组织结构符合机器隐喻的特征。

缺陷：计划的过程只注重使战略以某种可接受的方式确定下来，而对真正的战略选择没有多大发展、计划忽略了战略的组织要求与结构要求，或曰，计划对外部环境关注太多而对组织内部情况关注太少、计划依赖于对事物单个点的预测，而使其面上的基础可能发生偏。

贡献:对于设计学派那种松散的战略形成框架，计划学派则列出了一系列精心设计的步骤和必须考虑的因素。

(3)定位学派
哈佛商学院的波特是该学派的代表人物，他将产业组织经济学的方法引入战略研究，提出企业战略的目的是为了获得高于平均水平的利润，影响企业赢利能力取决于五种竞争力量：新加入者的威胁，供应商的议价能力，顾客的议价能力，替代品的威胁和各竞争企业间的竞争。

由此发展了成本领先、差异化和集中化经营三种战略。

定位学派将战略分析的重心由企业转到了行业，强调外部环境的重要性。

其学科基础是产业组织理论。

定位学派的情况比较复杂，一方面，它强调深思熟虑的分析计算，分析家是战略制定者，要求环境稳定且可预测，这种战略思维具有机器隐喻的特征；正规化、部门化、全球化的大型机构倾向于采用定位学派，组织结构符合机器隐喻的特征。

另一方面，该学派认为，战略就是根据五种力量的强弱在竞争的市场中找到合适的位置，要求组织适应外部环境，强调外部环境的作用，其战略思维又具有有机体隐喻的特征。

定位学派认为企业在制定战略的过程中必须要做好两个方面的工作:一是企业所处行业的结构分析;二是企业在行业内的相对竞争地位分析。

贡献：在制定战略时给出了分析的一种优先顺序，使企业可以在行业的范围内系统考察所面临的机会和威胁，合理选择适用的战略。

此外，定位学派将战略分析的重点第一次由企业转向行业，强调了外部环境的重要性，并且为战略的选择过
程提供了诸如公司地位、行业吸引力矩阵、价值链分析等极为有用的分析技巧，有效地指导了企业的实际经营活动
缺陷：战略制定贯彻分离；破坏战略学习；过分依靠硬数据；制定过程过分正式化等。

以上三个学派都是以理性丰义为基本特征的。

关心的是企业战略应该如何被设计或计划出，是规范性的。

它们曾被企业奉为神明。

但以后又受到丁冷遇。

在反思中，不带有那么强列理性主义色彩的描述性学派得到了重视。

(4)企业家学派
该学派的核心概念是远见，战略是形成于企业家头脑中的远见，是一种长期的方向感，领导者的战略直觉是至关重要的。

在总体思路上是深思熟虑的，在具体细节上是随机应变的。

该学派强调远见和洞察力，它没有特别明显的系统隐喻与之对应。

但采用企业家学派的企业的组织结构往往比较简单，可塑性强，规模较小，灵活易转向，与有机体隐喻相符合。

所以可以认为，企业家学派的战略思维在一定程度上与有机体隐喻有关。

贡献：该学派为处于困境中的组织也需要远见者指点迷津。

另外，处于不断进步的小企业同样需要这种有远见的企业家的领导能力。

缺陷：企业家学派使用的研究方法是很危险的，它是以企业家个人的健康和幻想作为赌注，企业家的个人能力被过分夸大了。

(5) 认知学派
该学派吸收了心理学的观点，认为决策中应考虑非理性因素，战略是心智对前景的展望，战略形成是发生于战略家心里的认识过程。

有限理性是其基本概念。

强调战略形成的心智的、突现的性质。

其学科基础是心理学。

认识学派认为如果要去具体了解战略的形成过程，那最好的方法就是去研究战略家的思想。

认识学派存在两个分支，其中一派倾向于实证主义，认为知识的处理和构成是产生某种勾画世界的客观想法的成果；而另一派认为所有的认识都是主观的，将战略作为一种对世界的解释。

如果说偏向客观的一派认为认知是世界的一种再创造；而主观一派则认为认知本身创造了世界。

认识学派是沟通较为客观的设计、计划、定位和企业家学派与相对主观的学习、权利、环境以及构造学派的桥梁。

贡献：认识学派探讨了认识过程和认识特征对战略形成的作用。

它提出，战略实质上是一种直觉和概念，战略的制定过程实质上是战略者的认识过程。

其提醒我们战略家在认识风格上存在很大的差异性，这会对他们追求的战略产生重要的影响，我们如果了解战略形成过程，最好了解人的心理和大脑。

不足：对战略管理研究的贡献却是极为有限。

(6)学习学派
该学派认为，外部环境纷繁复杂，具有根本的不确定性，所以预先制定的深思熟虑的战略往往会失效。

战略是个人和集体学习的结果，是一个应急过程，无论是作为组织内部的过程还是作为组织外部环境中本身的行为，领导的任务就是管理战略的学习过程。

该学派是渐进主义的信奉者。

其学科基础是数学的混沌理论并与教育与心理学中的学习理论有关。

学习学派认为环境是复杂动态的，战略在不断的学习中形成。

学习型组织的结构一般采用扁平化或网络化，分权的前提是各分散单元具有自主的决断能力和应变能力，重视积极的学习，而不是消极的适应。

将学习学派的主要思想与大脑隐喻的特征相比较可以认为，学习学派采用了大脑隐喻。

另一方面，学习学派也可以使用流动与转变隐喻，其战略思维中包含了一些系统复杂性的思想。

贡献：战略是一个共同学习的过程，企业在学习过程中理解和制定战略。

不足：可能导致战略的分散问题，比如没有战略、抛弃正确的战略、学习的无目的性等。

(7)权力学派
该学派认为，战略的形成是与权力有关的政治斗争的结果，各利益团体利用权力和手腕，在冲突、协商、合作、讨价还价中形成战略。

权力和政治使战略形成具体化。

其学科基础是政治科学。

权力学派将战略形成看作是一个受到权力影响的过程，它强调权力和政治手段应用于战略谈判以利于获得特殊利益。

这一学派存在两个分支，即微观权力和宏观权力。

微观权力是用来应付组织内部的政治对策；而宏观权力关心的是组织对权力的应用。

贡献：权力学派将权力和政治引进战略形成过程。

在很多情况下，组织或多或少会受到政治和权力因素的影响，如在重大变革时期，权力关系中的重大变化也必然发生，在冲突出现时，许多组织成员拥有权力并有促进自身利益的倾向。

缺陷：该学派过于过分集中在联盟分裂和局部问题上，权力学派可能忽视正在形成的战略模型。

(8)文化学派
文化学派着眼于共同利益，认为战略形成过程决定于组织的文化力量及价值观念，战略是集体对前景的展望，比较关注文化在保持战略稳定性方面的作用。

其学科基础是人类学。

文化学派认为，战略制定过程是集体行为的过程，建立在由组织成员共同拥有的信仰和价值观之上；战略采取了观念的形式，以组织成员的意愿为基础，表现为有意识的行为方式；由于存在共同的信仰，组织内的协调和控制基本上是规范的；战略的变化不会超出或违背企业的总体战略观点和现存文化。

缺陷：是其概念的模糊性，此学派的一个危害是可能阻止组织的必要改变。

贡献：文化学派引入了社会过程中的重要的集体思维，确立了组织风格与个人风格的同等地位，有利于建立整体观念。

(9)环境学派
环境学派把环境当作战略形成过程中真正的主角，环境居于主导地位，认为组织必须适应环境，否则被淘汰。

领导由此变成一种被动的因素，领导者的任务是观察环境的变化，并使组织保持完全与之适应。

其学科基础是生物学、社会政治学。

环境学派信奉“适者生存”，强调环境在战略形成过程中的主导作用，企业处于被动适应的地位，这种战略思维方式与有机体隐喻相符合。

贡献：突出了外部环境在战略管理中的重要地位。

不足：放大了环境在战略管理中的作用。

在环境学派中，环境和领导以及组织一起列为战略形成过程中的三个中心力量，并且领导和组织从属于外部环境，环境居于支配地位了。

（10）结构学派
代表人物及著作有：Chandler、普拉迪普·坎德瓦拉，亨利·明茨博格，米勒《“里卡洛斯”的悖论》。

结构学派认为：组织可被描述为某种稳定结构；这种结构可被偶然因素影响向另一结构的飞跃；结构转变有某种周期；战略最后采取的模式都是依自己的时间和情形出现。

结构学派给战略形成带来了秩序，尤其是有众多的文献和实践活动。

认为战略管理的关键就是维持稳定，或者至少大多数时候是适应性的战略变化，但会周期性的认识到转变的需要，并能够在不破坏组织的前提下管理混乱的转变过程。

相应的战略制定过程也就既可以是一种概念性的设计或者正规计划，又可以是系统分析或者领导的远见，也可以是共同学习或者竞争性的权术，集中表现在个人认识、集体社会化或者是简单的对环境的反应，但每一种都有自己存在的时间和自己的内容。

换句话说，这些战略形成的思想学派自身就代表了特别的结构。

贡献：结构学派提供了一种调和不同学派的方式，认为不同学派都有自己的时间、自己的位置，为战略管理的研究带来了秩序。

“选择合适的结构程度是一种复杂的平衡行动，经理们即必须避免平庸和避免结构太少的混乱，同时还不能过于迷恋结构。

不足：忽视混乱世界的细微差别，而不能真正深入揭示出事物之间的复杂关系
参考文献：
【1】简兆权.李垣．战略管理的演进与发展趋势．科学管理研究．第1 7卷第3期，1999年6月;
【2】战略管理学中设计学派分析-以中小企业为例;
【3】钟映竑.企业战略研究的系统方法论探讨.2004年5月；
【4】张向前.西方企业战略管理学派评析.2006；
【5】杨建梅.企业战略研究方法论的综合集成与创新——概念框架与初步的理论假设.2001年12月；
【6】战略历程—战略管理十大学派。