学术评价论文大学教师论文：我国大学教师学术评价制度的“破”与“立”

学术评价论文大学教师论文：我国大学教师学术评价制度的“破”与“立”摘要：学术评价的目的在于保证学术的严肃性，保障学术活动质量，建立规范的学术秩序与环境。

大学教师学术评价制度主导着大学教师的学术行为方式，其价值导向依次为：促进大学教师的发展，弘扬大学精神，提升国家的创新能力。

当前我国大学以量化为主要特征的学术评价制度不仅使大学偏离了其学术评价的目的，且极易引起学术道德的失范。

完善我国大学教师学术评价制度需要“破”“立”统一，即：建立现代大学制度，政府退出评价主体；加强社会参与，推行社会中介评价机制；强化同行评议制度，完善同行评议方法；形成约束机制，建立学术诚信制度。

关键词：学术评价；大学教师；制度一、大学教师学术评价制度的价值指向大学教师学术评价制度是指为保障大学教师学术评价的客观、公正，实现其学术贡献与学术荣誉相一致而确立的用以规范、约束评价主体的规则。

大学教师学术评价制度直接影响大学教师的价值观念和行为方式，具有极强的导向作用。

1. 维护学术严肃性学术的本质是求真，这就要求大学教师在学术活动过程中要在遵守学术道德、讲究学术诚信的基础上，追求科学的真理，即具备学术真诚的品格和坚忍不拔的学术毅力。

科学合理的大学教师学术评价，可以督促大学教师在学术活动过程中自觉遵守学术规范，按学术研究的规律进行学术探究活动，保证学术研究的可行性和价值性，从而实现学术活动的纯洁性和严肃性［1］。

2. 保障学术活动质量对大学教师进行的学术评价，并不是为了评价而评价，只是通过学术评价这种方法和手段，促进大学教师认真、深入地在本学科领域进行真理的探求，从而达到增强教师学术能力、提高教师学术成果质量、增强国家和民族的核心竞争力的目的。

3. 建立规范的学术秩序与环境求真、创新的学术活动需要在相对宽松和自由的学术环境中进行，对大学教师的科学、合理评价有利于建立起比较规范且宽松的学术氛围，在这种氛围下，大学教师的学术热情会普遍高涨，积极地投身到各类学术活动中。

同时也会有效地约束和抑制不良的学术风气和行为，达到净化学术环境、维护正常学术秩序的目的。

4. 促进大学教师的发展在大学这个学术组织的运行过程中，大学教师根据国家和大学的教育要求，根据大学生的身心发展规律与特点，有计划有目的地施加教育影响，传递人类文明积淀下来的各种文化科学知识，创造性地引导大学生健康、全面地发展。

所以，大学教师对大学的组织文化乃至整个大学组织系统的发展亦产生深刻的影响，而大学教师的学术评价制度是影响和引导大学教师自身在其专业发展道路上的重要制度。

大学教师学术评价制度与教师的切身利益密切相关，从教师的录用、到教师的进修、培训、晋级、晋职以及学术声誉和学术地位等无不受学术评价制度的影响。

科学合理的大学教师学术评价制度可以选聘到优秀的、适合的人才充实到教师队伍中来，可以在教师的成长过程中，树立起教书育人、探求科学本质的价值理念，在大学中形成求真、创新的文化氛围，以持续保持大学教师的社会声誉和社会地位，保持其职业吸引力。

5. 弘扬大学精神大学精神要靠一代一代师生的努力和传承，要靠一定的制度环境作为保障，其中大学教师学术评价制度是非常重要的制度保障。

通过其求真、创新的导向作用，来使得大学以追求卓越为其最终的价值目标，要实现这一目标，必然要以学术自由和学者自律为基础。

学术自由是学术繁荣的客观需要，是学者的学术追求和独立人格的体现。

学术自律要求学者尊重学术规律、维护学术道德、坚守学术诚信、遵守学术规范制度，同时也要勇于承担学术责任。

大学教师学术评价制度是在一定的学术规范和评价标准下，对大学教师的学术活动进行价值判断，是为了更科学地分配学术资源。

每个学者的学术成果应该是体现自己的学术探索、学术积累和学术创造的学术思想。

在学术自由的环境下，学者可以自由表达自己的学术思想，但这绝对不是信口开河，随便乱说，也不是没有自己的真知灼见，随便剽窃他人的学术成果。

学术评价制度可以规范和引导大学教师的学术行为，辨别真假优劣，通过限制少数不规范的教师的“学术自由”来保证广大教师的学术自由，实现学者自律，从而实现大学追求卓越的终极目标。

6. 提升国家创新力大学的创新力是国家创新力的主要来源，而大学教师的创新力又是大学创新力的主要来源。

大学教师学术评价制度是大学教师产生创新力的土壤。

知识分子非常看重自己在本科领域内学术同行对自己的评价，他们希望通过学术评价获得学术同行的尊重与认可，并且学术评价也与教师的切身利益密切相关。

因此，科学的大学教师学术评价制度，会为大学教师创新力提供好的制度环境，使大学教师都能潜心于自己的学科领域，进行学术活动，产出学术成果，增加广大教师的创新力。

大学教师的创新力普遍加强后，整个大学将充满创新的活力，由此将带动整个国家和社会的创新，从而提升国家的创新能力。

三、我国大学教师学术评价制度存在的问题目前我国大学教师中采用的学术评价方式主要是定量化的学术评价方式，这种评价方式简单、直观，易于操作，因此备受大学管理者和教育行政主管部门的青睐，这种评价方式在国家改革开放之初、学术百废待兴之时起到了一定的积极作用。

但是，随着社会和学术的发展，目前这种学术评价方式被一些学术投机者利用，他们轻而易举地取得了各种利益，在学术界起到了非常坏的示范效应。

因此，目前以这种定量化学术评价方式为主要特点的学术评价制度出现了一系列的问题，在学术界引起了广大学者的很大反响。

1. 量化的学术评价使得大学偏离了学术目标大学的本质是求真，灵魂是创新。

因此，学术性是大学的本质属性。

大学学术目标是大学教育目标的重要内容，是指人们对大学学术质量、学术水平的理想设计，通过努力可望实现的要求、标准或结果。

大学学术目标主要由教育教学目标、学术研究目标和学术应用目标等组成。

对大学教师进行学术评价的目的，在于充分调动大学教师的积极性，努力提高教育教学、学术研究和学术应用的质量和效益。

但是目前这种过于量化的学术评价方式，形成了大量的“学术泡沫”，人们通常采用低水平重复的方式，产出“学术成果”来满足“学术指标”的要求，浪费了大量的学术资源，造成大学的学术发展偏离其学术目标，导致教育教学与学术研究和学术应用相分离，教育教学受到强烈的冲击，学术研究和学术应用也偏离了其学术本质［2］。

2. 量化的学术评价导致了学术道德失范学术是学术人员结合比较专门、系统的学问，围绕知识创新而从事的各种探究活动。

要求学术人员要以诚实、实事求是和理性地态度对待科学。

但是目前在大学教师进行学术活动的过程中，由于受学术评价的影响，学术行为发生了异化，教师的学术活动偏离了正常的学术轨道，导致了学术失范现象的产生。

尤其是某些人靠“学术投机”而名利双收，在广大师生当中形成了非常坏的“示范”作用，大学教师为了早日提升职称，或者为了各种学术头衔，不是踏踏实实地做学问，而是堂而皇之地跑关系，托人情，甚至学校为其做后盾，提供人力、物力和财力的支持。

“抄袭门”、“交易门”、“造假门”甚至“潜规则门”以及“ 抄袭剽窃”、“权学交易”、“关系学术”、“金钱学术”等学术腐败现象呈普遍增长的趋势，引起了全社会的关注。

在《可怕的大学》一文中作者辛辣地提到：“大学从残酷社会的象牙塔，堕落成了生产不合格产品的坏公司，这是可怕的事情…… 这里有学术抄袭，从博导到校长，学术抄袭新闻的频发程度比起音乐圈歌曲抄袭来，有过之而无不及。

这里有男女关系的潜规则，从艺术院校到外语院校，年龄跨度、爆料程度比起影视圈来也不遑多让。

这里有骂战，有炒作，有勒索，有杀人，有指桑骂槐，有暗箱操作，这里不仅有情色故事，居然还有推理小说。

”［3］施密德特在耶鲁大学学报是这样嘲笑中国大学的：“它们把经济上的成功当成教育的成功，并竟然引以为傲，这是人类文明史上最大的笑话。

”的确，中国特色社会主义市场经济的成功，使我国的经济在世界金融危机中呈现出一支独秀的情景，但如果大学的师生用市场经济中的价值规律来衡量其所进行的学术活动，或者习惯于用经济利益来计算个人得失，则有悖于大学的精神，大学的人才培养、科学研究和为社会服务的职能也不能够实现。

四、我国大学教师学术评价制度的重构 1. 建立现代大学制度，政府退出评价主体目前我国的大学教师学术评价基本上是由政府来主导的，这在一定程度上形成了行政权力和学术权力的冲突，政府的意志在某种意义上代替了学术发展的规律［4］。

政府的这种权力的、资源的垄断和集中，给大学的学术发展和大学教师学术评价制度的建设带来了很大的冲击，要建设科学、合理的大学教师学术评价制度，最根本、最紧要的是要政府转变职能，改变其全能型政府的模式，把属于学校自治和自主办学的权力归还给学校，即建立现代大学制度。

在此基础上，政府逐步从学术评价主体中退出，交由社会中介机构或者学术共同体来进行评价，政府只是从中起到调控和指导的作用。

“政府应该掌舵而不是划桨、应该办教育而不是办学校”。

依据学术发展的需要进行学术资源的分配，或者建立社会民间机构来完成这一使命。

只有在这种氛围中，对大学教师的学术评价才能够依据学术的标准而非行政的意识进行。

2. 加强社会参与，推行社会中介评价机制社会作为第三方，是政府与大学间的桥梁和纽带，起到缓冲和双向调节的作用，把政府的主观意志传达给学校，也把学校的意愿传递给政府，如果双方出现不一致或矛盾的时候，进行一定的调节和沟通。

社会中介评价机制是一种具体的社会参与形式。

目前在对大学或大学教师进行学术评价的过程中，政府往往起主导作用，或者由政府直接评价，这将导致政府的意志主导大学和大学教师的意志，即行政主导学术。

由于行政逻辑和学术逻辑的不同，行政逻辑主要追求的是行政的效率和社会的安定，而学术逻辑追求的是探求真理，两者在往往存在差异，导致学校为了其自身的生存而屈从于政府的行政意志，违背了学术发展的规律。

因此，如果能建立起民间的具有学术性的专业社会中介组织，比如学会、协会或者中介评价机构等，对大学和大学教师进行评价，能够平衡大学和政府之间的主体意识差异，避免行政意识主导学术意识，得出相对客观的学术评价结果供政府和大学参考。

现在社会上已经形成了几个对大学进行评估排名的民间组织机构，定期根据其自己设置的指标对大学进行排名，并进行公布，供政府、大学和社会参考，是一个非常好的现象。

但现在仍然有很多的学术评价，如项目申请的评审、奖项的评审、学科点的评审、实验室的评审等等还掌握在政府相关部门的手中，他们不自觉地用自己的行政意识影响着学术的发展，还容易出现权力寻租、权学交易和学术腐败的现象。

因此，应该大力推行社会中介制度和社会中介评价机构的建设，政府逐步从具体的学术管理、学术评价和学校事务管理中退出来。

3. 强化同行评议制度，完善同行评议方法同行评议能够充分利用评议专家的知识和经验为学术资源配置服务。