行为者网络理论ActorNetworkTheory
合集下载
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
• (6) 面對不理性的控訴，我們既不是考察已 被打破的邏輯規則，也不是考察什麼社會 結構，而是注視觀察者的角度和方向，以 及網絡被建立的長度。
• (7) 一旦網絡被研究後，還有什麼東西沒有 說明的，我們才開始談認知因素。
再詮釋 Leviathan and Air Pump
• 拉圖以一種完全不同於謝平和謝佛的原作思路來解讀他們 的歷史故事。在拉圖看來，謝平和謝佛「挖掘了霍布斯的 科學作品──被政治科學家忽略者，….以及喚回了被遺忘 的波以爾的政治理論──已被科學史家忽略了….波以爾有 一個科學和一個政治理論；霍布斯有一個政治理論和一個 科學。」(Latour 1993, pp.16-17)
內容
• 大綱 • 方法學原則－－對強方案的對稱原則之擴
張 • 對於 Leviathan and Air Pump 的重新詮釋 • 行為網絡理論的重要概念 • 案例示範：法國的巴斯德化 • 案例示範：視障者行為網絡的建立和重組
大綱
• 行為者網絡理論是一種「異質建構論」 (heterogeneous constructivism)：也就是說，它 主張科學知識與技術的建構不單只是由社會（利 益）來決定，而是同時由人（社會）與非人（工 具、物、被研究的對象）等等，構成一個「異質 物的網絡」來加以決定。
• 在處理霍布斯與波以爾各自的社會與自然 理論時，謝平和謝佛成功地保持了對稱。 然而，對這個歷史爭議的意義之最終解釋， 他們卻往社會的一邊偏斜：
• 當我們確認了我們的認知形式之約定的與 人為的地位時，我們就了解到：作為我們 知識原因的乃是我們自己而非實在。知識， 正如國家(state)一般，是人類行為的產品。 霍布斯是對的。
• 因為「波以爾創造了一個政治論述，使得政治學被排除， 而霍布斯則想像了科學化的政治學，使得實驗科學被排 除。」(Ibid. p.27)
• 政治理論意味著主體與社會秩序被發明了；科學則意味著 客體與自然秩序被發明了。「換言之，他們正發明了我們 現代世界，在這個世界中，由實驗室所媒介的事物表徵永 遠地與由社會契約所媒介的公民表徵分離。」(Ibid. p. 27)
• 拉圖提出異議：「不，霍布斯是錯的。」 (Latour 1993, p.26)既然霍布斯和波以爾兩 人都同時提出了各自的科學和政治理論， 為什麼解釋的天平卻要往霍布斯的方向傾 斜？這正是因為：「霍布斯和波以爾的後 繼者提供了我們現在慣用的資源：一邊是 社會力與權力；另一邊是自然力與機制。」
(Ibi来自百度文库. p.29)
• 因此，如果主張某個理論或技術的科學家、技術 家或發明家，能為他的理論、技術或發明建立一 個越大的網絡（包括物質資源與社會人脈），就 越能生存下去。那麼，究竟成功的科學家、技術 家或發明家如何擴大他的網絡呢？
• 這要怎麼去描述呢？為什麼要這樣描述呢？
方法學規則
• 超對稱(supersymmetric)：強方案使用同一種社 會說明來說明真與假、成功與失敗的信念。但 ANT主張社會與物質皆是網絡的產物，要同時描 述人(human)與非人(nonhuman)的行為者，並用 同樣的關係性架構來處理它們，才能處理得完整。
行為者網絡理論 Actor Network Theory
陳瑞麟
May 5, 2009
起源
• 法國科技與社會學家 Michel Callon給出 「行為者網絡理論」一詞。簡稱 ANT。
• 主要理論家卡農 Michel Callon, 拉圖Bruno Latour （2000年曾來台演講）, 將洛John Law（今年剛訪問台灣）。其中以拉圖的影 響力最大。
• 人和非人的超對稱性：人和非人都是行為者 (actor)、也都是（被）行為者(actant)。（所以沒 有主動被動或主體客體之區分）；或者說，人被 當成主動的主體、物被當成被動的客體，其實是 現代性(modernity)的異質網絡之產物。
為什麼人與非人是對稱的？
• 拉圖以一個很生動的例子來作分析：「鎗殺人」是個唯物 論立場的敘述；而「不是鎗殺人，而是人殺人」（鎗只是 中立的工具），則是個左派社會學立場的敘述。
• 但這兩者都偏於一面。對拉圖來說，當一個人手上有一把 鎗，並用它來殺人時，他變成一個「鎗手」。而「殺人」 這件行為，既不只是鎗手意圖的結果，也不只是鎗開火的 結果，而是兩者的聯結或合成(composition)，人和鎗都是 「行為者」或「作用者」(actor or actant)。因為此鎗手已 不再是原來手上無鎗的人（變成「殺人犯」）；鎗也不再 是原來待在鎗套裏的鎗（變成「兇鎗」），這種轉變，拉 圖稱作「轉換」(translation)。
• 在英文裏 actor 這個詞通常只用來指人，所以，拉圖也用 了另一個字 actant 來指非人。但人和非人都可以是 actor 和actant，因為它們都被聯結在一個密不可分的網路中。
七條方法學規則
• (1) 我們研究行為中的科學，而不是科學或技術的 產品。
• (2) 決定一宣稱的主觀性或客觀性，機制的效率或 完美與否，不是從它們的內在性質上尋求，而是 從它們後來遭到其他人怎麼對待來尋求。
• 拉圖要求我們對稱地看待霍布斯和波以爾 的工作：他們一開始所面對的，只是一個 整體，沒有主體與客體、也沒有自然與社 會的區分。他們也試圖處理這一整體，只 是各自有了不同的強調，公民與事實、國 家與自然的區分才開始浮現。
• 科學知識，不該被看成一群霍布斯的主體 們，協商著要不要同意：是否波以爾的空 氣幫浦產生了真空？相反地，是一群概念、 記號、實驗科學家（人）與空氣幫浦、實 驗室、技術（非人）的互動，形成了一個 充斥著異質成分的網路，每個成分（不管 人或非人）都是「行為者」(actor, actant)， 共同建構了現代科學、甚至現代人類文明。
• (3) 爭議的解決是自然表徵的原因，而非其結果。 所以，不能使用自然來說明爭議如何解決。
• (4) 爭議的解決是社會穩定的原因，所以也不能使 用社會來說明爭議如何被解決。必須對稱地考察 人與非人的資源。
• (5) 我們必須把技術所構成的行為者視為未 判定的；每次一旦內外區分被建立之後， 我們應該同時研究兩邊。
• (7) 一旦網絡被研究後，還有什麼東西沒有 說明的，我們才開始談認知因素。
再詮釋 Leviathan and Air Pump
• 拉圖以一種完全不同於謝平和謝佛的原作思路來解讀他們 的歷史故事。在拉圖看來，謝平和謝佛「挖掘了霍布斯的 科學作品──被政治科學家忽略者，….以及喚回了被遺忘 的波以爾的政治理論──已被科學史家忽略了….波以爾有 一個科學和一個政治理論；霍布斯有一個政治理論和一個 科學。」(Latour 1993, pp.16-17)
內容
• 大綱 • 方法學原則－－對強方案的對稱原則之擴
張 • 對於 Leviathan and Air Pump 的重新詮釋 • 行為網絡理論的重要概念 • 案例示範：法國的巴斯德化 • 案例示範：視障者行為網絡的建立和重組
大綱
• 行為者網絡理論是一種「異質建構論」 (heterogeneous constructivism)：也就是說，它 主張科學知識與技術的建構不單只是由社會（利 益）來決定，而是同時由人（社會）與非人（工 具、物、被研究的對象）等等，構成一個「異質 物的網絡」來加以決定。
• 在處理霍布斯與波以爾各自的社會與自然 理論時，謝平和謝佛成功地保持了對稱。 然而，對這個歷史爭議的意義之最終解釋， 他們卻往社會的一邊偏斜：
• 當我們確認了我們的認知形式之約定的與 人為的地位時，我們就了解到：作為我們 知識原因的乃是我們自己而非實在。知識， 正如國家(state)一般，是人類行為的產品。 霍布斯是對的。
• 因為「波以爾創造了一個政治論述，使得政治學被排除， 而霍布斯則想像了科學化的政治學，使得實驗科學被排 除。」(Ibid. p.27)
• 政治理論意味著主體與社會秩序被發明了；科學則意味著 客體與自然秩序被發明了。「換言之，他們正發明了我們 現代世界，在這個世界中，由實驗室所媒介的事物表徵永 遠地與由社會契約所媒介的公民表徵分離。」(Ibid. p. 27)
• 拉圖提出異議：「不，霍布斯是錯的。」 (Latour 1993, p.26)既然霍布斯和波以爾兩 人都同時提出了各自的科學和政治理論， 為什麼解釋的天平卻要往霍布斯的方向傾 斜？這正是因為：「霍布斯和波以爾的後 繼者提供了我們現在慣用的資源：一邊是 社會力與權力；另一邊是自然力與機制。」
(Ibi来自百度文库. p.29)
• 因此，如果主張某個理論或技術的科學家、技術 家或發明家，能為他的理論、技術或發明建立一 個越大的網絡（包括物質資源與社會人脈），就 越能生存下去。那麼，究竟成功的科學家、技術 家或發明家如何擴大他的網絡呢？
• 這要怎麼去描述呢？為什麼要這樣描述呢？
方法學規則
• 超對稱(supersymmetric)：強方案使用同一種社 會說明來說明真與假、成功與失敗的信念。但 ANT主張社會與物質皆是網絡的產物，要同時描 述人(human)與非人(nonhuman)的行為者，並用 同樣的關係性架構來處理它們，才能處理得完整。
行為者網絡理論 Actor Network Theory
陳瑞麟
May 5, 2009
起源
• 法國科技與社會學家 Michel Callon給出 「行為者網絡理論」一詞。簡稱 ANT。
• 主要理論家卡農 Michel Callon, 拉圖Bruno Latour （2000年曾來台演講）, 將洛John Law（今年剛訪問台灣）。其中以拉圖的影 響力最大。
• 人和非人的超對稱性：人和非人都是行為者 (actor)、也都是（被）行為者(actant)。（所以沒 有主動被動或主體客體之區分）；或者說，人被 當成主動的主體、物被當成被動的客體，其實是 現代性(modernity)的異質網絡之產物。
為什麼人與非人是對稱的？
• 拉圖以一個很生動的例子來作分析：「鎗殺人」是個唯物 論立場的敘述；而「不是鎗殺人，而是人殺人」（鎗只是 中立的工具），則是個左派社會學立場的敘述。
• 但這兩者都偏於一面。對拉圖來說，當一個人手上有一把 鎗，並用它來殺人時，他變成一個「鎗手」。而「殺人」 這件行為，既不只是鎗手意圖的結果，也不只是鎗開火的 結果，而是兩者的聯結或合成(composition)，人和鎗都是 「行為者」或「作用者」(actor or actant)。因為此鎗手已 不再是原來手上無鎗的人（變成「殺人犯」）；鎗也不再 是原來待在鎗套裏的鎗（變成「兇鎗」），這種轉變，拉 圖稱作「轉換」(translation)。
• 在英文裏 actor 這個詞通常只用來指人，所以，拉圖也用 了另一個字 actant 來指非人。但人和非人都可以是 actor 和actant，因為它們都被聯結在一個密不可分的網路中。
七條方法學規則
• (1) 我們研究行為中的科學，而不是科學或技術的 產品。
• (2) 決定一宣稱的主觀性或客觀性，機制的效率或 完美與否，不是從它們的內在性質上尋求，而是 從它們後來遭到其他人怎麼對待來尋求。
• 拉圖要求我們對稱地看待霍布斯和波以爾 的工作：他們一開始所面對的，只是一個 整體，沒有主體與客體、也沒有自然與社 會的區分。他們也試圖處理這一整體，只 是各自有了不同的強調，公民與事實、國 家與自然的區分才開始浮現。
• 科學知識，不該被看成一群霍布斯的主體 們，協商著要不要同意：是否波以爾的空 氣幫浦產生了真空？相反地，是一群概念、 記號、實驗科學家（人）與空氣幫浦、實 驗室、技術（非人）的互動，形成了一個 充斥著異質成分的網路，每個成分（不管 人或非人）都是「行為者」(actor, actant)， 共同建構了現代科學、甚至現代人類文明。
• (3) 爭議的解決是自然表徵的原因，而非其結果。 所以，不能使用自然來說明爭議如何解決。
• (4) 爭議的解決是社會穩定的原因，所以也不能使 用社會來說明爭議如何被解決。必須對稱地考察 人與非人的資源。
• (5) 我們必須把技術所構成的行為者視為未 判定的；每次一旦內外區分被建立之後， 我們應該同時研究兩邊。