中国居民慢性病的经济影响_解垩

76
2011 年第 3 期
中也有相似的结论。慢性病引起的健康冲击还可能对家庭内部财富分配的不平等起到 Dercon 和 Krishnan（ 2000 ） 利用埃塞俄比亚的成人营养数据研究发现， 女 推波助澜作用， 性更易受到疾病的冲击， 而这会加剧配偶间财富分配的不平等。可以预料， 缺乏应对慢 将使家庭难以从慢性病的冲击中恢复过来。 性病的机制， 在本文中， 我们试图探索慢性病对医疗支出、 非医疗消费、 劳动供给的影响， 并分析 非正式制度的转移收入可能会提供某种 了慢性病人接受非正式制度的转移收入情况， 保险， 进而缓冲慢性病给个人和家庭造成的负向冲击。 慢性非传染性疾病通常为终身 性疾患， 个体一旦罹患慢性病， 治疗过程将会陪伴其整个生命期， 并且， 到了慢性病的晚 这都对个体的生产 期，各种并发症的出现将会使患者及其家庭付出巨额的医疗费用， 率产生抑制作用。我们的问题是： 慢性病经济负担是否增加了医疗消费， 增加的程度如 何？ 慢性病是否会影响非医疗消费？ 个体如何筹资应对慢性病引致的医疗费用的增 加？ 慢性病是否会带来劳动生产率的下降？
2011 年第 3 期
World Economic Papers
June， 2011
中国居民慢性病的经济影响
解 垩
*
摘要 慢性病的经济负担在世界范围内增加 ， 但基于个体经济层面的研究较少 。 利用中 国健康与营养调查 （ CHNS） 数据和 Heckman 两阶段模型， 分析了慢性病对个体医疗支出 、 非 医疗消费、 家庭间转移支付及工作时间的影响 ， 结果显示： 慢性病显著地增加了医疗费用开 支； 慢性病患者的周工作时间下降 ； 慢性病患者接受来自其他家庭 （ 亲属 ） 的转移收入明显增 这表明个体能够通过家庭间风险分担的非正式制度处理机制 ， 来应对慢性疾病的冲击 ； 尽 加， 管有来自其他家庭的转移收入 ， 慢性病人的非医疗消费水平降低 ； 富裕个体在抵御慢性病冲 击上明显比贫困的慢性病患者有利 。最后， 文章提出应当引入卫生筹资的政策干预 。 关键词 慢性病 医疗支出 非医疗消费 个体经济影响
* 其中，p i 为某事件发生的概率， 它可以由一系列因素解释，x i 为解释变量，β 为待 估参数，μ i 为随机扰动项。在第二阶段需要从 Probit 估计式中得到转换比率 （ Inverse Mills Ratio） λ 来作为修正参数。λ 由以下公式获得： φ（ βx i ） λ= （ βx i ） 其中 φ （ ·） 为标准正态分布的密度函数， （ ·） 为相应的累积分布函数。 第二阶段， 个体决定医疗支出的规模。 ln（ y i ） = θz i + γλ i + ε i （ 2） y i 代表医疗支出， z i 是解释变量， 其中， θ、 γ 是相应的变量系数， ε i 是误差项。
一 、引
言
世界范围内的证据表明， 慢性病经济负担与风险在逐步增加。2005 年， 全球5 800 2005 ） 。 世界卫生组织预计未来 万死亡人数中， 慢性引致的死亡人数为3 500 万 （ WHO， 10 年中， 将有 3． 88 亿人死于慢性病， 而死亡者中多数是处于经济活动年龄内的人口， 由 于这些慢性病死亡者对劳动供给和国民储蓄的影响而使得国民收入遭受巨大损失。一 些家庭和个体往往由于慢性病而陷入贫困， 贫困个体在抵御慢性病冲击上明显劣于富 人， 这可能会加剧社会经济的不平等。 随着收入水平的提高， 我国居民慢性病患病率近年来呈现上升态势。 中国卫生服 1993 、 1998 和 2003 年我国居民慢性病患病率分别为 16． 98% 、 15． 75% 务调查数据显示， 和 15． 11% ， 在 2008 年， 慢性病患病率增加到 20% 。对于社会和家庭而言， 慢性病的经 。 ， ， 济负担均会加重 世界卫生组织预计 在未来十年中 中国死于慢性病的人数为 8 000 万。在此期间， 仅心脏病、 中风和糖尿病就将给中国带来至少 5 500 亿美元的经济损失 （ WHO， 2005 ） 。卫生保健筹资有税收、 社会保险、 私人保险和直接付费四种形式， 中国 在 2006 年的卫生总费用构成中， 政府预算卫生支出为 18． 1% ， 社会卫生支出 32． 6% ， 个 人现金卫生支出 49． 3% 。居民个人直接付费仍为主要筹资形式。 研究慢性病对宏观经济影响的学者， 试图通过社会经济这个渠道来分析慢性病对 整个经济福利的影响， 然而， 慢性病通过何种机制对经济产生影响的问题仍没有明确答 2008 ） 。 案（ DeleOlawaleAbegundeandAnderson， 这就 需 要 从 家 庭 或 个 人 的 视 角 来 考 察
二 、文 献 回 顾
研究慢性病对经济的影响沿着两条主线展开， 一条主线是研究健康对宏观经济增 长的影响， 以期望寿命为代表的健康状况是经济增长的指示器， 而慢性病构成的经济负 担及减少的预期寿命无疑会给经济增长带来负面影响。 Barro （ 1996 ） 的实证研究表明 预期寿命增加 5 年将会使得一国的 GDP 多增长 0． 3% —0． 5% 。 这个结果可以反推慢 性病引致的死亡对经济增长的负面影响。而更多的实证只集中于特定疾病对宏观经济 2001 ） 、 增长的影响。 比如， 疟疾 （ Gallup and Sachs， 艾滋病 （ Cuddington and Hancock， 1994 ） 、 1999 ） 对 经 济 增 长 的 影 响。 Suhrcke 和 Urban 肺 结 核 （ Delfino and Simmons， （ 2006a） 是为数不多的研究慢性病对宏观经济影响的学者， 他们考察了慢性病中的心血 并用多个国家初始年份的 GDP 与处在工作年龄内的心血管病 管病对经济增长的影响， 死亡率作回归， 结果表明， 死亡率每增加 1% ， 高收入国家的经济增长下降 0． 1% 。另一 条主线则是从微观个体的角度来研究慢性病对经济产生的影响。这种研究更多的是集 中在慢性病对劳动供给、 工资和劳动收入的影响方面。详见表 1 。 这些微观视角的研究主要关注发达国家患慢性病个体对经济的影响， 关于发展中 国家的慢性病对经济影响的研究较少， 而且这些研究缺少对慢性病人的医疗支出、 非医 疗消费支出及家庭间非正式转移支付制度的分析。个人或家庭在面临慢性病冲击的时 候， 必然会遭受双重损失， 一方面是不断增加的医疗支出， 另一方面是不断减少的生产 率。这就需要受到慢性病侵袭的个体或家庭有一种应对处理机制存在， 对社会保障还 这种机制的存在显得尤为必要。 患有慢性病的个体或者被迫增加 不健全的国家来说， 劳动供给， 或者减少其他非医疗方面的消费， 抑或接受其他家庭、 亲朋的现金及礼品馈 赠。Gertler 和 Gruber（ 2002 ） 利用印度尼西亚的面板数据并把执行日常活动能力（ activities of daily living， ADL） 定义为健康冲击， 研究发现失去日常活动能力者， 其消费下降 20% 。从能执行一单位的日常活动到不能执行日常活动的变化， 将会使得消费降低 1． 8% ， 为此， 他认为用公共的伤残保险或者是对医疗支出的补助来作为平滑消费的工 具， 将会增进个体的福利。Wagstaff （ 2005 ） 用同样的方法研究了越南在 1993 —1998 年 健康冲击的经济影响， 他把健康冲击定义为 BMI （ 肥胖指数 ） 的下降， 实证研究表明， 在 尽管来自亲朋的转移收入增加， 但个体并不 面临收入减少或者额外的医疗支出增加时， De能保持食品和非食品消费为常数， 消费不能得到保险， 健康冲击使得消费不能平滑。 le Olawale Abegunde 和 Anderson （ 2008 ） 对俄罗斯 1997 —2004 年慢性病的经济影响分析
（ 二） 数据 “中国健康和营养调查” （ CHNS） 数据集。该调查覆盖 9 个 本研究使用的数据取自 省（ 辽宁、 黑龙江、 山东、 江苏、 河南、 湖北、 湖南、 广西、 贵州 ） 的城镇和农村， 采用多阶段 1991 年、 该调查迄今已进行了 7 次 （ 1989 年、 分层整群随机抽样方法。从 1989 年开始， 1993 年、 1997 年、 2000 年、 2004 年、 2006 年） ， 其数据集包含了医疗支出、 工作时间、 非正 本研究所用 式制度的转移支付等信息。CHNS 在 1989 年没有涉及慢性病的调查内容， 的样本为剩余的 6 个年份的数据， 收入和支出数据用 2006 年的辽宁省城市消费品价格 指数进行平减。因为慢性病很少在未成年人中出现， 本研究将样本年龄限定为大于 18 1991 年、 1993 年、 1997 年、 2000 年、 2004 年、 2006 年 6 个年份的大于 18 岁的 岁。这样， Heckman 模型的 Inverse Mills Ratio 需要预测计算， 所有样本共 57 025 个， 预测又需要每 个样本的所有变量都不能有缺省值， 而 CHNS 调查中的个体很多变量都含缺省值， 因 ， Heckman 。 此 模型截断以后剩余的样本数量远远小于原始样本数量 （ 三） 变量 本研究所用到的变量见表 2 。四个因变量分别是个体医疗支出、个体非医疗消费 支出、非正式制度的转移支付收入及工作时间， 所有的因变量都取对数。
解垩
中国居民慢性病的经济影响
75
个体对灾难性医疗支出的冲击做出何种反应， 在面临慢性病的情况下如何平滑消费。本 文通过考察个体应对慢性病的处理机制， 来分析慢性病产生的经济影响。我们利用中国 两阶段模型结果表 健康与营养调查数据集（ CHNS ） 分析了个体在慢性病冲击下的反应， 明： 慢性病人明显地增加了医疗费用支出， 慢性病人的工作时间也明显减少， 尽管得到亲 属间的转移收入增加， 但其非医疗消费水平下降明显， 慢性病人的经济福利下降。 文章的结构安排如下， 第二部分是文献回顾， 第三部分是方法、 变量与数据， 第四部 分是实证分析， 最后是结论。
美国 1989
多元回归
糖尿病
654 小时
工资减少 33% ， 每 年损失 3 700 — 8 700 美元