国内外行为金融的应用研究综述
行为金融学研究综述
行为金融学研究综述行为金融学研究综述引言行为金融学是一门相对较新的学科领域，它通过关注人们在金融决策中的行为模式和倾向，揭示了金融市场中的很多现象和问题。
本文旨在对行为金融学的研究进行综述，从理论基础、主要研究领域、方法论及对金融市场的影响等方面进行分析和总结。
一、理论基础行为金融学的理论基础主要源于心理学和经济学的交叉研究，尤其是关于人们决策行为的相关理论和观点。
在心理学领域中，行为金融学主要借鉴了认知心理学和实验心理学的研究成果。
其中，认知心理学关注人们决策过程中的认知偏差和限制，实验心理学则通过实验证据揭示人们在特定条件下的行为倾向。
经济学对行为金融学的理论构建和分析也起到了重要作用。
传统的经济学理论通常假设理性决策者在面对信息不完全和风险时，能够做出最佳的经济决策。
然而，行为金融学的出现质疑了这种假设，认为人们在实际决策过程中往往受到情绪、心理偏差和社会因素的影响，从而导致非理性的决策。
二、主要研究领域行为金融学的研究范围广泛，主要包括以下几个领域：1. 决策心理学：研究人们决策的认知过程、心理偏差和风险态度。
其中，前景理论和期望效用理论是行为金融学中的两个重要理论模型。
前景理论认为人们在面对风险时，存在着风险规避和风险寻求的不对称行为。
期望效用理论则主要研究人们决策时对效用的感知与评估。
2. 资产定价：研究资本市场中价格波动的原因和特征。
传统的资产定价模型通常基于理性投资者的假设，认为市场价格会自动回归到公允价值。
然而，行为金融学认为投资者情绪和心理偏差会导致市场价格与真实价值之间的偏离，并产生价格泡沫和过度买卖等现象。
3. 市场行为：研究投资者的行为动机、交易行为和市场交易的影响因素。
行为金融学研究发现，投资者情绪和心理偏差往往会影响他们对市场中的股票或资产的决策和操作行为，从而导致市场交易的不稳定和非理性。
4. 金融风险管理：研究金融市场中的风险管理策略和决策行为。
行为金融学认为，投资者往往根据过去的经验和情绪倾向来评估风险和制定风险管理策略，而不仅仅是基于理性的决策。
《农村互联网金融发展问题探究国内外文献综述2400字》
农村互联网金融发展问题研究国内外文献综述1.国外研究现状Economides N. C. Himmelberg（2014）认为，互联网金融是建立在传统金融业务基础上的新兴业务。
以传统业务为切入点有助于顺利提升互联网金融的发展水平，夯实互联网金融的发展基础，促进互联网金融快速步入到良性的发展轨道[5]。
Kirsty Best （2015）的研究表明，2002年联合国贸易和发展会议为发展中国家建构网络金融提供了广泛的认知，其建构了覆盖发展中国家的互联网金融发展条件和发展形势，这也是本文研究中对于互联网金融类别进行划分的重要依据[6]。
其认为，互联网金融涵盖电子银行、电子支付、电子贸易、网络借贷等不同领域，其总体发展规模是互联网金融的体量。
Andrew Crockett （2017）针对互联网金融的概况进行了研究。
其认为，物理网点应将支付结算功能过渡为营销服务，推动业务转型，将用户体验管理和交易成本控制作为提高互联网金融发展水平的重要措施[7]。
同时，应当优化远程协助业务的发展，提高互联网金融发展的硬件建设水平。
Chester Brown（2017）认为，互联网金融发展的背景下，应当结合互联网金融的发展特征和产业特点，积极引进人才，提高人才的储备水平，重视互联网金融的特征，提高互联网金融各主体对人才的吸纳水平，完善人才的知识结构，推动互联网金融人才具有扎实的业务功底和理论功底，使得人才兼备金融实操经验和互联网意识，提升互联网金融的发展水平[8]。
Muneer M.Abbad （2016）《约旦网上银行》中认为，农村金融机构应当有效协调传统支付模式与购买模式和当前技术环境和需求环境之间的鸿沟。
推动技术的高速发展，并将信息化的发展经验建构成量化的风险管理模型，提高对于客户信息的管理水平，建立客户潜力管理机制，提高对客户潜力的挖掘水平。
2.国内研究现状第一，农村互联网金融研究方面。
姜颖（2016）针对农村互联网金融工具进行了研究，将农村金融工具划分为投资、储蓄、信贷、结算、证券买卖、商业保险等类别的基础上，诠释了农村金融工具的功能。
《2024年行为金融学研究综述》范文
《行为金融学研究综述》篇一一、引言行为金融学是一门结合心理学、行为科学和金融学的交叉学科，它致力于研究金融市场中投资者行为及其对资产定价、市场波动和投资决策的影响。
随着金融市场的日益复杂化和投资者行为的多样化，行为金融学逐渐成为金融学领域的研究热点。
本文将对行为金融学的研究进行综述，以期为未来的研究提供参考。
二、行为金融学的基本理论行为金融学基于心理学和行为科学的理论，提出了与传统金融学不同的观点。
它认为，投资者的决策过程并非完全理性，而是受到心理、情感、认知等因素的影响。
因此，行为金融学强调研究投资者行为、市场情绪、心理偏差等因素对金融市场的影响。
三、行为金融学的主要研究领域1. 投资者行为研究：这是行为金融学最核心的研究领域，主要探讨投资者的心理特征、决策过程以及这些因素如何影响投资者的投资行为。
2. 资产定价与市场波动：研究心理偏差和市场情绪如何影响资产定价和市场的波动性，为投资者提供更为准确的投资策略。
3. 金融市场异象：针对金融市场中的一些异常现象，如封闭式基金折价、IPO溢价等，探讨其背后的行为因素。
4. 行为资产组合理论：研究投资者在投资组合选择过程中的心理和行为特征，以及这些特征如何影响投资者的资产配置。
四、行为金融学的研究方法行为金融学的研究方法主要包括实验法、调查法和实证分析法。
实验法通过设计实验环境，观察投资者在特定情境下的行为；调查法则是通过收集和分析数据来研究投资者行为的规律；实证分析法则通过运用统计分析等手段来检验理论和模型的有效性。
五、行为金融学的研究成果自行为金融学诞生以来，其在金融领域取得了丰富的研究成果。
首先，许多学者对投资者的心理偏差进行了深入研究，如过度自信、损失厌恶、锚定效应等。
这些研究揭示了投资者在决策过程中的心理特征和行为模式。
其次，行为金融学对资产定价和市场波动的解释也得到了越来越多的实证支持。
此外，行为金融学还为金融市场监管提供了新的思路和方法。
国内外农村金融研究的理论综述
金融市场监管对农村经济社会发展和农民增收有重要的作用和意义,对其内涵的研究是至关重要的(李长健,2008) ,而金融监管必须调整涉农金融机构的功能定位,整合农村金融机构,提高服务质量,拓宽融资渠道(刘金顺,2010);从认识论的角度审视发现,界定农村金融监管的内涵,其核心之意是在于保障市场作用得到充分、高效率的发挥,市
场于失灵时又能够得到及时矫正或者市场作用得到弥补。金融本身是纯粹的经济问题,但金融监管却不仅仅是经济问题,而是综合了经济学、法学、管理学等多个学科的综合性课题。基于此,界定农村金融市场监管的内涵要考量经济的标准,又要顾及非经济的标准(马德功、臧敦刚等,2010)。
三、农村金融市场监管存在的问题及原因分析的研究现状
20世纪70年代初,为了尽快实现工业化,部分政府对农村金融采取金融抑制的政策(麦金龙,1973) ,同时也放缓了农村经济的发展。从历史角度来看,中国改革开放以后,由于农村的正式贷款只能用于田地农业生产用途,并且贷款使用期限与农业生产周期长度基本吻合,所以,其他的非正式贷款大部分应对突发、大额或者现实的非一般消费,如亲人丧葬婚嫁或者在建造家庭新房舍中使用等??因此,非正式贷款总是用于农户各自的目的,并在道义上给了农户信贷人以权威,通常情况下,农户正式贷款只用于农户个人预定的目的,而非正式贷款也不会使农业田地生产中的净流动资金增加。这是在农户信贷市场中,我国农村长时间存在的农户贷款供需结构(张杰,2000)。而现代农村金融制度能否建立的关键是政府能否有效增加农民的收入,资金供给能否切实满足农村微观金融的资金需求,能否培育现代农民(王芳,2005)。从金融供给与需求的角度来看,农村金融市场资金供给结构单一,金融供给与需求总量仍然存在较大资金缺口,当前农村金融供给远远不能满足农村金融需求,尤其是农村弱势群体的需要(张笑尘,2007)。
国内外行为金融的应用研究综述
实 正 式 转 向 对 行 为 金 融 的 研 究 在 俭
验 Ｅ ＭＨ／ Ｐ 过 程 中 碰 到 无 法 解 释 的 ｃＡ Ｍ
内 收 益牢 较 高 （ ） 低 的股 票 在 未 ）的收 益 Ｉ ∈
也较 高 （ ）反转现 象则 与之 十 反 ． 低 ： ｆ ． ］ 惯性 策 对 公 司 的 价 值 完 全 没 有 影 响 ．而 Ｈｅ－ ｒ 本 结 构 干 关 论 。 得 出 结 论 ： 择 恰 当 的 Ｈ 并 选 融 资 ‘ ｎ以最 大化 公 司价 值 ： 理 性 投 式 非 资 者 的 认 矢 偏 荠 会 扰 公 司 的投 资 决 策 ． 【 Ｊ ｆ
价 值 的 不… 致
（ ） 为 全 融 理 论 对 公 司 理 论 与 公 四 行
司 行 为 的 研 究
（ ） 为 金 融 理 论 对 横 截 面 收 益 可 甚 金价 格 的 变动 ． 此 产 生 了 价 格 与 资 产 二 行 因 Ｆｍａｎ ｒｎｈ １９ ） 规 模 溢 价 ； ａ ａｄＦｅｃ （９２ 的 Ｄｅ ｏ ｄ ａｄＴ ａ ｒ１８ ） 长 期 反 转 策 Ｂ ｎ ｔ ｎ ｈｌ （９５ 的 ｅ
行 为金 融在 国 内 外 的 应 用研 究作 一 系统 性 梳 理 ． 加 以 评 述 以探 讨 其 进 一 步 的 研 并
究 方 向
行 为 公 司金 融 方 而 的 研 究 较 多 ． 者 学
们 分 别 从 证 券 发 行 、 本 结 构 与 公 司投 资 资
Ｈｅｓ Ｓ ｅｒ ． ａ ｏｍＢａ ｅ 等 ｒｈ ｈ ｆｎＭ ｌ ｌ ｉ ｃ ｋｒ 人
魄 ！望： 堡 堕堕
为 金 融 的应 用 研 究综 述
■ 陈 红 艳
摘 要 ： 为金 融 理论 不 断 发展 的 同时 ， 行 融 的 应 用研 究 ． 主要 集 中在 对 金 融 市场 上 异 常现 象的解释 、 资策略研 究。 外与 投 此
行为金融学的综述--Behavioral Corporate Finance： A Survey -- Baker Ruback Wurgler
Behavioral Corporate Finance: A Survey∗Malcolm BakerHarvard Business School and NBERmbaker@Richard S. RubackHarvard Business Schoolrruback@Jeffrey WurglerNYU Stern School of Business and NBERjwurgler@October 9, 2004AbstractResearch in behavioral corporate finance takes two distinct approaches. The first emphasizes that investors are less than fully rational. It views managerial financing and investment decisions as rational responses to securities market mispricing. The second approach emphasizes that managers are less than fully rational. It studies the effect of nonstandard preferences and judgmental biases on managerial decisions. This survey reviews the theory, empirical challenges, and current evidence pertaining to each approach. Overall, the behavioral approaches help to explain a number of important financing and investment patterns. The survey closes with a list of open questions.∗ This article will appear in the Handbook in Corporate Finance: Empirical Corporate Finance, which is edited by Espen Eckbo. The authors are grateful to Heitor Almeida, Nick Barberis, Zahi Ben-David, Espen Eckbo, Xavier Gabaix, Dirk Jenter, Augustin Landier, Alexander Ljungqvist, Hersh Shefrin, Andrei Shleifer, Meir Statman, and Theo Vermaelen for helpful comments. Baker and Ruback gratefully acknowledge financial support from the Division of Research of the Harvard Business School.Table of ContentsI. Introduction (1)II. The irrational investors approach (4)A. Theoretical framework (6)B. Empirical challenges (10)C. Investment policy (13)C.1. Real investment (14)C.2. Mergers and acquisitions (16)C.3. Diversification and focus (18)D. Financial policy (19)D.1. Equity issues (19)D.2. Repurchases (23)D.3. Debt issues (24)D.4. Cross-border issues (26)D.5. Capital structure (27)E. Other corporate decisions (28)E.1. Dividends (29)E.2. Firm names (31)E.3. Earnings management (32)E.4. Executive compensation (33)III. The irrational managers approach (34)A. Theoretical framework (36)B. Empirical challenges (39)C. Investment policy (40)C.1. Real investment (40)C.2. Mergers and acquisitions (42)D. Financial policy (43)D.1. Capital structure (43)D.2. Financial contracting (44)E. Other behavioral patterns (44)E.1. Bounded rationality (45)E.2. Reference-point preferences (46)IV. Conclusion (48)References (51)I. IntroductionCorporate finance aims to explain the financial contracts and the real investment behavior that emerge from the interaction of managers and investors. Thus, a complete explanation of financing and investment patterns requires an understanding of the beliefs and preferences of these two sets of agents. The majority of research in corporate finance assumes a broad rationality. Agents are supposed to develop unbiased forecasts about future events and use these to make decisions that best serve their own interests. As a practical matter, this means that managers can take for granted that capital markets are efficient, with prices rationally reflecting public information about fundamental values. Likewise, investors can take for granted that managers will act in their self-interest, rationally responding to incentives shaped by compensation contracts, the market for corporate control, and other governance mechanisms.This paper surveys research in behavioral corporate finance. This research replaces the traditional rationality assumptions with potentially more realistic behavioral assumptions. The literature is divided into two general approaches, and we organize the survey around them. Roughly speaking, the first approach emphasizes the effect of investor behavior that is less than fully rational, and the second considers managerial behavior that is less than fully rational. For each line of research, we review the basic theoretical frameworks, the main empirical challenges, and the empirical evidence. Of course, in practice, both channels of irrationality may operate at the same time; our taxonomy is meant to fit the existing literature, but it does suggest some structure for how one might, in the future, go about combining the two approaches.The “irrational investors approach” assumes that securities market arbitrage is imperfect, and thus that prices can be too high or too low. Rational managers are assumed to perceive mispricings, and to make decisions that may encourage or respond to mispricing. While theirdecisions may maximize the short-run value of the firm, they may also result in lower long-run values as prices correct. In the simple theoretical framework we outline, managers balance three objectives: fundamental value, catering, and market timing. Maximizing fundamental value has the usual ingredients. Catering refers to any actions intended to boost share prices above fundamental value. Market timing refers specifically to financing decisions intended to capitalize on temporary mispricings, generally via the issuance of overvalued securities and the repurchase of undervalued ones.Empirical tests of the irrational investors model face a significant challenge: measuring mispricing. We discuss how this issue has been tackled and the ambiguities that remain. Overall, despite some unresolved questions, the evidence suggests that the irrational investors approach has a considerable degree of descriptive power. We review studies on investment behavior, merger activity, the clustering and timing of corporate security offerings, capital structure, corporate name changes, dividend policy, earnings management, and other managerial decisions. We also identify some disparities between the theory and the evidence. For example, while catering to fads has potential to reduce long-run value, the literature has yet to clearly document significant long-term value losses.The second approach to behavioral corporate finance, the “irrational managers approach,” is less developed at this point. It assumes that managers have behavioral biases, but retains the rationality of investors, albeit limiting the governance mechanisms they can employ to constrain managers. Following the emphasis of the current literature, our discussion centers on the biases of optimism and overconfidence. A simple model shows how these biases, in leading managers to believe their firms are undervalued, encourage overinvestment from internal resources, and a preference for internal to external finance, especially internal equity. We note that the predictionsof the optimism and overconfidence models typically look very much like those of agency and asymmetric information models.In this approach, the main obstacles for empirical tests include distinguishing predictions from standard, non-behavioral models, as well as empirically measuring managerial biases. Again, however, creative solutions have been proposed. The effects of optimism and overconfidence have been empirically studied in the context of merger activity, corporate investment-cash flow relationships, entrepreneurial financing and investment decisions, and the structure of financial contracts. Separately, we discuss the potential of a few other behavioral patterns that have received some attention in corporate finance, including bounded rationality and reference-point preferences. As in the case of investor irrationality, the real economic losses associated with managerial irrationality have yet to be clearly quantified, but some evidence suggests that they are very significant.Taking a step back, it is important to note that the two approaches take very different views about the role and quality of managers, and have very different normative implications as a result. That is, when the primary source of irrationality is on the investor side, long-term value maximization and economic efficiency requires insulating managers from short-term share price pressures. Managers need to be insulated to achieve the flexibility necessary to make decisions that may be unpopular in the marketplace. This may imply benefits from internal capital markets, barriers to takeovers, and so forth. On the other hand, if the main source of irrationality is on the managerial side, efficiency requires reducing discretion and obligating managers to respond to market price signals. The stark contrast between the normative implications of these two approaches to behavioral corporate finance is one reason why the area is fascinating, and why more work in the area is needed.Overall, our survey suggests that the behavioral approaches can help to explain a range of financing and investment patterns, while at the same time depend on a relatively small set of realistic assumptions. Moreover, there is much room to grow before the field reaches maturity. In an effort to stimulate that growth, we close the survey with a short list of open questions.II. The irrational investors approachWe start with one extreme, in which rational managers coexist with irrational investors. There are two key building blocks here. First, irrational investors must influence securities prices. This requires limits on arbitrage. Second, managers must be smart in the sense of being able to distinguish market prices and fundamental value.The literature on market inefficiency is far too large to survey here. It includes such phenomena as the January effect; the effect of trading hours on price volatility; post-earnings-announcement drift; momentum; delayed reaction to news announcements; positive autocorrelation in earnings announcement effects; Siamese twin securities that have identical cash flows but trade at different prices, negative “stub” values; closed-end fund pricing patterns; bubbles and crashes in growth stocks; related evidence of mispricing in options, bond, and foreign exchange markets; and so on. These patterns, and the associated literature on arbitrage costs and risks, for instance short-sales constraints, that facilitate mispricings, are surveyed by Barberis and Thaler (2003) and Shleifer (2000). In the interest of space, we refer the reader to these excellent sources, and for the discussion of this section we simply take as given that mispricings can and do occur.But even if capital markets are inefficient, why assume that corporate managers are “smart” in the sense of being able to identify mispricing? One can offer several justifications.First, corporate managers have superior information about their own firm. This is underscored by the evidence that managers earn abnormally high returns on their own trades, as in Muelbroek (1992), Seyhun (1992), or Jenter (2004). Managers can also create an information advantage by managing earnings, a topic to which we will return, or with the help of conflicted analysts, as for example in Bradshaw, Richardson, and Sloan (2003).Second, corporate managers also have fewer constraints than equally “smart” money managers. Consider two well-known models of limited arbitrage: DeLong, Shleifer, Summers, and Waldmann (1990) is built on short horizons and Miller (1977) on short-sales constraints. CFOs tend to be judged on longer horizon results than are money managers, allowing them to take a view on market valuations in a way that money managers cannot.1 Also, short-sales constraints prevent money managers from mimicking CFOs. When a firm or a sector becomes overvalued, corporations are the natural candidates to expand the supply of shares. Money managers are not.Third and finally, managers might just follow intuitive rules of thumb that allow them to identify mispricing even without a real information advantage. In Baker and Stein (2004), one such successful rule of thumb is to issue equity when the market is particularly liquid, in the sense of a small price impact upon the issue announcement. In the presence of short-sales constraints, unusually high liquidity is a symptom of the fact that the market is dominated by irrational investors, and hence is overvalued.1 For example, suppose a manager issues equity at $50 per share. Now if those shares subsequently double, the manager might regret not delaying the issue, but he will surely not be fired, having presided over a rise in the stock price. In contrast, imagine a money manager sells (short) the same stock at $50. This might lead to considerable losses, an outflow of funds, and, if the bet is large enough, perhaps the end of a career.A. Theoretical frameworkWe use the assumptions of inefficient markets and smart managers to develop a simple theoretical framework for the irrational investors approach. The framework has roots in Fischer and Merton (1984), De Long, Shleifer, Summers, and Waldmann (1989), Morck, Shleifer, and Vishny (1990b), and Blanchard, Rhee, and Summers (1993), but our particular derivation borrows most from Stein (1996).In the irrational investors approach, the manager balances three conflicting goals. The first is to maximize fundamental value. This means selecting and financing investment projects to increase the rationally risk-adjusted present value of future cash flows. To simplify the analysis, we do not explicitly model taxes, costs of financial distress, agency problems or asymmetric information. Instead, we specify fundamental value as()Kf−⋅,,Kwhere f is increasing and concave in new investment K. To the extent that any of the usual market imperfections leads the Modigliani-Miller (1958) theorem to fail, financing may enter f alongside investment.The second goal is to maximize the current share price of the firm’s securities. In perfect capital markets, the first two objectives are the same, since the definition of market efficiency is that prices equal fundamental value. But once one relaxes the assumption of investor rationality, this need not be true, and the second objective is distinct. In particular, the second goal is to “cater” to short-term investor demands via particular investment projects or otherwise packaging the firm and its securities in a way that maximizes appeal to investors. Through such catering activities, managers influence the temporary mispricing, which we represent by the function ()⋅δ,where the arguments of δ depend on the nature of investor sentiment. The arguments might include investing in a particular technology, assuming a conglomerate or single-segment structure, changing the corporate name, managing earnings, initiating a dividend, and so on. In practice, the determinants of mispricing may well vary over time.The third goal is to exploit the current mispricing for the benefit of existing, long-run investors. This is done by a “market timing” financing policy whereby managers supply securities that are temporarily overvalued and repurchase those that are undervalued. Such a policy transfers value from the new or the outgoing investors to the ongoing, long-run investors; the transfer is realized as prices correct in the long run.2 For simplicity, we focus here on temporary mispricing in the equity markets, and so δ refers to the difference between the current price and the fundamental value of equity. More generally, each of the firm’s securities may be mispriced to some degree. By selling a fraction of the firm e, long run shareholders gain ()⋅δe.We leave out the budget constraint, lumping together the sale of new and existing shares. Instead of explicitly modeling the flow of funds and any potential financial constraints, we will consider the reduced form impact of e on fundamental value.It is worth noting that other capital market imperfections can lead to a sort of catering behavior. For example, reputation models in the spirit of Holmstrom (1982) can lead to earnings management, inefficient investment, and excessive swings in corporate strategy even when the capital markets are not fooled in equilibrium.3 Viewed in this light, the framework here is2 Of course, we are also using the market inefficiency assumption here in assuming that managerial efforts to capturea mispricing do not completely destroy it in the process, as they would in the rational expectations world of Myers and Majluf (1984). In other words, investors underreact to corporate decisions designed to exploit mispricing. This leads to some testable implications, as we discuss below.3 For examples, see Stein (1989) and Scharfstein and Stein (1990). For a comparison of rational expectations and inefficient markets in this framework, see Aghion and Stein (2004).relaxing the assumptions of rational expectations in Holmstrom, in the case of catering, and Myers and Majluf (1984), in the case of market timing.Putting the goals of fundamental value, catering, and market timing into one objective function, the irrational investors approach has the manager choosing investment and financing to()()[]()()⋅−+⋅+−⋅δλδλ1,max ,e K K f eK , where λ, between zero and one, specifies the manager’s horizon. When λ equals one, the manager cares only about creating value for existing, long-run shareholders, the last term drops out, and there is no distinct impact of catering. However, even an extreme long-horizon manager cares about short-term mispricing for the purposes of market timing, and thus may cater to short-term mispricing to further this objective. With a shorter horizon, maximizing the stock price becomes an objective in its own right, even without any concomitant equity issues.We take the managerial horizon as given, exogenously set by personal characteristics, career concerns, and the compensation contract. If the manager plans to sell equity or exercise options in the near term, his portfolio considerations may lower λ. However, managerial horizon may also be endogenous. For instance, consider a venture capitalist who recognizes a bubble. He might offer a startup manager a contract that loads heavily on options and short-term incentives, since he cares less about valuations that prevail beyond the IPO lock-up period. Career concerns and the market for corporate control can also combine to shorten horizons, since if the manager does not maximize short-run prices, the firm may be acquired and the manager fired.Differentiating with respect to K and e gives the optimal investment and financial policy of a rational manager operating in inefficient capital markets:()()()⋅+−=⋅−K K e K f δλλ11,, and ()()()()⋅++⋅=⋅−−e e e K f δδλλ1,.In words, the first condition is about investment policy. The marginal value created from investment is weighed against the standard cost of capital, normalized to be one here, net of the impact that this incremental investment has on mispricing, and hence its effect through mispricing on catering and market timing gains. The second condition is about financing. The marginal value lost from shifting the firm’s current capital structure toward equity is weighed against the direct market timing gains and the impact that this incremental equity issuance has on mispricing, and hence its effect on catering and market timing gains. This is a lot to swallow at once, so we consider some special cases.Investment policy. Investment and financing are separable if both δK and f e are equal to zero. Then the investment decision reduces to the familiar perfect markets condition of f K equal to unity. Real consequences of mispricing for investment thus arise in two ways. In Stein (1996) and Baker, Stein, and Wurgler (2003), f e is not equal to zero. There is an optimal capital structure, or at least an upper bound on debt capacity. The benefits of issuing or repurchasing equity in response to mispricing are balanced against the reduction in fundamental value that arises from too much (or possibly too little) leverage. In Polk and Sapienza (2004) and Gilchrist, Himmelberg, and Huberman (2004), there is no optimal capital structure, but δK is not equal to zero: mispricing is itself a function of investment. Polk and Sapienza focus on catering effects and do not consider financing (e equal to zero in this setup), while Gilchrist et al. model the market timing decisions of managers with long horizons (λ equal to one).Financial policy. The demand curve for a firm’s equity slopes down under the natural assumption that δe is negative, e.g., issuing shares partly corrects mispricing.4 When investment and financing are separable, managers act like monopolists. This is easiest to see when managers 4 Gilchrist et al. (2004) model this explicitly with heterogeneous investor beliefs and short-sales constraints.have long horizons, and they sell down the demand curve until marginal revenue δ is equal to marginal cost –e δe . Note that price remains above fundamental value even after the issue: “corporate arbitrage” moves the market toward, but not all the way to, market efficiency.5 Managers sell less equity when they care about short-run stock price (λ less than one, here). For example, in Ljungqvist, Nanda, and Singh (2004), managers expect to sell their own shares soon after the IPO and so issue less as a result. Managers also sell less equity when there are costs of suboptimal leverage.Other corporate decisions. Managers do more than simply invest and issue equity, and this framework can be expanded to accommodate other decisions. Consider dividend policy. Increasing or initiating a dividend may simultaneously affect both fundamental value, through taxes, and the degree of mispricing, if investors categorize stocks according to payout policy as they do in Baker and Wurgler (2004a). The tradeoff is()()()⋅+=⋅−−d d e K f δλλ1,, where the left-hand side is the tax cost of dividends, for example, and the right-hand side is the market timing gain, if the firm is simultaneously issuing equity, plus the catering gain, if the manager has short horizons. In principle, a similar tradeoff governs the earnings management decision or corporate name changes; however, in the latter case, the fundamental costs of catering would presumably be small.B. Empirical challengesThe framework outlined above suggests a role for securities mispricing in investment, financing, and other corporate decisions. The main challenge for empirical tests in this area is 5 Total market timing gains may be even higher in a dynamic model where managers can sell in small increments down the demand curve.measuring mispricing, which by its nature is hard to pin down. Researchers have found several ways to operationalize empirical tests, but none of them is perfect.Ex ante misvaluation. One option is to take an ex ante measure of mispricing, for instance a scaled-price ratio in which a market value in the numerator is related to some measure of fundamental value in the denominator. Perhaps the most common choice is the market-to-book ratio: A high market-to-book suggests that the firm may be overvalued. Consistent with this idea, and the presumption that mispricing corrects in the long run, market-to-book is found to be inversely related to future stock returns in the cross-section by Fama and French (1992) and in the time-series by Kothari and Shanken (1997) and Pontiff and Schall (1998). Also, extreme values of market-to-book are connected to extreme investor expectations by Lakonishok, Shleifer and Vishny (1994), La Porta (1996), and La Porta, Lakonishok, Shleifer, and Vishny (1997).One difficulty that arises with this approach is that the market-to-book ratio or another ex ante measure of mispricing may be correlated with an array of firm characteristics. Book value is not a precise estimate of fundamental value, but rather a summary of past accounting performance. Thus, firms with excellent growth prospects tend to have high market-to-book ratios, and those with agency problems might have low ratios—and perhaps these considerations, rather than mispricing, drive investment and financing decisions. Dong, Hirshleifer, Richardson, and Teoh (2003) and Ang and Cheng (2003) discount analyst earnings forecasts to construct an arguably less problematic measure of fundamentals than book value.Another factor that limits this approach is that a precise ex ante measure of mispricing would represent a profitable trading rule. There must be limits to arbitrage that prevent rational investors from fully exploiting such rules and trading away the information they contain about mispricing. But on a more positive note, the same intuition suggests that variables like market-to-book are likely to be a more reliable mispricing metric in regions of the data where short-sales constraints and other (measurable) arbitrage costs and risks are most severe. This observation has been exploited as an identification strategy.Ex post misvaluation. A second option is to use the information in future returns. The idea is that if stock prices routinely decline after a corporate event, one might infer that they were inflated at the time of the event. However, as detailed in Fama (1998) and Mitchell and Stafford (2000), this approach is also subject to several critiques.The most basic critique is the joint hypothesis problem: a predictable “abnormal” return might mean there was misvaluation ex ante, or simply that the definition of “normal” expected return (e.g., CAPM) is wrong. Perhaps the corporate event systematically coincides with changes in risk, and hence the return required in an efficient capital market. Another simple but important critique regards economic significance. Market value-weighting or focusing on NYSE/AMEX firms may reduce abnormal returns or cause them to disappear altogether.There are also statistical issues. For instance, corporate events are often clustered in time and by industry—IPOs are an example considered in Brav (2000)—and thus abnormal returns may not be independent. Barber and Lyon (1997) and Barber, Lyon, and Tsai (1999) show that inference with buy-and-hold returns (for each event) is challenging. Calendar-time portfolios, which consist of an equal- or value-weighted average of all firms making a given decision, have fewer problems here, but the changing composition of these portfolios adds another complication to standard tests. Loughran and Ritter (2000) also argue that such an approach is a less powerful test of mispricing, since the clustered events have the worst subsequent performance. A final statistical problem is that many studies cover only a short sample period. Schultz (2003) showsthat this can lead to a small sample bias if managers engage in “pseudo” market timing, making decisions in response to past rather than future price changes.Analyzing aggregate time series resolves some of these problems. Like the calendar time portfolios, time series returns are more independent. There are also established time-series techniques, e.g. Stambaugh (1999), to deal with small-sample biases. Nonetheless, the joint hypothesis problem remains, since rationally required returns may vary over time.But even when these econometric issues can be solved, interpretational issues may remain. For instance, suppose investors have a tendency to overprice firms that have genuinely good growth opportunities. If so, even investment that is followed by low returns need not be ex ante inefficient. Investment may have been responding to omitted measures of investment opportunities, not to the misvaluation itself.Cross-sectional interactions. Another identification strategy is to exploit the finer cross-sectional predictions of the theory. In this spirit, Baker, Stein, and Wurgler (2003) consider the prediction that if f e is positive, mispricing should be more relevant for financially constrained firms. More generally, managerial horizons or the fundamental costs of catering to sentiment may vary across firms in a measurable way. Of course, even in this approach, one still has to proxy for mispricing with an ex ante or ex post method. To the extent that the hypothesized cross-sectional pattern appears strongly in the data, however, objections about the measure of mispricing lose some steam.C. Investment policyOf paramount importance are the real consequences of market inefficiency. It is one thing to say that investor irrationality has an impact on capital market prices, or even financing policy,。
国内外研究融资问题的综述
国内外研究融资问题的综述一、国内研究1.融资结构与公司治理国内学者对融资结构与公司治理关系的研究较为丰富。
他们认为，不同的融资结构会对公司的治理结构产生影响，进而影响公司的经营绩效和长期发展。
例如，股权融资和债权融资的比例、股权集中度、董事会结构等都会对公司治理产生影响。
2.融资方式与效率国内学者对融资方式与效率的研究也较多。
他们认为，不同的融资方式会对公司的融资效率产生影响。
例如，股权融资、债权融资、混合融资等不同的融资方式，会对公司的融资成本、融资期限、融资风险等方面产生影响，进而影响公司的经营绩效和长期发展。
3.融资约束与投资行为国内学者对融资约束与投资行为的研究也较多。
他们认为，融资约束会对公司的投资行为产生影响。
例如，当公司面临融资约束时，可能会减少投资支出、降低投资效率、增加投资风险等，进而影响公司的长期发展。
二、国外研究1.信息不对称与融资问题国外学者对信息不对称与融资问题的研究较为深入。
他们认为，信息不对称是导致融资问题的主要原因之一。
例如，在股权融资中，投资者往往无法完全了解公司的真实情况，因此会对公司的估值产生偏差，进而影响公司的融资效率和长期发展。
2.金融市场与融资问题国外学者对金融市场与融资问题的研究也较多。
他们认为，金融市场的完善程度会对公司的融资效率和成本产生影响。
例如，金融市场的发达程度越高，公司的融资渠道越多样化，融资效率越高，成本越低。
3.公司治理与融资问题国外学者对公司治理与融资问题的研究也较多。
他们认为，公司治理结构会对公司的融资效率和成本产生影响。
例如，董事会结构、股权集中度、管理层激励等都会对公司治理产生影响，进而影响公司的融资效率和成本。
综上所述，国内外对于融资问题的研究涉及多个领域和方面。
这些研究为我们更好地理解融资问题提供了重要的理论依据和实践指导。
行为金融学综述
行为金融学综述行为金融学(behavioral finance，BF)作为新兴的金融学分支与占据金融学统治地位已经有三十年之久的有效市场假说(efficient market hypothesis,EMH)，对金融学的基础——套利，投资人理性以及自1980年代以来涌现出来的大量异常现象进行了达二十年之长的争论，双方此消彼长，加深了人们对金融市场的理解，促进了金融学向更广更深的方向发展。
一、介绍在传统金融学的范式中，“理性”意味着两个方面：首先，代理人的信仰是正确的：他们用于预测未知变量未来实现的主观分布就是那些被抽取实现的分布。
其次，给定他们的信仰，在与Savage的主观期望效用（SEU）概念相一致的意义上，代理人做出正常可接受的选择。
BF是一种研究金融市场崭新方法，至少部分地以对传统范例面临的困难做出反应的面貌出现的。
广义上，BF认为通过使用某些代理人不是完全理性的模型，可以更好的理解某些金融现象。
在某些行为金融学模型中，代理人的信仰不完全正确，大都是因为不恰当的应用贝叶斯法则。
在另一些模型中，代理人的信仰是正确的但做出的选择通常是有疑问的，与SEU不相容。
BF最大的成功之一是一系列理论文章表明在理性交易者和非理性交易者相互影响的经济体中，非理性对价格的影响是实质性的和长期的。
文献称之为“套利限制（limits of arbitrage）”，这构成了BF的两大块之一。
（见第二部分）为了做出清晰的预测，行为模型常需要指定代理人的非理性形式。
人们究竟怎样误用贝叶斯法则或偏离SEU呢？在此引导下，行为经济学家们典型地求助于认知心理学家汇编的大量实验证据，这些都是关于人们形成信仰时潜在的偏误，和人们的偏好或给定信仰后怎样做出决策的。
因此心理学构成了BF的第二大块。
（见第三部分）我们考虑BF的特殊应用：理解整个股市，平均回报的横截面情况，封闭式基金定价；理解投资者特殊群体怎样选择其资产组合和跨时交易；理解证券发行，资本结构和公司的股利政策。
行为金融理论综述(一)-Sinoss
文献综述行为金融理论综述（一）（苟宇刘菲菲刘正王磊）(西南财经大学中国金融研究中心 610074)摘要：传统金融理论在以“理性人”和有效市场为其理论假设的基础上，发展了现代资产组合理论（MPT），资本资产定价理论（CAPM），套利定价理论（APT）、期权定价理论（OPT）等一系列经典理论，它承袭了经济学“理性范式”的研究思路，取得了重大成功。
但从另外一方面来看，它忽视了对投资者实际决策行为的研究。
随着行为金融学的发展，行为经济学家和实验经济学家提出了许多悖论，如“股权风险溢价难题”、“羊群效应”、“阿莱斯悖论”等。
传统的“理性人”假定已经无法解释现实人的经济生活与行为，预期效用理论也遭到怀疑。
虽然部分经济学家开始修补经典理论，修改效用函数、技术和市场信息结构等，但迄今为止没有满意的答案。
行为金融理论的兴起突破了传统金融理论的基本假设，以心理学研究成果为依据，从投资者的实际决策心理出发，对投资者行为进行了研究，并获得一定的成功。
本文对行为金融学的发展及其主要理论进行了回顾和总结。
第一部分，现代经典金融学的缺陷与行为金融学的产生。
从现代经典金融学的起源和发展入手，介绍有效市场假说的发展、理论基础和经验检验。
现代经典金融学是建立在理性和有效市场基础上的，本节主要从有效市场假说分析了现代经典金融理论的缺陷。
在此基础上，介绍了行为金融学的起源和发展。
第二部分，行为金融学心理学基础。
根据心理学分支的划分，从认知心理学、社会心理学、情感心理学和实验心理学的大量研究成果，分析了行为金融学的心理学基础，为后续理论与模型奠定基础。
第三部分，行为金融学的理论核心—--期望理论。
行为金融学发展至今，其中最有影响为学术界所公认的理论就是期望理论了，期望理论研究的主要是金融理论的模块之一的“偏好与决策问题”，但是它是目前应用于经济研究的最为重要的行为决策理论之一。
本节在回顾预期效用理论的基础上，介绍了期望理论的主要内容以及其相关研究，并对两者进行了比较。
行为金融学文献综述
行为金融学文献综述行为金融学，就是将心理学尤其是行为科学的理论融入到金融学中，从微观个体行为以及产生这种行为的更深层次的心理、社会等动因来解释、研究和预测资本市场的现象和问题。
自1980年代以来，随着金融市场的发展和研究的深入，人们发现了金融市场中存在很多不能被传统金融学所解释的现象，比如股权滋价之谜、波动率之谜、封闭式基金之谜、股利之谜、小公司现象、一月份效应、价格反转、反应过度和羊群行为等等。
学者们将这些违背有效市场假说，传统金融学理论无法给出合理解释的现象称之为“异象”或“未解之谜”。
金融市场中存在的大“异象”对传统金融学产生了巨大冲击，尤其向有效市场假说提出严峻挑战。
因此，人们开始重新审视“完美的”传统金融学理论。
传统金融学理论把人看作是理性人，即人们在从事经济活动时总是理性的，追求收益最大化和成本最小化人们的估计是无偏的，满足贝叶斯过程。
因为人的假设与现实中人的决策行为有一定差异，所以人们开始关注人类行为及心理在决策中的作用，运用心理学的研究方法来研究金融问题，行为金融学应运而生。
从而金融学的研究焦点开始从“市场”研究转向“人类行为”研究。
心理因素在投资决策中的作用方面的研究可以追溯至1936年凯恩斯的“空中楼阁理论”，该理论认为投资者是非理性的，证券的价格取决于投资者共同的心理预期。
然而，真正意义上的行为金融学是由美国奥瑞格大学教授Burrel和Bauman（1951年）提出来的。
他们认为在对投资者的决策研究仅仅依赖于化的模型是不够的，还应该考虑投资者的某些相对固定的行为模式对决策的影响。
心理学Slovic（1972）教授从行为学角度研究了投资者的投资决策过程。
随后，Tversky 和Kahneman在1974年和1979年分别对投资者的决策行为进行了行为金融学研究，分别讨论了直觉驱动偏差和框架依赖的问题，从而奠定了行为金融学研究的基础。
20世纪80年代，金融市场中的大量“异象”被发现，推动了行为金融学的发展。
行为金融理论文献综述
行为金融理论文献综述行为金融理论文献综述相对于现代金融理论，行为金融学的发展历史并不很长。
从20世纪90年代，学术界开始形成了研究行为金融的热潮，大量的学者投身于行为金融方面的研究。
行为金融定义的讨论行为金融作为一个新兴的研究领城，虽然己经有了20多年的发展历史，但至今还没有一个为学术界所公认的严格定义。
Thaler(1993)认为行为金融就是“思路开放式金融研究”(open-minded 'finance)，只要是对现实世界关注，考虑经济系统中的人有可能不是完全理性的，就可以认为是研究行为金融。
Lintner(1998)把行为金融学研究定义为“研先人类如何解释以及根据信息、做出决策”。
Olsen(1998)声称“行为金融学并不是试图去定义‘理性’的行为或者把决策打上偏差或错误的标记；行为金融学是寻求理解并预测进行市场心理决策过程的系统含义”。
Statman(1999)则认为金融学从来就未离开过心理学，一切行为均是基于心理考虑的结果，行为金融学与标准金融学的不同在于对心理、行为的观点有所不同。
Sheinn(2000)认为，行为金融是将行为科学、心理学和认知科学上的成果运用到金融市场中产生的学科，其主要研究方法，是基于心理学实验结果提出投资者决策时的心理特征假设来研究投资者的实际投资决策行为。
Russell (2000)对行为金融是这样定义的:(1)行为金融理论是传统经济学、传统金融理论、心理学研究以及决策科学的综合体。
(2)行为金融理论试图解释实证研究发现的与传统金融理论不一致的异常之处。
(3)行为金融理论研究投资者在做出判断时是怎样出错的，或者说是研究投资者是如何在判断中发生系统性的错误的。
从上述行为金融学家定义的行为金融概念可以得出如下结论，行为金融研究考虑到了人的不完全理性的本性，其研究需要运用行为科学和心理学知识，其研究对象是金融领域的相关现象及其本质。
行为金融的发展历史通常把行为金融的研究历史划分为三个阶段:1.早期行为金融研究。
金融包容的国内外研究综述
现代商贸工业金融包容的国内外研究综述高汪洋(武汉大学中国中部发展研究院，湖北武汉430072)摘要：自联合国2005年提出“金融包容性体系”的构建以来，金融包容性越来越引起人们的重视。
党的第 十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》中明确提出“发展普惠金融，鼓励金融创新，丰富金融市场层次和产品”。
为此，对近年来国内外关于金融包容的相关文献与研究成果进行整理，为金融 包容的理论与实践研究提供借鉴和参考。
关键词：金融包容；普惠金融；指标构建中图分类号：F74 文献标识码：A doi：10. 19311/ki. 1672-3198. 2016. 34.0521什么是金融包容国内的学者通常将“financial inclusion”译作“金融 包容”或“普惠金融”。
王国红（2015)认为，普惠金融主要指惠及普通大众的金融体系，其貝的在于帮助全社会实现机会均等和么I平正义，带有明显政策含义6普 惠金融的概念易使人误认为其首要目标是促进社会公平正义，这超出了金融的原本内涵。
而金融包容，则更 多地强调兼收并蓄和求同存异，旨在强调以可负担的实验室，配备多块大屏幕的互动教学系统，采用拥有实时录播和远程同步访问的“石+端”架构系统，全面模拟证券交易所真实场景。
实验室同时配备了专业数据库资源和金融分析软件资源，例如Bloomberg终端、w rds金融数据库、国泰安、w ind等等，对于增强学生的实践、研究、创新能力提供了重要平台。
多元化的实践教学中强调参加社会实践，同行业内企业建立校企合作关系，让学生有机会深人企业实地进行考察。
同时 可聘请相关企业、机构的富有实践经验的工作人员到校来开办讲座或进行操作性指导，以此来增加学生对行业资讯、背景及实际业务操作经验的了解。
但目前实践教学的效果还远未达到预期。
韩文琰对高职院校国际金融实践教学效果的调查中显示：36K的学生认为实践教学没有明确的目标和具体的内容，没有考核要求，效果不明显；有32K的学生认为有明确目标和具体内容但无考核要求，效果一般s可见，实践教学在一定程度上仍停留在片面的形式上，而对于通过现有的实践教学是否培养了学生应具备的知识、能力和技能方面并没有确切的考核指标和依据,3教学质量的考核多元化，突出实践性应用型本科院校的人才培养目标不同于研究型大学、与高职高专也存在很大不同。
《2024年行为金融学研究综述》范文
《行为金融学研究综述》篇一一、引言行为金融学，作为金融学与心理学的交叉学科，旨在研究投资者在金融市场中的实际决策过程及其影响因素。
它挑战了传统金融学中的理性人假设，提出了人的行为和心理因素在金融决策中的重要作用。
本文旨在全面梳理行为金融学的研究现状，对其发展历程、主要研究领域及成果进行综述。
二、行为金融学的发展历程行为金融学起源于20世纪50年代的心理学和金融学的交叉研究。
早期，心理学家通过实验研究人的决策过程，而经济学家则关注市场效率与价格形成机制。
随着研究的深入，人们发现传统金融学的理性人假设与现实存在较大差距，于是行为金融学逐渐兴起。
三、行为金融学的主要研究领域1. 投资者行为研究投资者行为研究是行为金融学的核心领域之一。
该领域主要研究投资者的心理偏差、认知误区、情感因素等如何影响其投资决策。
如过度自信、损失厌恶、锚定效应等心理现象均是该领域研究的重点。
2. 市场异象研究市场异象是指无法用传统金融学理论解释的金融市场现象。
行为金融学通过对这些异象进行研究，试图揭示其背后的心理和行为因素。
如股票溢价之谜、封闭式基金之谜等都是市场异象研究的典型案例。
3. 金融市场预测与风险管理行为金融学通过研究投资者的心理和行为，为金融市场预测和风险管理提供了新的思路和方法。
如投资者情绪指数的构建、市场泡沫的识别与防范等都是该领域的研究重点。
四、行为金融学的研究成果与影响行为金融学的研究成果丰富多样，对金融市场的理解和实践产生了深远影响。
首先，行为金融学挑战了传统金融学的理性人假设，提出了人的心理和行为在金融决策中的重要作用。
其次，行为金融学为金融市场预测和风险管理提供了新的思路和方法，有助于提高投资决策的准确性和有效性。
此外，行为金融学还为政策制定提供了依据，有助于提高金融市场的公平性和透明度。
五、未来展望尽管行为金融学已经取得了丰硕的成果，但仍有许多问题亟待解决。
未来，行为金融学的研究将更加注重跨学科交叉研究，结合心理学、神经科学等学科的知识和方法，深入探讨人的心理和行为在金融市场中的影响机制。
行为金融学理论发展研究概述
四、未来发展趋势
四、未来发展趋势
随着科技的发展和市场环境的变化，行为金融学的研究也在不断深化和发展。 未来，行为金融学将更加注重跨学科的研究和实践应用的结合。例如，将心理学、 社会学和等领域与行为金融学相结合，可以更深入地探究人类行为的本质和市场 价格的决定因素。
四、未来发展趋势
随着大数据和技术的发展，未来的研究将更加注重数据分析和算法模型的运 用，以更准确地描述和预测市场中的异常现象。此外，随着全球化和金融市场的 日益复杂化，行为金融学的研究也将更加注重国际合作和跨文化比较研究。通过 比较不同国家和地区的投资者行为和市场表现，可以更深入地了解文化、制度等 因素对金融市场的影响。
三、研究方法
三、研究方法
行为金融学的研究方法主要包括实验法、观察法和调查法等。实验法是通过 控制一定的条件来观察人们的决策和行为；观察法是通过观察市场中的交易数据 来分析投资者的行为特征；调查法则是通过问卷、访谈等方式了解投资者的心理 状态和决策过程。这些方法可以帮助研究者深入了解投资者的心理和行为特征， 进一步揭示市场中的异常现象。
三、行为金融学的应用领域
三、行为金融学的应用领域
行为金融学被广泛应用于投资策略、风险管理等领域。其中，投资策略是行 为金融学最重要的应用领域之一。在投资策略中，投资者可以通过分析投资者的 心理状态和决策行为，制定出更加理性的投资策略，从而获得更好的收益。
三、行为金融学的应用领域
此外，行为金融学也被广泛应用于风险管理领域。例如，在金融市场中，投 资者往往存在过度自信和过度乐观的心理偏差，这可能会导致他们过度投资高风 险资产，从而面临更大的风险。通过行为金融学的研究，投资者可以更加理性地 评估风险，制定出更加稳健的投资策略。
四、未来发展趋势
中国行为金融研究综述
第25卷第2期零陵学院学报 Vol. 25 No.2 2004年3月 Journal of Lingling University Mar. 2004中国行为金融研究综述张谊浩1陈柳钦2（１南京大学 金融学系， 江苏 南京， ２１００９３；２天津市经济发展研究所，天津，３００２０２） 摘要：近年来，国外行为金融理论的兴起正在逐步引起国内经济学者的研究兴趣，国内学者对行为金融理论的学习与研究不仅仅停留在理论综述或批判吸收的层面，也开始运用行为金融理论来分析和解决我国证券市场上的实际问题。
许多学者基于中国股票市场的数据，模仿国外行为金融理论的相关统计方法，对我国股市特有的各种异常现象进行了实证性研究，其研究结论很有意义。
关键词：行为金融理论；研究；综述＊ 中图分类号：Ｆ８３０ 文献标识码：Ｄ 文章编号：１６７１－９６９７（２００４）０２－０００７－０４ 近年来，国外行为金融理论的兴起正在逐步引起国内经济学者的研究兴趣，但行为金融理论在我国的研究仍处于理论、模型和策略的介绍和学习阶段。
不过，随着国内研究的深入，也有一些经济学者们开始运用行为金融理论来分析和解决我国证券市场上的实际问题。
一、中国行为金融理论研究的两个阶段 行为金融在中国的研究，按照研究层次和分析深度，大体上可分为两个阶段。
第一阶段是１９９９至２０００年底，这一阶段主要集中研究行为金融理论与现代金融理论基础冲突，期望理论对一些典型心理特征和决策特征的介绍和分析，行为金融解释股市“异象”以及行为金融理论前景研究。
比如：１９９９年，刘力教授的《行为金融理论对效率市场假说的挑战》一文是我国最早系统介绍行为金融理论与ＥＭＨ之争及其基本理论的文章。
２０００年，牛芳和纪路对行为金融理论的起源、决策特征、该理论对现代金融理论的挑战进行了研究和介绍。
杨惠敏、魏斌（２０００）也对行为金融理论的产生、发展、基本理论及其运用前景等万面进行探讨。
另外，黄兴旺、朱楚珠（２０００）对行为金融理论进行述评，介绍该理论的起源、发展、研究现状以及一些应用。
互联网金融国内外研究现状综述
互联网金融国内外研究现状综述近年来，新一轮信息技术的发展带动互联网与传统金融业务快速融合。
其中，移动支付、大数据和社交网络扮演重要角色，信息技术的支撑促进互联网金融快速发展，对我国商业银行经营造成多方面影响。
主要有：1、由于网络理财、信贷的产生，客户的投资与融资需求更容易的到满足，不需要经过传统的渠道——银行就能够完成投、融资，多渠道的投融资模式的出现使得“脱媒”趋势愈加明显。
2、互联网金融为客户提供多样化服务，如转账、缴费、信用卡还款等涵盖日常生活需求的金融服务，这一定程度上取代了商业银行提供金融产品的角色，造成商业银行中间业务类客户开始流失。
3、互联网金融相对于银行来说融资成本较低，在面对互联网金融多样化和高灵活度的优势下，商业银行相对来说融资成本更高，互联网金融将挤占银行存款业务，对商业银行的盈利形成了挑战。
4、随着经济形势的变换，人们的理财意识开始唤醒，客户对存款利率提出更高要求，银行稳健但是较低的存款利率不能满足客户日益提高的货币时间成本需求。
因此在当前形势下，面对广大客户群体金融消费意识和行为的改变，商业银行不得不直面挑战勇于创新，为实现可持续发展，商业银行传统经营方式改革迫在眉睫。
29478金融体系中，主体和客体关系发生了变化，给金融风险出现了新的特点，这种情况的出现给金融行业的治理和监管带来了新的难题。
谢平、尹龙(XX)[1]提出随着互联网金融的快速发展，电子货币在社会经济中起到的作用越来越大。
由于货币形态的改变和金融组织结构的不断改变，传统的货币供求理论己经无法解释电子货币的现象，从而导致了货币政策、金融市场等的一系列演进。
互联网金融是金融业与信息技术的有机结合，在07年以来，尤其是XX年后取得了突飞猛进的发展，谢平、邹传伟(XX)[2]首次对互联网金融定义，认为互联网金融是从传统银行等金融机以及非银行金融机构、中介和市场过渡到无金融中介和市场的组织形式。
论文网源自曹胜(XX)[3]认为“互联网+商业银行”经历三个阶段：一是90年代初，此时网上银行开始兴起。
行为金融学研究综述——行为金融学对传统金融学的扬弃
行为金融学研究综述——行为金融学对传统金融学的扬弃摘要：本文通过对行为金融学的深入研究，探索并归纳出了行为金融学与传统金融学金融市场中的投资理论、投资方式以及投资人行为的区别进行了系统的阐述。
关键词：传统金融学；行为金融学；理性行为行为金融学就是将心理学融入到金融学的研究之中，从微观个体行为以及产生这种行为的心理等动因来解释、研究和预测金融市场的发展。
这一研究视角主要是通过分析金融市场主体在市场行为中的偏差和反常，来寻求不同市场主体在不同环境下的经营理念及决策行为特征，力求建立一种能正确反映市场主体实际决策行为和市场运行状况的描述性模型。
一、行为金融学与传统金融学的联系（一）金融研究理论相同传统金融学的研究理论主要以有效市场假说为研究依据，有效市场假说表现为在金融市场中，证券的价格会根据相关信息的变化而改变，而相关信息并不能在同一时间传递给金融市场中的每个投资者，价格的变化没有任何的经济规律，而是进行随机的、无秩序的变化。
传统金融学提出了理想的市场行为理论，并通过运用数学公式，为金融决策提供了科学准确的数据参考，但并不能解释金融市场中投资者的特殊投资行为。
行为金融学的研究理论在传统金融学研究的理论基础上，将心理学理论融入到了金融市场中各个投资者的行为中，通过分析投资人的心理变化，对其特殊投资行为进行深入了解[1]。
（二）风险管理理论相同传统的风险管理理论是以传统资产组合理论为研究基础，传统的资产组合理论具体表现为金融市场上，投资者最关注的问题是预期投资收益率和预期风险。
行为金融学风险管理理论是在传统金融学风险管理理论的研究基础上逐渐发展而来的，并未完全脱离传统风险管理理论，而是对其缺陷和不足进行有效补充，例如，行为金融理论认为人既有理性的一面，也有非理性的一面，在进行投资过程中，大多数投资者会理性地选择风险和收益适宜的金融产品进行投资，但是面对高风险、高收益的金融产品时，部分投资者也会为了赢得更多的收益而甘愿承担较高的风险，显现出了投资者非理性的一面。
与金融监管体制相关的国内外研究文献综述教学内容
与金融监管体制相关的国内外研究文献综述与金融监管体制相关的国内外研究文献综述1、关于国内外金融风险理论研究文献的综述金融风险理论研究的主要代表人物和观点，概括起来，主要为：（1）金融风险主要源于金融系统存在的脆弱性持这种观点的代表人物有明斯基（Hyman P.Minsky）、戴蒙德(Diamond)、迪布维格(Dybvig)、克瑞格(J.A.Kveget)、和卡布林(Caplin)等。
（a）明斯基的金融脆弱性假说。
他在《金融体系内在脆弱性假说》一书中通过对资本主义从繁荣到衰退长达半个世纪的分析，认为在延长了的经济繁荣时期就播下了金融危机的种子。
在经济出现繁荣形势的诱导和追求更高利润的驱动下，金融机构逐渐放宽了贷款条件越来越宽松，而借款人则受宽松的贷款条件鼓励，不断扩大再生产，采取更高的负债比率，从而埋下金融危机的隐患。
(b)戴蒙德和迪布维格的银行挤兑理论。
他们认为，银行提供期限转换机制，借短贷长，这种独特的经营使银行业存在多个挤兑均衡状态。
由于三方面的原因，银行挤兑平衡会被打破，一是短借长贷和部分准备金制度导致了金融机构内在的非流动性；二是在资产负债表中，主要是金融资产而不是实物资产，致使其在金融机构之间相互依赖；三是因为银行系统本身具有的脆弱性而引发客户的挤兑。
(c)克瑞格的安全边界理论。
安全边界指银行收取的风险报酬，体现在借款人给银行支付的贷款利息中。
克瑞格认为，利息承诺的收益保障是安全边界的最全面衡量手段。
银行的信贷决定主要是遵守所谓摩根规则（JP Morgan Rule），即是否贷款主要看借款人过去的信贷记录，而不用太关注未来预期。
这种注重历史，不管未来的做法，实际上是假定未来是过去的重复，经济扩张使商业银行和企业有了更多想法，有良好信用记录的借款人增多，安全边际也相应地降低，尽管有些投资决定可能有误，但被市场的繁荣景象所掩盖。
在经济稳定扩张时，随着时间推移，实际情况越来越多地印证甚至超过预期，使得借款人对自己的投资决定越发地充满信心。
行为金融学研究综述
作者： 张峥[1];徐信忠[1]
作者机构： [1]北京大学光华管理学院
出版物刊名： 管理世界
页码： 155-167页
摘要：现代金融学始于20世纪50年代初Markowitz的投资组合选择理论，之后的30年中，不断有重要的原创性理论出现，其中包括关于公司财务的Modigliani—Miller理论、Sharpe等人的资本资产定价理论、有效市场理论、Black—Scholes—Merton的期权定价理论和Ross的套利定价理论等。
这些理论从理性经济人假设出发，利用一般均衡分析和无套利分析演绎出一套相当完美的金融学理论，我们将以这些理论为框架的金融学称为经典金融学。
经典金融学深入揭示了金融市场运行规律，对金融市场发展以及企业的财务管理实务均产生了深刻的影响。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
全文共计5296字
国内外行为金融的应用研究综述
摘要：行为金融理论不断发展的同时，其应用也越来越广，综观国内外对行为金融的应用研究，主要集中在对金融市场上异常现象的解释、投资策略研究，此外与博弈论的结合研究也逐步涉入与发展；研究领域包括证券市场、金融衍生市场、银行信贷市场与一般的金融投资市场等；研究对象主要集中证券市场中的有限理性个体、群体行为及非有效市场。
文章拟就行为金融在国内外的应用研究作一系统性梳理，并加以评述以探讨其进一步的研究方向。
关键词：行为金融；应用研究；综述当Kahneman&Tversky（1979，1992）的期望理论被引入资产定价研究时，现代金融范式就开始遭受到严重置疑，这也是行为金融理论研究史上的一个里程碑。
事实上，正式转向对行为金融的研究是在检验EMH/CAPM过程中碰到无法解释的市场问题时开始的，可以说，行为金融是现代金融理论危机的产物。
随着金融市场的发展，金融经济学家和投资实践家们不断地发现现代金融理论与现实金融市场的冲突，并尝试从多个角度进行革新，在不断发展与实践中产生了行为金融理论。
行为金融理论来源于实践，又反过来不断解释实践中很多现代金融理论无法解释的异象。
在行为金融理论发展的同时，其应用范围也扩展到金融与投资及其延伸领域，为更好的应用行为金融相关理论去分析实践中的金融现象，并制定相应的政策措施，本文拟就行为金融在国内外的应用研究作一系统性梳理与简要述评。
一、国外应用研究进展（一）行为金融理论对股权溢价之谜、波动性之谜、预测之谜的解释较多学者通过实证研究发现股票市场在历史上
1。