高职会计专业“教学做一体化”课程评价体系开发研究

高职会计专业“教学做一体化”课程评价体系开发研究（重庆商务职业学院重庆400036）
摘要：为了更好地开展高职会计专业“教学做一体化”教学，使其适应社会需求，构建会计专业“教学做一体化”课程评价体系十分必要。

目前我国高职院校会计专业普遍缺乏对会计专业“教学做一体化”课程的评价标准,现有通用课程评价标准不适合会计专业“教学做一体化”课程评价，这就需要解决传统课程评价体系存在的问题。

关键词：高职会计专业“教学做一体化”课程评价体系
随着我国市场经济的发展，社会各行各业对实用型、创新型会计人才的需求日益增加。

因此应当建立高职会计专业“教学做一体化”课程评价体系，强化会计教学改革。

课程评价是课程建设和发展的重要动力，如何设置会计专业“教学做一体化”课程评价体系，本文结合所在学院的实际情况从以下几点来进行研究。

一、构建高职会计专业“教学做一体化”课程评价体系的必要性
当今的高职院校教学理念是要求把教师教和学生的学有机结合，边学边做。

这样，学生学的过程也是做的过程，教师教完了，学生也就学会怎么操作，所学的理论得到印证，技能得到加强，这就是“教学做一体化”。

“教学做一体化”在教学过程中的运用有助
于培养学生的动手能力，对于学生零距离就业有极大好处。

随着高职院校相关课程评价体系逐步建立和完善，课程评价体系得到了广泛而深入发展。

但是，会计专业“教学做一体化”课程评价体系还没有真正的建立，尽管有部分高职院校进行了这方面的努力，但收获甚微，大多与社会需求不相适应，没有目的或目的性不强。

因此，为了使高职会计专业“教学做一体化”取得更好的效果，合理构建高职会计专业“教学做一体化”评价体系是十分必要的。

二、传统高职会计专业课程评价体系存在的问题
在我院平时的会计专业教学活动中，考核起着指挥棒的作用。

考核的方法、手段、内容对教学目标实现和教学活动的开展有很强的导向作用，它直接影响会计专业教师的教学内容、教学方法和学生学习方法和思考方式。

我院现行的会计专业有关课程考核办法，都采用百分制，综合学生的平时作业成绩、期中考试成绩和期末考试成绩来评定，比例基本都为“20%+30%+50%”，期末考试方式都采用闭卷笔试形式。

这样的考核方式存在诸多弊端，综合来看，现行的“平时+期中考试+期末考试”会计专业课程评价体系存在以下问题：
（一）评价具有局限性，存在重书本知识、轻实践能力，重专业知识、轻综合能力等现象。

传统的会计专业教学在课程设计和教学过程中，基本是以教师、课堂、书本为中心，过多倚重课本上的理论知识，评价着重于课堂内或学校内的教学活动，以书本知识为
主，不能准确地反映学生在教学做，特别是在“做”的环节中的动手能力、创新能力及团队协作能力等综合素质；评价侧重于知识的记忆，强调死记硬背，以致于出现高分低能、知识与能力脱节的应试现象，不利于培养学生的实践能力和创新能力，不符合“教学做一体化”的要求，违背了高职的教育宗旨。

（二）评价具有片面性，方法单一、过程简单。

传统评价以终结性为主，是一种静态的量化评价，定性评价与定量评价分离，评价模式重点落在考试上，只关注某一阶段的最终结果。

然而学生的学习和发展是一个过程，具有连续性和阶段性。

因此，传统评价难免以偏代全、以点代面，往往会忽视被评价者在各个时期的进步状况和努力程度，不能正确、客观、全面地评价学生的学习成果。

在定性评价中，有时又缺乏事实根据，只凭评价者的主观臆断，不能很好地发挥评价促进发展的功能。

三、构建高职会计专业“教学做一体化”课程评价体系的建议
（一）评价观念和目标由传统向一体化转变。

要转变观念，改变以往以考试作为评价标准的考核方式，把评价整合到“教学做”过程中，确立教学做与评价一体化的原则。

以会计基础、财务会计、会计电算化、财经法规和职业道德等几个板块为基础，制定相应的训练方式、考试内容，再结合本院情况，确定评价要素，以实现培养能独立上岗操作的应用型人才的目标。

（二）评价对象由单纯评学向评教与评学相结合转变。

单纯的评学是传统高职会计专业课程评价体系的缺陷。

评学，即评价学生对该课程理论知识和实际操作技能的掌握程度，对象是学生。

评教是对教师在该课程中的教学思路、教学方法、教学技巧等方面的评价，对象是教师。

评教与评学相结合，相互促进，有利于不断完善高职会计专业“教学做一体化”教学评价体系。

（三）评价方法由单一模式向多样化转变
传统以考试作为评价手段，方法单调。

现行高职会计专业课程评价方式要求灵活、多样，要将实训环节纳入到评价体系中，评价内容不仅要有以分数为标准的定量评价，还要有可以体现学生动手能力、创新能力的质性评价，让评价贯穿到理论教学和实践操作的每一个过程中。

（四）评价由重结果向重过程转变
传统的评价过于关注考试，重在对结果的关注，存在局限性。

高职会计专业课程评价，除关注结果外，同时要关注学生的学习过程和方法，要对“教学做”全过程进行评价，在使用总结性评价的同时，要引入形成性的评价方法来评价学生，注重学生在成长过程中的变化及学生在学习过程中的进步，实现评价范围由重结果向结果和过程兼顾的转变。

（五）评价主体由单一主体向多主体模式转变。

高职会计专业课程评价体系要充分发挥不同评价主体的作用，评价的主体可扩充到由学生、教师、学校、家长甚至于社会，评价
手段相应包括老师考评学生、学生自评互评、学生评价老师等，形成多元主体共同参与的，交互作用的评价模式。

评价主体的多元化和评价方式的多样性，既解决了教与学的矛盾，也有利于我们在整个“教学做”过程中及时发现问题、及时纠正错误，对教学目标的实现有着重要意义。

参考文献：
[1]张晓雁．高等职业教育成绩考核办法改革探讨[j]．烟台职业学院学报．2007，（3）．
[2]张敏，王洪林．高职课程考核模式改革的实践与思考[j]．科技教育创新．2007，（6）．
[3]马玉霞．对高职课程实践教学评价体系构建之思考[j]．甘肃广播电视大学学报，2005，（12）．
[4]雷曼．高职会计实践教学初探[j] ．中国乡镇企业会计．2010，（3）
[5]陈慧英．德国“双元制”教育在我国高职会计人才培养模式中的借鉴[d] ．浙江师范大学．2009年
[6]胡玲敏．高职会计专业实践教学体系改革探讨[j] ．财会月刊．2010，（9）．
注：重庆市高等教育教学改革研究项目：高职财经类专业“教学做一体化”特色课程研究，项目编号：113243。