“滥觞”本义辨误

“滥觞”本义辨误
我们知道，“滥觞”一词在古今汉语中都有广泛的使用，含义是比喻事物的起源、开端。

这个含义是它的引申义，也是比喻义。

它的本义只用在原始的出处中，其他地方罕见。

该词最早出自《荀子·子道》：“昔者江出于岷山。

其始出也，其源可以滥觞。

及其至江之津也，不放舟，不避风，则不可涉也。

”在这句话里，“滥觞”用的就是本义。

后来，“滥觞”在古今汉语中使用的都是它的比喻义（即引申义）。

例如：钟嵘《诗品》：“夏歌曰：‘郁陶乎予心。

’楚谣曰：‘名余曰正则。

’虽诗体未合，然是五言之滥觞也。

”虞世南《琵琶赋》：“强秦创其滥觞，盛汉尽其深致。

”郭沫若《论古代文学》：“中国文化大抵滥觞于殷代。

”等等。

对于“滥觞”的引申义（比喻义），人们一般都能准确把握并正确运用，很少出现误解误用现象；但遗憾的是，长期以来，人们对这个词的本义却一直存在着误解，就连一些权威性的辞书也未能例外。

让我们看看一些代表性的辞书对其本义的解释。

《辞源》：“原意指江河发源之处水极少，只能浮起酒杯。

”《辞海》：“本谓江河发源之处水极浅小，仅能浮起酒杯。

”《现代汉语词典》：“江河发源的地方，水少只能浮起酒杯。

”
这些辞书的观点完全相同，如出一辙，都把“滥觞”本义的核心部分释为“浮起酒杯”。

其他辞书也基本如此。

事实上，这是不够准确的，更是缺乏训诂依据的。

为什么这样说呢？因为“滥”字其实并没有“浮起”之意。

换言之，“滥”字的含义并非“浮起”。

让我们检索一下古文献中对“滥”字的训释。

⑴东汉许慎《说文解字》：“滥，泛也。

”清代段玉裁在《说文解字注》中作注云：“谓广延也。

”⑵三国何晏《论语集解·卫灵公》：“滥，溢也。

”⑶西晋杜预《春秋左传注·哀公六年》：“滥，溢也。

”⑷《广韵》：“滥，泛滥。

”⑸《增韵》：“滥，水延漫也。

”在以上文献中，不论是把“滥”释为“泛滥”（亦即“水延漫”），还是释为“溢”，“滥”的词性都是不及物动词，其内涵都不包括“浮起”之意。

因为“滥”不是及物动词，也没有“浮起”之意，所以“滥”与“觞”之间不能构成动宾关系；“滥觞”的本义也就不能释为“浮起酒杯”。

那么，“滥觞”的本义究竟是什么呢？
如前所述，“滥”在古汉语中主要有两个义项：“泛滥”（水延漫）和“溢”，其中哪个义项适用于“滥觞”、在“滥觞”中可以说通呢？我们可以把这两个义项分别放进“滥觞”这个词组之中，进行考察。

很显然，“泛滥”之义，在该词组中是说不通的，可予以排除。

因为“泛滥”是指水在平地上漫延、漫流；在酒杯中当然是谈不上“泛滥”的。

而“溢”怎么样呢？且看《说文解字》：“溢，器满也。

”这个解释说明“溢”的含义与“器”（即容器）有关。

显而易见，此义项正好适用于“滥觞”，因为“觞”就是一种“器”（酒器）。

可见，“滥觞”中的“滥”可以释为“溢”，而“溢”又可以释为“满”。

那么，由此可推，“滥觞”即“溢觞”，“溢觞”即“满觞”。

在这里，由于“滥”、“溢”、“满”都是不及物动词，因而在逻辑上，它们与后面的“觞”都不
能构成动宾关系，而只能构成动补关系，即“滥于觞”、“溢于觞”、“满于觞”，意思都是“在酒杯里盛满”、“对于酒杯来说可以盛满”；换言之，就是“盛满酒杯”。

这当然是可以说得通的。

综上所述，“滥觞”这个词的本义应该是“（水）盛满酒杯”，而不是“（水）浮起酒杯”。

虽然“盛满酒杯”和“浮起酒杯”两种说法在“滥觞”的出处中都可以表示“水少”，在原文中都可以说得通，都有助于原文意思的表达；但训为“盛满酒杯”不仅训诂有据，语法可通，而且更有夸张的修辞效果（因为只能“盛满酒杯”的水显然比只能“浮起酒杯”的水更少！）；而训为“浮起酒杯”则相反。

所以，我们也可以由此推知，在“滥觞”的出处《荀子·子道》中，作者是以“觞”的容量小来形容水量少的，而不是以水的浮力小来形容水量少的。

总之，人们之所以误解了“滥觞”的本义，是缘于误解了其中“滥”字的含义。

可见，要准确解读“滥觞”的本义，关键还是要索解“滥”字的真正含义。