政府支出对居民消费的影响
政府支出对经济的影响与调节
data:image/s3,"s3://crabby-images/b0a6f/b0a6fb553cdca156a1c9a058fa97a0c504be4492" alt="政府支出对经济的影响与调节"
政府支出对经济的影响与调节一、引言政府支出作为经济管理的重要手段之一,对经济发展具有重要影响。
本文将从两方面进行探讨:政府支出对经济的影响和政府支出对经济的调节作用。
二、政府支出对经济的影响1. 刺激经济增长政府通过增加支出,可以刺激经济产生更多的需求,从而促进国内生产总值(GDP)的增长。
例如,政府增加基础设施建设的投资,不仅能够提高基础设施水平,还可以促进相关产业的发展,创造就业机会,推动经济增长。
2. 促进消费和投资政府支出可以直接刺激居民消费和企业投资。
通过提供公共物品和服务,政府可以提高居民的生活水平,增加消费支出。
同时,通过提供补贴和优惠政策,政府可以鼓励企业增加投资,扩大生产规模,推动经济增长。
3. 平衡社会收入分配政府支出还可以通过社会福利和社会保障的扩大,实现财富再分配,减小贫富差距,促进社会公平和稳定。
例如,政府增加教育和医疗支出,可以提高低收入群体的教育和医疗水平,实现社会公平。
三、政府支出对经济的调节作用1. 调控宏观经济政府通过调节支出规模和结构,可以对宏观经济进行调控。
例如,在经济繁荣时期,政府可以通过增加税收和减少支出,来避免经济过热和通货膨胀。
而在经济低迷时期,政府可以通过增加支出和减少税收,来刺激需求,促进经济复苏。
2. 应对经济危机政府支出在经济危机期间具有重要的稳定作用。
例如,政府通过增加支出,可以提供就业机会,缓解失业问题,减轻危机对居民生活的影响。
同时,政府还可以通过增加财政支出,来刺激投资和消费,缓解危机带来的需求不足。
3. 促进区域发展政府支出可以通过投资区域基础设施和公共服务,来促进地区经济的发展。
这不仅可以改善地区的交通和通讯条件,还可以提高地区的生产力和竞争力,增加就业机会,促进区域协调发展。
四、总结政府支出作为经济管理的重要手段,对经济发展具有重要影响。
通过对经济的刺激和调节,政府支出可以促进经济的增长,平衡社会收入分配,调控宏观经济,应对经济危机和促进区域发展。
政府公共支出对居民消费需求影响的动态演化
data:image/s3,"s3://crabby-images/edbf7/edbf701a6f14f307f2b8e54559615909d39604d7" alt="政府公共支出对居民消费需求影响的动态演化"
h s p c e fe to o b e u b n c ns m pi n a d r r lc ns mpto a a k d ef c n d u l r a o u to n a o u u in. Ke r y wo ds: ' nme tS e di Go ̄ er n p n ng;Co s mp in;Th me v ri g Pa a trM o e n u to e Ti - a n r mee y dl
镇 和 农 村 居 民 的 消 费 都具 有 挤 入 效 应 , 是 这 一 挤 入 效 应 呈 现 先Байду номын сангаас上 升 后 下 降 的 “ u字 型 ” 势 。从 结 构 上来 看 , 但 倒 趋
投 资 性 支 出 和 民 生性 支 出对 全 国居 民消 费 产 生 了 挤 入 效 应 , 消 费 性 支 出 产 生 了挤 出 效 应 。 具 体 到 城 乡 之 间 , 而 . 投 资 性 支 出 对 城镇 居 民 消 费产 生 挤 入 效 应 , 而对 农 村 居 民 消 费 经 历 了 一 个 先 挤 入 再 挤 出 的 过 程 ; 费 性 支 出 对 城 镇 消 居 民 消 费 产 生挤 出效 应 , 对农 村 居 民 消费 则 经 历 了~ 个 先 挤 出 再 挤 入 的 过 程 ; 生 性 支 出 对 城 乡 居 民 的消 费 均 始 民 终 具 有 挤 入效 应 。 关 键 词 : 共 支 出 ; 民消 费 ; 变 参 数 模 型 公 居 时 中 图 分 类 号 : 82 c 1 文 献 标 识 码 : A 文 章 编 号 :0 2— 5 5 2 1 ) 5—0 1 0 10 4 6 (0 1 0 0 3— 8
基于Karras模型的政府支出对居民消费影响实证分析
data:image/s3,"s3://crabby-images/82797/82797875bfa05a681f5b6f2285db70fbc48a0ff3" alt="基于Karras模型的政府支出对居民消费影响实证分析"
效 应 不 同 国 家 在 不 同 时 期 政 府 支 出 对 者 的 目标 效 用 函数 中 . 而 赋予 了参数 从
居 民消 费影 响有 所 区别
对 于 政 府 支 出 是 挤 出 还 是 挤 入 居 民 消 费 . 论 是 早 期 的 凯 恩 斯 主 义 和 新 无 古典 主 义 . 或是 后 来 的 新凯 恩 斯 主义 抑
“
)e ( ) + 5
c c 1 + 一 ( t 一 p 1 一 p - = c 枷
要 问题 。正 确认 识政 府 支 出对居 民消费 影 响 ,直接 关 系 到 财政 政 策 的有 效 性 . 能 够 为 一 国财 政 政 策 的制 定 和 执 行 提 供 重 要 的理论 依 据 政府 支 出对 居 民消
支 出 的 增 加 会 刺 激 居 民 消 费 2 O世 纪
式 ( ) , 表 示 基 于 0期 所 有 信 1中 息 的预期 , 表示 主 观折 现 因子 , C 表示
有 效 消 费 , G G+ G ,< , ( 表 示 且 = 0 0 )
量 . 示政 府 预算赤 字 。 d表
和 新 古 典 宏 观 学 派 .都 有 着 不 同 的观
点 凯 恩 斯 主 义 对 政 府 支 出 与 居 民 消 费
UE ∑卢Ec+() ( 具 变量 不 能 选择 滞 后 一 期 的变 量 . 须 oo () ] 1 = { u } ) 必
L = t 0
之 间关 系没 有进 行 直 接 的论 述 . 但其 理 论 ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ想 表 明 . 府支 出 的增 加通 过 乘数 政 效 应会 促 使 国 民 收入 增 长 . 而居 民消 费 取 决 于 当前 的 绝对 收入 水 平 . 以政府 所
二元结构下我国政府支出对居民消费的影响
data:image/s3,"s3://crabby-images/01e9d/01e9dd867be377af76df5d8fb05b4381943d1cba" alt="二元结构下我国政府支出对居民消费的影响"
元 结 构 下我 国政府 支 出 对 居 民 消 费 的影 响
宁军 明 易 J 顷 广州 5 3 院 ,天津 3 0 8 :2广东 商 学院 国 民经 济研 究 中心 ,广东 03 7 .
摘 要 :本 文 把 欧 拉 方 程 式 和 有 效 消 费 理 论 结 合 起 来 ,利 用 中 国 l7 - 2 0 9 8 0 9年 的 统 计 数 据 分 析 政 府 支 出 对 居 民 消 费 的 影 响 。 分 析 结 果 表 明 :财 政 支 出 对 居 民 消 费 的 影 响 ,需 考 虑 城 乡 二 元 结 构 因 素 。从 长 期 来 看 ,政 府 支 出 对 全
te r rlh u e od c n u pin, b tc o ig o tu b n h u e od c n u t n n o d rt mp o et e d a c n mi h a o sh l o s m to u u r wdn u r a o sh l o s mp i .I r e o i r v h u le o o c o
sr c u e t e g v r m e t h u d i c e s p n i g i r l r a n k f c a s h c me o r r l e i e t. t t r , h o e n n o l r a e s e d n r a e sa d ma ee f t o r iet e i o f u a sd n s u s n n u a e t n r Ke o d : g v m m e t x e d t r yW r s oe n p n i e, h u e o d c n u e u o s h l o s mp i n, d a t c r t o ul r t e suu
财政支出的种类与影响
data:image/s3,"s3://crabby-images/3857e/3857e6044774d0298aeac28bcd38857e29c182fd" alt="财政支出的种类与影响"
财政支出的种类与影响财政支出是指政府为满足社会公共需求,进行各项开支的行为。
作为财政政策的重要组成部分,财政支出对经济发展、社会稳定以及国民生活产生着重要影响。
本文将从财政支出的种类和其对经济社会的影响两个方面进行探讨。
一、财政支出的种类财政支出的种类多种多样,主要包括以下几个方面:1. 经济类支出经济类支出包括投资支出、经济建设支出和工业转移支付等。
投资支出主要用于基础设施建设、科研技术开发、农业农村建设等,可以推动产业结构升级、促进经济增长。
经济建设支出主要用于发展重点产业、扶持中小企业等,可以促进经济发展和就业增加。
工业转移支付用于支持资源型地区的产业转型升级,推动地区平衡发展。
2. 社会类支出社会类支出包括社会保障支出、教育支出和医疗卫生支出等。
社会保障支出主要用于养老保险、失业保险、医疗保险等,可以提升民众的社会保障水平,增加社会公平与稳定性。
教育支出主要用于提高教育质量、改善教育设施等,为人力资本积累提供保障。
医疗卫生支出主要用于基本医疗服务保障、疾病防治等,可以提高人民的健康水平。
3. 文化类支出文化类支出包括文化事业支出和体育事业支出等。
文化事业支出主要用于文化产业发展、文化遗产保护等,可以提升国家文化软实力。
体育事业支出用于体育设施建设、体育竞赛组织等,可以促进体育运动的普及与发展。
4. 生态环境类支出生态环境类支出包括环保支出、资源保护支出等。
环保支出用于环境治理、生态建设等,可以改善生态环境品质,维护生态平衡。
资源保护支出用于资源开发利用、生态补偿等,可以促进可持续发展。
二、财政支出的影响财政支出对经济社会的影响主要表现在以下几个方面:1. 经济增长财政支出通过增加有效需求,刺激经济增长。
经济类支出对投资和消费的拉动作用可以促进产业发展和就业增加,进而带动整体经济增长。
2. 社会公共服务提升财政支出提供了充足的资金支撑,可以改善教育、医疗、社会保障等公共服务领域,提高社会公共服务的质量和覆盖面,增加人民的福利水平。
政府支出对居民消费的影响——对Barro-Ricardo等价之谜的中国经验分析
data:image/s3,"s3://crabby-images/a6412/a6412e1151dd032e929651559f86522bdab30439" alt="政府支出对居民消费的影响——对Barro-Ricardo等价之谜的中国经验分析"
许 先普
[ 摘要 ] 文基 于居民消费跨期最优化分析框架 , 本 从理论及 实证角度分 析 了政府 支 出对居 民消费 的影响。
理论 研究表 明, 政府 支出对居 民消费的影响主要取决于消费者相对风 险规避 系数及私人 消费支 出与政府支 出 之间的相关系数。并 以中国为例 , 在李嘉图等价 框架下从经验 角度 考察 了中国政府 支 出对 居 民消费 的影 响。
?101万方数据三计量模型变量及数据说明一计量模型及分析方法根据前面理论模型推导我们看到式8确立了一个基本的分析框架但由于理论模型是抽象掉其它因素即假设其它因素不变的情况下推导得来的在用式8作实证分析时如果其它经济变量不满足模型的隐含前提或遗漏其它重要的解释变量则估计是有偏的
政府 支出对居 民消费的影 响
内将导 致居 民 消费 的暂 时增 加 , 而在 长期 中政 府支 出将 对居 民消 费产 生 挤 出效应 。Tu gWu (0 1 sn — Ho20 ) 则 利用 面板 数据 对 O C 的 2 工业 国政府 支 出 与居 民消费 的关 系进 行 了研 究 , ED 4个 认为 在单 一 国家 中政 府支 出与居 民消费之 间并 不存 在规 律性 的结 果 , 在对 多 国数据 进行 分 析时 , 但 发现 政府 支 出对 居 民消 费
结论 。此外 , 内学 者刘溶 沧 (02 、 国 20 )李广众 (05 、 永友 (06 、 20 )李 20 ) 申琳 和 马丹 (07 等从 支 出非 中 20 ) 性角度 对政府 支 出与居 民消费之 问 的关 系展 开 了研 究 。
短期 内, 李嘉 图等价不成 立, 政府支 出与居 民消 费呈 互补 关系, 即政府支 出增加将导致居 民消费增 加。尤其需 要注意的是 , 与通过征税 来增加政府 支 出相 比, 通过发行 国债 增加政府 支 出对总需求的扩张效应更大 , 积极 的 财政 政策在我 国是有效 的。但在长期 中, 政府 支 出将 完全挤 占居 民消 费支 出, 因而支 出政策不 宜用于 实现政
政府财政支出对居民消费的动态影响分析——基于状态空间模型的实证分析
data:image/s3,"s3://crabby-images/95787/95787544b0f6a97d4f78b0ef9fe44f46ce58aa0a" alt="政府财政支出对居民消费的动态影响分析——基于状态空间模型的实证分析"
以往的研究中大多是用一般 的回归分析来研究财政支 出对
居 民消费的影响 , 缺点是无法直观地看出两者 之间的动态关系 ,
为了研 究一 项政 策的实施效果 , 在较 长的时间内 , 研究两者 的动 态影响关 系对以后的政策实施 和制定具有更好 的建议作用 。 本 文采 用消费经 济学理论 的相关理论模型 ,运用状态 空间
模 型对政 府财 政支 出与居 民消 费两者之 间 的总 体关 系进行分
析。
误 差及 不可 观测 的循环要素与趋势等。 由于可变参数模 型要求数据是平 稳的或者具有协 整关系 , 所 以需要对原始数据进行平稳性检验和协整关 系检验 。用 A F D 单位根检验对居 民消 费支 出、政府财政支出 X 0 , 民收入 G V、居 Yt D 序列 进行平稳 性检验 , 结果 表明 : 民消费支 出 、 府财 居 政 政 支出 X O 居民收入 Y 民消费习惯 Y t G 、 D、 居 C 的时间序 列均 不平稳 , 但是 经过二阶差分 之后 均是平稳 的 , 且在 1 %的显 著性 水 平下 均是平稳 的 , 即原序 列均是二 阶单整序列 J2 ( )。 运用逐 步回归法对模型 的变量进行 选择 ,得到最优的计量 经济模 型为:
入 等对 居民消费支出有重要影 响的因素 ,政府支 出和私人 消费 之间的关 系将会 弱化 。 故本 文除 了引入居 民消 费支 出与政府 财政支 出两个 变量 外, 还考虑加入“ 消费习惯 ” 居 民收入” 和“ 两个 变量 , 并运用 逐步
回归法来确定是 否需要加入这两个变量 。 所 以本 文用 到的变量有 :居 民消费支 出 y、政府财政支 出 ,
政府支出对经济发展和社会福利的影响
data:image/s3,"s3://crabby-images/592b3/592b346e8db3b1db9c1f492bf18be4ced2fd1f4b" alt="政府支出对经济发展和社会福利的影响"
政府支出对经济发展和社会福利的影响在现代社会中,政府支出扮演着重要的角色,对于经济发展与社会福利产生着深远的影响。
无论是通过投资基础设施、提供公共服务还是实施社会保障政策,政府的支出都能够刺激经济增长,并提高社会福利水平。
本文将从这两个方面对政府支出的影响展开论述。
首先,政府支出对经济发展具有积极的促进作用。
政府可以通过投资基础设施来提高生产效率,促进经济增长。
例如,修建高速公路、铁路以及新港口等基础设施,将有助于降低交通成本、提高物流效率,并为企业提供更多机会进行扩张。
此外,政府投资于科技研发和教育培训等领域也是至关重要的。
这样的投资有助于培养高素质的人力资源,提高国家的科技创新能力,进而推动经济发展。
政府支出还可以在危机时期稳定经济运行。
当经济遭遇衰退或金融危机时,政府可以通过增加支出来刺激需求,促进经济复苏。
例如,通过提供财政刺激计划,政府可以增加对于公共项目的投资,刺激消费以及企业的投资动力。
这种刺激措施不仅有助于缓解就业压力,还可以提高居民消费信心,进而带动整个经济体的增长。
另外,政府支出对社会福利的提升也至关重要。
政府可以通过提供公共服务来满足公众的基本需求,如教育、医疗和安全。
在教育方面,政府可以提供免费的义务教育,并且投资于高等教育,在提升国民素质和劳动力竞争力的同时,也有助于减少贫困现象。
此外,政府在医疗领域的投入也非常重要。
例如,提供全民医疗保险,使得每个人都能够享受到基本的医疗保健服务。
这样的公共服务不仅能够提高社会福利,还能减少社会不平等现象。
政府支出在社会保障方面也发挥着重要作用。
政府可以通过设立社会福利计划来帮助弱势群体,如老年人、失业者以及残疾人士等。
通过提供基本的社会保障,政府可以减轻这些弱势群体的经济压力,并提供他们获得公平机会的平台。
这样的支持措施既可以维护社会稳定,也可以减少社会不公平现象。
然而,需要注意的是,政府支出必须要进行适当的管理和监督,以防止滥用资金和浪费资源。
地方政府财政支出结构影响农村居民消费的实证研究
data:image/s3,"s3://crabby-images/77c7a/77c7a7b1ba0eb3250783d7b6a4aeedbf238b7755" alt="地方政府财政支出结构影响农村居民消费的实证研究"
作 者简介 : 睢党 臣(93 )男, 临潼人 , 16一 , 陕西 陕西师范大学国际商学院教授 , 生导师, 学博士 , 究方 向为公共财政 、 硕士 管理 研 社会
保 障以及组织行为 ; 马艳歌( 9 8 )女 , 18 一 , 河南洛阳人 , 陕西师范大学 国际商学院硕士研 究生 , 究方 向为公共财政 。 研
中图分类号 : 824 F 1. 文献标识码 : A 文章编号 :0 3 3 9 ( 0 20 -0 6 0 10 — 8 0 2 1 )4 0 4 - 5
一
、
引言
以及劳动力供给可变的假定前提下 ,通过使用单部
2 世纪 9 年代中期以来 ,我 国出现了以消费 O 0 不足为特征的经济现象 ,据统计 资料显示 ,9 5 18 年 我国居 民消费率为 5 %,到 2 1 年 已下降到 3 % 2 01 5 左 右, 与历史最高水平的 18 95年相比, 下降了 1 个 7 百分点左右。其 中农村居民的消费率则更低 ,09 20 年下降到历史最低点 , . %, 即8 6 在居 民消费中 , 3 我
消 费具有 拉 动效应 ,并且 这种 拉 动效应 的强度 与政
重只有 2 . 严重制约了农村居民的生活水平。 3 %, 8 可
见, 消费不足 已经成为我国经济结构失衡 的一个重 要表现 , 限制 了我 国经济的持续稳定增长 。作为财
政政策之一的财政支出对居 民消费的影响 , 长期 以 来一直是学术界关注的热点 。因此 , 通过研究地方 政府财政支出结构与农村居 民消费的关系 , 为制定 财政政策提供建议 , 具有一定的现实意义 。 地 方 政府 财 政 支 出如 何 影 响居 民消 费 , 目前 为 止 仍 未得 到一 致 结论 。B i y 17 ) 先 通 过 构 造 ae(9 1最 l 个有效消费 函数来研究政府支出如何影响私人消 费 , 出政府 支 出与私人 消费之 间具有 一定 的替代关 得
地方政府财政支出与居民消费
data:image/s3,"s3://crabby-images/39055/39055d07eab6adfdae811eda6fe3f1fb89f541d9" alt="地方政府财政支出与居民消费"
地方政府财政支出与居民消费地方政府财政支出与居民消费之间存在着密切的关系。
地方政府财政支出是指政府通过采购、投资和社会保障等方式,向社会提供公共产品和服务所花费的资金。
而居民消费是指居民购买商品和服务的行为。
首先,地方政府财政支出能够直接促进居民消费。
地方政府通过进行基础设施建设、教育医疗和社会保障等公共服务的提供,改善了居民的生活条件,提高了居民的社会保障水平,从而增加了居民的购买力和消费能力。
例如,政府投资兴建新的道路、桥梁和机场等交通基础设施,使得交通更加便利,居民能够更加便捷地购买商品和服务,从而促进了居民的消费。
此外,政府支出还能够刺激经济增长,提高居民的收入水平,进一步推动居民的消费。
其次,地方政府财政支出还能够间接影响居民消费。
地方政府的财政支出使得经济运行得以顺利,促进了产业发展和就业增加。
这将为居民提供更多的工作机会和收入来源,进而促进居民的消费。
例如,政府通过投资发展特定产业或推动区域性经济计划,将带动这些行业的发展,创造更多的就业机会,增加居民的收入,提高居民的购买力和消费能力。
此外,地方政府财政支出还能够提高居民的福利水平,进而影响居民的消费行为。
政府通过提供教育和医疗等公共服务,提高了居民的福利水平和生活质量。
这将激发居民对于教育和医疗等服务的消费需求,促进了教育和医疗产业的发展,进一步拉动了经济的增长。
同时,政府还通过社会保障和失业救济等福利政策,保障了较低收入群体和失业人员的基本生活需求,减少了贫困人口,提高了整体消费能力。
然而,地方政府财政支出也可能存在一些负面影响对居民消费的影响。
首先,过度的政府支出可能会导致财政赤字的增加,进而引发通货膨胀和货币贬值的风险,降低居民的消费能力。
其次,政府支出的项目选择和执行过程中可能存在不合理和浪费现象,导致公共资源的浪费,减少了居民参与公共产品和服务的意愿。
再者,政府资源的过度聚集和分配不均,可能导致贫富差距的扩大,进而影响了居民的消费结构和消费观念。
政府支出对我国居民消费的影响
data:image/s3,"s3://crabby-images/f51ac/f51ac5e2ff8728f4250990ab14b4ce8b326703b2" alt="政府支出对我国居民消费的影响"
政府支出对我国居民消费的影响本文话题:励志成长性教育支出比重政府支出包括政府消费、转移性支出和政府投资三个部分。
政府消费和转移性支出对居民消费都有直接影响,特别是与公共服务相关的政府消费和转移性支出对居民消费的影响尤为明显。
国际经验表明,政府在教育、医疗卫生、社会保障等公共服务方面支出的增加,不仅可以部分替代居民在这方面的消费,间接增加居民收入,而且还会减少居民对未来不确定性的担心,进而增加其他消费。
国内也有很多学者和机构研究我国政府支出对居民消费的影响,结论差别很大,但都认为教育、医疗卫生、社会保障支出对居民消费是促进的。
因此,政府支出结构调整对居民消费结构、消费水平都会产生重要影响。
一、我国政府支出结构变动特点上世纪80年代以后,随着国家经济实力的增强,我国政府支出(即政府财政支出)在保持较快增长的同时,支出结构也发生较大变动,主要体现在以下几个方面:一是基本建设支出、政策性补贴支出占财政总支出的比重不断下降。
基本建设支出比重从1985年的27.67%下降到2006年的10.86%,政策性补贴支出比重从1985年的13.06%下降到2006年的3.43%。
二是挖潜改造资金和科技三项费用、支农支出比重先降后稳。
2001年以前,这两项支出比重都有不同程度下降,此后保持稳定。
挖潜改造资金和科技三项费用支出比重基本在4%~5%之间,支农支出比重基本在5%~6%之间。
三是文化、教育、卫生支出波动较大。
支出比重从1985年的15.8%上升到1994年的22.07%,此后总体上呈缓慢下降的趋势,2005年下降到17.99%。
2006年以后,随着国家较大规模增加对教育、卫生的投人,这一比重又呈上升的趋势。
四是行政管理支出总体上不断上升。
从1985年的6.52%上升到2006年的13.95%。
教育、医疗卫生、社会保障三项公共服务支出比重变化也较大。
其中,教育支出占财政总支出的比重在上世纪80年代有较大提高,但在1996年以后连续4年下降,到2000年以后基本在13%~14%之间徘徊,医疗卫生支出的比重从上世纪80年代以后始终稳定在5%左右。
政府财政支出对城乡居民消费差距的影响
data:image/s3,"s3://crabby-images/6eaf5/6eaf53938e3a83ce6612916cb04648b9deccbd90" alt="政府财政支出对城乡居民消费差距的影响"
城 94年 的消 费差距 。政府财政支 出在教 育、 医疗 的时间序列数据检验发现 , 镇居 民边 际 19 期 问 , 由于 实 施 市场 化 改 革 和 对 认为资产存量差 外开放的政策, 宏观经济总体特征从短缺 卫生、社会保障等方面的投入 比例较低 , 消费倾 向大于农村居 民, 收支不确定性 、 消费环境和 消费传统 经济走 向商品 日益丰富 的市场经济 , 农村 这进一步抑制 了农村居 民的消费意愿 , 拉 距、
消费结构逐 步优化 , 但基础性 消费比重仍 工业 国家政府支出与居 民消 费之 间的关 入 分析政府财政 支 出对城 乡居 民消费具 发现政府支 出对居 民消 有 时变特征的影响。 然偏 高, 城镇居 民消费结构 的优化速度 要 系进行实证检验,
在凯恩斯 快于农村居 民。19 年是一个转折 点, 95 财 费存在 明显的替代关系。另外, 需 求管 理 理 论 的影 响 下 , 多 文 献 认 为 财 很 政 支 出对城镇 和农村居 民消 费的影响 达 二、 国城 乡居 民消 费现状 我
政 支 出与 居 民 消费 的 关 系 。但 是 , 府 财 居民的消费增长率又出现了缓慢增长 。 政
政 支 出 与 城 乡 居 民消 费之 间 究 竟 存 在 怎 ( 城 乡居民消费结构 的变化 。9 8 二) 17 从 现 实经 济 看 , 国传 统 二 元 经 济 结 样的关系 ?特别是考虑 到 2 我 O世纪九 十年 年以来, 农村消 费结构逐步优 化, 基础 但 构形成 的城 乡差异是城 乡消费差距 的主 代 后 期 医疗 、 业 、 房 等 体 制 的 改 革 , 就 住 导 性消 费比重仍然偏高,与 城市 消费相 比, 要根 源 。 元 经 济 体 制 下 各项 政 策 的不 平 致城 乡传 统 社 会福 利 制 度 的 解 体 , 化 了 在消费质量及方式上 也存在 明显差距。 二 强 改
财政支出对居民消费的效应
data:image/s3,"s3://crabby-images/53232/53232aaa64f2b994e41fd98a69da4c8951e898fc" alt="财政支出对居民消费的效应"
20商业时代 (原名 《商业经济研究》) 2012年35期2008年11月,中央实行积极的财政政策,迅速出台了4万亿元投资计划等积极措施,各省市区也分别制定了刺激经济的投资计划和措施,最重要目标是扭转经济增速下滑趋势,保持经济平稳较快发展。
在充分估计国际金融危机对中国经济严重冲击的同时,要充分估计地方财政对经济发展,尤其是居民消费的影响。
从理论上讲,财政支出对居民消费的效应分为引致效应和挤出效应。
引致效应指财政支出增加促进居民消费的增长,财政支出与居民消费存在互补关系。
挤出效应指财政支出增加抑制居民消费,财政支出与居民消费存在替代关系。
财政支出借助收入、可支配收入、价格和利率等机制实现对居民消费行为的调控。
财政支出对居民消费产生效应的作用机制收入机制。
在其他条件不变的情况下,消费随收入的变动同方向变动,即收入增加,消费增加,收入减少,消费减少。
财政支出中很大一部分用于公共基础设施投资,投资增加,就业增加,进而导致居民收入内容摘要:财政支出借助收入、可支配收入、价格和利率等机制实现对居民消费行为的调控,对居民消费产生引致效应或挤出效应。
运用协整和误差修正模型对河北省人均实际财政支出与人均居民实际消费的关系进行实证检验并得出相关结论。
关键词:财政支出 消费 协整 误差修正模型提高,使居民增加消费。
即G↑-I↑-就业↑-Y↑-C↑。
可支配收入机制。
可支配收入是居民提供生产要素所得到的收入,加上政府转移支付再减去个人所得税。
财政支出中用于社会保障、教育、医疗支出的增加,通过分配和再分配使居民可支配收入得到提高,随着居民可支配收入的增加,用于消费品与劳务的支出也在增加。
即G↑-TI(转移收入)↑-DI(可支配收入)↑-C↑。
价格机制。
人们的消费需求取决于实际财产的多少,实际财产增加,必然引起消费增加。
在名义财产不变时,实际财产取决于物价水平。
如果物价水平下降,实际财产就会增加,相反实际财产就会减少。
财政支出的增加引起对产品需求量增加,在产品供应量不变的情况下,会引起产品物价的上升,实际财产的减少,消费的下降。
政府支出结构的居民消费效应:1985—2006——基于中部省际数据的实证分析
data:image/s3,"s3://crabby-images/b8b0f/b8b0f909b696a2c12990f6aeb3f36e93ca202f00" alt="政府支出结构的居民消费效应:1985—2006——基于中部省际数据的实证分析"
府支 出的关系 ,发现政府支 出同居 民消费之间存在一种互 补关系 ,这种互补关 系的强度与政府规模负相关 ,政府支
・
收稿 日期 :20 0 2 0 8— 2— 8 作者简介 :楚尔 鸣 ( 9 5一 ) 1 6 ,男 ,湖南湘 潭人 ,湘潭 大学商 学 院教授 ,博 士生 导师 ;左 坤 ( 9 2一 ) 1 8 ,男 , ・ 湖南湘潭人 湘潭 大学商学 院硕士研究生 ;鲁 旭 ( 9 3一 ) 18 ,男 ,湖南益 阳人 ,湘潭 大学 商学 院硕 士
a
数据进 行了研究 ,发现美 国的政府支出同居 民消费之间存 在明显的替代关系 ,不过 由于其估 计值小于 1 ,政府 支出 并没有完全挤 出私人消费 ,扩张性财政政策因而具有一定
=Ⅱ ”。
作用。A m d (96 在 用跨期替 代模 型对英 国的 数据 h e 18 )
进行 研 究 时 也 得 到 了 同 样 的 结 论 。A a o和 Wi no mn rt a ( 9 7 利用相对 价格 方法估计 了美 国政 府支 出与 居 民 19 )
,
研究生
12 0
维普资讯
出增加将提高居民消费的边 际效用水平 ,从而提高居 民的 消费支 出水平。这些研究表 明 ,政府支 出并不会导致对居 民消 费 的 挤 出,相 反 ,居 民消 费 反 而 有 可 能 被 挤 入。
A hn s sT ga ks( 0 5 运 用 17 taai akl i 20 ) o a 9 0—20 0 1年 1 9个 经合组织 国家 ( E D)的面板数 据来分 析经济 萧条和经 OC
这样 ,如果 > ,就 有 0
财政支出对居民消费的影响
data:image/s3,"s3://crabby-images/e3a1e/e3a1e3a1941fb55001ab8a2df3b4efb77da49f4b" alt="财政支出对居民消费的影响"
随着经济发展和政府职能的转变,财政支 出的规模和结构也在不断调整,对居民消 费的影响也日益凸显。
研究财政支出对居民消费的影响, 有助于深入理解国家财政政策对居 民消费行为的影响机制,为政府制 定更加科学的财政政策提供理论支 持。
研究目的与方法
研究目的
探讨财政支出对居民消费的影响机制,分析不同类型财政支出对居民消费的刺激作用,为国家制定更加科学的 财政政策提供决策依据。
04
不同类型财政支出对居民 消费的影响
基础设施建设支出对居民消费的影响
促进短期消费
基础设施建设支出的增加会带动相关产业链的发展,创 造就业机会,提高居民收入,从而促进短期内的居民消 费增长。
挤出效应
当基础设施建设支出过大时,会使得政府财政压力增加 ,可能通过增加税收或减少公共福利来平衡财政预算, 从而降低居民的实际购买力,对居民消费产生挤出效应 。
研究方法
采用实证分析方法,收集相关统计数据,建立计量经济学模型,对财政支出与居民消费之间的关系进行定量分 析。
2
财政支出对居民消费的理 论分析
财政支出的定义与分类
财政支出的定义
财政支出是政府为了满足其职能需要,使用财政资金进行各种购买和投资的 行为。
财政支出的分类
按照不同的分类标准,财政支出可以分为不同的类型,例如按照支出用途可 以分为经济建设支出、教育科技文化卫生支出、社会保障支出等;按照支出 时间可以分为当年支出和跨年度支出等。
模型构建与变量选择
模型构建
采用回归模型分析财政支出对居民消费的影 响,以居民消费为因变量,财政支出为自变 量。
变量选择
控制其他可能影响居民消费的因素,如收入 、物价水平、就业情况等。
实证结果与分析
政府支出对居民消费率的影响
data:image/s3,"s3://crabby-images/5a612/5a612f4db28abca0189130dcc1d0e9910983fe71" alt="政府支出对居民消费率的影响"
背景
我国近年来消费对经济增长的贡献率越来越低。 我国近年来消费对经济增长的贡献率越来越低。实 行市场经济体制以来, 行市场经济体制以来,我国最终消费率的变化总体 上呈先上升后下降态势,尤其是自2000年以来呈稳 上呈先上升后下降态势,尤其是自 年以来呈稳 步下降态势,最终消费率从2000年62.3% 下降到 步下降态势,最终消费率从 年 . % 2008年的 .6%,降低了 .7个百分点。而最 年的48. %,降低了13. 个百分点 %,降低了 个百分点。 年的 终消费率中的居民消费下降的更厉害, 终消费率中的居民消费下降的更厉害,2000年居民 年居民 消费率为46. %,而到2008年下降到 .3%, %,而到 年下降到35. %, %,8 消费率为 .4%,而到 年下降到 年间下降11个百分点 个百分点, 年间下降 个百分点,投资和出口对经济增长的贡 献率则由34. %上升至54. %。 %。近年来的经济 献率则由 .9%上升至 .3%。近年来的经济 增长主要是由投资和出口拉动。 增长主要是由投资和出口拉动。
从理论上说, 从理论上说,政府行政管理费支出衡量的是政府在管理社会公 共事务方面的投入, 共事务方面的投入,政府对社会公共事务的管理目的是为私人
welcome to use these PowerPoint templates, New Content design, 10 years experience
政府支出对居民消费率的影响
第六组
政府支出对居民消费率的影响
背景 政府总体支出与居民消费之间的关系
政府消费对居民消费的影响
从支出的功能性质角度分析 一个新的分析视角: 一个新的分析视角:社会性支出 总结
背景
一般来讲,消费在GDP中所占比例是和一个国家的经济发 一般来讲,消费在GDP中所占比例是和一个国家的经济发 GDP 展阶段相适应的。工业化初期, 展阶段相适应的。工业化初期,投资是经济增长的主要拉 动力量,随着工业化的稳步推进, 动力量,随着工业化的稳步推进,消费对经济增长的贡献 将逐渐增大,到工业化完成阶段, 将逐渐增大,到工业化完成阶段,消费率将维持在一个比 较高的水平并成为经济增长的决定因素。 较高的水平并成为经济增长的决定因素。 目前全球的平均消费率约77%,英美两国更高达86%, 目前全球的平均消费率约77%,英美两国更高达86%, 77%,英美两国更高达86 而2008年中国的消费率为48.6%。 2008年中国的消费率为48.6%。 年中国的消费率为48.6
调整政府支出结构 促进居民消费增长——基于政府支出与居民消费互补性关系的分析
data:image/s3,"s3://crabby-images/3e904/3e904077a3a3addb3f6ad84bcc3873cb06e722e1" alt="调整政府支出结构 促进居民消费增长——基于政府支出与居民消费互补性关系的分析"
20 06年 8月 第 4期 总 第 1 7 2 期
开 放 导 报
Ch1 na (pen1ng er d ) H a1
\ g t 20 u us 06
Xo. T a1 4 ot Xo. 2 1
【 宏观经济】
调 整 政 府 支 出结 构 促 进 居 民 消 费 增 长木
1 9 ) 另外还要看到的是 , 99 。 基础设施的改 善通常有利于 扩展就业机会和市场交易机会 , 促进居 民收入的增长并 带动消 费水平的提 升 。 中国的基础设施部 门由于长期 面临着一些体制性的 束缚 ,导致供给不足 ,难 以满足人们的基本需求 ,同时
导致 私人消 费的下降 。 根据新 古 典主义 真实经 济周期
(B )学派 的解释 ,政府支出的增加 减少了私人家庭的 RC 持久收 入,因此产生 了某种负财富效 应并降低 了私人消 费。 为了防止消 费的大幅度下降 ,私人家庭 会增加他们 的劳动供给 , 但这种替代效应通常 并不足 以抵消负财富
理 论研究 考察 了私人消 费对政 府支 出变化 的反应 。如
A a a i C r s i n n E c e b u ( 9 2 , i g r , h i t a o a d i h n a m I9 ) y
B x e n i g (9 3 ,使用单部 门新古典增长模 a tr a dK n I9) 型 ,在规模报酬不变和 可变 劳动力供给 的假设前提下 , 考察了政府支 出冲击的影响 , 发现政府支出的增加必定
政府支出结构 ,以此促进居民消 费快速增长 ,提出几点
建议 。
经济学讨论的热点 问题之一 。 a ly (9 1 首次提 出 B Fra biblioteke I7 )
地方政府财政支出的居民文化消费效应
data:image/s3,"s3://crabby-images/3ee83/3ee83ac7df6202df146fe9b6440b1115148e99d7" alt="地方政府财政支出的居民文化消费效应"
( 1 .暨南 大学
宏观 经济 研究所 ,广 东
要 :本 文选取 中国 3 O个 省级行 政 区总体样 本 数据 和 分 东、 中、 西三 个 区域样 本数 据 进 行 面板 数
据计 量分析 。实证 结 果表 明 ,全 国范 围 内政 府 总 支 出对居 民文化 消 费具 有促 进 作 用 ;从 支 出结 构 来 看 , 基本 建设 支 出对居 民文化 消 费的作 用 不是 十 分 明显 , 而科教 文 卫 支 出对 居 民消 费具有 很 强 的 引致 效 用 , 行政 管理 支 出对居 民文化 消 费有微 弱 的挤 出效 应 ;分 地 区计量 结果 显 示 , 中国财 政 支 出与 居 民文化 消费
收 稿 日期 :2 0 1 2—1 2— 3 1
基金项 目: 2 0 1 教 育部哲 学社会 科学研 究重 大课题 攻关项 目 ( 编号 0 8 J Z D 0 0 1 4 ) ;广东 省人文 社科重 点研究 基地 重点项 目 ( 批 准号 I 1 J D X M 7 9 0 0 7 ) ;广东省教育厅高校优秀青年创新人才培养计划 2 0 1 1 项目 ( w y m 1 1 0 7 5 ) ;广东药学院人文思政课题 2 01 1 项目 ( I  ̄ Y S Z 2 0 1 1 0 9 ) 作者简介 :易顺 ( 1 9 8 4 一 ) ,男 , 湖南衡 阳人 ,暨南大学经济学院博士研究生 , 研究方向为 国民经济、产业经济 ; 彭仁贤 ( 1 9 7 9 一 ) , 女 ,江西赣州人 ,暨南大学经济学院博士研究生 ,广东药学院医药经济学院讲师 ,研究方 向为劳动经济理论 ;韩江波 ( 1 9 8 2 一 ) ,男 ,河南
政府 财政支 出对居 民文 化消 费的 影响 是 国 内外 理 论 工作 者 和 政策 制 定 者 长期 关 注 的 问题 。国外 学 者
基本公共服务支出对居民消费的影响
data:image/s3,"s3://crabby-images/6afcf/6afcf4bffe496a230fc24e042f158ac423aedfe1" alt="基本公共服务支出对居民消费的影响"
基准回归结果分析
基本公共服务支出对居民消费具有显 著正向影响,即政府增加基本公共服 务支出可以促进居民消费提高。
VS
在控制其他影响因素后,基本公共服 务支出的影响程度有所减弱,但依然 保持显著水平。
异质性分析
城乡异质性
基本公共服务支出对城镇居民消费的影响大 于农村居民,可能与城镇地区的基本公共服 务水平更高、覆盖面更广有关。
间接影响机制
提高居民可支配收入
通过改善教育、医疗等基本公共服务,提高居民的生活品质,减少预防性储蓄,从而增加居民可支配收入,间接 促进居民消费。
缩小收入差距
基本公共服务支出有助于缩小收入差距,当收入差距缩小,消费倾向较强的低收入人群的消费能力得到提升,从 而推动整体消费水平提高。
影响机制的实证检验
采用子样本法进行稳健性检验,如只选取某 一时间段或某一地区的样本进行回归分析, 结果依然支持基本公共服务支出对居民消费
的正向影响。
05 研究结论和政策建议
研究结论总述
要点一
基本公共服务支出对居民消费 有显著影响
根据研究,政府增加基本公共服务支出,如教育、医 疗、社会保障等,可以刺激居民消费增长,提升总体 经济活力。
变量说明
• 解释变量:基本公共服务支出 ,包括教育、医疗、社会保障 等领域的政府支出。
模型设定:本研究采用面板数据 模型,控制个体固定效应和时间 固定效应,以准确评估基本公共 服务支出对居民消费的影响。
• 被解释变量:居民消费水平, 采用人均消费支出作为代理变 量。
• 控制变量:包括收入水平、价 格指数、城市化水平等可能影 响居民消费的其他因素。
重要手段。
居民消费水平关联
基本公共服务支出的增加或减少直 接关系到居民的生活质量和消费水 平。
财政支出与经济效应
data:image/s3,"s3://crabby-images/fef6d/fef6d35b51727d8259c56d60e28d1a2629adb884" alt="财政支出与经济效应"
财政支出与经济效应财政支出是指政府在一定时期内为实现特定目标所开支的费用,包括基础设施建设、社会福利、教育医疗等各个领域。
财政支出不仅影响着社会公共服务的提供,还对经济发展和经济效应产生重要影响。
本文将从宏观经济角度分析财政支出与经济效应的关系,并探讨财政支出的合理性和应对措施。
一、财政支出对经济增长的影响1. 促进就业财政支出可以刺激经济活动,提供更多的公共服务需求,从而创造更多的就业机会。
政府通过增加公共项目、改善社会福利等方式,增加劳动力需求,减少失业率,促进就业机会的增长。
2. 投资基础设施财政支出也可以用于基础设施建设,如道路、桥梁、电力等,这些项目的建设不仅能够改善交通、提升生产效率,还能够吸引投资和外资进入,提升经济竞争力,进而推动经济增长。
3. 激发内需通过增加财政支出,政府可以提高居民的收入水平,增加居民的消费能力,拉动消费需求,促进内需的增长。
这对于促进产品和服务的销售、提高企业利润、促进经济发展都具有积极的作用。
二、财政支出的合理性1. 公共产品的供给财政支出可以提供公共产品,如基础设施、教育、医疗等,这些公共产品的供给对于社会的发展和居民的福利有着重要作用。
政府通过财政支出,确保公共产品的供给,实现社会公平和公正,维护社会的稳定。
2. 调节经济波动财政支出具有调节经济波动的重要作用。
在经济低迷时期,通过增加财政支出,政府能够刺激经济活动,促进经济复苏。
反之,在经济过热时期,适当调减财政支出,抑制过热经济,防止经济出现泡沫。
3. 收入再分配财政支出可以用于实施税收政策,通过减税、优惠政策等方式,实现财富的再分配,缩小贫富差距,促进社会公平。
这样的再分配有利于提高居民的生活水平,增加消费能力,进一步推动经济发展。
三、应对措施1. 加强财政支出监管为了确保财政支出的合理性和效益,政府需要加强对财政资金的监管和管理。
建立健全的预算制度和审计制度,加强对项目执行情况的评估和监督,防止财政资金的滥用和浪费。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。
政府支出对居民消费的影响政府支出包括政府消费、转移性支出和政府投资三个部分。
政府消费和转移性支出对居民消费都有直接影响,特别是与公共服务相关的政府消费和转移性支出对居民消费的影响尤为明显。
国际经验表明,政府在教育、医疗卫生、社会保障等公共服务方面支出的增加,不仅可以部分替代居民在这方面的消费,间接增加居民收入,而且还会减少居民对未来不确定性的担心,进而增加其他消费。
国内也有很多学者和机构研究我国政府支出对居民消费的影响,结论差别很大,但都认为教育、医疗卫生、社会保障支出对居民消费是促进的。
因此,政府支出结构调整对居民消费结构、消费水平都会产生重要影响。
一、我国政府支出结构变动特点上世纪80年代以后,随着国家经济实力的增强,我国政府支出(即政府财政支出)在保持较快增长的同时,支出结构也发生较大变动,主要体现在以下几个方面。
一是基本建设支出、政策性补贴支出占财政总支出的比重不断下降。
基本建设支出比重从1985年的27.67%下降到2006年的10.86%,政策性补贴支出比重从1985年的13.06%下降到2006年的3.43%。
二是挖潜改造资金和科技三项费用、支农支出比重先降后稳。
2001年以前,这两项支出比重都有不同程度下降,此后保持稳定。
挖潜改造资金和科技三项费用支出比重基本在4%—5%之间,支农支出比重基本在5%—6%之间。
三是文化、教育、卫生支出波动较大。
支出比重从1985年的15.8%上升到1994年的22.07%,此后总体上呈缓慢下降的趋势,2005年下降到17.99%。
2006年以后,随着国家较大规模增加对教育、卫生的投入,这一比重又呈上升的趋势。
四是行政管理支出总体上不断上升。
从1985年的6.52%上升到2006年的13.95%。
教育、医疗卫生、社会保障三项公共服务支出比重变化也较大。
其中,教育支出占财政总支出的比重在上世纪80年代有较大提高,但在1996年以后连续4年下降,到2000年以后基本在13%—14%之间徘徊。
医疗卫生支出的比重从上世纪80年代以后始终稳定在5%左右。
社会保障支出从1985年的1.55%上升到2002年的11.95%,此后一直在10%—11%之间波动。
总体来看,尽管2002年以后政府对教育、医疗卫生和社会保障的支出有较快增长,但其在财政总支出中的比重没有明显变化。
2007年,我国教育、医疗卫生和社会保障三项公共服务支出占财政总支出的比重只有29.2%,和人均GDP3000美元以下国家和人均GDP3000—6000美元国家相比,分别低13.5和24.8个百分点。
二、我国居民消费结构变动特点改革开放以来,我国经济体制发生了重大变化,城乡居民消费结构也发生了很大变化。
(一)城镇居民消费结构变动情况。
城镇居民消费结构变动主要呈现以下特点。
1.居民的食品、衣着消费支出比重不断下降。
食品消费比重(恩格尔系数)从1985年的52.2%下降到2007年的36.3%,衣着消费比重从14.6%下降到10.4%。
2.耐用品消费比重在上世纪90年代后稳中有降。
上世纪80年代城镇居民家庭设备用品消费比重有大幅提高,进入90年代以后稳中有降,比重从1990年的10.1%下降到2007年的6.0%。
3.居民用于住、行、通信的消费比重持续上升。
居住支出占消费的比重从1985年的4.79%上升到2007年的9.83%,交通通信支出比重从2.1%上升到13.6%。
4.居民用于医疗、教育等提升人力资本的支出比重有较快上升。
医疗保健支出比重从1985年的2.5%上升到2007年的7.0%,教育文化娱乐服务等支出比重从8.2%上升到13.3%。
(二)农村居民消费结构变动。
农村居民消费结构变动与城镇居民类似,但总体滞后于城市居民。
1.食品、衣着、家庭设备用品消费支出比重下降,但降幅要小于城市居民,而且农村居民的恩格尔系数仍然比城市居民高出6.8个百分点。
2.医疗保健、交通通讯、娱乐教育文化服务消费支出比重都有较大上升,但总体上仍低于城市居民。
3.居住消费支出比重与城市居民变动相反。
居住支出占消费的比重从1985年的18.23%下降到2005年的14.5%,2007年又回升到17.80%。
总的来看,自上世纪90年代中期以后,我国城乡居民在教育、医疗等方面的支出增长要快于整个消费增长,其在居民消费中的比重不断上升。
另据对美国、英国、新加坡等16个国家和地区的分析,这些国家和地区在人均GDP达到3000美元时,居民文化娱乐教育支出比重平均为7.5%,而且教育支出比重很低;医疗保健支出比重平均为5%。
因此,从横向比较来看,我国居民在教育、医疗等方面的支出比重也明显偏高。
三、政府支出结构变动对居民消费的影响近年来我国政府对教育、医疗卫生和社会保障的支出有较快增长,有力促进了经济发展和社会和谐。
但这些支出在财政总支出中的比重没有明显变化,还显著低于国际平均水平,并已对居民收入和消费产生较大影响。
(一)国家财政性教育经费在全部教育经费中的比重不断下降,使得居民承担的比重上升,突出表现为学杂费比重显著提高,导致居民的教育消费支出比重不断提高。
1992—2005年,国家财政性教育经费所占比重从84%下降到61.3%,其中预算内教育经费占比从62.1%下降到55.4%;学费和杂费所占比重从5.1%上升到18.4%。
2003年以后,随着社会教育经费的增加,以及国家相关教育改革措施的出台,学杂费比重终止了持续上升的趋势,稳定在18%左右。
2006年以后,国家财政性经费比重有较大提高,学杂费比重则大幅下降。
与此相对应,居民教育支出占居民消费的比重在2002年后也呈稳中趋降的态势,这说明国家的教育支出与居民教育消费支出之间存在较大的替代效应。
(二)政府预算内卫生支出在卫生总费用中的比重大幅下降,使得个人的卫生支出比重上升,居民医疗卫生消费支出比重提高。
1985—2001年,政府预算卫生支出占卫生总费用的比重从38.6%下降到的15.9%,社会卫生支出比重也呈下降趋势,而居民个人卫生支出比重从28.5%上升到60%。
2002年以后,随着政府和社会对卫生支出的增长,居民个人卫生支出比重也由升转降。
与此相对应,居民医疗保健支出占居民消费的比重在2002年后趋于稳定,并在2006年开始下降。
这说明国家的卫生支出与居民医疗卫生消费支出之间也存在较大的替代效应。
(三)政府社会保障支出力度不够,使得居民社会保障支出增长过快,进而导致居民可支配收入增速降低。
1990—2007年,城镇居民人均可支配收入年均名义增长13.9%。
同时期,居民社会保障等支出年均增长36%,远远高于居民各项收入来源增速,对可支配收入的负面贡献也从0.4%上升到8.1%。
这使得城镇居民的可支配收入增速低于总收入增速。
这些特点在2000年以后表现得更加突出。
(四)政府对居民的转移性支付实际上加大了城乡居民收入差距。
对城乡居民收入差距影响最大和较大的是工资性收入、转移性收入和经营性收入。
其中,工资性收入、转移性收入导致城乡居民收入差距扩大,经营性收入则使城乡居民收人差距缩小。
1990—2007年,工资性收入差距对城乡居民收入差距的贡献率最大,超过80%;其次为转移性收入,对城乡居民收入差距的贡献率超过了30%。
由于转移性收入的主体是离退休金、价格补贴、社会福利救济等财政性资金的转移支付(占60%—70%),因此这种转移性支付实际上加大了城乡居民的收入差距,主要是对农村居民的补助不够。
(五)政府对教育、医疗卫生和社会保障支出不够,还导致居民的消费倾向下降。
政府增加教育、医疗卫生和社会保障支出,为居民提供较为广泛的社会安全网,能在很大程度上减少居民收入和支出的不确定性,进而减轻居民防范性储蓄动机,明显增加居民的消费倾向。
但1990—2007年的数据分析表明,我国农村居民消费倾向与农村居民医疗教育消费支出比重的相关系数为-0.66,城市居民消费倾向与城市居民医疗教育消费支出比重的相关系数为-0.73。
这说明政府对教育、卫生和社会保障支出不够,是我国居民储蓄连年增长、消费倾向持续走低的重要原因。
四、优化政府支出结构,扩大居民消费的政策取向上述分析表明,政府在教育、医疗卫生、社会保障等领域的投资不足,导致居民在教育、医疗等方面的支出比重不断上升,社会保障支出增长过快,影响居民可支配收入增长,并降低居民消费倾向。
今后,我国政府将进一步优化政府支出结构,充分发挥财政政策在扩内需、调结构方面的中长期作用。
一是大幅度提高政府公共服务支出占政府总支出的比重。
当前,我国教育、医疗卫生和社会保障三项公共服务支出比重要比人均GDP6000美元国家的平均水平低近25个百分点。
如果我国在人均GDP达到6000美元时,这三项公共服务支出比重要达到当前的国际平均水平,按照目前的经济发展速度、人民币汇率水平,按不变价计算,这三项支出比重每年应提高至少3个百分点。
如果再考虑人民币升值、现价等因素,三项支出比重提高的速度应更快。
二是以公共服务均等化为基本目标,完善财政转移支付制度。
研究表明,我国各地区政府支出的标准差和居民消费的标准差高度相关,各地区政府支出差异的扩大加剧了各地区居民消费差距的扩大。
因此,应加快确立并实施最低公共服务支出标准,增加对落后地区和农村地区的公共服务投入,不断提高基本公共服务均等化程度。
同时,加强财政转移支付的法制化建设,尽快建立起以一般转移支付为主,专项转移支付为辅的模式。
三是适当增加政府货币转移支付,并且更多地向农村和低收入群体倾斜。
建立健全农业保险体系、进城务工人员就业保障和农村社会保障体系,降低农民的收入风险;继续扩大和完善对农业的生产“直补”,提高农民的转移性收入,尽快转变城乡居民转移性收入差距扩大的局面。
对城乡低收入家庭的社保支出给予适当补助,减轻其缴费压力。
四是根据社会事业发展规律和公共服务的不同特点,积极探索有效的财政保障方式,抓紧建立健全相关机制。
包括优先发展教育投入机制,社会保障制度建设和促进就业支持机制,医疗卫生事业保障机制,廉租住房保障资金筹集机制等。
五是创新准公共产品的融资方式,节省政府相关投资。
一些准公共产品和服务,如基础设施,应尽可能吸收民营资本投入,减少政府支出,以便将这方面的资金转向不断增加的教育、医疗、社保等方面的支出。