红笋区间施工方案调整汇报
合集下载
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
需增加投资约423.6万。 （2）右线增加小竖井增加投资约949.8万。 （3）增加箱涵跟踪注浆加固费用约41.4万。 2、投资减少部分： （1）盾构法区间扣除盾构过站费用、优化端头旋喷加固长度，节约投资约172.9万。 （2）增加右线小竖井后，矿山法断面减小、矿山区间缩短约15.1米（单延米）、原矿山法泵房设置到新增 小竖井内，节约投资约352.5万。 3、由于左线盾构始发时，后配套空间不足，左线始发时需将后配套临时放入右线矿山法区间内，增加管路 加长等措施费，概算中暂无定额套用。 4、适当增加部分管线迁改费用。
红岭北站~笋岗站区间
笋岗站 宝 安 北 路
红岭北站 大竖井
梅园路
1、工程概况及周边环境：本区间线路出红岭北站后接单渡线，沿梅园路下穿宝安北路，由双线并行隧 道逐渐过渡到上下叠交隧道，最后到达笋岗站。周边建筑物基础多为人工挖孔灌注桩及沉管灌注桩，层 数为5～8层。 本区间地下管线密集，控制管线为区间上方一根沿线路走向的8600*4000雨水箱涵。 2、原方案介绍： 渡线中点设区间竖井，渡线所在断面采用矿山法施工，完毕后左线盾构由竖井始发，右线盾构从大竖井 空推至渡线端头矿山法断面后始发。
2、原计划工期：
原计划工期由箱涵改迁完毕起至2015年2月完工。
二、新方案及调整理由
红岭北站~笋岗站区间
笋岗站
红岭北站 大竖井 雨水箱涵
新增小竖井
1、新方案介绍：大竖井分2期施工，并在右线增加一个小竖井：
2、大竖井分期施工理由：
由于区间渡线上方（即大竖井上方）沿线路走向存在一根8.6米*4米的雨水箱涵，需至2013年底 方能改迁完毕。若按原方案，待改迁完毕再进行大竖井及矿山法区间结构施工，计划工期内无 法完成。 新方案将大竖井分为三个小竖井，分两期施工，箱涵改迁前，施作箱涵南北两侧小竖井，分别 提供左右线矿山法掌子面，并完成左右线矿山法隧道的施工。箱涵改迁完毕后，再完成大竖井 整体施工，进行左线盾构吊装及掘进，在原计划工期内贯通区间。
钻孔灌注桩：
优点：对场地适应性好，作业效率高 缺点：整体安全性、止水效果不如地连 墙 推荐采用钻孔灌注桩+旋喷桩止水帷幕方案。
三、设计方案介绍
1、原竖井分期施工：
红岭北站~笋岗站区间
主要设计参数选择：
2、支护设计与实施步骤
两侧小竖井（一期）：顺作法施工，随撑随挖， 尽快到底，提供矿山法施工工作面。 中间竖井（二期）：结合两侧小竖井，按逆作 法施工，形成冠梁、KL1、KL2、KL3、及底板五道水 平支撑体系。 详见施工步骤图。
二、新方案及调整理由
红岭北站~笋岗站区间
2、右线增加小竖井理由：
原方案考虑右线盾构由大竖井内空推过矿山区间后始发，经多方研究，原方案存在施工难 度及风险较大等问题，主要有以下几个方面：
（1）负环段失稳：空推段全长达80.6米，采用拼负环管片推进，由于该段区间位于渡线 范围内，设计矿山法断面大于盾构拼装断面，管片周边区域有部分无侧向约束，始发时千 斤顶作用下，负环段易朝无约束侧面崩裂失稳，存在施工风险。
三、设计方案介绍
1、原竖井分期施工：
总体思路：
红岭北站~笋岗站区间
一期施作竖井1、竖井2，尽快提供 暗挖施工工作面； 箱涵改迁完成后，二期施作竖井3, 形成大竖井，提供左线盾构始发条件；
主要设计参数选择：
1、围护结构选择 地下连续墙： 优点：整体刚度大、防水性能好 缺点：施工场地狭小，作业效率低
存在及需注意的问题：
施工工序复杂，矿山法出土与基坑施工空间交叉；
箱涵实际位置，事前应实地探明；
三、设计方案介绍
大竖井施工工序图：
红岭北站~笋岗站区间
三、设计方案介绍
2、右线新增竖井：
红岭北站~笋岗站区间
围护结构：1200@1350钻孔灌注桩+旋喷桩止水 帷幕； 主体结构：单层框架结构，顶板预留盾构孔， 盾构施工完毕后封闭覆土； 区间泵房：局部降底板，做成长条形，满足正 常工作、检修等要求。
三、设计方案介绍
3、暗挖区间 主要难点： 1、断面大 2、暗挖断面“小进 大” 3、地质情况不佳 4、周围环境复杂
红岭北站~笋岗站区间
措施：
1、分步开挖 2、优化施工步骤 3、强化超前支护、掌子面稳定措施
三、设计方案介绍
矿山法施工工序图：
红岭北站~笋岗站区间
说明： 1、因竖井分三次开挖,不足以提供B5断面一次开挖的掌子面，故按双侧壁导坑法依次施工B5断面1、2部。 2、由B5断面1、2部依次扩挖至B4断面1、2部。 3、开挖B4断面1、2部，挖至进入B3断面约5m。 4、由B3断面1、2部反向朝B4断面斜向打设超前支护，反向扩挖B4断面3、4部，同时封闭B3断面掌子面。 5、B4断面开挖完毕并施作初支后，由B4断面反向朝B5断面斜向打设超前支护，按双侧壁导坑法依次开挖B5 断面3、4、5、6、7部，与大竖井交界处留出约5m厚土体不开挖，待大竖井整体完成后再施作该部分B5断面 并与竖井连接。 6、B5、B4断面完成后，由B4断面往B3断面打设超前支护，按正常中隔壁法施工B3及B2断面,于右线小竖井前 留约5m土体不开挖，封闭掌子面，待右线小竖井完成后再贯通。
红岭北站~笋岗站区间
深圳市轨道交通7号线工程
红笋区间 设计方案调整汇报
浙江省交通规划设计研究院 2012年11月
红岭北站~笋岗站区间 汇报提纲
一、工程概况及原方案介绍 二、新方案及调整理由 三、设计方案介绍 四、施工围挡及交通疏解 五、工程量及投资变化 六、施工进度计划 七、设计施工重难点
一、工程概况及周边环境
六、施工进度计划
红岭北站~笋岗站区间
2013年1月进场施工大竖井，至2015年2月区间左右线贯通，总工期26个月。
七、设计施工重难点
红岭北站~笋岗站区间
一、箱涵计划至2013年底改迁完毕，是否能按时改完关系到后续大竖井及右线小竖井施工、盾构掘进工期， 存在不确定因素。 二、大竖井施工工序较为复杂，二期需逆做；此外，与围护结构连接的KL2、KL3兼做永久结构的一部分， 局部防水处理较为复杂。 三、由于一期小竖井无法提供足够的大断面矿山法掌子面，矿山法施工需由小断面往大断面局部反挖，施 工难度大且工序复杂，超前支护的施作对施工工艺要求较高。 四、由于矿山法施工时顶部箱涵暂未改迁，施工中要加强箱涵监测，及时跟踪注浆，防止箱涵变形过大而 开裂。 五、左线盾构始发时，红岭北站东端头尚未施工完毕，盾构后配套无法全部放在左线小里程矿山法区间内， 需部分放置在右线矿山法区间内始发，增加连接管路费用，该费用在工程量中无法表示。 六、方案调整后，工程量及概算均有所增加。
四、施工围挡及交通疏解
红岭北站~笋岗站区间
增加右线小竖井围挡面积约715平方米，保证梅园路双向两车道通行能力。
五、工程量及投资变化
土建部分总概算相比初步设计修编共增加约889.4万，具体变化如下： 1、投资增加部分：
红岭北站~笋岗站区间
（1）大竖井分三期施工，增加两排钻孔桩及旋喷桩围护结构，增加部分框梁费用，加大部分钻孔桩桩径，
红岭北站~笋岗站区间
汇报结束, 恳请各位专家领导指正！ 谢谢！
浙江省交通规划设计研究院 ZJIC
（2）负环段拆除不易：由于矿山区间内操作空间较小，负环拆除无法进行完整性拆除， 可采取粉碎性拆除，施工难度大且造成管片浪费。
（3）应急抢险不易：原方案右线盾构从矿山法区间内始发，原矿山法断面操作空间有限， 且无法设置止水帘幕，若盾构始发时发生渗漏现象，人员进出困难，无法即时封堵抢险。 若维持原方案，需增大始发段矿山法断面，安全性及经济性均不佳。 （4）盾构空推过矿山法断面，矿山法断面比不考虑空推的断面大，也增加了矿山法区间 的造价及风险。 综上所述，综合考虑安全及经济性，于右线增加一个小竖井，右线盾构由小竖井内始发。
红岭北站~笋岗站区间
笋岗站 宝 安 北 路
红岭北站 大竖井
梅园路
1、工程概况及周边环境：本区间线路出红岭北站后接单渡线，沿梅园路下穿宝安北路，由双线并行隧 道逐渐过渡到上下叠交隧道，最后到达笋岗站。周边建筑物基础多为人工挖孔灌注桩及沉管灌注桩，层 数为5～8层。 本区间地下管线密集，控制管线为区间上方一根沿线路走向的8600*4000雨水箱涵。 2、原方案介绍： 渡线中点设区间竖井，渡线所在断面采用矿山法施工，完毕后左线盾构由竖井始发，右线盾构从大竖井 空推至渡线端头矿山法断面后始发。
2、原计划工期：
原计划工期由箱涵改迁完毕起至2015年2月完工。
二、新方案及调整理由
红岭北站~笋岗站区间
笋岗站
红岭北站 大竖井 雨水箱涵
新增小竖井
1、新方案介绍：大竖井分2期施工，并在右线增加一个小竖井：
2、大竖井分期施工理由：
由于区间渡线上方（即大竖井上方）沿线路走向存在一根8.6米*4米的雨水箱涵，需至2013年底 方能改迁完毕。若按原方案，待改迁完毕再进行大竖井及矿山法区间结构施工，计划工期内无 法完成。 新方案将大竖井分为三个小竖井，分两期施工，箱涵改迁前，施作箱涵南北两侧小竖井，分别 提供左右线矿山法掌子面，并完成左右线矿山法隧道的施工。箱涵改迁完毕后，再完成大竖井 整体施工，进行左线盾构吊装及掘进，在原计划工期内贯通区间。
钻孔灌注桩：
优点：对场地适应性好，作业效率高 缺点：整体安全性、止水效果不如地连 墙 推荐采用钻孔灌注桩+旋喷桩止水帷幕方案。
三、设计方案介绍
1、原竖井分期施工：
红岭北站~笋岗站区间
主要设计参数选择：
2、支护设计与实施步骤
两侧小竖井（一期）：顺作法施工，随撑随挖， 尽快到底，提供矿山法施工工作面。 中间竖井（二期）：结合两侧小竖井，按逆作 法施工，形成冠梁、KL1、KL2、KL3、及底板五道水 平支撑体系。 详见施工步骤图。
二、新方案及调整理由
红岭北站~笋岗站区间
2、右线增加小竖井理由：
原方案考虑右线盾构由大竖井内空推过矿山区间后始发，经多方研究，原方案存在施工难 度及风险较大等问题，主要有以下几个方面：
（1）负环段失稳：空推段全长达80.6米，采用拼负环管片推进，由于该段区间位于渡线 范围内，设计矿山法断面大于盾构拼装断面，管片周边区域有部分无侧向约束，始发时千 斤顶作用下，负环段易朝无约束侧面崩裂失稳，存在施工风险。
三、设计方案介绍
1、原竖井分期施工：
总体思路：
红岭北站~笋岗站区间
一期施作竖井1、竖井2，尽快提供 暗挖施工工作面； 箱涵改迁完成后，二期施作竖井3, 形成大竖井，提供左线盾构始发条件；
主要设计参数选择：
1、围护结构选择 地下连续墙： 优点：整体刚度大、防水性能好 缺点：施工场地狭小，作业效率低
存在及需注意的问题：
施工工序复杂，矿山法出土与基坑施工空间交叉；
箱涵实际位置，事前应实地探明；
三、设计方案介绍
大竖井施工工序图：
红岭北站~笋岗站区间
三、设计方案介绍
2、右线新增竖井：
红岭北站~笋岗站区间
围护结构：1200@1350钻孔灌注桩+旋喷桩止水 帷幕； 主体结构：单层框架结构，顶板预留盾构孔， 盾构施工完毕后封闭覆土； 区间泵房：局部降底板，做成长条形，满足正 常工作、检修等要求。
三、设计方案介绍
3、暗挖区间 主要难点： 1、断面大 2、暗挖断面“小进 大” 3、地质情况不佳 4、周围环境复杂
红岭北站~笋岗站区间
措施：
1、分步开挖 2、优化施工步骤 3、强化超前支护、掌子面稳定措施
三、设计方案介绍
矿山法施工工序图：
红岭北站~笋岗站区间
说明： 1、因竖井分三次开挖,不足以提供B5断面一次开挖的掌子面，故按双侧壁导坑法依次施工B5断面1、2部。 2、由B5断面1、2部依次扩挖至B4断面1、2部。 3、开挖B4断面1、2部，挖至进入B3断面约5m。 4、由B3断面1、2部反向朝B4断面斜向打设超前支护，反向扩挖B4断面3、4部，同时封闭B3断面掌子面。 5、B4断面开挖完毕并施作初支后，由B4断面反向朝B5断面斜向打设超前支护，按双侧壁导坑法依次开挖B5 断面3、4、5、6、7部，与大竖井交界处留出约5m厚土体不开挖，待大竖井整体完成后再施作该部分B5断面 并与竖井连接。 6、B5、B4断面完成后，由B4断面往B3断面打设超前支护，按正常中隔壁法施工B3及B2断面,于右线小竖井前 留约5m土体不开挖，封闭掌子面，待右线小竖井完成后再贯通。
红岭北站~笋岗站区间
深圳市轨道交通7号线工程
红笋区间 设计方案调整汇报
浙江省交通规划设计研究院 2012年11月
红岭北站~笋岗站区间 汇报提纲
一、工程概况及原方案介绍 二、新方案及调整理由 三、设计方案介绍 四、施工围挡及交通疏解 五、工程量及投资变化 六、施工进度计划 七、设计施工重难点
一、工程概况及周边环境
六、施工进度计划
红岭北站~笋岗站区间
2013年1月进场施工大竖井，至2015年2月区间左右线贯通，总工期26个月。
七、设计施工重难点
红岭北站~笋岗站区间
一、箱涵计划至2013年底改迁完毕，是否能按时改完关系到后续大竖井及右线小竖井施工、盾构掘进工期， 存在不确定因素。 二、大竖井施工工序较为复杂，二期需逆做；此外，与围护结构连接的KL2、KL3兼做永久结构的一部分， 局部防水处理较为复杂。 三、由于一期小竖井无法提供足够的大断面矿山法掌子面，矿山法施工需由小断面往大断面局部反挖，施 工难度大且工序复杂，超前支护的施作对施工工艺要求较高。 四、由于矿山法施工时顶部箱涵暂未改迁，施工中要加强箱涵监测，及时跟踪注浆，防止箱涵变形过大而 开裂。 五、左线盾构始发时，红岭北站东端头尚未施工完毕，盾构后配套无法全部放在左线小里程矿山法区间内， 需部分放置在右线矿山法区间内始发，增加连接管路费用，该费用在工程量中无法表示。 六、方案调整后，工程量及概算均有所增加。
四、施工围挡及交通疏解
红岭北站~笋岗站区间
增加右线小竖井围挡面积约715平方米，保证梅园路双向两车道通行能力。
五、工程量及投资变化
土建部分总概算相比初步设计修编共增加约889.4万，具体变化如下： 1、投资增加部分：
红岭北站~笋岗站区间
（1）大竖井分三期施工，增加两排钻孔桩及旋喷桩围护结构，增加部分框梁费用，加大部分钻孔桩桩径，
红岭北站~笋岗站区间
汇报结束, 恳请各位专家领导指正！ 谢谢！
浙江省交通规划设计研究院 ZJIC
（2）负环段拆除不易：由于矿山区间内操作空间较小，负环拆除无法进行完整性拆除， 可采取粉碎性拆除，施工难度大且造成管片浪费。
（3）应急抢险不易：原方案右线盾构从矿山法区间内始发，原矿山法断面操作空间有限， 且无法设置止水帘幕，若盾构始发时发生渗漏现象，人员进出困难，无法即时封堵抢险。 若维持原方案，需增大始发段矿山法断面，安全性及经济性均不佳。 （4）盾构空推过矿山法断面，矿山法断面比不考虑空推的断面大，也增加了矿山法区间 的造价及风险。 综上所述，综合考虑安全及经济性，于右线增加一个小竖井，右线盾构由小竖井内始发。