《资本主义与二十一世纪》读后有感

《资本主义与二十一世纪》读后有感

杨景超首先通读全篇后，我了解到：作者黄仁宇以其“大历史”的宏观视野，涉足欧美等国的近代历史，为我们讲解世界现代化发展的历史路径。全书以意大利、荷兰、英国、美国、日本、德国、法国和俄罗斯等国的社会转型为中心，研究和分析了资本主义兴起时的社会经济与经营方式，及其在各国不同的民族特性和文化背景之中的演化过程。书中侧重分析资本主义的技术性格，将资本主义综合为一种组织和一种运动。

作者在书中提到法国历史家布罗代尔（他亦是作者常引用之人）对资本主义的考证：“资本主义”一词被认同和广泛使用是20世纪初才始于宋巴特的《现代资本主义》，一个马克思从未使用过的名词却被用于马的规范之中。然后又分析了陶蒲把有关资本主义的论文归为三种学派：一种注重生产关系的转变——马克思学派；一种注重资本主义精神——韦伯等德国唯心学派；一种注重自然经济蜕变为金融经济——其余第三派。而从技术的角度讲黄仁宇也认为自己属于第三派，只是不仅是经济上的蜕变可以归纳。之后，他又以常用的“大历史”视角，与世界其他资本主义国家产生之历史比较详细地论证了中国是否产生了资本主义以及未能产生资本主义的原委，简单说来就是：其志不在此——不仅不能产生也无意于产生。随后作者指出陶蒲的三种学派中第一派即马派对中国之出路并无具体指示，第二派即德国唯心派韦伯又带有种族主义的阴影，第三派中布罗代尔“缺乏可供证实的假说为主宰作领导”皆对急于改革的中国没有帮助，于是他提出了资本主义“超越国界的技术性格”：资金广泛的流通、经理人才的自由雇用以及技术上之支持因素通盘使用三个条件，而他们又全靠信用，信用又赖以法制，法制以保护私有产权。

黄仁宇先生对资本主义的思考，时间往往上溯千年，先从13世纪的威尼斯城市共和国谈起，然后荷兰，英国，美国日本和德国，法国俄国中国，资本主义就作为一种强烈突出其经济特性的组织和运动，犹如一滚滚洪流在冲刷、扫荡、重塑这些国家上层结构或下层结构。这其间，既有基督教新教的伦理间杂其间推动，又有私人资本挟持国家政权而扩展，还有国家政权支持资本主义发展，并使

国家政权与私人资本融通结合为一体，互为表里，使资本主义向全世界扩展。另外，黄先生尽管没有明言，但在他看来，纳粹的国家主义，斯大林的计划经济体制都可以视为资本主义的变体。了解了这一点，我不得不佩服黄先生大历史观下的深刻洞察力。这种洞察力远比简单地对比中西差异来解释中国为什么没有产生资本主义要深刻得多。

书中黄仁宇认为，资本主义是一种纯经济体制的功能。“１、它使资本广泛流通；２、经理人员可以量才适用；３、技术上的支持因素得以全盘支配。”

这三个条件说起来简单，但是在我看来，一个国家、一个经济体，如果想让其充分发挥效能，必须将社会基础结构里的各种障碍破除，而后各种经济要素才有可能公平而自由地被交换。历史地看，极端的情形是，不少国家在希企“破除各种障碍”的过程中，甚至发生了内战。

资本主义和封建社会相比，已经产生出了“变动”的势能，因为几乎与“现代”与共同的涵义。另一方面，马克思等也屡屡提及，资本在原始积累时所发生的“暴力、征服、和奴役”。黄仁宇说，“那些人类的劣行是早已存在的”。资本主义的兴起，只是使力量之间的平衡被更快地重组了。——初期资本主义国家，利用其先发优势，使得上述的劣行更为昭彰。

我认为，20世纪的历史，已经让全世界看到了资本主义的自我治疗。资本主义也加入了不少社会主义的成分，特别是欧洲的一些福利国家。——欧洲是社会主义的发源地——借用马克思的术语，不妨可以说，“资本主义和社会主义，作为矛盾的两方面，在互相斗争的过程，互相影响，共同进化了。”