用h指数对我国图书情报学界作者进行评价
图书情报学领域博士生导师h指数分析
Ａｎ ａ ｌ ｙ ｓ ｉ ｓ ｏ ｎ Ｈ－ｉ ｎｄｅ ｘ ｏ ｆ ＰｈＤ Ｓ ｕｐ ｅ ｒ ｖ ｉ ｓ ｏ ｒ ｓ ｉ ｎ ｔ ｈｅ Ｆｉ ｅ ｌ ｄ ｆ ｏ Ｌｉ ｂｒ ａ ｒ ｙ ａ ｎ ｄ Ｉ ｎｆ ｏ ｒ ｍａ ｔ ｉ ｏ ｎ Ｓ ｃ ｉ ｅ ｎｃ ｅ
研 队伍 。其次 是南 京 大学 、 北 京大 学 ， 分别占 １ ８ ％和
１ ５ ％。 其 余博导 的单位 则 比较 分散 ， 具体 如图 ２所 示 。
２ ． ２ ｈ指 数 与 其 他 指 标 的 对 比 分 析
与 传 统 的文 献 计 量 学 指 标 相 比 。 ｈ指 数 有 着 许 多独特 的优 势 。它 巧妙 地将 数 量指 标 （ 发 文量 ） 和 质 量指标 （ 被引频次） 结 合 在 一起 ， 克 服 了 以往 各 种 评 价 科 学工 作 者科 研成 果 单项 指 标 的缺 点 。Ｈｉ ｒ ｓ ｃ ｈ认 为 ｈ指 数能够 比较准确 地反 映一个 人的学 术成就 ｎ ］ 。 目前 关 于 ｈ指 数 的研 究 ，大 都是 基 于 国外 数据 库， 评 价 国外 的科 学 家 、 期刊等 ， 鲜 有 用 我 国 的数 据 库评 价 国 内学者 、 期 刊等 的研 究报 告 。ｈ指 数是 否适 用 于评价 我 国学 者 的个 人学 术 成就 和期 刊的学 术 影 响力 ， 是 否 能够拓 展 应 用于 机 构 、 学科 、 国家 区域 、 出 版社 等新 领域 学术 产 出评 价 ．是 一个 值 得研 究 的课
Ａｂ ｓ ｔ ｒ ａ ｃ ｔ ： Ｔ ｈ ｅ ｐ ａ ｐ ｅ ｒ ｉ ｆ ｇ ｕ ｒ ｅ ｓ ｏ ｕ ｔ ｈ － ｉ ｎ ｄ ｅ ｘ ｏ ｆ ｔ ｈ ｅ ｔ ｏ ｐ ４ ０ Ｐ ｈ Ｄ ｓ ｕ ｐ ｅ ｒ ｖ ｉ ｓ ｏ ｓ ｒ ｉ ｎ ｔ ｈ ｅ ｉ ｆ ｅ ｌ ｄ ｏ ｆ ｌ ｉ ｂ ｒ ａ ｒ ｙ ａ ｎ ｄ ｉ ｎ ｆ ｏ ｍａ ｒ ｔ ｉ ｏ ｎ ｓ ｃ ｉ ｅ ｎ ｃ ｅ ， ｏ ｎ ｔ ｈ ｅ ｂ ａ ｓ ｉ ｓ
h指数在学科研究热点分析中的应用——以图情学为例
雅安
６ ５０ ） ２ ００
摘
要
为 了有 效 克 服 词 频 分 析 法 主 观 性 强 的 缺 陷 ， 鉴 ｈ指 数 的 理 念 ， 学 科 研 热 点 界 定 的 新 方 法 进 行 了探 讨 。 借 对
以 中 国引 文 数 据 库 为 数 据 源 ， 阈值 ｈ和 关键 词 ｈ用 于 图 书 情 报 学 学科 研 究 热 点 评 价 进 行 了较 为 系统 深 入 的 实证 对 分析 ， 比较 阈值 ｈ和 关 键 词 ｈ的 不 同 内涵 ． 估 其 在 学 科研 究 热 点 评 价 中 的 有 效 性 ． 科 学客 观 地 评 价 学科 研 究 热 评 为
Ｌｉ ａ ｙ ａ ｎ ｏ ｍ ａ ｉ ｎ Ｓ ｉ ｎｃ ｂｒ ｒ ｎｄ Ｉ ｆ ｒ ｔｏ ｃ ｅ ｅ
ＸＩ ｏ Ａ Ｋｅ
（ ｉ ａ ｆＹ ａ ｏ ａ ｏ ａ Ｃ ｌ ｇ ， ａ ｎ ６ ５ ０ ） Ｌ ｂ ｒ ｏ ａｎ Ｖ ｃ ｔ ｎ ｌ ｏｌ ｅ Ｙ ａ ２ ０ ０ ｒｙ ｉ ｅ
ｔ ｒ ｓ ｏ ｄ ｈ－ ｎ ｅ ｄ ｋ ｙ ｗＯ ｄ －ｉ ｄ ｘ ａ ｅ ａ ａｙ ｅ ｒ ｌ ｎ ｌ Ｔｈ ｅ ｅ ｒ ｈ ｅ ａ ｕ ｓｔ ｅ ｖ ｌ ｉ ｆｈ ｎ ｅ ｎ ｅ ａｕ ｔｏ ｆ ｓ ａｃ ｈ ｅ ｈ ｌ ｉ ｄ ｘ ａ ｅ ｒ ｓｈ ｎ ｅ ｒ ｎ ｌｚ ｄ ｐ ｏｂｕ ｄ ｙ ｎ ｅｒｓａｃ ｖ ｌ ｍｅ ｈ ａ ｉ ｔ ｏ －ｉ ｄ ｘ ｉ ｖ ｌ ａ ｎ ｏ ｅ ｈ ｄ ｙ ｉ ｅ ｒ ｒ
近10年我国情报学研究学者计量分析
文 章编 号 ：ｏ ５ ６ ３ （０ ０ ２ 一 １３ ０ ｌｏ — ０ ３ ２ １ ）９ Ｏ １— ３
Ｓ ＩＴ Ｃ Ｆ Ｒ Ａ ＩＮＤ Ｖ Ｌ Ｐ Ｅ Ｔ＆Ｅ Ｏ Ｏ Ｙ Ｃ—Ｅ ＨＩ Ｏ Ｍ ＴＯ Ｅ Ｅ Ｏ Ｍ Ｎ Ｎ ＣＮ Ｍ
２１年 ００
பைடு நூலகம்
第２ 卷 Ｏ
第 ２ 期 ９
表 １ 近ｌ ０年文献年代分布
（ ） 篇
年 份 ２ｏ ｏ ｌ２ ｏ ０３ ２ ｏ ０ ５ ２ ｏ ０ ７ ２ ０ ０ ９ ０ ０ ２ ０ ０ ２ ２ ０ ０ ４ ２ ０ ０ ６ ２ ｏ ０ ８ ２ ｏ
（） １具体操作。利用“ 中国学术期刊网络出版总库”选择学科 ， 类别 ： 图书情报与数字图书馆 ； 检索字段选择“ 主题 ”检索词为“ ， 情 报学”检索时间确定 在 ２ ０ ， ００年 １ １日至 ２ ０ 年 ｌ 月 ０９ ２月 ３ １日。
Ｃ Ｋ｛ Ｎ Ｉ中国期刊全文数据库》 是我 国最大的连续 动态更新 的
期 刊全文数据库， 本文应用 Ｃ Ｋ ｛ Ｎ Ｉ中国期刊全文数据库 》 网络版
作 为 统计 源 。
１ 研 究 方 法 ． ２
２０ ０ ９年文献 量 、核心期 刊载文量 、重要期 刊载 文量都相 当于
２０ 年 的 ２倍 甚 至 以上 。 ００
上 的研究论文 由单一作者完成 （ 见表 ２ 。笔者认为 ， ） 独著率 高反
映 了学科没有建立起 庞大 的体 系， 覆盖的学科面相对单一 ， 学科 有待进一步的发展融合 ； 多作者合著率达到 ４ ． ％， ０４ ９ 其巾两 人合 著率达到 ２ ． ％， ８６ 可见虽然合著率不低 ， ０ 但大多数为两人合 著， ３ 人及 ３人以上合著率为 １． ％，其中也包含那些不付 出劳 动而 ８ １９ 为 了其他 目的带名的人。据相关资料统计【 社会科学的平均合 ， 著率为 ２ ． 自然科学 的平均合著率为 ７ ％。１９ ０１ ％， ０ ９０年美国情报 学论文著者人数在 ３人和 ３人以上的比例为 １．％， 然 ３ ４８ 虽 人和 ３人以上合著率 ２０ － ２ ０ ０ ０ － ０９年从 ０４％上升 ２ ６ 有稳步上升 － ．１ ． ％， ９ 的趋势 ， 但与 国外 的数 据相 比， 合著率不及 ２ ０年前美 国的合著 率， 本文统计 的合著度为 １ ８ （ ． ３５ 合著度为某一时间内篇均作者 ５
h指数视角的“211工程”高校图书馆科研能力测度与分析
h指数视角的“211工程”高校图书馆科研能力测度与分析作者：张毓晗来源：《图书情报工作网刊》2011年第07期[摘要] 以中国期刊全文数据库和Web of science 平台作为数据源，利用2001-2008年全国112所“211工程”高校(军事院校除外)图书馆所发表的论文及其被引数据，从h指数的角度分析“211工程”高校图书馆的科研能力。
研究结果表明：这些高校图书馆的国际学术影响力普遍较低，发表国际论文数量和受关注程度低；国内平均h指数较低，59.82%的图书馆未达到平均水平；高产作者及高产研究团队对图书馆h指数的影响较大；基金论文对图书馆h指数有一定影响。
针对“211工程”高校图书馆的科研能力现状提出了相关的建议。
[关键词] h指数高校图书馆“211工程”是中国政府面向21世纪，重点建设100所左右的高等学校和重点学科的工程。
它的实施对高校图书馆的加速发展提供了十分难得的机遇。
作为高校教学和科研重要支撑条件和信息中心的图书馆，即需要提供高质量的服务，为学校的教学和科研提供强有力的信息保障，同时也应该在本职工作的基础上进行总结、归纳、理论探索和开拓，更好地促进图书馆学、情报学的发展，打造创新型图书馆、研究型图书馆。
“211工程”从实施至今已经走过了10多个年头，经过三期的项目建设，“211工程”大学图书馆的研究能力究竟如何？2005年，Hirsch提出了h指数用于评价科学家的科研绩效[1]，很快被扩展用于期刊、研究小组、科学基金以及和主题词频结合用于研究热点分析等不同领域。
2009年，黄娟、彭晓东、刘颖等提出h指数可用于图书馆科研能力、学术影响力的测度[2-3]。
图书馆的h指数是指在一段时间内，某图书馆的全部作者发表的论文有h篇论文的被引频次均不低于h次，其余论文的被引频次均不大于h次。
本文选择中国知网（CNKI）的中国期刊全文数据库和Web of science 平台作为数据源，利用2001-2008年全国112所“211工程”高校(军事院校除外)图书馆所发表的论文及其被引数据，计算出各图书馆的h指数，从h指数的角度分析“211工程”高校图书馆的科研能力，以期对评价他们的学术影响力提供参考。
h指数在人才评价中的应用_以图书情报学领域中国学者为例_邱均平
可以发现对ｈ指数的数值大小有贡献的只是那些被引频次 足够高的文章，绝大部分的论文数量和被引频次都没有被 用来支撑对这位研究学者的评价。
在图 ３ 中，我们也分析了 ｈ 指数与总被引频次（含图 书）的相关关系，正如我们在此文前半段提到的原因书籍 的被引频次和论文的被引频次不可用同样的标准进行比 较，它们的相关系数明显低于前者。
● 系列论文的分别统计 笔者在统计的过程中发现有 部分论文虽然作者、题名都相同，但是属于系列论文（或 系列讲座），即每个子系列都是一篇完整的、有独立内容 的论文。例如，情报学报的《科学信息离散分布规律的研
２．２ 数据获取 本文选取的图书情报学研究学者是在 ２０００－２００４年
图书情报学被引用最多的前 ５０ 名作者［５］。在 ＣＳＳＣＩ 数据 库“被引文献”中精确检索作者名，并选定 １９９８ － ２００５ 年期间的被引情况。笔者在统计和整理数据中发现 ＣＣＳＣＩ 的数据录入存在部分规范和文字错误，影响了数 据统计的准确性，为了尽量避免数据不准确引起的结论偏 差，笔者参照其他数据库，对用到的数据问题进行了修 正。为了确保搜集的数据准确统一，利于计算，特对统计
篇均 被引
５．１５ ７．４２ ５．４９ ５．９５ ４．７２ ４．５６ ４．７９ ３．９４ ３．０６ ３．４６ ５．６１ ３．５７ ７．２９ ３．２２ ３．５７ ４．８５ ５．４３
18 ＳＣＩＥＮＣＥ ＦＯＣＵＳ Ｖｏｌ． ２ Ｎｏ． ３ ２００７
研究论文
序号
１８ １９ ２０ ２１ ２２ ２３ ２４ ２５ ２６ ２７ ２８ ２９ ３０ ３１ ３２ ３３ ３４ ３５ ３６ ３７ ３８ ３９ ４０ ４１ ４２ ４３ ４４ ４５ ４６ ４７ ４８ ４９ ５０
统计一个人发表的所有论文的总被引用频次是一种常 用的简单方法。ｈ指数与论文被引频次的相关系数为０．９１５ （显著水平为 １％），表现为高度相关。但总被引用频次这 也不是一种准确的方法，如果某人曾经发表过一两篇被引 频次很高的论文，即使其他论文被引频次低，他的总体成 就也会因此被夸大，特别是如果被引次数高的论文有多名 共同作者的话，其水分就更多了。此外有的特殊体裁的文 章（如综述）的被引频次会比原创论文高得多，但是它并 不代表作者的学术成果。在 ｈ 指数的统计计算中，我们也
非第一作者对H指数的影响
ｌ 鹄
５５ ％ ６
Ｈ报数 （ ）
１ ７
黄傻贯
黄宗 忠 马 费成 盂广 蝮
２ Ｉ
２ １ ｌ ９ １ ２
２ ｌ
２ １ １ ９ ９
０
Ｏ Ｏ ２％ ，
邱均平 吴建中
吴慰 慈
２ ８ １ １
２ ３
２ ８ １ ０
２ ２
１ ８
包耆非第—怍者文章的甚被弓 服
９７ ２
者 的 问题 在 于 ， 那 些 只 大 量 发 表 低 影 响 力 论 位 ， ｌ 作 者 的 排 名 位 文 的 人 会 因 此 受 益 ， 而 后 者 的 问题 在 于 ， 一 上 升 了 ｌ ， 还 有 １ 位 两 篇 高 引 用 率 的 文 章 会 掩 盖 了 大 量 低 引 用 率 位 作 者 的 排 名 下 降
文 章 对 他 的Ｈ 数有 指 可 能 带 来 某 种 必 然 的增 长影 响 。 总 而 言 之 ， 我 在 评 价 某 位 学 者 的 学 术 成 就 时 ， 应
平均值 表 ３捧睬非笨—作者文毫后的Ｈ拍数壹ｎ 艟况
作 者
胡 昌平
Ｕ． ％
包含非簟—作者文 的 橼 非第—作者文章的 Ｈ拍数 （ ）
１２ ２０
３２ ２
１３ １ ７
２０ １
３ ５ ％ ８
３ ％ ４８ ７
邱均平 吴建中 昊慰慧
张琪玉 张 晓林
３ ８ ３０ ６８ ５ １６ ７０
４４ ４ ２９ ７８
２４ ８２ ６８ Ｏ １１ ４７
４１ ４ ２８ １０
ｌ ％ ５２ ９ ７ ％ １： ％ ９ ９ ４
在 Ｈ 数 发 明之 前 ，常 见 的评 估 学术 成 就 指 的 方 法 有 论 文 的 总 篇 数 和 总 引 用 率 。但 是 前
作者h指数与作者被引次数间关系的实证研究[权威资料]
![作者h指数与作者被引次数间关系的实证研究[权威资料]](https://img.taocdn.com/s3/m/41c3fe32cec789eb172ded630b1c59eef8c79a8d.png)
作者h指数与作者被引次数间关系的实证研究[摘要] 为了理解在不同学科中作者的h指数与被引次数的关系的变化情况，对图书情报、数学、材料科学、基础医学、金融、心理学以及政治学领域的作者的h指数与被引次数之间的关系进行了分析，两者之间幂律关系中所存在的差异应当与学科的发展阶段、理论性或者是应用性的倾向有关，另外作者的h指数与被引次数的最大值之间的正相关性与学科的学术规模也有关联。
[关键词] h指数；被引次数；幂律；不同学科[] G353 [] A 1671-0037（2015）04-75-4Abstract： In order to understand the variation of the relationship between author’s H index and citation counts in different disciplines， the relationship between the author’s H index andcitation counts in library information，mathematics， material science， basic medicine，finance， psychology， politics and other disciplines was analyzed， the diversity existed in their Power Law relationship should be related to the development stage of the discipline， its theoretical or applicable tendency. In addition， the positive correlation between the author's H index and the maximum number of citation counts was also linked to the academic scale.Keywords：H index；citation count；power law；different disciplines1 引言学术论文是科学研究成果的重要表现形式，在对作者学术影响力的评价方面一直为科学界，尤其是科技管理界所关注，例如科技人员的学术成就和对学科的贡献可以采用传统的发表文献的数量、文献的被引次数等指标，以及建立相应的评价体系来进行衡量。
我国研究型高校图书情报院系国际科学研究中的作者分析
我国研究型高校图书情报院系国际科学研究中的作者分析在国家大力建设世界一流大学的背景下，我国研究型大学作为世界一流大学的主体，其国际研究水平的提高成为我国创建世界一流大学的关键。
从目前世界对研究型大学的理解看，一般认为研究型大学的突出特点是具有最高的学科水平，最强的科研实力，最多的科研经费（尤其是纵向科研经费）和最大的研究生教育规模（尤其是博士生教育）[1]。
武汉大学信息管理学院、华中师范大学信息管理学院、南京大学信息管理学院、中国人民大学信息资源管理学院、北京大学信息管理系、南开大学商学院信息资源管理系、中山大学资讯管理学院和吉林大学管理学院信息管理系（为简便起见，8所图书情报院系在文中分别简称为：武大信管、华中信管、南大信管、人大信资管、北大信管、南开信资管、中山资管、吉大信管）等8所研究型大学图书情报院系作为我国图书情报学的主要研究机构，肩负着图书情报学国际化发展的重任。
8所图书情报院系的国际化发展依赖于其作者群体所做出的贡献，作者作为国际科学研究的主体，他们的研究成果推动了图书情报学的国际化发展。
因此，有必要对8所图书情报院系国际科学研究中的作者信息进行分析，客观揭示我国图书情报学国际化发展过程中科研队伍的研究水平和协作状况。
文献作为科研活动的主要产出之一，是衡量科研水平的重要标志[2]，被国际三大引文数据库sci-e、ssci、ahci索引的文献数量和质量在一定程度上反映了科学研究的国际化程度[3]，被称为国际核心科研文献，代表着世界科学研究水平[4-9]。
本文以国内8所研究型高校图书情报院系国际核心科研文献中的作者为研究对象，从作者及其合作总体概况、合作网络及高产作者等角度客观展示我国图书情报学国际科学研究中的作者群体情况。
2014年7月第34卷第7期现？代？情？报journal of modern informationjuly，2014vol34no72014年7月第34卷第7期我国研究型高校图书情报院系国际科学研究中的作者分析july，2014vol34no71数据来源和研究方法11数据来源12研究方法采用文献计量学中的描述性统计分析方法对我国研究型大学图书情报院系国际核心科研文献的作者及其合作总体概况进行分析，客观揭示我国研究型高校图书情报院系国际科学研究中的作者分布及其合作总体概况，并对发文量不低于3篇的高产作者进行详细分析，揭示各院系国际科学研究中的领军人物。
H指数和G指数在机构学术影响力分析中的实证研究
(二) 本文以“被引文献作者单位”为检索标 准，统计机构的被引文献量和被引频次。
11
Thank you for your attention !
12
9
3. h指数、g指数是稳健的积累指标，科学的反映作者、机构的持久绩效， 而不仅仅是测量研究峰值，因此是更加科学的影响力评价指标。上述研 究证明：某学科内年龄较长或是涉足此学科领域年代较长的作者，比那 些年龄较轻或是涉足此学科领域年代较短的作者更容易得到更高的h指 数和g指数。这种情况一方面说明那些年纪较长的专家学者的学术水平 相当高；另一方面也反射出在领域中“马太效应”非常严重：那些年青 的学者可能由于名气、资历等方面的欠缺，而影响到其作品的被引用和 受重视的程度。
(三) 计算出各个机构的h指数、g指数。
4
三、 指数的相关性分析
利用SPSS软件进行相关性分析，经检验，h 指数与作者的被引频次符合正态分布， h指 数\g指数和被引频次之间存在显著相关关系， 相关系数为0.898\0.859。
5
四、 评价结果
通过以上的相关性分析可见，机构h指数和g指数与 传统引文评价的关系十分密切，相关系数很大。通 过本文的研究，不难看出，采用单一指数测度科研 人员和机构的影响力，会出现大量相同值。h指数 和g指数对于少数优秀科学家和学科顶尖机构具有 一定的区分度。但是，根据科技人才的分布规律来 看，科学精英是只是极少数的一组人群。而对于绝 大部分科研人员来说，他们的h指数和g指数分布在 较低的水平范围内，很难加以区分。从h值和g值的 分布来看，值越大相同的几率就越小，而值越小相 同的几率就越大。由此可见，单一指数一旦用于学 术影响力的评价，会产生区分度不大的缺陷。
H指数在图书馆学核心期刊评价中的实证研究
０ ３０ ６ ００
频 次从 大 向小 排 列 的 序 列 中位 列 第 一 的论 文 的 被
引频 次 。在本 研究 范 围 内 ， 引频 次 ≥１０的论 文 ， 被 ０ 处 于论 文被 引频次 由量 变 引 发 质变 的 区域 ， 为判 断 期 刊发 文在 相关学 科前 沿 的活跃 程度 提供 依据 。
ｗｅｌａ ｈ ｉ ｃ ｄ ｍｉ ｍｐ ｃ ｏ ｒ ａ ｄ ａ ｔ ｏ ｒ ａｈ ｒｈ ｇ ． ｌ ｓ ｔ ｅｒａ ａ ｅ ｃ ｉ ａ ｔｐ ｗｅ ｎ ｕ ｈ ｒ ａ ｅ ｒｔ ｅ ｉ ｈ ｓ
［ ｅ ｏ ｄ ］ ｄｘ ｒｌｔ ｅＨ ｉｄｘ ｈｎｓ ｉｒ ｙＪｕｎ ｌ Ｕ ｉ ｒ ｔ Ｌｂａｙ ｏ ｒａ；ｏ ｍａ ａｓｓ－ Ｋ ｙｗ ｒ ｓ Ｈ ｉ ｅ ； ｅ ｉ ｅ ；Ｃ ｉｅｅＬｂａ ｏｒａ； ｎｖｓ ｙ ｉｒｒ ｕｎ ｌ ｊｕ ｌ ｓｅｓ ｎ ａｖ ｎ ｒ ｅ ｉ Ｊ
ｔｅｔｏｊｕ ｌ ｓ ａｅａｎ ｍ ｅ ｆｈ ｉ ｏ ｎａ ｔｏｓ ｔｅａａｅ ｉ ｌｖｌ ｆ ａ ｅｓ ｕ ｌｈ ｄｉ ｔｅｔｏｊｕｎ ｌ ａ ｈ Ｉａ ｖ ｕ ｂ ｒ ｅｒ ｗ ｕｈ ｒ， ｈ ｃｄ ｍ ｃ ｅｅ ｏ ｐ ｒ ｐ ｂｉ ｅ ｒａｓ ｓ ｗ ｏ Ｔ ｌｈ ｏｔ ｐ ｓ ｎｈ ｗ ｏ
［ 摘要 ］ 以被 引频 次、 Ｈ指数 、 相对 Ｈ指数 为评价指标 ， 国内 １ 对 ０种 图书馆 学核 心期刊 ， 重点 对 Ｈ指数 最 高的《 中国图书 馆学报》 大学图书馆 学报》 和《 的论 文作 者进行评价 。结果发 现《 国图书馆 学报》 《 学图书馆 学报 》 Ｈ指数 、 对 Ｈ指 中 、大 的 相
影响因子与h指数、复合影响因子相关性研究——以新闻出版和图书情报类期刊为样本
ａ ｎ ｄ ｈ － ｉ ｎ ｄ ｅ ｘ ａ ｎ ｄ ｃ ｏ ｍｐ ｏ ｓ ｉ ｔ ｅ ｉ ｍｐ ａ ｃ ｔ ｆ ａ ｃ ｔ ｏ ｒ ｓ ． Ａ ｎ ｎ ｕ ａ ｌ Ｒ ｅ ｐ ｏ ｒ ｔ ｆ ｏ ｒ Ｃ ｈ ｉ ｎ ｅ ｓ ｅ Ａ ｃ ａ ｄ ｅ ｍｉ ｃ Ｊ ｏ ｕ ｒ ｎ ａ ｌ ｓ Ｉ ｍ ｐ ａ ｃ ｔ Ｆ ａ ｃ ｔ ｏ ｒ ｓ（ Ｓ ｏ ｃ ｉ ａ ｌ Ｓ ｃ ｉ ｅ ｎ ｃ ｅ ）ａ ｎ ｄ Ｃ ｈ ｉ ｎ ｅ ｓ ｅ Ｊ ｏ ｕ ｒ ｎ ａ ｌ Ｃ ｉ ｔ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ Ｒ ｅ ｐ ｏ ｒ ｔ ｓ （ Ｅ ｘ ｐ ａ ｎ ｄ ｅ ｄ ｅ ｄ ｉ ｔ ｉ ｏ ｎ ）ｏ ｆ ２ ０ １ １ ｅ ｄ ｉ －
第ｌ ６卷 第 ４期 ２ ０ １ ３年 ｌ ０月
西安 文理 学院 学报 ： 自然科 学版
Ｊ ｏ ｕ ｒ ｎ ａ ｌ ｏ ｆ Ｘ ｉ ’ ａ ｎ Ｕ ｎ ｉ ｖ ｅ ｒ ｓ ｉ ｔ ｙ ｏ ｆ Ａ ｒ ｔ ｓ＆ Ｓ ｃ ｉ ｅ ｎ ｃ ｅ （ Ｎ ａ ｔ Ｓ ｃ ｉ Ｅ ｄ ）
ｉ ｎ ｖ ｅ ｓ ｔ ｉ ｇ ａ ｔ ｅ ｔ ｈ ｅ ｃ ｏ ｒ ｒ ｅ ｌ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ ｂ ｅ ｔ ｗ ｅ ｅ ｎ ｈｅ ｔ ｉ ｍｐ ａ ｃ ｔ ｆ ａ ｃ ｔ ｏ ｒ ｓ ｏ ｆ ｔ ｒ ａ ｄ ｉ ｔ ｉ ｏ ｎ ａ ｌ ｌ ｉ ｔ ｅ ｒ ａ ｔ ｕ ｒ ｅ ｅ ｖ ａ ｌ ｕ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ ｉ ｎ ｄ ｉ ｃ ａ ｔ ｏ ｒ
ｔ ｉ ｏ ｎ ｗ ｅ ｒ ｅ ｓ ｅ ｌ ｅ ｃ ｔ ｅ ｄ ａ ｓ ｄ ａ ｔ ａ ｓ ｏ ｕ ｒ ｃ ｅ ａ ｎ ｄ Ｓ Ｐ Ｓ Ｓ １ ７ ． ０ ｓ ｔ ａ ｔ ｉ ｓ ｔ ｉ ｃ ａ ｌ ｐ ａ ｃ ｋ ａ ｇ ｅ ａ ｓ ｉ ｎ ｓ ｔ ｒ ｕ ｍｅ ｎ ｔ ． Ｋ —Ｓ ｍｅ ｔ ｈ —
国内图书情报学高影响力学者研究领域研究——基于h指数的学术评价
（ 含１ ０篇 ） 的作者共有 １ ７ ７ 位， 具体情况如表 １ 所示 。
３ ｈ指数 大于 １ ０ （ 含 ｌ ０ ） 的作者 确 定
根据遴选 出的 １ ７ ７位候选作者名单 ， 使用 Ｃ Ｎ Ｋ Ｉ 对 其进 行全 面检索 ，检索出每一位作者截 至 ２ ０ １ ２年 ２月 ２ ３日发表论 文的
报 学领 域作者的 指数 ， 确 定 了高影响 力学者 ， 并对他 们的基本情 况及研 究领域进 行
了 归纳 。
关键词 ： 图书情报 学； 高影响力学者； 研究领域 ； ＾指数 ； 学术评价
中图 分 类 号 ： Ｇ ２ ５ ０ ． ２ ５ ２ 文献标识码 ： Ａ
＾指数是 由美 国科学家赫希 于 ２ ０ ０ ５年发 明的用来测量科学 家成就的新指标 。它是指一个科学家的 Ⅳ篇论 文的 ｈ 篇每篇至少 引用 ｈ次 ， 而 篇论文每篇至多引用 次［ １ ］ ， 换言之 ， 某一科学
行排列 ， 根据 指数 的计算方法 ， 确定候选作 者的 ｈ 指数 。将候
选作 者依 照 ｈ指数 由高到低的顺序依次排列 ，选取 ｈ指数 大于 １ ０ （ 包含 ｌ Ｏ ） 的作者名单 ， 具体 内容参见表 ２ 。
后将 ｈ 指数 降序排列 ， 以确定高 ｈ 指数 即高影响力学者名 单 ， 并
篇、 吴 慰慈 １ ４篇 、 黄俊贵 ｌ ３篇 、 王知津 １ ２篇 、 刘 兹恒 ｌ ２篇 、 叶 鹰ｌ ２篇 、 焦 玉英 １ １ 篇等 。之后依 次按照作者整理 《 情报理论 与
实践》 中２ ９ ０ ３ 篇、 《 图书情报知识》 中２ ９ ０ ８ 篇、 《 图书情报工 作》
家的 ｈ指数是指他所发表 的论文至少有 ｈ篇 ，而每篇论文被引用 的次数至少 ｈ次。可 以说使用 ｈ指数对某一领域学者的影响力进 行评价是这一指标创建的初衷 。 本文将基于中国知 网 Ｃ Ｎ Ｋ Ｉ 的《 中 国学术期刊 网络出版总库》 及其引文功能 ， 尝试测定 国内图书情报 学领域学者 的 ｈ指数 ， 以对其影响力进行评价 ， 从而得出高影 响力 学者名单 ， 并对这些学者所研究的领域进行研究。
加权h指数的定义及图书情报学SSCI期刊在加权h指数下的排名
Ｐ 表 示 当前 年 份 。 定义 ｈ （ Ｊ ， Ｐ Ｉ ） 为期刊 Ｊ 在 时间段 Ｐ ｉ 的 ｈ指 数 ， 即考
虑 期 刊 Ｊ在 时 间 段 Ｐ ｊ 发 表 的文 献 组 成 的集 合 ，计 算 其 ｈ
２ ０ ０ ４年及 ２ ０ ０ ５ 年 表 现 得 尤 为 明 显 ．在 近 年 两 种期 刊 表 现 的 差 距 在 缩 小 。考 虑 发 表 在 不 同年 限 的 文 献 获 得 的 引用 次 数 应 该 具 有 不 同 的 影 响 力 ．例 如 同样 被 引 用 ｌ ５ 次 ，发 表 在 近 期 的文 献 应 该 比 发 表 在 过 去 的 文 献 具 有 更 高 的影 响力 。 与 引 用 次 数 密 切 相 关 的 ｈ指 数 亦 如 此 。 因 此 可 以认 为 ，不 同 发 表 年 限 文 献 的 引 用 次数 代 表 的
指数 。我们记 ｈ ｉ ＝ｈ （ Ｊ ， Ｐ ） ，则 相对于时间序列 Ｐ（ Ｐ ， Ｐ ： ，
…
，
Ｐ ｎ ） ，可 以得 到一个 ｈ － 指数序 列 ｈ （ ｈ ， ｈ ， …， ｈ ｎ ） ，其
中 表 示该 期 刊最 新 一 年 的 ｈ 指数 。
对 于一 个 发 展 成 熟 的学 科 领 域 分 类 ．ｈ指 数 应 该 按 年 增 长 对 应 于 一 个 相 对 递 增 的 权 重 。 不 同 年 限 的 权 重
应该 由整个 Ｑ 集 合 共 同惟 一决 定 。
影 响力应该 逐年不 同 。大致呈按 年递增 趋势 。也就是
说 ，一 种 期 刊 如 果 没 有 持 续 发 表 有 价 值 的 文 章 ．不 能
１ ５ ８
农业 图 书情 报 学 刊 ： 编 辑 出版
第 ２ ６卷
我国情报学领域博士生导师H指数分析基于CNKI期刊全文库2008-2012年数据
我国情报学领域博士生导师H指数分析基于CNKI期刊全文库2008-2012年数据刘喜文;郑昌兴【摘要】本文以CNKI期刊全文数据库为检索平台，基于2008-2012年的数据，使用H指数对我国情报学领域的博士生导师的被引情况进行分析与评价。
探讨我国情报学博士生导师的H指数以及在各个情报学博士生招生机构的H指数分布情况，以此推断情报学博士生导师和各个机构在情报学领域内的影响力。
结果表明，H指数与传统的评价方法并不相悖。
【期刊名称】《西南民族大学学报（人文社科版）》【年(卷),期】2014(000)001【总页数】7页(P222-228)【关键词】H指数;情报学;博士生导师;学术影响力【作者】刘喜文;郑昌兴【作者单位】南京大学信息管理学院江苏南京210003;南京大学信息管理学院江苏南京210003【正文语种】中文【中图分类】G255作者简介：刘喜文(1983-)，男，河南濮阳人，南京大学信息管理学院博士研究生，研究方向：数据挖掘和本体技术；郑昌兴(1979-)，男，新疆昌吉人，南京大学信息管理学院博士研究生，讲师，研究方向：智能信息处理，信息安全。
江苏南京210003H指数是一项旨在评价科研人员个人绩效的指标。
科研人员发表论文的数量和论文被引的频次本身包含了很多有用的信息，从这些信息中可以获得科研人员N年发表的论文数量和每篇论文的被引次数。
H指数的定义是一个科研人员的分值为H，即当且仅当他发表的N篇论文中有H篇论文每篇被引次数不少于H，他剩下的(N-H)篇论文中每篇论文的被引次数都小于H[1]。
即将一名科研人员发表的论文按被引次数降序排列，当且仅当第H篇论文的被引次数NH大于等于该篇的排列序号H,第H+1篇的论文的被引次数NH+1小于该篇的排列序号H+1，则该科研人员的H指数为H。
H指数结合了作者的发文量和文献被引情况来考察科研人员的学术影响力，兼顾了文献的数量和质量，且能反映出科研人员的代表作，被认为是一个较合理有效的评价指标。
国内h指数研究的文献计量分析论文.doc
国内h指数研究的文献计量分析论文H指数（Hindex）是一个混合量化指标，可用于评估研究人员的学术产出数量与学术产出水平。
下面是我为你带来的国内h指数研究的文献计量分析论文，欢迎阅读。
关键词：h指数;文献计量学;定量分析;CNKI摘要：文章以CNKI数据库为文献来源，运用文献计量学的方法，从文献年载量、作者、期刊和主题等方面对h指数研究论文进行综合分析，以此来了解h指数在我国的研究现状以及取得的成果，并对未来发展做出预测。
1 引言2005年8月，美国加州大学圣地亚哥分校物理系J.E.Hirsh教授提出了h指数[1]，h指数是用来评价科学家个人的学术成就。
该指数将论文数量和质量有机地结合在一起。
因此，h指数一经提出，就受到了多个学科领域的广泛关注，Nature[2]和Science[3]相继进行了报道。
关于h指数的研究风起云涌，为了了解近几年国内h指数研究进展，笔者选择CNKI中国知网数据库，从文献年载量、作者、期刊和主题等方面进行定量分析。
2 数据来源和分析方法以CNKI中国知网为统计源，选取“主题”为检索字段，采用“h指数”“h-指数”“h型指数”“Hirsch指数”进行逻辑“或者”组合进行高级检索，检索2005年至今的所有数据，检索时间为202X年11月21日，得出相关记录792篇，对检索命中的论文逐一进行核实，剔除重复、约稿、不相关的论文，最后查漏补缺，最终选出547篇，选用NoteExpress和Excel 作为统计工具对数据进行统计分析。
3 数据分析3.1 文献年载量分析对某一领域的文献发表年代进行统计分析，可以从时间上了解该领域的现有状况和发展趋势。
通过检索、整理共得出h指数领域的文献547篇，统计数据见图1。
从图1可知，2005年国内首次出现关于h指数的报道，是来自“云中客”发表在《物理》上的h-指数[4]，2006―2009年h指数文献呈现快速增长的趋图1 h指数论文年度数量分布表势，说明h指数受到了学者们的广泛和持续的关注，尤其是2009年文献量比前几年的总和还要多，增长突飞猛进，研究热度达到了高峰，h指数经过了4年的成长期，202X年以后开始退热，202X―202X年进入了它的成熟期，这符合文献增长的规律，接下来4年的文献既横向拓展，发掘交叉学科，又纵向深入，细化理论和应用。
h指数评价我国图情学者的主要影响因素
和影 响力 ， ｈ指数 的准 确 应用 却受 到数 据库 、 但 重 名、 自引 、 合作等诸多 因素的影 响 ， 析这些 因素 的 分
析产生差别的原 因， 出 ｈ指数在进行著者评价时受到 了数 据库、 指 重名 、 自引、 合作等 诸 多因素 的影 响， 同时对如何 用 ｈ指数准确评价 国内图情学者提 出了建议 。表 ５ 。参考文献 ５ 。
关键词 ｈ指数 科 学评 价 影 响 因素 图 书情 报 学
目前 ， 数 作 为 一 种 评 价 科 学 家 个 人 绩 效 的 ｈ指 指标 ， 已被 广 泛 应 用 于 各 个 学科 领 域 学 者 的评 价 中 ，
２１ ０ ０年第 ４期 （ 总第 ７ ４期 ）
国家图书馆 学刊
４ ７
ｈ指数 评 价 我 国 图情 学 者 的主要 影 响 因素
肖 可
摘
要
用 ｈ指数 对 国内２ ０住图书情报 学界 学者进行评价 ， 结合 引文数据库分别计 算 出不 同检 索
条 件 下 图情 学 者 各 自的 ｈ指数 ， 将 结 果 进 行 比较 ， 述 使 用 不 同检 索条 件 评 价 时 出现 的 差 别 ， 并 描 分
序 号
１ ２ ３
国 家 图书 馆 学 刊
２１ ０ ０年 第 ４期 （ 总第 ７ ４期 ）
姓 名 Ｈ
邱 均平 张 晓林 吴 建 中 ３ １ ３ １ ｌ ２
Ｈ 指数
Ｈ 排 名
１ １ １ ５
Ｈ
用h指数对我国图书情报学界作者进行评价
用ｈ指数对我国图书情报学界作者进行评价用ｈ指数对我国图书情报学界作者进行评价1 引言在决定人员的聘任、晋升以及奖金和科研经费等的归属时,往往需要对候选人进行评价和比较,科学研究领域的评价更是随处可见,于是就出现各种不同类型的评价标准。
传统评价科学工作者个人影响力的指标主要有:作品(包括论文和专著)总数、总被引次数、平均被引率等,每种方法均有着独特优势,但也有其不可避免的缺陷。
为克服这些评价标准的缺陷,Hirsch提出一种新标准,即h指数,其定义为:一位科学家的h指数为h,若他的Np篇论文中有h篇论文,其中每一篇论文的被引次数至少为h,其他(Np-h)篇论文中每一篇的被引次数都≤h[1]。
Hirsch认为,两个有着相似h指数的人,即使他们的作品总数或是总被引次数相差悬殊,他们在整体科学影响力方面也是可比的。
Hirsch还用h指数对物理学和生物医学领域的专家们进行分析和评价,并得到较理想的结果。
h指数引起许多学者的兴趣,但我国使用这种标准来评价科学工作者的尝试还非常罕见。
本文采用h指数方法,以一种全新的视角和标准,对我国图书馆学情报学领域的研究人员进行评价,并将结果同几种主要的传统评价标准之异同加以分析比较。
2 数据来源3 数据分析3.1h指数与总被引次数作者发表作品的总被引次数(Nc,tot)能够衡量其总的影响力,但缺点是难于计算出其精确值,并且可能因为一篇或几篇作品得到了特别多的引用而过分扩大这个数值,而且如果论文中有很多合著者,这个数字将不具有代表性。
另外,相对于普通研究性作品来说,Nc,tot给一些被高度引用的评论性文章过高的评价。
总被引次数Nc,tot与h指数之间的关系取决于方程Nc,tot=ah2从统计数据看,h指数越大,相应的a值越满足属于(3,5)区间,反之,h指数越小,a值变化的范围也越大,越不稳定。
说明h指数高的作者的作品总体被引情况比h指数低的作者的被引情况更稳定。
我国图书情报领域个人学术评价指标的应用情况研究
Research on The Use of Individual Academic Evaluation Index in Library and Information Field in
China
作者： 刘中兴[1,2];杨建林[1,2]
作者机构： [1]南京大学信息管理学院,江苏南京210023;[2]江苏省数据工程与知识服务重点实验室,江苏南京210023
出版物刊名： 现代情报
页码： 140-149页
年卷期： 2020年 第12期
主题词： 个人学术评价指标;使用评估;学术评价;内容分析法
摘要：[目的/意义]考察我国图书情报领域内个人学术评价指标的应用情况,为后续的个人学
术评价指标研究提供参考,推动构建更加科学、合理的个人学术评价指标体系。
[方法/过程]收集9种CSSCI图书情报学代表期刊2014—2018年有关个人学术评价指标的文献数据,运用内容分析法,从使用范围、使用环境、使用动机、使用情感4个方面考察指标应用情况。
[结果/结论]分析
显示,我国图书情报领域个人学术评价指标使用处于主要研究h类指数的指标发展阶段,较多使用
传统简便的文献计量指标,如h指数、发文量与被引频次;个人学术综合评价的多元指标融合途径
研究较少,仍有必要继续加强包括多指标融合比较、进一步完善个人学术评价指标体系在内的学
术评价研究。
我国图书馆学情报学权威学者的h指数及其hn指数的测定
述期刊上发表过被引次数≥10 的论文 1 篇。
截至 2010 年 6 月 29 日，被 CNKI 收录的图书馆学情报学论文 298 613 篇，其中属于核心期刊的论文
102 176 篇，占全部图书馆学情报学论文的 34.22%，被引次数≥10 的论文 10 983 篇，占核心期刊论文的
10.75%。在 10 983 篇论文中，共有 8 203 位作者（注：数据审核日期：2010-06-29，时间：19:30-20:28）。
3 候选作者的产生及h指数≥10的学者
3.1 候选作者的产生
1
·研究论文·
图书情报工作网刊 2011 年 3 月
为了能够全面地获取 17 种图书馆学情报学核心期刊（注：以下简称核心期刊。）的发文和被引情况，
对其曾用刊名也进行了检索，同时为了提高统计的效率，假设一个图书馆学情报学的权威学者，至少在上
确定某一学科或领域权威学者的方法很多，但主要基于作者发文量和引文量等，然后人为确定一个下 限阈值[2]。本文提出了一种基于作者h指数的测定权威学者的新方法——hn指数，它不需人为确定阈值，而 由测算结果自行产生。所谓hn指数，是指某个学科或领域的研究群体中，至少有n个作者的h指数至少是n。 hn指数的计算方法同于h指数。很显然，hn指数不同于h指数，hn指数=n，而不是hn指数=h指数，hn指数≤h 指数。h指数可用于评价个人的学术成就，而hn指数则可测定这个学科或领域的权威学者。
5 霍国庆 24 45 秦珂 15 85 高凡 12 125 秦铁辉 11 165 李明华 10
6 王世伟 24 46 沙勇忠 15 86 龚蛟腾 12 126 邱燕燕 11 166 李艳 10
7 吴慰慈 24 47 文庭孝 15 87 郭家义 12 127 汪冰 11 167 刘春茂 10
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
用ｈ指数对我国图书情报学界作者进行评
价
用ｈ指数对我国图书情报学界作者进行评价
1 引言
在决定人员的聘任、晋升以及奖金和科研经费等的归属时，往往需要对候选人进行评价和比较，科学研究领域的评价更是随处可见，于是就出现各种不同类型的评价标准。
传统评价科学工作者个人影响力的指标主要有:作品(包括论文和专著)总数、总被引次数、平均被引率等，每种方法均有着独特优势，但也有其不可避免的缺陷。
为克服这些评价标准的缺陷，Hirsch提出一种新标准，即h指数，其定义为:一位科学家的h指数为h，若他的Np篇论文中有h篇论文，其中每一篇论文的被引次数至少为h，其他(Np-h)篇论文中每一篇的被引次数都≤h[1]。
Hirsch认为，两个有着相似h指数的人，即使他们的作品总数或是总被引次数相差悬殊，他们在整体科学影响力方面也是可比的。
Hirsch还用h指数对物理学和生物医学领域的专家们进行分析和评价，并得到较理想的结果。
h指数引起许多学者的兴趣，但我国使用这种标准来评价科学工作者的尝试还非常罕见。
本文采用h指数方法，以一种全新的视角和标准，对我国图书馆学情报学领域的研究人员进行评价，并将结果同几种主要的传统评价标准之异同加以分析比较。
2 数据来源
3 数据分析
3.1h指数与总被引次数
作者发表作品的总被引次数(Nc,tot)能够衡量其总的影响力，但缺点是难于计算出其精确值，并且可能因为一篇或几篇作品得到了特别多的引用而过分扩大这个数值，而且如果论文中有很多合著者，这个数字将不具有代表性。
另外，相对于普通研究性作品来说，Nc,tot给一些被高度引用的评论性文章过高的评价。
总被引次数Nc,tot与h指数之间的关系取决于方程
Nc,tot=ah2
从统计数据看，h指数越大，相应的a值越满足属于(3，5)区间，反之，h指数越小，a值变化的范围也越大，越不稳定。
说明h指数高的作者的作品总体被引情况比h指数低的作者的被引情况更稳定。
h指数在10以上的各值相对应的作者数开始减少，说明在总体上作者还是存在高作品数低被引的特点。
这种情况也在一定程度上表明，当h指数比较高(如在本领域为10以上)，则这些作者的科学产出质量都比较稳定，他们的h指数与总被引次数之间有着较为稳定的关系;而当h指数较小时，作者可能正处在本人学术研究过程中的上升期，还没有达到稳定的程度，所以h指数与总被引次数的关系动荡较大。
a值较小的情况通常是作者所发表的作品比较少(当然其指数也较小);或是作者发表的作品中得到h次以上引用的作品占作品总量的比例较大，当然后者是我们所期望见到的。
表1中第6列的排名变化情况表示从以总被引次数排名到以h指数排名名次的变化情况，负数表示名次下降。
从表1中看出，下降最大的是6名，上升高最多的为5名。
前十名在两种指标下名次都没有变化或变化很小，表明这些学者的学术影响力能够经受这两种不同评价指标的测度。
3.2h指数与作品总数
h指数与作品总数并不存在着严格的正比关系，即作品数目大，相应的h指数不一定就高，这也表明了h指数在进行评价时的严格性:只有作品数和得到较高被引用数的作品都较高时，才能得到较高的h指数。
这是h指数对作品质和量都有高要求的体现。
从表中还发现，当h指数超过10以后，作品总数的最大值和最小值比较接近，这一方面是由于h指数超过10的作者人数相对较少；另一方面也证实了Hirsch的具有相似h指数的作者之间具有可比性的这一论断。
从表3中的排名情况看，以作品总数为标准的名次在以指数为标准排名的次序中，名次上升最多的是8名，下降最多的是13名，变动比较大，这是因为作品总数只考虑作品的数量而不考虑其质量，而h指数两方面都考虑造成的。
3.3h指数与平均被引率
平均被引率是总被引次数(Nc, tot)和作品总数(Np)的比值，由于削弱了作品总数的影响，使得能够在不同科学年龄的学者之间进行评价，但是它的缺陷也明显，最严重的就是它极可能会奖励低产作者而惩罚高产作者。
而h指数则可以克服这个缺陷:如果作品总数很少，即使某一篇或几篇的被引率很高，h指数也不可能会高;如果作品总数很多，只要其中被引次数达到某个值的作品足够多，h指数就会相应较高，而不会像平均被引率那样，作品总数很多可能会导致平均被引率受那些被引次数较小的作品影响而变得很小。
从表2中的第1、6、7列中的数据看出，h指数相同，平均被引率却可能相差悬殊。
一些平均被引率很高的作者和一些平均被引率比自己低的作者，当以h指数进行评价时，可能只会得到相同甚至更低的分数。
要想提高自己的h指数，除了需要保证作品的质量之外，还需要在数量上达到一定数目。
指数正是通过这一点来克服平均被引率有时会奖励低产作者而惩罚高产作者的缺点的。
表4是以两种标准进行排名的结果，名次上升最多的是7名，下降最多的是15名。
4 结语
本文使用一种新的评价标准——h指数，对我国图书情报学界的部分作者进行了一项关于个人科学影响力的评价，并且得到了理想的效果。
这种评价标准克服了一些传统标准的缺点，更加严格、客观、公平、简单，因此，很有希望能在更大范围内，更多学科中得到应用。
h指数与总被引次数不同的一个特点是:一位作者的任何一篇作品只要被引用过，都会对总被引次数有贡献，而只有那些被引次数超过h的作品，才会对这位作者的h指数有贡献。
也就是说，一篇作品从发表到对h指数产生贡献，要有一个时间差，并且这个时间差往往会比这篇作品从发表到对作者总被引次数产生贡献的时间差更长。
有些甚至是大量的被引次数较低的作品永远也不会对h指数产生贡献。
这也是h指数在评价作者时严格性的表现之一。
由于这种特点，产生的一种后果是:此学科内年龄较长或是涉足此学科领域年代较长的作者，比那些年龄较轻或是涉足此学科领域年代较短的作者更容易得到更高的h指数。
从统计结果中可以看到，h指数最高的前10名作者，都是图书情报学界的专家元老级人物，年龄大多在50-60岁以上，在本学科中已工作几十年。