教学与科研：鱼和熊掌能否兼得？

教学与科研：鱼和熊掌能否兼得？
从教学与科研的内在联系看，二者相互统一、相互促进，但在现实中，往往又会产生矛盾和冲突。

两者兼顾的思路是：实行校内分工，教师可以侧重教学或者科研；区别科研的两种目的，放宽一般教师的科研要求；通过少讲、精讲，大幅减少教师授课时数，建立教学科研的良性循环；相对集中教师授课时间，以便腾出时间和精力搞科研。

[标签]教学科研矛盾
高校教师成天讲课，科研水平上不去；埋头科研，又会形成所谓的“重科研、轻教学”。

两者兼顾当然最理想，但教师的时间、精力总是有限的，一般情形是难以兼顾，容易顾此失彼。

高校的声誉和前途要求重科研，教师提高学术水平要求重科研，但培养人才是高校的首要任务，在大扩招的背景下，教师的授课负担且有愈益加重之势。

于是，教学与科研的矛盾似乎成了难以开解的死结。

但笔者认为，只要解放思想，创新思路，鱼和熊掌可以兼而得之。

1．实行校内分工，教师可以侧重教学或科研。

就总体而言，高校教师均应搞科研，但操作过程中可实行校内分工，因人而异，有所侧重。

有的侧重教学，有的侧重科研，或教学、科研轮流进行。

高校教师均应搞科研，但并不意味着每个教师都擅长搞科研。

J．纽曼在《大学的理想》一书中认为，“发现和教学是两种迥然不同的职能，需要迥然不同的才能，同一个人兼备这两种才能的情形并不常见”。

我国也有人将高校教师分为教学型、科研型、双优型、双差型四类。

上述观点不一定都正确，但至少可以说明教学与科研能力能否完整地统一于教师身上，问题是比较复杂的。

承认能力倾向差异，不作硬性和统一要求，有利于教师各尽所长，各得其所；对学校而言，则能借此获得教学和科研双赢。

现实中可以看到，由于学校未能区别对待，往往会使部分教师产生严重的不公平感，这特别体现在科研要求上。

因为某些教师的科研业绩差些，除能力倾向外，还与他们所教学科有关，或者说是学科特点影响了他们的科研成就。

一般而言，学科愈成熟，科研的难度愈大；应用学科较基础学科、社会科学较自然科学出成果相对容易些；而获取巨额科研经费，理工学科又远较人文社会学科为优。

计算工作量或评职称时，如只有统一标准而不能照顾差异，势必挫伤部分教学型教师的积极性。

以英语学科为例，一般从事公共外语教学的教师写论文的难度较大。

他们每天忙于上课，抓四、六级考试，但大多因写不出论文而难以晋升副高。

因此，评职称时，对从事基础学科、语言技能学科教学的教师，科研成果不宜作过高要求或限制太严，如编写出有特色、有力度的教材，发表有关教学改革的文章，均可作为评职依据，或实行“地方粮票”制度，对教学水平高的教师低职高聘，其所获职称在校内通行有效。

2．区别科研两种目的，放宽一般教师的科研要求。

高校科研有两种目的。

一是直接以发现、出成果为目的。

现代大学是创造知识的源头，是国家科研的重要依托力量。

当前，科研与教学已出现一定程度的分离趋向，国内外著名高校纷纷独立设置大量研究所、实验室，就是为了专门从事科研。

因此，对以出成果为目的的科研机构要配备高精尖力量，对主要从事科研的教师应有明确的、较高的
科研成果要求。

一是以训练、提高教师为目的。

对大多数教师而言，从事科研主要是为了接受一种训练，为改进教学服务，“科研是源，教学是流”的说法是从总体而言，不能以此作为教师必须搞科研的理论依据。

在知识成几何级数增长的今天，教学内容不可能仅仅来源于教师个人的科研成果，研究成果转化为教学内容需要一定的条件和时间，也不是所有的研究成果都适合在课堂讲。

既然是以接受科研训练为目的，对一般教师的科研要求便不能太高，评职称时不能“水涨船高”，甚至搞末位淘汰。

高校教师必须从事科研，但不等于迫使所有的教师不断出成果，每年不停地考核的做法既背离了教师从事科研的本来宗旨，也违背了精神创造活动的内在规律。

这种无限制榨取的精神压力只能破坏人的创造兴趣，最终不利于学术的健康发展。

3．减少教师授课时数，建立教学科研良性循环。

要求教师做到教学与科研的统一，就要减轻教学负担，为教师腾出用于科研的时间。

现在教师课时太多，有的教师每学期甚至要讲6～7门课，简直成了讲课机器，还怎么搞科研?上课太多，一是高校大扩招的客观结果，学生、班级多了，但师资条件未能同步跟上。

以前总是说我国高校生师比低，与国外高校比差距大等，经过连年大扩招后，这一问题已经基本解决；二是在考核制度下，教师为多“挣工分”有多开课、争课时的内在冲动；三是教学思想尚未转变过来，似乎教师的课讲得越多，就越有利于提高教学质量，而这种灌输式教学要花更多授课时间。

为解决这一问题，就要减少教师授课时数，贯彻少讲精讲原则。

从量的角度看，就是要少讲，要减少每门课的讲授时数，在现有基础上可考虑砍掉1／3甚至1／2。

我国高校每门课程一般讲授40—60学时，有的甚至连开两个学期，实在无此必要。

减少课时数，便可以解决教师授课负担重与需要科研时间、精力的矛盾。

或许有教师说，那怎么讲得完呢?沿用传统讲授方法当然讲不完，这就需要我们改革教学模式和教学方法。

开学术会议时，大会发言一般规定每人只能讲15分钟，但讲演者同样能够就某一主题清楚表达自己的学术思想。

试想，如果言之有物，讲授得法，一节课内该要讲多少内容?
从质的角度看，关键是精讲，只有精讲才可能少讲，只有少讲才不得不精讲。

但少讲不等于精讲，虽然少讲，但可能是胡乱讲，随便讲。

要讲学生看不懂、理解不深的地方，要讲教材中没有的内容，一句话，要讲出自己的学术水平。

国学大师陈寅恪先生当年在西南联大讲授隋唐史时对学生宣布：“前人讲过的我不讲，近人讲过的我不讲，外国人讲过的我不讲，我自己以前讲过的也不讲，现在只讲未曾有人讲过的。

”如今大学里有谁敢用如此口气说话?我们认为，大学教学应该讲框架、讲结构，讲前沿、讲争议，讲要点、讲联系，讲思路、讲方法。

做到了这些，课时怎么减不下来?
减少授课时数是应对信息时代的要求，是培养学生能力的要求，也是为教师腾出科研时间、提高学术水平的要求。

从学生角度看，减少授课时数也具备现实可能性。

一是学生接受的可能性，大学生接受过严格的基础教育训练，大学课程特别是文科课程他们一般都能看懂，没有必要由教师慢慢讲。

二是学科的结构性，少讲精讲必须讲最基本的东西，讲基本结构，而作为课程基础的学科总是存在一定的学科结构。

三是教材的先进性，现在都强调要选用名家教材，教材编得好，
阐述得很清楚，就没有必要由教师再照本宣科一遍。

4．相对集中教师授课时间，以便腾出精力搞科研。

国外高校教师有“学术休假”制度，教师每隔几年有半年到一年的时间坐下来专门从事研究或学术交流(此期间薪金照发)，我国高校无此制度。

所以应该考虑将教师授课时间相对集中，以腾出从事科研的时间。

如一个学期讲课、一个学期科研，或半个学期讲课、半个学期科研等。

体现在学生课表安排上，如某班学生本学期选6门课，不是每星期都讲6门课，而是先讲完3门课，再讲另外3门课。

每门课的授课时间相对集中，是否违背大学生的学习特点呢?不会。

中小学生不能搞单科独进，但大学授课却可以相对集中，因为大学生的持久注意力、学科兴趣、自控能力等方面均高于中小学生。

教师的授课时间相对集中是为了使科研时间能够相对集中，以顺应科研活动的特点。

科研有一个连续性的问题，思维活动也不能时断时续。

讲完两节课回来，看起来还有两个钟头，可以坐下来搞科研，但实际上并非如此。

因为讲课累了回来要休息一会，思绪也难以立即转移过来，难以立即进入科研情境之中。