“封闭”还是“开放”,创新模式的思考(一)

“封闭”还是“开放”，创新模式的思考(一)
阅读提示：不创新不行，如果盲目创新也会“死人”的，不少企业因为盲目创新而陷入困境。

那么我们该如何创新？本人将介绍“封闭式”和“开放式”两种创新思维模式。

其中“封闭式创新”是指利用自身的力量进行创新，并独自完成主要创新过程，而“开放式创新”则是以开放的心态把创新过程以及创新的环节对外开放，以多方参与的方式完成创新。

一、创新思想的评析对于创新，首先我们要有正确的指导思想，笔者认为我们一再提倡的“自主创新”、“自主知识产权”这种创新的指导思想却不一定正确，以下我们来分析。

（一）有创新不一定有“产权”如果自主创新的目的单纯是为了享有知识产权（本文简称“产权”，一般指专利，下同），那么这个想法很可能要落空。

首先不是自主创新都能够产出专利，有的技术创新是不可能成功的，比如“永动机”技术，因为违背自然规律其想法是不可能成功的，但是至今还有人在孜孜以求。

更多的创新面临非常大的风险，有不少的创新可能过于超前，以目前的技术水平基本不可能创新成功，但是创新企业总是抱以幻想，不断追加投资，梦想着创造出超前的技术，其结果是因为创新失败而导致企业破产。

其次是有的创新即使产生了新技术，也不一定能获得专利，因为专利有“三性”的要求，一个不符合都不能获得专利。

在以前我们经常看到这样的报道，某研究机构投入多少千万元进行技术公关，成功后想申请专利，却发现该技术成果早在多年前国外公司就申请了专利，花费几千万元创新得到的成果因不具有新颖性而不能获得专利。

这样的情况尽
管已经不多，但是前不久还有单位因为同样的问题在咨询笔者。

创新活动除了创新失败或者因为有在先技术不能获得专利外，还有很多的情况都会导致创新活动不能获得专利，因而自主创新并不一定能获得自主的知识产权。

（二）有“产权”不一定能自主中国知识产权报2009年6月3日有篇报道《自主研发也会构成专利侵权》说的是东莞一家企业自己的产品虽然是自主研发的，而且技术也更为先进，但是法院仍然判决该企业构成专利侵权。

从这篇报道中我们可以看到即使获得了专利，也不一定可以自主实施。

创新技术笔者将其简单分为“革命性创新技术”和“改良性创新技术”，前者所得到的专利称之为基础专利，后者得到的专利称之为从属专利，“革命性创新技术”已经越来越难，而更多的创新技术属于“改良性创新技术”，也就是对基础专利进行改良的从属专利。

现实中很多专利来自对他人的技术改进和吸收，这也是后起创新者创新的捷径，日本、韩国就是从引进的技术进行消化吸收，再加以改进渐渐形成自己的技术优势，这被称为日韩模式。

但是这种创新模式容易出问题，从属专利的实施一般需要取得基础专利权人的许可，也就是自主创新得到的专利，实施起来并不能自主。

随技术的发展，技术也越来越复杂化，专利技术实施相互依赖的情况越来越普遍，意味着很多自主创新的专利技术是不能自主实施的。

从以上分析我们看到自主的创新不一定能获得知识产权，即使获得了专利，也不一定能自主实施。

二、创新模式的变更时代在发生变化，创新的环境也在变化，传统的创新模式也在发生变革。

（一）封闭式创新模式已式
微传统的创新模式是封闭式，要求企业自力更生，自行组建创新机构，投资开发新技术，然后将新技术运用到新产品上，企业从高额的销量中获得很高的边际利润，然后再投资于更多的内部研发，从而又推动下一步的技术突破。

这是一个理想的良性循环，任何一个环节失败将导致整个循环断裂，因而风险是很高的。

这种模式已经不再适应新的创新环境。

帕洛阿尔托研究中心是施乐公司于1970年设立的公司内部研究机构，施乐公司为该中心投入了巨额的资金，帕洛阿尔托研究中心领导了许多重要的发明创新活动，设计了因特网方案，发明了激光打印机，其技术孵化了微软、苹果、3COM等著名的公司，却没有给创设者施乐公司带来经济利益，帕洛阿尔托研究中心的失败是施乐公司无法将创新技术从市场上获得高额的回报，以致无法完成理想状态的良性循环。

世界五百强的施乐公司都无法达到这种理想的良性循环，这就意味着这种封闭式创新模式已经式微，如果我们的企业还热衷于设立了自己的研究所，那就要考虑如何避免重蹈帕洛阿尔托研究中心的覆辙。

现在的产品包含的部分越来越复杂，功能集成越来越复杂，比如手机已不再只是接打电话的单一功能，集成了照相、录音、收音、上网等多种功能，一个厂家难以完成全部零部件的生产，就算有这个能力在经济上也是没有效率的，于是新的生产模式已经孕育。

美国生产的汽车大部分轮胎来自中国，宜家的家具已经进行全球采购，桌子腿和桌子面可能来自不同的国家，消费购买后再用另一个国家的螺丝自行组装成桌子。

一个产品技术也越来越复杂，还是以手机为例，一
部手机集成了至少几千个专利，包含各个方面，单独一家公司无法对所有的技术进行创新。

当产品功能越来越复杂，意味着技术也越来越复杂，传统的封闭式创新显然不再适应这种变革。