《美丽新世界(译文名著精选)》读后感_3500字

《美丽新世界（译文名著精选）》读后感_3500字
《美丽新世界（译文名著精选）》读后感3500字
新世界荒谬吗？
确实荒谬。

有什么不好吗？
我倒没看出来。

大家为什么会觉得新世界不好？无非是大部分人没了自由，不会思考与探索真理。

但他们活得幸福呀。

幸福不好么？
说到美丽新世界中大部分人的生活，我想到了一个表情包：做猪呢，最重要的是开心。

美丽新世界的人类活得就像猪一样
吃喝拉撒，只满足最基本的生理需求，不思考、不进取，和猪的生活是不是很像？
人们愤慨的大概就是民众被少数的主宰者们驯养成猪了吧。

但是，做一只猪有什么不好么？
你肯定会说，做猪当然不好！但猪未必这么觉得，抛开生而为人的成见，猪满足了一切的欲望，活得比作为人的你还要健康、幸福，我觉得这样的猪大概比现今大部分人要活得更好吧。

所以发现问题在哪里了吗？
你在用我们社会的标准去评判美丽新世界的人、以及社会。

那你当然会觉得荒谬，会觉得震惊。

但这样本身就是行不通的，好比你用象棋的规则去判断斗地主的三个人谁赢了一样是行不通的。

再举个例子，我们会觉得原始人滥交、保留很多动物性的一面不合道德，那也是不合我们当今社会的道德；但原始人本身并不会觉得什么，反倒是我们当今的道德譬如一夫一妻制放到他们那里才成了异端。

我们不能用一个标准去衡量两个不同的体系。

那我们不比较两个社会中的人，不比较两个社会，我们比较两个社会的标准总是可以的。

美丽新世界的标准令人发指之处何在？大部分的书评，以及赫胥黎本人在重返美丽新世界部分的态度表明的都是：缺乏自由，缺乏选择的自由。

而这种对自由的剥夺，并非以暴力压制的手段实现的，而是一种更为温和的形式。

其一是人为制造人种的等级，及通过优势培育和劣势培育将人从自然意义上分为阿尔法、贝塔等阶层；其二是通过睡眠教育等手段剥夺人思考与探索真理的能力
对于前者，无论在何种社会，没有人能决定自己的出生，因为还未存在那也不可能做出选择这一举动。

人工分划只不过取代了自然分划。

对于后者，我们社会也不是所有人都会思考和探索真理或者有这方面的意愿。

而导致这一结果的原因就是资源不足带来的资源分配不均。

大概只有共产主义社会能解决这一问题了，其余的社会形态都做不到。

可见这样的质疑是不成立的。

另外，什么是自由？自由真的存在吗？
在《美丽新世界》一书中，野人似乎是作为一个批判这一新社会的正面形象存在的。

他做的一切都有悖于新世界的秩序，似乎他是为数不多的能够追寻选择的自由的人。

但恰恰是因为他的离经叛道，我认为他并不是真的自由的。

<blockquote> “我不要舒适。

我要上帝，我要诗歌，我要真正的危险，我要自由，我要美好，我要罪恶。

”
穆斯塔法·蒙德说道：“事实上，你要求的是不幸福的权利。

”
“那好吧。

”野人轻蔑地说道，“我正是在要求不幸福的权利。

” </blockquote>
他所做出的选择正是一个从小生活在保留区的人做出的选择：追
求不幸福。

他以为他自己是自由的、超脱体系的，实际上仍然囿于“野人”的社会体系。

<blockquote> 悲伤与悔恨、同情与责任现在都被忘得一干二净，被一股强烈的压倒一切的对这些称不上是人的怪物的仇恨吞没。

“难道你们不想成为自由的人吗？难道你们就不明白人性和自由为何物吗？”愤怒使他变得口齿清晰，这些话滔滔不绝地脱口而出。

“难道你们就不知道吗？”他重复着，但没有人回答这个问题。

</blockquote> 对比新世界的文明公民，野人似乎是高人一等的存在，看到了文明公民的可悲。

但实际上，文明公民没办法认同野人的立场，同样地，野人也没办法认同文明公民的立场。

从这个角度来说，野人和文明公民都是受限的、不自由的。

就好比，人不会从猪的立场去考虑问题，猪也不会从人的立场考虑问题一样。

叫人这么做，人会觉得掉价；叫猪这么做，猪会莫名其妙。

但不管是在人眼中地位更低的猪，还是自以为是的人自己，都不能摆脱自身框架的束缚。

猪只能在猪的范畴选择(选择吃喝拉撒或者绝食)；同样，人也只能在人的范畴选择(选择思考或不思考)。

自由只能是相对的，没有绝对的自由。

讨论绝对自由就是耍流氓。

而觉得美丽新世界荒谬的野人还有各位看官，难道不正是以自己所处框架对自由的定义，去评判美丽新世界的公民自由与否么？
《美丽新世界》是个悲剧故事，“悲”不在于那个世界的秩序不符合我们现在的标准，而在于秩序中出现的意外。

这个意外就是人跑到了猪圈中，猪混进了人群里的错乱。

我用这样明了的比喻大家应该很容易理解了，不用再在这一点上更进一步地解释了。

针对前面的自由问题，我想展开更深的讨论。

诸位似乎默认思考、探索真理才是自由，愚昧反之。

我曾经也是这么以为的。

当我第一次看到柏拉图在理想国中的洞喻的时候，很是震撼。

洞喻即是说，人们都是生活在洞穴里的，只能看见外面的光投射
到洞穴壁的影子，以为这就是真实的世界。

但有一批人不断探索跑出了洞穴，看到了真的世界，才知道原来的自己多么狭隘。

于是这群人跑回洞穴里想要拉剩下的人一起出去看真实的世界。

我曾经觉得出洞穴应该是所有人的向往，而带领人出洞穴的哲学家或别的什么家，是最伟大的人。

但自己去探索一番之后才知道，出洞穴谈何容易，甚至终其一生都未必能一了心愿。

而探寻的过程是艰辛的，一旦开始了又回不到原来懵懵懂懂的状态。

艾米莉·狄金森有诗云：假如我不曾见过太阳，我本可以忍受黑暗，而太阳已使我的荒凉变成了更新的荒凉。

哲学家刺激人产生求知的欲望，大抵就是让人一瞥太阳的光辉；但求而不得的痛苦更甚于无知的痛苦。

人应该也有选择无知的自由，哲学家给了人这样选择的权利吗？无知而幸福不见得有什么不好的。

所以我才说啊，在美丽新世界中，乖乖地做“猪”是极好的；像伯纳德、赫姆霍兹一样在追寻真理半途的人，只会产生本不该有的烦恼和痛苦；当然到了主宰者这一层次就不一样了，一切都柳暗花明。

这就是对真理追寻的三层次，最后一层次的人毕竟是少数，对大部分人来说，若是非要追寻，终其一生也只能在第二层次，因为不得而痛苦，因为困惑而烦恼。

这么看来肤浅却幸福快乐有什么错呢？
当然非要斥驳我这一观点的话，就不是在自由层面讨论了，而该考虑人生的追求是什么？
是真理吗？是名声吗？是财富吗？是幸福吗？
这个问题没有标准答案。

我只能谈一谈我个人的见解。

首先，名声、财富之类的答案不在我的考虑范围之内。

古有“朝闻道，夕死可矣”的说法，真理或许是很多知识分子的答案。

那么追求真理是出于个人还是人类群体呢？我偏向于后者。

若是为个人的话，则是因为追求真理这一行为能为个体带来满足感、快乐感，则可以归结到对幸福的追求中去讨论。

个体追寻真理是如何为人类群体做出贡献的呢？归根结底，个体
对真理的追寻即是不顾个人存亡，为了人类文明往更高层次发展的。

人类形式的进步才是终极目标。

从这一观点来说，我觉得《美丽新世界》是有很强的时代局限性的。

赫胥黎并没有预见互联网时代、人工智能时代的到来，因此他构想中的未来社会仍然是碳基为主的生命体组成的，简单来说，人还被困在肉身中。

而基于现在的科技来看，人类如果要往更高的形式发展，很有可能会不再需要肉身，只需要一些电子设备存放人类意识即可。

资源匮乏问题有一定几率会不那么严重，出现共产主义社会，电子版的赫胥黎新世界都不会出现。

资源若是匮乏，一种可能是出现电子版赫胥黎新世界，一种可能是人类意识互相吞并结合，最终不再区分个体与集体，实现真正意义的“人类命运共同体”。

而若是人生的追求是幸福感的话，更多是出于个人生理需求来考虑的。

你可以说我虚无主义或者别的什么，但以人的渺小以及人生的短暂而言，结果和影响其实就没那么重要了，反倒是好不容易走一遭，搞得自己那么辛苦干嘛，既然来都来了，不如好好享受一番呗。

从这个角度来说，美丽新世界的秩序真是极好的。

在社会正常运转的前提下，让几乎所有人都能幸福快乐，这是多么了不起与不容易啊。