浅析哈贝马斯的重建现代性理论
哈贝马斯对历史唯物主义的“重建”
哈贝马斯对历史唯物主义的“重建”哈贝马斯对历史唯物主义的“重建”基于其“社会交往”理论，这一“重建”忽视了历史唯物主义的一些根本因素。
另一方面，这种“重建”也并非一无是处，同样有它的积极意义。
标签：哈贝马斯；历史唯物主义；重建；反思；启示历史唯物主义自产生之日起，就不断地伴随理解、诠释、质疑、批判之聲，时至今日这种声音依旧绵延不绝。
曾作为现代西方马克思主义法兰克福学派代表人物的哈贝马斯，更是直截了当和激进地对历史唯物主义提出了“重建”的构想。
一、哈贝马斯对历史唯物主义的“重建”哈贝马斯认为人们长期以来将历史唯物主义当做“启迪学”来理解，即不加任何反思便接受，这种现象在斯大林教条主义的束缚之下尤为严重。
对此哈贝马斯明确说道“我不能把历史唯物主义看做启迪学，而看做理论，即看做一种社会进化理论。
”〔1〕139他认为，历史唯物主义在解释社会进化方面是不完备的，是存在缺陷的，因此他提出了以“交往进化理论”为基础的社会进化理论，旨在对马克思的历史唯物主义进行重新建构。
其对历史唯物主义的具体指认和重建表现如下：首先，哈贝马斯分析和批判了马克思的“社会劳动”概念。
他在《作为“意识形态”的技术与科学》一书中说道：“我把‘劳动’或曰目的理性的活动理解为工具的活动……另一方面，我把以符合为媒介的相互作用理解为交往活动。
”〔2〕49简言之，“劳动表示工具或策略行为的随意形式；相互作用则表示，在共同的，即主观上相互理解和相互制约的规范下，主体之间（至少有两个主体）的相互行为。
”〔3〕而“马克思是在社会实践的一般标题下把相互作用归之劳动，即把交往活动归之为工具活动。
”〔2〕33哈贝马斯认为马克思没有分析“相互作用”和“社会劳动”的区别，其“社会劳动”仅具有工具的性质，而把交往活动和相互作用归为这种工具性的活动是十分不合理的，这忽略了相互作用在社会发展中的重要意义。
其次，哈贝马斯对历史唯物主义基本原理进行了分析与批判。
我们知道，历史唯物主义的基本原理之一是生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑，而哈贝马斯认为生产关系并不直接依赖于生产力，上层建筑并不直接依赖于经济基础，“人们在社会生活中的文化道德和伦理方面等关系并非是被国家机器和法律制度所中介了的物质关系的反映，这种文化和道德伦理的经验与认识结晶为人们应当遵循的规范。
在理想和现实之间——评哈贝马斯的现代性重构及当代启示
个前提下 ， 哲学就可 以重新开始它的工作 。 借助 于绝对 ， 哲学
作者 简介 ： 杨秋 菊（ ９ ９＿ ， ， 尔滨医科 大学大庆校 区人文社会科 学 系讲 师。 １７ ＿ ）女 哈 于钦 明（９ ９ ） 男， 尔滨工程 大学博 １７ 一 ， 哈
士研 究生， 黑龙江 中医药大学心理咨询 中心主任、 讲师。 基金项 目：０ １ 黑龙 江省教育厅人文社会科 学项 目“ ２１年 现代性视域 下的大学生异化 现象及对策研 究” 阶段 性成果。项 目
是理性的表现 。
会 的同一和个人理性的扩张使现代性
陷入两难境地。 即便是黑格尔试 图通过在主客体之外的绝对 精神来弥补 自我确证的虚无 ， 殊不知走向了更 大的虚无 。哈 贝马斯说 ：他 （ “ 黑格尔 ） 把绝对作 为进一步发展 的前提 ， 在这
力 图承担起总体性的为整个世界提供终极论证 的任务。 自 与
一
个“ 属人 ” 的社会 。 现代性就是在启蒙思想 的培植下发展起
来 的， 它意 味着理性 和 自我意识的觉醒。 正是在既要 维护总体性 、又要 凸显个体 意识 内在 矛盾
学表达 ， 不会在现代化进 程中先行结束 ， 而会 随着 现代化 的
发展继续存在 ．由此掀 起 了一场对现代 性的批判 与辩 护之
德底线 ， 具有破坏性而非建设性。
却使社会 实证化 ： 统在高扬“ 传 主体性” 的同时 ， 在的意义 存
被忘掉 ， 人实 际上沦为技术的附庸 。 哈贝马斯分析认 为 ， 从笛卡Ｊ ￣黑格尔都是一种脱离 了 Ｌｉ ． Ｉ 人 的具体历史背景和实践 活动 的哲学 ， 是一种意识哲学 。这 种 意识哲学片面立足于主客体关系 ，它所关 注的只是 主体 ， 只是主体如何去主宰 自然 、 实现理性统一 。在这种意识哲学 中， 理性 成了审判一切 的法 官 ， 这就好 比在球场 上既 当球员
“新启蒙辩证法”―――哈贝马斯的现代性理论
“新启蒙辩证法”―――哈贝马斯的现代性理论[摘要] 文章介绍了哈贝马斯对以“合理化”概念为核心的现代性批判思想的反思，指出哈贝马斯区分了现代性的规范理想和它的不合理的实现形式，认为资本主义合理化的危机并不等于现代性和理性本身的危机，并认为，不论哈贝马斯面对现代性的辩证态度，还是他现代性理论的研究纲领本身，都具有重要的现实意义。
但不能像哈贝马斯本人那样，认为它能够取代马克思的资本主义批判理论。
[关键词] 合理化｜启蒙辩证法｜现代性｜生活世界｜殖民化一、哲学与现代性ＲＪ伯恩施坦曾敏锐地指出:“也许我们可以把哈贝马斯的整个理智方案和他的基本立场概括为写一部新的《启蒙辩证法》―――一部既公正地对待启蒙传统的阴暗面，解释它的原因，又要兑现和阐述自由、正义和幸福的希望这些仍然固执地向我们诉说的东西。
现代性方案既不是残忍的幻想，也不是一个已经变成暴力和恐怖的幼稚的意识形态，而是一个仍然引导和为我们行为规定方向、并有待实现的实践任务。
”①这段话对理解哈贝马斯现代性理论的主旨和意义具有重要意义。
德国近现代哲学思想传统始终贯穿着一种现代性的问题意识，黑格尔对市民社会的批判、马克思的异化劳动和商品拜物教理论、韦伯的合理化理论、卢卡奇的物化理论以及霍克海默和阿多诺的工具理性批判，其核心问题都是对理性在现代性中的命运做出诊断。
哈贝马斯正是在这一传统中确定自己研究方向和问题的。
正如他自己所说:“阅读阿多诺给了我勇气，去系统把握卢卡奇和科尔施历史地陈述的作为韦伯意义上的合理化的物化理论。
也就是在那时，我关心的问题就变成了现代性问题，即理性在历史中以扭曲形式实现的现代性病理学。
”②作为合理化的现代性理论要解释的不仅是理性概念本身，而且也包括它在现代文化和社会制度之中的表现。
但是，在哈贝马斯看来，马克思、韦伯、卢卡奇以及霍克海默和阿多诺等人的研究方法和结论存在着问题。
他们从传统意识哲学出发对理性和合理化的研究，无法全面把握合理性概念的内涵，《启蒙辩证法》得出的理性悲观主义结论已经表明，批判理论陷入了危机。
现代主义的幽灵——哈贝马斯论现代性、后现代性和民族性
现代主义的幽灵——哈贝马斯论现代性、后现代性和民族性尤尔根·哈贝马斯，德国当代最着名的哲学家和社会学家，被誉为“法兰克福学派第二代领袖”、“德国思想威力最强大的哲学家”和“西方学界的领袖人物”。
1929年6月18日出生于杜塞尔多夫，50年代前期先后在哥廷根、苏黎世和波恩上大学，攻读哲学、史学、文学、心理学、经济学等，1954年获波恩大学哲学博士学位。
50年代后期入法兰克福大学社会研究所担任阿多诺的助手。
60年代先后任海德堡大学哲学副教授和法兰克福大学哲学与社会学教授。
1971—1980年，担任马克思?普朗克学会“科技时代生存条件”研究所所长和马普学会慕尼黑心理学研究所客座研究员。
1983—1994年，担任法兰克福大学哲学教授。
1994年退休。
哈贝马斯知识渊博，学术兴趣广泛，有着强烈的现实关怀，其理论涵盖了哲学、经济学、国际关系学、政治学、伦理学、法学、文学、语言学等多种学科，是一位综合型学者。
其理论的核心可以说是，以西方马克思主义和后形而上学思想为指导，通过批判理论的“语言学转向”，以交往行为理论和话语伦理学来扞卫启蒙的现代性立场。
哈贝马斯着述颇丰，公开发表论着46部以上，尤其是80年代以来，以平均每年一本书的速度跻身于当代西方最多产、最活跃、最有影响的理论家行列，被列为“当代欧美11位着名的社会思想家之一。
”托马斯?麦卡锡认为：“几乎没有哪一个人文与社会科学的领域没有感受到哈贝马斯的影响，无论从广度还是从深度上说，他都是一位建树甚丰的大师。
” 他的主要着作有：《公众舆论的结构变化》，《理论与实践》，《社会科学的逻辑》，《作为“意识形态”的技术与科学》，《认识与兴趣》，《哲学——政治剪影》，《后期资本主义的合法性问题》，《文化与批评》，《历史唯物主义的重建》，《政治、文化、宗教》，《政治短论集》论，《交往行为理论》，《道德意识与交往行为》，《交往行为理论的准备性研究及其补充》，《现代性的哲学话语》，《新的不透明性》，《后形而上学思维》，《迟到的革命》，《现代性——一项未完成的工程》，《作为未来的过去》，《文本与语境》，《话语伦理学解释》，《事实与有效性》，《他者的引入》，《从感性印象到象征表现》。
论哈贝马斯对批判理论的反思、转型与重建
中共济南市委党校学报 2/2019·100论哈贝马斯对批判理论的反思、转型与重建王绚灏摘要：哈贝马斯是法兰克福学派第二代代表人物，他继承批判理论的学术传统，同时结合晚期资本主义社会现实，承认科学技术作为第一生产力的决定性作用，关注资产阶级民主扩大带来的批判理论范式转型，通过建立在日常语言基础上的“交往理性”，实现对传统意识哲学真理观的超越和整个批判理论的语言学转向。
哈贝马斯建构对话、沟通、交流的主体间性，倡导一种多向度、多视角的批判实践，发展了批判理论的理论形态，拓展了批判理论的生存空间，具有重要的理论价值和实践意义。
关键词：批判理论；交往理性； 主体间性；语言学转向作者简介：王绚灏，广西师范大学马克思主义学院（邮政编码 ５４１００４）中图分类号：B516.59 文献标识码：A 文章编号：1672-6359(2019)01-0100-04批判理论又称“社会批判理论”，是由法兰克福学派创立并发展起来的理论形态。
作为法兰克福学派第二代领军人物，哈贝马斯一方面继承了批判理论的优秀传统，另一方面对批判理论进行了反思、转型和重建。
通过对传统“历史哲学的理性概念”的全面反思，他开始关注科学技术的巨大作用，指出科学技术作为第一生产力已经成为推动社会进步的根本力量，重建了历史唯物主义；通过对晚期资本主义社会矛盾的重新考察，他发现早期批判理论已经不适应晚期资本主义的社会现实，确认了资产阶级民主政治带来的批判理论范式转型；通过对理性概念的重新定义，他抛弃了传统的意识哲学真理观，建构起以日常言语交往行为为基础的“交往理性”，实现了批判理论的语言学转向。
哈贝马斯改变了批判理论强烈质疑和否定的激进立场，抛弃了单一视角的批判模式，建构起对话、沟通、交流的主体间性，推动批判理论走向异质多元和开放融合的理论革新。
一、反思：突破早期批判理论的客观局限哈贝马斯对批判理论进行了深刻反思，他抛弃了早期法兰克福学派的悲观主义色彩，并指出其三大缺陷：“规范的基础”、“低估民主——法制国家的传统”、“真理概念以及同科学的关系”。
概述哈贝马斯与后现代主义的论战
概述哈贝马斯与后现代主义的论战（1）哈贝马斯认为现代性是一项尚未完成的宏伟工程，它具有开放性远未终结，因此后现代是不可能存在的。
原因有三：一是主体性在现代尚未充分发展，仍在权力的概念中闪现出生命力。
二是启蒙以来的理性也没有被完全消解，仍与话语粘连。
三是现代主义是一项尚未完成的计划，是向未来敞开的，它的启蒙理想尚未实现，使命尚未完成，生命远未终结。
（2）他反对贝尔提出的“新宗J”而提倡建立“新理性”，在知识的可靠性和意识形态批判上建立交往行为理论，从而重振现代性。
他呼吁从左右两方面抵制后现代主义的进攻：一是以贝尔为首的英美新保守主义将现代危机归咎于文艺现代性并对其加以规约和驯化。
二是使法国后结构主义福柯、德里达和利奥塔德等人的过激反*叛和消解。
（3）哈贝马斯认为问题不是在于科技而在于日益官*僚化的行政机构，根源不在理性、启蒙、主体性和正义、人本学等现代性大潮之中，而在于未能按照科学、道德、艺术各自不同的范式去发展合理的理性化制度，因此它们也不会就此枯竭。
后现代性的提出并意味着现代性的终结。
哈贝马斯用谱系学的方法对后现代主义产生的脉络进行了梳理，认为20世纪黑格尔、尼采等人之后尼采主义从两个方向进一步发展了后现代性：1.法国哲学家德勒兹等人的新尼采主义；2.法国哲学家德里达、福柯等人的解构主义。
这是一条对主体性、总体性、同一性、本源性和语言深层结构进行全面颠覆的线索，取而代之的是非同一性、非中心、非体系、非整体、非本质、非本源，最终导致哲学的终结。
哈贝马斯提出的解决方式是建立交往理性，不放弃启蒙理想，反过来纠正原设计的错误和实践的偏差，调整和完成理性的重建和修复，建立交往理性的新理性图式。
将科学、科学哲学、语言哲学中的有益成分吸收到批判理论中，表现出西方人文主义思潮与科学哲学思潮合流的趋向，摒弃各自的片面性最终建立全面系统的交往理论。
哈贝马斯要求交往合理化，即要求交往不受国家、经济制度和行政制度的干预，是交往者生活在一个没有任何强制的美好世界上，在晚期资本主义的社会危机中通过对话交往获得具有共识的价值观，通过理解达到合理的意见一致的真理，通过社会阶层成员之间的相互理解、和平相处而达到社会和谐的目标，在这一过程中艺术和文学因为从语言的世界图像化分化出来并有了自主性，重新整合创新的美感经验把这些原本无言的经验转化为了寻常语言，因而成为日常语言的沟通实践，可见这一理论的乌托邦色彩极为明显。
哈贝马斯的_现代性_及其对中国现代化的启示
··2008·6一、现代性还是后现代性18世纪被后世学者视为现代主义的开端。
启蒙运动启动了现代性的快车，工业化的车轮飞速滚动，科学主义凯歌猛进，理性主义旗帜高扬，民主、自由、平等、博爱的价值观逐渐上升为主流文化的核心。
文明从那个年代开始真正张开了它的双翼（物质与精神），施展它从未有过的抱负。
即使是今天，我们也不得不叹服人类文明所取得的辉煌成就。
然而，当我们冷静地用古希腊哲人“好生活”的标准来重新审视我们的文明时：我们无法忘记昔日那两场旷古罕见的世界大战，现代性能够保障永久和平吗？甚至今天的经济危机、社会危机、精神危机、生态危机都或多或少地与现代性粘连到一起。
20世纪60年代，西方卷起了一场后现代主义的飓风，旨在消解资本主义发展给社会所带来的政治﹑经济﹑生活和生存环境诸方面的压力和危机。
它有如“一股强劲的台风，以摧枯拉朽之势，把传统的哲学连根拔起，视为‘敞尿徒’，抛之荒野；又如一把利剑直接刺向资本主义，使资本主义的弊端在文化领域暴露无遗”[1]。
反对同一性、拒斥总体性、克服本质主义、去中心化无疑构成了后现代主义旗帜鲜明的时代立场。
在法国后现代主义者利奥塔看来，“后现代”不应理解为和现代断裂的一个崭新的历史时代，它不是位于现代之后而是隶属于现代的一部分。
后现代主义不是穷途末路的现代主义，而是现代主义的新生状态。
“后现代主义的‘后’字意味着一连串历史性的阶段，每个阶段都可以清楚地确定。
‘后’字意味着一种类似转换的东西：从以前的方向转到一个新方向。
”[2]依照这种理解，哈贝马斯完全可以称得上一个后现代主义者，只不过他不矜持于名称的新颖，依然使用“现代性”这个概念而已，而反思“现代性”一直是其矢志不渝的工作。
哈贝马斯是后现代主义阵营里一位比较特殊的人物，尽管人们对他是否是一位后现代主义者存在争议，但涉及后现代主义都无法绕开哈贝马斯。
任何对现代主义的介绍，都不能忽略他对后现代主义及其代表人物的批判。
法治下从哈贝马斯的哲学看现代性与现代
从哈贝马斯的哲学看现代性与现代法治下上面谈过，当人们在公共领域中进行理性讨论，发挥他们的沟通理性时，他们便凝聚了一股力量，可称为沟通权力。
哈贝马斯认为，通过民主立法，这种沟通权力可转化为行政权力，从而进入社会系统之中，对系统的运作进行规范和调控，并把系统合法化。
从这个角度看，法律有其双面性：它一方面诞生于生活世界的公共领域，另一方面可在社会系统里发生作用。
它既带有沟通理性的烙印，又能与政治、官僚和行政系统的权力逻辑发生关系，并成为行政权力的媒介。
因此，哈氏把法律形容为生活世界与社会系统之间的中介，它在现代社会中有举足轻重的角色。
由于它同时接触着生活世界和系统，并把沟通理性带进社会系统，所以它有助于化解系统的非人化、异化的危机，对治生活世界被殖民化的问题。
关于民主立法，一般学者比较重视的是正式的立法程序，即从法案的起草、到议会中的审议法案和政治角力、再到法案的最终投票通过，而立法的民主性则主要基于议会中的民意代表的民主选举产生。
哈贝马斯则特别注意正式立法程序之前以至与这正式立法程序同时进行的公共领域中的辩论、社会舆论的发展和公共意志的形成。
在他的著作中，他花了不少篇幅去研究在公共领域中不同层次、不同渠道、不同形式和不同性质的理性讨论，例如关于道德问题以至实务问题的讨论，关于利害关系、利益的冲突和协调的讨论，以至在价值观念的层面的讨论等。
除了指出法律在调控系统的运作方面的重要功能外，哈贝马斯又提到法律在现代社会的另一个重要功能，就是法律能把生活世界中人们相互承认的关系予以普遍化和抽象化，建构为法律主体之间的关系。
在生活世界中，我们能亲身经验和体会到人与人之间的互相尊重、互相承认、互相对话和互相理解，但是，在复杂而庞大的现代社会中，有需要把这种人际关系抽象化、普遍化为法律关系，亦即是说，透过法律，把在生活微观层面的道德、伦理关系大规模地转化为在整个社会中普遍适用的规范。
因此，哈贝马斯认为，在现代社会里，法律和道德的关系乃在于它们的互相补充。
理解哈贝马斯理论体系的几个要点
理解哈贝马斯理论体系的几个要点昨天参加了同学们一起搞的“哈哈”交流论坛，我以《重建交往理性与完成未竟的现代性事业——试析哈贝马斯的现代性理论》为报告题目主讲了一下。
之后的讨论整体来说非常丰富，我对讨论谈到的几个要点进行了整理。
这些讨论对我来说有非常大的启发，在此感谢诸位参与讨论的同学。
[如有理解错误/问题，欢迎指出，交流探讨]1.对哈贝马斯商谈道德-伦理理论的一种批判是他的循环论证问题，即把道德规范当作前提又当作结论；还有一种批判是直接认为哈贝马斯持“性本善”的观点，所以他才能推导出交往行为理论。
今天的讨论，特别是小猴的发言让我们对这种批判的错误有了清晰的认知。
这种批判没有看到哈贝马斯对黑格尔-马克思哲学思想的吸收及其道德发展-社会进化论这一理论基础，在哈贝马斯的理论论证中，道德规范的“进化”是一个螺旋式的发展过程，并且，从社会形态进化论的角度而言，道德规范是可以随着生产力的发展、人类学习能力的推进同步发展的（可以不代表一定，也不代表不会出现不同步甚至是局部性倒退的发展趋势，因而需要发挥人的主观能动性），因而指责哈贝马斯的理论是循环论证的人没有看到哈贝马斯这里所意指的螺旋式发展过程，作为前提的道德规范基础与作为结论的道德规范，已经不是同一种道德规范了，而是一种螺旋式的发展形态。
2.私有制问题。
哈贝马斯的理论补充、发展了马克思主义，一方面来说，哈贝马斯的理论具有比较浓厚的西方马克思主义底色。
但是，另一方面来讲，哈贝马斯的理论中没有处理在马克思那里非常重要的“私有制”问题。
我认为部分原因是在于，在哈贝马斯所处的战后发达资本主义社会中，伴随着社会改良与资本主义福利国家的发展，国家对经济的深度干预与调控，使得在哈贝马斯他所处的这一时代，在他看来，“所有制”很大程度上被虚化了。
因而，在其所处时代背景下，这已经不是一个最重要的问题了。
3.哈贝马斯的“解放”理论最终想要处理的是韦伯命题指涉的问题——即人的自由与意义的双重丧失。
哈贝马斯的现代性论述
范和异质性 的强调 ，以及后现代理论对现代性 的消解与否 定……现代性始终悬而未决， 以这样复杂概念解析 或者观 而 察中国文化历史和现状 ，自然难有定论 ； 另一方面 ， 现代性 作为一个根植于西方文化语境 中的历史性话语 ， 不管是主体 理性原则还是反理性秩序都与西 方现代文 明的发展深刻联
现代性的讨论卷帙浩繁， 众说纷纭，要探讨现代性 的中国化 实践是一项两难的任 务， 作为基于西方现代社会整体性考察 的现代性概念 ， 本身就因为现代景观 的丰繁斑斓而显得驳杂 难辨 ， 从康德绝对 自我意识形式中的抽象主体性 ， 到黑格 尔
系统的考查 ，正如杨芳指 出的 ：“ （ 在 ＜ 现代性与后现代性》
行的现代化建设无疑有着一 定的启 示和借鉴。 ２Ｐ” ”１ ｌ更有甚 ｌ （
收 稿 日期 ：２０ —０ —１ ０９ ３ ８
者认为 ： 哈贝马斯虽足在 ８ 年代才正式介入现代性与后现 “ Ｏ
代 性 的论 争 的 ，但作 为 ‘ 判理 论 ’的后 继 者 ，在某 种 意义 批
哈 贝马斯 的现 代性 论述
李
摘
薇
（ 京大 学 文 学 院 ， 江苏 南 京 ２ ０ ９ ） 南 １０ ３
要：作 为法兰克福学派第二代最著名的思想家之一 ，哈贝马斯对现代性问题进行 了较 为系统的考查， 不仅以严 整 他
的社会批判理论对主体理性进行剖析 ，而且也对后现代主义者 的反理性进行反驳 ，并在此基础上提 出的 “ 公共领域 交往 、“ 行为”等理论 ， 图重建现代性理性秩序 。 试 作为西方现代性思考 的重要资源， 贝马斯对现代性认识、思考和构想值得借鉴， 哈
评哈贝马斯的“重建历史唯物主义”
评哈贝马斯的“重建历史唯物主义”一、本文概述本文旨在对哈贝马斯的“重建历史唯物主义”理论进行全面的概述和评价。
哈贝马斯，作为20世纪最具影响力的思想家之一，他的这一理论试图在马克思主义传统的基础上，对历史唯物主义进行现代化和深化。
文章将首先介绍哈贝马斯及其理论背景，然后详细阐述“重建历史唯物主义”的主要内容，包括其理论框架、核心观点以及对传统历史唯物主义的批判和修正。
通过本文的概述，读者可以对哈贝马斯的这一理论有一个清晰的认识，为进一步研究和理解其思想内涵提供基础。
二、哈贝马斯对历史唯物主义的批判哈贝马斯的批判目标主要集中在历史唯物主义对于生产领域以及与之相应的所有制层面的过度关注。
他认为，这种关注在一定程度上遮蔽了社会生活的其他方面，特别是那些在非生产领域中发生的重要交往活动。
在哈贝马斯看来，这些交往活动在构建和理解社会现象时，同样起着至关重要的作用。
哈贝马斯认为，历史唯物主义对生产力和生产关系的强调，使得它在某种程度上忽视了社会生活的其他维度，如文化、语言、沟通等。
他强调，这些非生产性的交往活动是人类社会的基本组成部分，它们不仅影响着生产活动，也直接影响着社会的运行和发展。
因此，他提出，应该将这些交往活动纳入历史唯物主义的视野中，以更全面、更深入地理解社会现象。
同时，哈贝马斯对历史唯物主义的批判还体现在他对“劳动”的理解上。
他认为，马克思对于劳动的理解过于狭窄，主要关注于物质生产劳动，而忽视了其他形式的劳动，如精神劳动、交往劳动等。
这种对劳动的片面理解，使得历史唯物主义在解释某些社会现象时显得力不从心。
在哈贝马斯看来，历史唯物主义的理论体系在价值指向上与他的交往理论背道而驰。
他认为，历史唯物主义过于强调物质生产力的作用，忽视了人的主观能动性和社会交往的重要性。
因此，他试图通过引入“交往行为”“学习机制”“社会的组织原则”和“规范结构”等范畴，来重建历史唯物主义，以更全面地揭示社会的运行规律。
哈贝马斯的现代性重建理论解读与我国和谐文化的构建
哈贝马斯的现代性重建理论解读与我国和谐文化的构建[摘要] 面对西方资本主义社会弊病，哈贝马斯在理性批判的路线上展开现代性批判，试图以交往行为理论重建现代性批判的规范基础及重建公共领域的基础。
他所倡导的交往合理性模式实现了对工具合理性模式的突破，但同时又由于缺乏坚实的基础不免带有乌托邦色彩。
但其对社会走出现代性困境确有普世意义，对我国建设和谐社会也有一定的借鉴作用。
[关键词] 现代性；交往理论；公共领域；和谐文化从哲学意义上看，现代性主要是一套思想观念与行为方式，它们既促成现代化形成，同时又在现代化的过程中表现为它的结果，并相应形成现代人的特有人格，以及社会在经济、政治与文化等方面的特定属性。
这其中理性与自由是现代性的两个基本要素。
而当代资本主义发展的困境，反映了理性的危机，现代性陷入困境。
韦伯曾用“意义丧失”和“自由丧失”来形容资本主义现代化所造成的后果，在哈贝马斯看来，这种现象集中反映在西方世界出现的逐步加剧的精神贫乏化和危机感中。
一方面工具理性的泛滥以及对人统治的不断扩张，加速了人在新的历史条件下的异化，而这反过来又极大的促进了资本主义制度的“合法性危机”。
与此同时，在生活世界中却是日益严重的内在殖民化。
为克服这种危机，哈贝马斯主张从意识哲学范式转向交往哲学范式，通过重建交往理性，为现代性重新确立理性基础。
试图以交往行为理论重建现代性批判的规范基础，促进公共领域的发展。
而改革开放以来，我国经济大举前进，现代化进程屡屡提升，但由于经济社会发展而引起的矛盾也越来越凸显出来。
构建社会主义和谐社会是我国在现代化进程中伟大的信念表达。
交流和沟通是实现现代化的必由之路，这样，哈贝马斯的交往行为理论便名副其实的显示了其实用价值。
一、对现代性的批判与反思哈贝马斯的现代性概念建立在理性的现代性概念基础之上，是一种文化政治阐述。
他肯定理性与现代性之间的内在联系，并以主体性原则阐释现代理性主义。
一方面，以理性批判作为现代性批判的基本线索；另一方面，以现代理性和主体性的批判为对象，建立了以交往行为理论为基础的批判理论体系，揭示抽象主体性和工具理性的困境。
传播学批判学派：哈贝马斯认识到现代性
哈贝马斯认识到现代性是一个没有完成的计划，颠覆它显然是不合时宜的，他于是顺着这个思路“按照合理性的意义重建理性概念”，结果才有了“交往行动理论”的皇皇巨构。
在他看来，他所谓的“合理性”作为一种“通过论证演说促使自愿联合和获得认可的力量的中心经验”，可以理解为“具有语言能力和行动能力的主题的一种素质。
合理性体现在总是具有充分论据的行动方式中，这意味着，合理的表达要经得起客观评价。
……对有争论的运用要求所做的一切明显得检验，都要采取一种具有论证前提和充分要求的交往形式。
”[17]说到底，理性就是一种维持交往和行动得以能够继续的能力。
哈贝马斯的“合理性”观念是把理性从其高高在上的规范性的地位复位到生活世界的津梁，他对内在于理性之中的交互性的认识顺应了思想由理论领域向生活领域复归的潮流。
他说：“从主体中心向交往理性的范式转变也鼓励我们再次恢复从一开始就伴随现代性的那种反话语。
由于尼采对理性的激进批判不可能始终如一地沿着形而上学或权力理论的批判路线进行，所以，我们便转向走出主体哲学的另一条途径。
一种正在崩溃的现代性的自我批判的基础也许能在其他前提下加以考虑，这样，我们就能公正地对待自尼采以来就被看做恶毒的、轻率告别现代性的动机。
”[18]哈贝马斯关于交往合理性的另一条途径给我们更多史料上的启示，历史理性将逐渐在人类的交往中活跃起来，思想的复兴将承担起更为伟大的使命。
四、结语理性的定位既是人类的自我重新定位，又是思想复兴的表征和开端。
历史上不绝如屡的理性探索者总结出了理性的能力的全貌：理性具备有效地选择手段的能力；理性能够协调个人和社会生活；理性把探求知识作为一个重要的社会目标；最后，理性是所有具有社会意义的主体的独立的道德源泉。
[19]总之，理性的含义是丰富的，随着理性的不断复兴，新的内容必定会不断增加到理性之中去，或者反过来说，我们对理性性质的揭示和体会必将逐渐深入，正如波普尔说言，“这个…世界‟不是理性的，但将它理性化却是科学的任务。
哈贝马斯关于现代性重建的思想研究
哈贝马斯关于现代性重建的思想研究摘要：法兰克福学派理论家是用意识哲学的理路对现代性进行批判。
哈贝马斯是“法兰克福学派第二代领袖”，他不同于其他理论家，提出了语言哲学的批判路径。
哈贝马斯试图用交往理论，重建现代性以解决现代化问题，使现代性批判走出困境。
关键词：哈贝马斯；交往理论；现代性重建一、现代性问题的批判现代性的提出是社会发展和科技进步的思想产物，但是这一问题具体从何时开始，没有统一的说法，甚至连现代性含义的确定都莫衷一是。
“按照哈贝马斯等人的理解，所谓现代是指从意大利文艺复兴开始，经启蒙运动至20世纪50、60年代的社会发展过程，实际上是西方资本主义从产生、发展走向现代化的过程。
”[1]英国学者吉登斯认为“现代性是现代社会或工业社会的缩略语”。
“19世纪中后期到20世纪，西方思想流派众多，理论范式五花八门，现代性是基本语境，现代性批判是主题。
”[2]所以，在很多哲学家的思想里都渗透着现代性思想及其对现代性的批判。
面对现代性问题，哲学家纷纷提出自己的见解。
马克思在尚未创立唯物史观之时，用哲学思辨的思维方式在论证国家、法律、宗教和社会意识中支持或是批判现代性，理论中带有理想主义色彩。
在物质生产实践的观点创立、唯物史观形成后，马克思从政治经济学角度批判资本主义的现代性问题，具有深刻浓重的现实主义色彩。
韦伯从哲学、政治学、历史学、社会学、宗教学等多角度全方位探讨现代性问题。
他的工具理性和价值理性理论为现代性批判理论提供了基点，并且关于“意义”和“自由”丧失的现代性理论成为其后理论家难以逃避的问题。
法兰克福学派早期理论家对发达工业社会的工具理性霸权进行批判，他们否认理性，主张用宗教、艺术或美学等非理性的东西来拯救理性。
福柯试图用人文科学的方式通过批判理性本身来批判现代性问题。
哈贝马斯用语言哲学进行批判，构建交往理论，探索解决现代性问题的途径，试图重建现代性。
二、哈贝马斯重建现代性的理论基点哈贝马斯交往行为理论为重建现代性提供理论基点。
重建现代性——哈贝马斯现代性理论探索
中文摘要自从哈贝马斯于１９８０年涉及现代性理论主题以来，他的现代性理论就成为西方思想界的一个争论焦点。
在后现代思想林立的当代思想领域里，哈贝马斯独树一帜，提出现代性是一项未完成的事业，主张对现代性思想进行重建，以便充分发挥现代性思想的潜能。
本文试图对哈贝马斯的现代性思想重建作出一次尝试性的研讨。
文章第一部分从现代性思想的产生介入，通过阐述哈贝马斯和现代性思想的关系，得出现代性思想的悖论和哈贝马斯对现代性思想的诊断。
哈贝马斯认为现代性不是一件随意能放弃的事业。
尽管有些不足，现代性还是具有社会批判的合理性的潜能。
我们不能只考虑放弃或坚持它，而是要为其重建和自我实现找到一个新的方法和力量。
第二部分和第三部分对哈贝马斯的普遍语用学和交往行为理论进行初步的讨论。
作者认为普遍语用学是哈贝马斯进行现代性思想重建的起点或基础。
从普遍语用学的三大有效性基础到理想语言情境的提出，哈贝马斯都是为其交往行为理论准备一个哲学基础。
以主客关系为基础的传统主体哲学没有对现代性思想进行合理的诊断，在意识哲学范式里，现代性理想注定会自我毁灭。
只有转向交往理性，我们才能克服现代性思想内在的矛盾，为其找到一个新的基础。
而交往行为理论作为哈贝马斯重建理论的新模式正是他的理论的核心。
他认为从工具理性转变到交往理性，从意识哲学转变到交往哲学是现代性思想重建的唯一合理的出路。
文章第四部分指出生活世界和系统的分化是现代社会的特征，是社会合理化的基本前提，也是现代性思想诊断的出发点。
因为交往行为理论仅揭示了合理性的基本规范，这种合理性是在个人行为理论的框架内解释的。
因此，必须进一步解释交往理性如何转变为塑造社会合理化的力量。
这样，生活世界和系统就成为他社会理论的基本框架，也使其行为理论转向社会理论。
关键词：现代性；重建；语用学；交往行为；生活世界；系统。
ＡｂｓｔｒａｃｔＪ．Ｈａｂｅｒｍａｓ’ｔｈｅｏｒｙｏｆｍｏｄｅｒｎｉｔｙｈａｓｂｅｃｏｍｅａｆｏｃｕｓｏｆｄｅｂａｔｅｉｎｉｎｔｅｌｌｅｃｔｕａｌｃｉｒｃｌｅｉｎｔｈｅｗｅｓｔ．Ｓｉｎｃｅｔｈｅ１９８０’Ｓ，Ｈａｂｅｒｍａｓｈａｓｂｅｅｎｃｏｎｃｅｒｎｅｄｗｉｔｈｔｈｅｔｈｅｍｅｏｆｍｏｄｅｍｉｔｙ．ＨｅｓｔｏｏｄｕｐｈｉｓｆｌａｇｏｆｍｏｄｅｒｎｉｔｙｉｎｃｏｎｔｅｍｐｏｒａｒｙｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌｃｉｒｃｌｅｔｈａｔＳＯｖａｒｉｏｕｓｐｏｓｔ－ｍｏｄｅｍｔｈｏｕｇｈｔｓｗｅｌｌｅｄｕｐｉｎｄｉｆｆｅｒｅｎｔｆｉｅｌｄｓ，ａｎｄｐｏｉｎｔｅｄｏｕｔｔｈｅｍｏｄｅｒｎｉｔｙｉｓａｌｌｕｎｆｉｎｉｓｈｅｄｐｒｏｊｅｃｔ．Ｈｅｐｒｏｐｏｓｅｄｔｈａｔｔｈｅｍｏｄｅｍｉｔｙｔｈｏｕｇｈｔｓｈｏｕｌｄｂｅｒｅｃｏｎｓｌａ＇ｕｃｔｅｄ，ＳＯｔｈａｔｉｔｃｏｕｌｄｐｌａｙｉｔｓｐｏｔｅｎｔｉａｌｉｔｙｅｎｏｕｇｈ．ＴｈｅｔｈｅｓｉｓｔｒｉｅｓｔｏｇｉｖｅａｔｅｎｔａｔｉｖｅｅｘｐｏｓｉｔｉｏｎｏｆＨａｂｅｒｍａｓ’ｔｈｏｕｇｈｔｏｎｍｏｄｅｒｎｉｔｙｆｏｕｎｄａｔｉｏｎｒｅｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ．ＴｈｒｏｕｇｈｅｘｐｌａｉｎｉｎｇｔｈｅｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｂｅｔｗｅｅｎＨａｂｅｒｍａｓａｎｄｈｉｓｍｏｄｅｒｎｉｔｙｔｈｏｕｇｈｔ，ｉｎｔｈｅｆｉｒｓｔｐａｒｔｏｆｔｈｅｔｈｅｓｉｓ，ｔｈｅａｕｔｈｏｒａｔｔｅｍｐｔｓｔｏｓｅｔｏｆｆｔｈｅｂｉｒｔｈｏｆｔｈｅｍｏｄｅｒｎｉｔｙｔｈｏｕｇｈｔ，ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ，ｔｏｄｒａｗｔｈｅｐａｒａｄｏｘｏｆｍｏｄｅｒｎｉｔｙｔｈｏｕｇｈｔａｓｗｅｌｌａｓｈｉｓｄｉａｇｎｏｓｉｓｏｎｔｈｅｔｈｏｕｇｈｔ．Ｈａｂｅｒｍａｓｂｅｌｉｅｖｅｓｔｈａｔｍｏｄｅｒｎｉｔｙｉｓｎｏｔａｔｈｉｎｇｔｈａｔｗｅｃａｎｇｉｖｅｕｐａｔｗｉｌｌ．Ａｌｔｈｏｕｇｈｔｈｅｐｒｏｊｅｃｔｏｆｍｏｄｅｒｎｉｔｙｈａｓｉｔｓｄｅｆｅｃｔｓ，ｉｔｈａｓｔｈｅｒａｔｉｏｎａｌｐｏｔｅｎｔｉａｌｉｔｙｏｆｓｏｃｉａｌｃｒｉｔｉｃｉｓｍ．Ｔｈｅｑｕｅｓｔｉｏｎｉｓｎｏｔｗｈｅｔｈｅｒｔｏｉｎｓｉｓｔｏｎｉｔｏｒｇｉｖｅｉｔｕｐ，ｂｕｔｔｏｆｉｎｄａｎｅｗｗａｙｏｆｉｔｓｒｅｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎａｎｄｆｉｎｄｔｈｅｎｅｗｐｏｗｅｒｔｏｒｅａｌｉｚｅｉｔ．Ｉｎａｕｔｈｏｒ’Ｓｏｐｉｎｉｏｎ，ｇｅｎｅｒａｌｐｒａｇｍａｔｉｃｓｉｓｔｈｅｓｃｒａｔｃｈｏｒｆｏｕｎｄａｔｉｏｎｆｏｒＨａｂｅｒｍａｓｔｏｒｅｃｏｎｓｔｒｕｃｔｈｉｓｍｏｄｅｒｎｉｔｙｉｄｅａｌ．Ｆｒｏｍｔｈｅｔｈｒｅｅｖａｌｉｄｉｔｙｆｏｕｎｄａｔｉｏｎｓｔｏｔｈｅｉｄｅａｌｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｓｉｔｕａｔｉｏｎ，ｗｈａｔＨａｂｅｒｍａｓ’ｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎｉｓｊｕｓｔａｐｈｉｌｏｓｏｐｈｉｃａｌｆｏｕｎｄａｔｉｏｎｆｏｒｈｉｓｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅａｃｔｉｏｎｔｈｅｏｒｙ．ｎｌｅｔｒａｄｉｔｉｏｎａｌｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙｏｆｓｕｂｊｅｃｔ，ｗｈｉｃｈｒｅｌｉｅｓｏｎｒｅｌａｔｉｏｎｂｅｔｗｅｅｎｓｕｂｊｅｃｔａｎｄ０＿ｂｊｅｃｔ，Ｃａｎｎｏｔｐｒｏｖｉｄｅｓａｔｉｓｆａｃｔｏｒｙｊｕｓｔｉｆｉｃａｔｉｏｎｆｏｒｍｏｄｅｒｎｉｔｙ．１＇ｌｅｉｄｅａｌｏｆｍｏｄｅｒｎｉｔｙｉｎｔｈｅｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙｏｆｃｏｎｓｃｉｏｕｓｎｅｓｓｉｓｄｏｏｍｅｄｔｏｓｅｌｆ－ｄｅｓｕ＇ｕｃｔｉｏｎ．Ｏｎｌｙｂｙｔｕｒｎｉｎｇｔｏｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅｒｅａｓｏｎ，ｃａｎｗｅｆｉｎｄｔｈｅｎｅｗｆｏｕｎｄａｔｉｏｎｆｏｒｍｏｄｅｒｎｉｔｙ，ｏｖｅｒｃｏｍｅｉｎｔｅｒｎａｌｓｅｌｆｃｏｎｔｒａｄｉｃｔｉｏｎ．ＡｓｔｈｅｎｅｗｍｏｄｅｏｆｒｅｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎｔｈｅｏｒｙｏｆＨａｂｅｒｍａｓ，ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅａｃｔｉｏｎｔｈｅｏｒｙｉｓｊｕｓｔｔｈｅＣＯｒｅｏｆｈｉｓｔｈｅｏｒｙ．Ｈｅｔｈｉｎｋｓｔｈｅｃｏｎｖｅｒｓｉｏｎｆｒｏｍｔｈｅｉｎｓｔｒｕｍｅｎｔａｌｒｅａｓｏｎｔｏｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅｒｅａｓｏｎａｎｄｔｈｅｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎｆｒｏｍｎｃｏｎｓｃｉｏｕｓｎｅｓｓｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙｔｏｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙｉｓｏｎｌｙｒａｔｉｏｎａｌｏｕｔｌｅｔｔｏｔｈｅｒｅｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｎｇｏｆｔｈｅｍｏｄｅｒｎｉｔｙｔｈｏｕｇｈｔ．Ｆｉｎａｌｌｙ，ｔｈｅｔｈｅｓｉｓｐｏｉｎｔｓｏｕｔｔｈａｔｔｈｅｄｉｖｉｓｉｏｎｏｆｌｉｆｅｗｏｒｌｄａｎｄｓｙｓｔｅｍｉｓｔｈｅｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｏｆｔｈｅｍｏｄｅｍｓｏｃｉｅｔｙ．Ｉｔｉｓｔｈｅｂａｓｉｃｐｒｅｒｅｑｕｉｓｉｔｅｏｆｓｏｃｉｅｔｙｒａｔｉｏｎａｌｉｚａｔｉｏｎａｎｄｓｔａｒｔｉｎｇｐｏｉｎｔｏｆｔｈｅｍｏｄｅｒｎｉｔｙｄｉａｇｎｏｓｉｓｔｏｏ．ＦｏｒｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅａｃｔｉｏｎｔｈｅｏｒｙｏｎｌｙｅｘｐｌａｉｎｓｔｈｅｎｏｌＴｎｏｆｒａｔｉｏｎａｌｉｔｙｔｈａｔｌｉｍｉｔｓｉｎｔｈｅｃｉｒｃｌｅｏｆｐｅｒｓｏｎａｌａｃｔｉｏｎｔｈｅｏｒｙａｎｄｄｏｅｓｎｏｔｅｘｐｌａｉｎｈｏｗｔｈｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅｒｅａｓｏｎｃａｎｂｅｔｕｒｎｅｄｉｎｔｏｔｈｅｒａｔｉｏｎａｌｐｏｗｅｒｔｏｍｏｕｌｄｔｈｅｓｏｃｉｅｔｙ．Ｉｎｔｈｉｓｗａｙ，ｌｉｆｅｗｏｒｌｄａｎｄｓｙｓｔｅｍｂｅｃｏｍｅｓｔｈｅｂａｓｉｃ仔ａｉｎｅｏｆｈｉｓｓｏｃｉａｌｔｈｅｏｒｙａｎｄｍａｋｅｈｉｓｔｈｅｏｒｙｔｕｒｎｔｏｔｈｅｓｏｃｉａｌｔｈｅｏｒｙ．Ｋｅｙｗｏｒｄ：ｍｏｄｅｍｉｔｙ；ｒｅｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ；ｐｒａｍａｔｉｃｓ；ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅａｃｔｉｏｎ；ｌｉｆｅｗｏｒｌｄ；ｓｙｓｔｅｍ．ⅡＩ刖吾哈贝马斯一生思想无比丰富和活跃，而且不断变化。
对哈贝马斯理性重构的解读
对哈贝马斯理性重构的解读程昭!"高俊华#$!%上海工程技术大学"上海#&&&’&(#)华中科技大学"武汉*’&&+*,摘要-论述了启蒙以来的理性曾带给人们现代性的乌托邦"但现实中资本主义的危机使人们对理性进行了深刻反思.本文指出"哈贝马斯没有放弃理性而是以交往理性重建理性"捍卫现代性.关键词-哈贝马斯(理性重构(工具理性中图分类号-/&0文献标识码-1文章编号-!&&2302+4$#&&4,&*3&&&23&’当代资本主义发展的困境"反映了理性的危机"但哈贝马斯认为问题不是出在理性本身而是后天人为地造成理性的片面化.应该通过交往理性来重构扭曲的理性"只有交往理性才能实现理性的统一"成为现代性的基础.本文主要讨论交往理性对理性的重构"并且对这种重构的意义进行评述.一5理性的危机!0世纪启蒙的光辉使人们将目光重新转向古希腊哲学的理性之上"在理性的旗帜之下"人们挣脱宗教的枷锁"追求人作为主体的自由5价值.启蒙运动的理性深受科学的影响"深深地打上了自然科学的烙印"人们认为科学方法具有普适性-一切人类社会的问题"包括政治5道德5文化甚至人的内心情感都可以用自然理性的方法来解决.混淆了事实于价值之间的关系"从一开始就给现代性的发展埋下了隐患.现代性是启蒙所开启的时代意识"它以理性为基础"以人的主体自由为标志.现代性存在的美好未来社会成为新时代人们心目中的乌托邦.#&世纪的历史告诉我们"在理性的光辉似乎照亮了人类的未来"照亮了人类历史道路的同时"理性的负面效应不断产生"两次世界大战的大屠杀5法西斯的疯狂5全球范围内贫富差距的拉大5恐怖活动的猖獗5环境的恶化66现代性的乌托邦受到极大的冲击"人们开始怀疑现代性"声讨启蒙.尼采宣告上收稿日期-#&&43&23#4作者简介-程昭$!2+2"3,"男$土家族,"湖南常德"硕士主要研究政治哲学.帝死了"基尔凯郭尔证实了物欲横流的社会造成人类精神家园的迷失"胡塞尔诊断了欧洲科学的危机.其中最具针对性的批判当属德国思想家马克斯7韦伯和法兰克福学派.在哈贝马斯看来现代性的危机实际上是理性的危机"对启蒙的批判也是对理性的批判.哈贝马斯以8生活世界的殖民化9来讨伐这种危机"这一讨伐是建立在他对晚期资本主义社会结构的区分的基础上的.哈贝马斯认为"晚期资本主义社会结构可界划为三个部分"即政治系统5经济系统和文化系统.其中"前两个系统由于资本主义干预的出现而整合在一起"构成了强大的体系"而文化体系则作为体系的对应面构成了生活世界.这样就构成体系和生活世界"前者以权利和货币为媒介"后者以语言为媒介(前者对应工具理性"后者对应交往理性.哈贝马斯指出"体系和生活世界之区分"反映的是驾驭问题和相互理解问题之区分.原则上"驾驭的成就和相互理解的成就是不能够随便互相取代的资源.但资本主义社会的客观现实却是"货币和权力媒介的子系统"凭借其强大的渗透力"直至生活世界的行为领域"造成生活世界的非理性化和物化.对于这一过程"哈贝马斯如此说道-8一旦独立化的下属体系的命令揭去了它的意识形态的面纱"独立化的下属体系的命令"就会从外部深入生活世界::正如开拓的主人深入一个部落社会::并且迫使它们同化9"这就是生活世界的殖民化.由此"哈贝马斯得出结论-现代性的危机不是理性造成的"而是由于交往理性和工具理性5生活世界和系统之间在资本主义社会条件下的不平衡关系造成的.二5交往理性的提出哈贝马斯充分懂得理性具有将自然和他者连同主体自身变成8能够计算9的东西"并企图进行统治的无情一面.也就是说.在倡导从8工具理性9的威胁中解脱出来并保护我们生活世界的真正人类性的认真程度上"在对异化5物化的分析上"哈贝马斯并2不逊色于法兰克福的前人!但他对于理性有自己的看法"并试图通过自己的努力去重建理性!哈贝马斯认为理性中确实存在着追求目的的工具理性成分"但这是我们社会运营当中不可缺少的有用之物!只有当这种理性扩张并离开本位#越境来到应由另一种理性统治的生活世界时才会出现所谓的生活世界的殖民!哈贝马斯追求的是另一种形式的理性"即对话的$$交往理性"以此来完善和实现现实社会由于各种原因而趋于偏颇的合理性!哈贝马斯认为法兰克福学派几代人所努力进行的工具理性批判最终都没有摆脱非理性主义的结局!哈贝马斯试图以一条不同于其前辈意识哲学的道路来对理性进行反思#批判和重建!哈贝马斯认为在主客二元对立的意识哲学范式中理性被局限于工具"进而使人也成为工具而失去了目的的意义"为了打破这种局面哈贝马斯试图在主客体之间的认知$$工具关系的控制之外"在主体间的交往行为中"建构一种不同于工具理性的交往理性!哈贝马斯认为"%有了主体间性"个体之间才能自由交往"个体才能通过与自我进行自由交流而找到自己的认同&"在没有强制的情况下实现社会化"这同时意味着%行为理论范式的转变’从目的行为转向交往行为&!研究的焦点应该从反映对客观自然的认识和征服的工具理性"转向反映主体间人际关系的交往理性"有交往理性构筑现代性的基础!哈贝马斯的交往理论可从社会理论方面来理解"在这里他将人的行为区分为目的行为#规范行为#戏剧行为#交往行为四个类型"每一种行为都对应着相应的有效性要求及相应理性!目的行为是功利主义行动的策略行为"关心的是目的的实现"它承认的只是工具理性!规范行为是指社会成员根据共同的价值和规范调节的行为"关心的是规范的正确性!戏剧行为是指在公开场合有意识地展示自己的主观情感#品质#愿望等的行为"关心的是自我展示的真诚性问题!哈贝马斯认为"这三种行为理论分析了人的行为特定类型"揭示了理性在特定行为中的规则要求"但都没有包含合理性的所有要求"因此"不能作为社会理论重建的行为理论基础!而只有在交往行为中"语言才同时承担认知#协调和表达的功能"并同时满足真实性#规范性#真诚性的有效性要求"理性才统一于由于相互理解达成的共识中"交往行为是其他三种行为的基础!所谓交往行为"是指至少有两个行为者通过语言的理解来协调相互间关系的互动行为!它与目的性行为或者说策略行为是迥然不同的"%交往行为与策略行为之间的区别就在于’有效的行为协调不是建立在个体行为计划的目的理性基础之上"而是建立在交往行为的理性力量基础之上这种交往理性表现在交往共识的前提当中&!交往行为的核心概念是对情境的理解!哈贝马斯坚持"只有满足了这三种有效性要求"以共识真理为基础的交往理性才有可能实现!哈贝马斯指出"交往(合)理性概念包含了三个层面的关系"即%认识主体与事件的或事实的世界的关系&"%处于互动中的实践主体与其他主体的关系&"%一个成熟而痛苦的主体(费尔巴哈意义上的)与其自身的内在本质#自身的主体性#他者的主体性的关系&!这三方面的关系就意味着三方面的理性要求"意味着主体同客观世界#共同的社会世界以及各自的主观世界三方面的联系!哈贝马斯认为这样传统哲学所要求理性三个方面在这里实现了统一!理性应该揭示游弋在康德三个批判中的理性统一性’道德实践观#审美批判同理论理性的统一性!因此"和作为基础的交往行为一样交往理性是三方面理性的基础"只有交往理性才能作为现代性的基础!交往理性并不是强制性的结果"而是参与者通过说服#争论达成的共识!由于这种交往理性的有效性是以主体间性为中心的反思#对话达成的共识为基础的"这就使它打破了意识哲学逻各斯中心主义理性观的困境"克服了主客二分的单向思维方式导致的人对自然的奴役和束缚及由此导致的对他人的奴役和自我的异化"摆脱了%超验之我&%经验之我&的对立"使主体被置于一种平等对话#理解的背景之中"使人与人之间的关系成为一种协商关系#伙伴关系#平等关系"而不是对手之间的竞争关系"从而避免了理性走向工具理性的必然命运!而且"由于这种交往理性是普遍共识"所以具有普遍有效性"从中可以发展出人类共同遵循的普遍规范#平等秩序!因此"哈贝马斯认为"交往行为理论既可以克服传统的意识哲学主体中心理性的困境"也可以遏制那种不顾一切地以非理性来超越理性的后现代主义冲动"走一条既不放弃理性#现代性理想"也不放弃理性#现代批判的第三条道路!三#如何看待哈贝马斯的交往合理性思想哈贝马斯的交往理性突破了以往把理性局限于工具理性的片面性"在二十世纪人们对理性丧失信心的情况下"站在主体间性的角度通过交往理性为晚期资本主义社会的进化找到了一条新的出路! (一)人道主义价值哈贝马斯的交往理性的提出实际上是以人道主*+长春工程学院学报(社会科学版),**-".(/)义的价值尺度来衡量历史的进步!这不仅是对当代资本主义社会发展性困境的批判!而且是对于当代社会发展困境的批判"在经济快速发展的同时伴随着的是自由与人性的丧失和生存意义的湮灭"历史的发展总是伴随人的价值的贬值!人与人之间的对立与冲突"与异化的社会相对!哈贝马斯从交往行为理论和话语伦理理论全面论证了交互主体的平等性!体现了对于普遍主体的普遍尊重"哈贝马斯的交往理论关注人与人之间的真诚交流!倡导人与人之间的和谐与人类幸福#这是在物欲化的社会中重建人道主义的崇高价值"哈贝马斯提出交往理性!主张在人与人之间实现以理解为目的自由平等对话!是生活世界合理化$建立一个无压抑的社会!体现了对于人类自由与解放的追求"%二&实现和平的途径哈贝马斯立足于对资本主义社会危机和发展性困境进行批判的立场!依据交往行为的进化理论!主张通过理想化的语言交往来实现生活世界的合理化!达到自由与解放的目标"这显然不同于马克思所说的通过创造性的革命来实现!然而!在我们今天看来!世界历史已经出现了新的情况!和平与发展成为时代的主题!通过和平的$理性化的对话方式解决问题比激烈的暴力革命!可能更有现实的可行性"交往理性强调通过’商谈(来解决问题对于各种社会矛盾的调和!对于社会的和谐发展也有积极的启示"总之!虽然哈贝马斯的交往理性从一开始就被贴上’乌托邦(的标签!但是!哈贝马斯的理性重建理论!避免了以往陷入非理性的结局"从理性本身着手为现代性危机寻找解决的途径)不是仅局限于工具理性那样会使人类异化$丧失生存意义#而是通过交往行动实现主体间理解共存和亲善"由此!哈贝马斯使倍受批判的理性得以重建!使现代性的精神内涵进一步丰富"参考文献*+,王晓东-西方哲学主体间性理论的批判*.,-北京)中国社会科学出版社!/001-*/,汪行福-走出时代的困境*.,-上海)上海社会科学院出版社!/000-*2,哈贝马斯-交往行动理论*.,-重庆)重庆出版社!+3314*1,哈贝马斯-后形而上学思想*.,-南京)南京译林出版社!/00+4*5,哈贝马斯-现代性的地平线*.,-北京)人民出版社!+336-789:;<9=>?@;<A;B C D E@F9=G@>H=9I C;>?=:I?A;B?89=@?A C;@J A?KL M N O PQ R S T!U V S W-%X Y Z[\Y Z]^_‘Y[a b a\cd[]e_f g]h c!X Y Z[\Y Z]/00020!i Y][Z& j F>?=@I?)k l m n UV R UU m W l o R V U m p U m V!q S V l T m S W l V rR S st q T u o R V V R U p T v U q m l V r T w x V T y l S V Tu s!t u V y U T y W U p S v U v U U yq U w W U n z V l T mT mV R U q S V l T m S W l V rt U n S u s U V R U n q l s U s T w p T v U q mn S y l V S W z l s p-M S t U q p S s o u S q v U vp T v U q m l V rt rq U n T m s V q u n V l m oV R U q S z V l T m S W l V r{l V RV R U T q rT w q S V l T m S W l V rT w n T p pu m l n S V l|US n V l|l z V l U s l m s V U S v T w S t S m v T m l m oV R U q S V l T m S W l V r-}9K~C=<>)M S t U q p S s#q S V l T m S W l V rT w n T pp u m l n S V l|US n V l|l z V l U s l m s V q u p U m V S W q S V l T m S W l V r++程昭!等)对哈贝马斯理性重构的解读。
哈贝玛斯的现代性理论
理性、伦理和公民政治：哈贝玛斯的现代性理论(1)在当代众多的思想家之中,哈贝玛斯以他对现代性的肯定态度著称。
哈贝玛斯的大部分著作都表述了他对现代性的基本态度。
他主张保存和发扬现代性具有历史进步意义的因素,而对现代性带有压迫性的成分则加以批判。
他对现代性的讨论大致在以下四种范围内进行:一、社会科学方法讨论;二、社会理性;三、当代伦理和道德哲学;四、自由民主国家的合理性。
哈贝玛斯关于现代性的理论不是形而上学,也不是经验描述,而是一种文化政治阐述。
他继承了战前法兰克福批判理论的传统,从实际认识论来肯定现代性。
他提出,现代性最有价值的认识成分是批判和反思,而这种批判和反思之所以有价值,则是因为它们既是能动思想者寻求自我解放的条件,也是整体社会在反压制和反压迫中寻求自我更新的途径。
哈贝玛斯的文化政治理论集中地体现在他的“交际行为和理性”理论中。
这一理论的基本特征是以“反强制”为其价值理念,以“理性”、“伦理”和“公民政治”为其问题核心。
在哈贝玛斯的文化政治理论中,“价值”和“问题”是紧密相联的。
哈贝玛斯把理论界定为一个有关于道德的社会概念,一个关于人们民主交往合作的概念。
人们由于相互理性地陈述见解,交际协作的需要,而把自由确定为一种必须相互平等对待、相互尊重的道德关系。
人们必须在这种无压迫强制的道德关系之中,才能通过明达理性相互理解,获取共识。
话语理性和话语伦理是现代公众领域独立运作的条件,是现代公民政治的基本内容,也是现代民主理念合理性的根本依据。
一、从主体理性到主体间理性哈贝玛斯的政治文化话语理论的一个基本内容就是如何从交际(communication)来认识理性和行动。
因此,这一理论又常被称作交际行动和理性理论。
在哈贝玛斯那里,从交际来认识理论和行动有着明确的目的,那就是厘清现代性的一些正面价值和作用,并且批判现代性的一些负面表现和影响。
哈贝玛斯对现代性的二个方面作了重要的区分。
一是文化现代性所包含的理性价值,二是现代性社会过程中对理性的偏面运用。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
浅析哈贝马斯的重建现代性理论摘要：当代世界最重要的问题之一，是现代性问题，人们一方面充分享受现代化带来的丰硕成果；另一方面遭受现代化带来的种种负面效应。
哈贝马斯认为现代性危机的出现，是因为“生活世界”受到了独立的、形式的组织起来的行为系统的摆布，而解决该危机的根本途径则在于，借助交往理性来规约过分膨胀的工具理性，使二者相辅相成，协调发展，最终实现“生活世界”的复兴。
关键词：现代性；哈贝马斯；交往理性一、现代性问题的提出当代世界最重要的问题之一，是现代性问题。
当代人最大的困惑之一，是如何对待现代性。
从资本主义现代化的历史进程来看，现代性问题，给人的不是惊喜，而是恐惧；不是安全，而是风险；不是稳定，而是漂移；不是心理的满足和肉身的愉悦，而是心理的焦虑和肉体的失重。
面对现代性，人们几乎还没有来得及欢呼就陷入了沉思和批判。
追根溯源，现代性理论主要有三个思想资源。
第一个思想资源，是马克思的现代性理论。
一部分人认为，马克思对现代性持赞成态度，而更多的人认为，马克思对现代性持批判态度，马克思通过批判资本主义工业文明而批判了现代性。
同时，在关于马克思现代性批判的基础问题上，又存在着分歧，一些人认为马克思是要从根本上抛弃现代性，抛弃资本主义社会形态与抛弃现代性是一致的；另一部分人认为马克思批判了现代性，但他并不完全否定现代性。
社会主义和资本主义都是建立在现代性基础上的社会，社会主义仍然要实现现代性，尽管实现的目标、途径和方式与资本主义是不一样的。
第二个思想资源，是西方马克思主义的现代性理论。
西方马克思主义的一根主线就是对现代性的批判，他们有时从总体上批判现代性，有时批判现代性在当代资本主义社会的某一种现象，如物化意识、启蒙精神、大众文化、日常生活、工具理性、消费主义、性压抑、生态危机和科学主义等等。
但问题在于，他们是不是全盘否定现代性，相应的又产生了几个问题：其一，他们是否完全否认现代性本身。
其二，如果现代性有负面效应，那他是一开始就有的，还是有一个产生、发展的过程。
其三，现代性负面效应的根源在哪里，是根源于现代性本身还是外在因素造成的。
其四，人类往前发展是要彻底抛弃现代性还是医治、拯救现代性。
在这些问题上，西方马克思主义者有自己明确的观点，如他们并不认为现代性的负面效应是从来就有的，一般说来，他们并不认为现代性的负面效应是现代性本身造成的，所以他们要拯救和医治现代性，要求把现代性和社会主义相结合。
第三个思想资源，是后现代主义的现代性理论。
这里的“后现代主义”是狭义，主要是指20世纪80年代的法国后现代主义。
从广义上说，发源于克尔凯郭尔、叔本华和尼采等人的整个现代西方哲学都属于后现代主义。
他们只承认现代性的负面效应，因而完全否定现代性，更主要的是他们把现代性的负面效应和现代性本身联系在一起，为此，他们认为必须超越、抛弃现代性。
这样一来，在现代性面前，后现代哲学就带有强烈的虚无主义、相对主义、悲观主义倾向。
二、现代性危机的出现在理论上，现代性或现代化是以在启蒙运动中形成的下述理念为基础的，即理性的力量是普遍的和必然的，所有社会都能够而且都将由于这种力量而变迁，理性与合理性即是知识的标准，也是道德的权威。
在启蒙思想家们那里，居支配地位的是笛卡尔基于理性的、普遍的唯我主义范式，它被看作是在对知识和道德的根本反思中合适的甚至必要的构架。
但在19世纪的思潮中，笛卡尔范式受到了挑战，历史主义详细论证了思维范畴和行动原则的可变性。
20世纪哲学似乎表明笛卡尔范式仍有影响，但近来对这一构架的批评又如雨后春笋般重新出现。
反启蒙运动或反现代主义者们说，“我们的行动和思想是受历史背景及社会实践的制约与影响的，启蒙运动对理性的普遍主义要求是一种痛苦的幻想或天真的意识形态。
”于是问题在于，我们是否还可以从欧洲启蒙运动——它的人本主义、它的理性主义、它的普遍主义等等——中拯救出有价值的东西来。
难道我们只能转向各种时髦的相对主义并最终走到犬儒主义和颓废主义的极端吗？在实践上，现代性在资本主义社会出现种种弊端，这不免引起人们对现代性存在的怀疑甚至否定。
三、哈贝马斯重建现代性理论从20世纪80年代开始，哈贝马斯主要致力对现代性范畴的历史清理和对形而上学思想的批判，哈贝马斯的现代性理论是批判理论的现代性思想的延伸，这种延伸是一种批判的延伸，也是一种转变了分析视角和坚定立场之后的延伸。
在现代性问题的叙述框架上，哈贝马斯抛弃了包括早期批判理论在内的所有哲学流派所坚持的意识哲学框架，早期批判理论致力解释理性的矛盾，如马尔库塞，他们承认理性有两个维度：批判理性和工具理性，并认为这两个维度是不相容的，是单纯的相互否定关系。
他们的悲观主义的现代性理论建立在这样一个判断的基础上：“理性的工具化发展及其对日常生活的渗透是不可避免的历史趋势。
”哈贝马斯坚持对理性进行双重解释的观点。
在他那里，尽管现代性问题应具有反思启蒙的形式，但这种反思已经不局限于对工具理性批判和对现代性后果的痛斥，而是带有辩证法的性质。
他在对现代性带有压迫性成分加以批判的同时，又积极主张保存和发展现代性的具有历史进步意义的因素。
在哈贝马斯看来，现代理性世界通过理性化所获得的最主要的价值是：随着理性世界的出现，越来越多的社会互动领域摆脱了传统或权威的摆布，通过理性协商来取得共识。
现代性所建立起来的新的现代性规范本身就是理性自足的。
但同时也必须看到现代理性化世界的发展也有负面效应，哈贝马斯指出，现代性不仅表现在文化层面，而且现实的落实到社会生活层面，现代性是与社会形态和社会生活的合理性，以及社会生产和社会的现代化密切相关的现代性。
如果，当人们以功能化的理性组织社会生活并偏重于从理性的工具性使用方面追求社会的理性发展时，现代性的负面效应就显露出来，这种片面化的理性发展典型的表现为某些社会亚系统（如金钱或行政权力）的极度膨胀并侵入了其他社会领域（系统对生活世界的殖民化）。
哈贝马斯认为，“现代性的病理在于社会理性化发展过程的不平衡，而不在于它坚持的基本理性价值”。
然而现代性的反对者并不这么看，他们认为否定理性和现代性是解决现代社会问题的最好方式。
在现代性话语中，反对者提出了指责，从黑格尔、马克思到尼采和海德格尔；从巴塔那、拉康到福柯和德里达，这种指责没有任何实质性的变化，都是针对以主体性原则为基础的理性。
哈贝马斯认为否定现代理性并不能解决现代性源自自身的问题，不能拒绝现代理性，而只能改造现代理性。
哈贝马斯指出，“我们就必须返回到黑格尔在耶拿时期所放弃的选择——即回到一种交往理性观念，从而换一种方式来思考启蒙辩证法。
”在《交往行为理论》一书中，哈贝马斯构建了一种不同于“意识哲学”的“交往哲学”理性观，这种理性观包含了双重哲学转折：一是从意识哲学的范式向交往哲学的范式转折，二是从主体理性向主体间理性转折，或者说，从自由理性向交往理性转折。
通过这种双重转折，交往理性摆脱了理性工具性使用的制约，其意图不再是控制自然或控制其他主体。
“交往理性在主体间的理解和相互承认中表现为一种约束力量，同时他又明确了一种普遍的共同生活方式”，因此，交往理性观可以拯救现代性的规范内涵。
哈贝马斯的修正为批判理论的现代性理论带来了如下变化。
第一，使得批判理论的现代性理论由一种反现代性理论转变为重建的现代性理论。
早期批判理论家由于悲观而对现代性计划基本失去了信心，在幻想、怀旧情绪中激烈反对现代社会的现代性。
哈贝马斯的现代性视野承认并证明我们今天仍然不断的祈求的自由、正义和幸福的希望，既不是纯粹的幻想，也不是社会转变为暴力和恐怖的幼稚的社会形态，而是一个今天还在有待完成，同时又能指导我们和规范我们行为的实践任务。
第二，哈贝马斯致力于恢复理性的潜能或本来面目，提出了一个既对工具理性有批判意义，又不至于陷入技术主义的浪漫化幻想主义和怀旧主义之中的批判理论，试图彻底弄清楚人们将如何改造对物化和合理性的批判，不放弃现代化的方案，不倒退到后现代化和反现代化。
第三，哈贝马斯对现代性工程的构想建立在他对理性的双重解释的基础之上，因此，现代性理论主要不是去“破”，而是去“立”，因而现代性理论必须转变为更为积极的社会整合理论。
哈贝马斯说……现代性理论，它对当今越来越清晰可见的社会病理学类型进行解释，认为它的根源在于具有交往结构的生活领域受到独立的、形式的组织起来的行为系统要求的摆布。
因此，交往行为理论意在尽可能解释现代性悖论产生的社会生活背景。
所以说，哈贝马斯关于现代性的理论是一种朝向未来的现代性理性建构，它既不是关于现代社会的一种形而上学玄思，也不是一种关于现代社会的经验描述，而是一种文化政治学和文化社会学的阐述，相比于早期现代性理论，也更切合实际。
四、对现代性问题的一些思考哈贝马斯对现代性问题的思考无疑是深刻的，他认为现代性危机的出现，是因为“生活世界”受到了独立的、形式的组织起来的行为系统的摆布，而解决该危机的根本途径则在于，借助交往理性来规约过分膨胀的工具理性，使二者相辅相成，协调发展，最终实现“生活世界”的复兴。
这对当今尚处于现代性生成阶段的中国，如何更合理的推进现代化整体进程无疑是有重大启示的。
坦率地说，我们绝对不能全盘否定现代化，否定理性，而走上前现代化和非理性或反理性的道路，我们能做的只是要避免理性的抽象性和形而上学性。
哈贝马斯所讲的理性是一种以主体性的存在为前提的交往理性或道德理性。
所以对于尚未完全经受过工业文明启蒙与洗礼的中国社会，应致力把人本精神、交往理性作为中国现代化的主导文化精神，塑造自由自觉的创造性的现代主体。
我们完全有理由这样认为：一部现代性的发生和发展史，就是一部现代性的沉思和批判史。
而现代性也正是在反复沉思和不断批判当中一步一步地臻于成熟的。
参考文献：[1][德]哈贝马斯.交往行为理论[M].曹卫东,译.上海:上海人民出版社,2004.[2][德]哈贝马斯.现代性的哲学话语[M].曹卫东,译.南京:译林出版社,2011.[3]雅克·比岱(Jacques Bidet),厄斯塔什·库维拉基斯.当代马克思辞典[M].许国艳,译.北京:社会科学文献出版社,2011.[4]徐崇温.“西方马克思主义”论丛[M].重庆:重庆出版社,1993.[5]张一兵,赵剑英.国外马克思主义的基本问题[M].北京:社会科学文献出版社,2006.。