入户盗窃与入户抢劫的认定分析

入户盗窃与入户抢劫的认定分析

《刑法修正案(八)》对盗窃罪条文进行了修改，在1997年刑法规定的“多次盗窃”基础上，增加了“入户盗窃”、“携带凶器盗窃”与“扒窃”三种特殊盗窃行为类型。相对于“盗窃公私财物，数额较大”的普通盗窃行为类型而言，成立特殊类型的盗窃罪，不要求达到数额较大。这意味着，在盗窃未达数额较大时，是否认定为“入户盗窃”，直接关系到罪与非罪的区分(不考虑多次盗窃、携带凶器盗窃及扒窃的情形)。此外，刑法第263条将“入户抢劫”规定为抢劫罪的加重情节之一，可处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。因而，是否认定为“入户抢劫”，直接影响到是适用抢劫罪的基本刑“三年以上十年以下有期徒刑”，还是抢劫罪的加重刑“十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑”。在《刑法修正案(八)》通过之前，刑法理论与实务普遍关注“入户抢劫”的适用，最高司法机关也出台了相关司法解释，但迄今仍然纷争不断。“入户盗窃”入罪后，有不少论着主张参照“入户抢劫”的相关司法解释认定“入户盗窃”。[1]不过也有人认为，“入户盗窃”中的“户”的认定应比“入户抢劫”中“户”的范围宽泛一些。[2]2013年3月8日最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《盗窃解释》)第3条规定，非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。看来，司法解释完全沿用入户抢劫的相关规定。可是，入户盗窃只是盗窃罪的基本犯，入户抢劫则是抢劫罪的情节加重犯，而且“盗窃”明显不同于“抢劫”，在同一部法典内，刑法用语的含义固然具有统一性的一面，但不可否认也有相对性的一面。“为了使值得科处刑罚的行为都置于刑法的规制之下，以免形成不公平的遗漏;为了使刑法整体协调，以免自相矛盾，不得不对相同用语做出不同的解释。”[3]因而，对于“入户盗窃”与“入户抢劫”的含义，必须根据立法目的，考量法益保护与人权保障的要求，做出合理的解释。

一、立法目的

入户盗窃与多次盗窃、携带凶器盗窃、扒窃同为特殊盗窃类型，成立犯罪不要求达到数额较大。相对于普通盗窃单纯着眼于被盗物品的数额，即财产法益侵害性的大小而言，必然存在其他因素的考量，才使得行为的违法性与有责性达到值得科处刑罚的程度。大致可以认为，多次盗窃入罪的主要考量因素，一是多次盗窃所形成的法益侵害或者危险性较大，二是多次盗窃行为彰显行为人有较高的人身危险性，即特殊预防的必要性较大;携带凶器盗窃入罪的主要考量因素是，相对于未携带凶器的盗窃而言，携带凶器对被害人身体、生命安全形成的危险性较大;扒窃入罪的主要考量因素是，在公共场所窃取他人随身携带的财物，一方面造成民众的安全感下降，另一方面，丢失出门所随身携带的财物，

如路费、银行卡、身份证、工作证、驾驶证、出入境证件、车票、房门钥匙等，往往会给被害人生活和工作带来极大的不便。

不同于其他三种特殊盗窃，入户盗窃发生的空间为“户”。而“户”，对于生活节奏加快、工作压力增大、人情冷漠的现代人来说，乃倦鸟之归巢，飘荡灵魂之归属，烦躁心灵停泊之港湾，安身立命之处所。[4]“户”系“家”之所在，而“家是人们在外奔波打拼后得以休养生息的避风港，是人们最基本、最为信赖的人身与财产权利的庇护所，同时也是人们安全、隐私的最后保障”[5]。家中进贼会致人心惶惶，而暴力、胁迫行为一旦发生在作为封闭空间的“户”内，在现代社会邻里之间“鸡犬之声相闻、老死不相往来”的残酷现实面前，被害人更是直接陷入孤立无援的境地，再是顾及老弱病残家人之安全，即便家有壮丁，也只能是任人宰割的砧板上的鱼肉。

综上，相对于普通盗窃、抢劫，入户盗窃、抢劫规定的立法目的，旨在突出对公民人身权的保护，增强公众的安全感。

二、“户”的界定

2000年11月22日最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》指出，入户抢劫是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等进行抢劫的行为。此外，2005年6月8日最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》(以下简称《两抢解释》)指出，认定“入户抢劫”时，应当注意以下三个问题:一是“户”的范围。“户”在这里是指住所，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面，前者为功能特征，后者为场所特征。一般情况下，集体宿舍、旅店宾馆、临时搭建工棚等不应认定为“户”，但在特定情况下，如果确实具有上述两个特征的，也可以认定为“户”。

如前所述，虽然有不少人主张，关于入户盗窃中“户”的范围完全可以参照入户抢劫的司法解释规定，[6]但也有人认为，相对于入户抢劫，入户盗窃中的“户”应作延伸理解，还应包括集体宿舍、旅店宾馆、临时搭建的工棚，以及机关、团体、学校、单位、商店等禁止外人进入的办公地点或非营业时间段的商业性经营场所。“因其同样是相对封闭的空间，在这样的场所盗窃，对办公室使用者或者看管者同样存在着潜在的人身危险。此外这种案件的发生会加重公众对社会治安状况的不认同和不信任，社会危害性更大，这完全符合‘入户盗窃’入刑的立法本意。所以在一定程度上对户的范围作适当的扩张性延伸，才能更好地体现立法的本意，做到保障行为人的自由和保护一般人的法益二者之间的均衡。”[7]

象也不应限定于户内家庭成员的财物，即抢劫“户”内家庭成员以外的人的财物，也属于入户抢劫。

集体宿舍、旅店宾馆、办公场所之所以不成其为“户”，是因为客观上存在多人出入的可能性，一旦发生人身侵害，不至于陷入孤立无援的境地，不属于非法侵入住宅罪的对象，因而不宜作为“户”加以特殊保护。而人行天桥下乞丐用硬纸盒、木板等简单搭建的栖身之所，虽然简陋，甚至属于“违章建筑”，但仍属于未经允许不得入内的受宪法保障的公民住宅，因而属于刑法中的“户”。总之，对于刑法中的“户”，应从宪法所保障的住宅权角度出发，与非法侵入住宅罪的对象在同一意义上进行把握。[12]

不过，由于入户抢劫是加重处罚情节，法定刑很重，而入户盗窃不过是入罪的情节，法定刑要轻得多，因而相对于入户抢劫，入户盗窃中“户”的范围可以适当放宽，实践中应根据具体情况斟酌确定。故而，《盗窃解释》将入户盗窃与入户抢劫进行同样把握，存在一定的疑问。

三、“入”户的认定

《两抢解释》指出，认定“入户抢劫”必须具有“入户”目的的非法性，即“进入他人场所须以实施抢劫等犯罪为目的。抢劫行为虽然发生在户内，但行为人不以实施抢劫等犯罪为目的进入他人住所，而是在户内临时起意实施抢劫的，不属于‘入户抢劫’。”理论与实务中，有认为，只要是以犯罪目的入户的，如以强奸目的入户后抢劫，都可以认定为入户抢劫;[13]有指出，行为人出于其他动机目的非法侵入住宅后临时起意抢劫，如为了报复伤害他人、强奸妇女目的入户，均可认定为入户抢劫，只有基于合法目的或理由进入他人住宅后，临时起意抢劫的，不成其为“入户抢劫”;[14]有声称，应将“入户抢劫”限定于为“抢劫”而入户，为强奸等目的入户后抢劫的，不应认定为“入户抢劫”;[15]有主张，应限于以财产犯罪目的入户，入户盗窃与入户抢劫的认定才能认定为入户抢劫;[16]有言道，“将‘入户行为的非法侵入性’作为认定入户抢劫时应当把握的重要特征。从实际情况看，其主要表现为两种:一种是非法闯入或潜入他人的住所实施抢劫犯罪，入户行为具有显见的非法侵入性;另一种是行为人故意隐瞒自己的违法犯罪意图，凭借谎言或伪饰骗得应允进入他人的住宅后实施抢劫犯罪，入户行为具有欺骗性和隐藏的非法侵入性;”[17]等等。