报告随机对照试验的CONSORT声明修订版_说明与详述_一_

Chinese J Evidence2Based Medicine,2005,Vol15(9)报告随机对照试验的CO NS O RT声明修订版:

说明与详述(一)

The Revised CONS ORT St ate ment for Reporti n g Rando m i zed Tr i a ls:

Expl anati on and El aborati on(1)

Douglas G.Alt m an1,Kenneth F.Schulz2,David Moher3,Matthias Egger4,Frank Davidoff5,

Diana Elbourne6,Peter C.G tzsch7,Thomas Lang8for the CONSORT Group

1.英国健康科学研究所医学统计学中心I CRF医学统计学组(牛津OX37LF);

2.美国北卡罗莱纳州研究三角园国际家庭健康定量研究组(P OBox139503);

3.加拿大东安大略湖所儿童医院Thomas C.Chal m ers Cente系统评价中心(渥太华K1H8L1);

4.英国布里斯托尔大学MRC健康服务研究协作网(布里斯托尔B582PR);

5.美国内科医师协会《内科学年鉴》(费城P A19106);

6.英国热带医学伦敦公共卫生学院医学统计学单元(伦敦WC1E7HT);

7.北欧Cochrane中心(哥本哈根DK22100C);8.13849Edgewater D rive,Lake wood,OH44107

【中图分类号】R4 【文献标识码】A 【文章编号】16722531(2005)09071203

有充分的证据表明目前随机对照试验(RCT)的报告质量不尽如人意。最近的方法学调查表明,不恰当的报

告及试验设计将使治疗措施的效果产生偏倚。这种系统偏差正严重损害RCT本可摒弃系统偏差的特征。RCT

中的系统偏差反映出了科学性差,而科学性差会严重影响正确的伦理标准。

科学家和编辑们共同制定了CONS ORT(试验报告统一标准,Consolidated Standards of Reporting Trials,)声明

以提高RCT报告质量。CONS ORT声明由清单和流程图组成,作者可用来报告RCT。许多优秀期刊和重要国际

性编辑组织已经采用CONS ORT声明。CONS ORT声明为作者提高临床试验报告质量提供指南,使得评价和解释RCT结果更方便。

此文旨在增强大家对CONS ORT声明的理解、应用和传播,并对每个清单项目的意义和原理进行了说明。很

多项目都列出优秀报告的示例,并尽可能参考相关的经验性研究,还列出几个流程图的示例。

CONS ORT声明的说明和详述文件在以下网址可找到:htt p://www.cons ,这是提高随机对照

试验报告质量的有益资源。

RCT是一种广泛应用的优秀技术,但和其它事物一样有暇疵,只要是人做的观察,就有可能存在偏倚。

设计合理并执行正确的RCT为卫生保健干预措施的有效性提供了最佳证据,但方法学缺陷使干预措施疗效夸大。设计和报告质量低下的临床研究会得出偏倚的结果,从而误导各级卫生保健决策,小到个体病人的治疗决策,大到国家公共卫生政策的制定。

只有作者准确、充分地报告临床试验的设计、实施和分析,读者才可能对其质量进行严格评价。RCT报告不充分,再加上低质量的方法将导致很多问题。

收稿日期:20050823　修回日期:200508311　不充分和不准确的临床试验报告

有很多文献分析过临床试验报告的不足。如1979～1980年间4个世界顶级杂志发表的67篇临床试验中,只有30%报告了结果评价是否采用盲法;1985年发表的45篇论文中,只有27%定义了主要终点指标,1990发表的37篇阴性结果的临床试验中,只有43%报告样本量计算。报告不充分而且不准确。有119篇报告声称将所有最初分配入组的研究对象纳入分析(意向性治疗分析),实际上有15(13%)篇报告分析时排除了病人而未将最初分配入组的病人纳入分析。许多评价发现,专业杂志中报告不充分的现象非常普遍,非英语杂志也有。

高质量RCT的关键在于正确的随机方法,随机可避免选择性偏倚。成功的随机方法取决于两

・

2

1

7

・

中国循证医学杂志　2005年第5卷第9期

个步骤:产生不可预测的分配顺序,对负责纳入研究对象的研究者隐藏该顺序(见表1)。但是,有关研究对象分配到不同干预措施组的方法的报告常不充分。如妇产科杂志发表的206篇RCT中至少5%不是真正的随机对照试验。这个估计是保守的,因为目前大多数报告对于分配的方法都没有提供足够的信息。

表1　分配隐藏随机为什么如此特别

将研究对象分配到治疗组或干预措施组的方法是临床

试验设计的关键。随机分配是优先选择的方法,在临床试验

中已经用了50多年。随机化有三个优点:第一,分配病人时

排除偏倚。如果不随机的话,治疗比较将发生偏倚,分配者

将有意或无意地选择特定病人接受特定治疗;第二,随机分

配使研究者、研究对象和资料评价者不了解哪些人接受了哪

种处理,可能需要使用安慰剂,这样会减少治疗分配后产生

偏倚;第三,随机分配允许用概率来表达仅由于机遇造成不

同干预措施的结果差异的可能性大小。随机化最大的好处

是避免选择和混杂偏倚。

实践中成功的随机依赖于两个相关方面:产生一个不可

预测的随机分配顺序并对这个顺序隐藏直到分配。其关键

点在于将病人分配到各组的人不知道且不能预测这个分配

顺序。所谓分配隐藏就是负责纳入病人的人不能预见下一

个病人将被分配到哪一个治疗组。正确的分配隐藏可避免

研究者知道下一个研究对象的分配,正确的随机分配顺序可

保证研究者不能从以前的分配情况推测下一个对象该进入

那种治疗。

2　提高RCT报告质量:CONS ORT声明

DerSi m onian及同事们建议编辑们应为作者提供必须报告的项目清单,以提高临床试验报告的质量。九十年代初,由杂志编辑、临床试验者和方法学家组成的两个小组各自发表了如何报告临床试验的建议。Rennie建议两个小组一起开会制定一套统一的意见,结果便产生了CONS ORT声明。

CONS ORT声明(简称CONS ORT)由报告RCT 必须包括的项目清单和描述整个试验过程中病人流程的流程图组成,其最初用于报告两组平行设计试验。CONS ORT大部分内容也和许多试验设计相关,如等效、析因、成簇及交叉设计的试验。修改CONS ORT清单以使其适合上述及其它类型研究的工作正在进行中。

CONS ORT通过指导作者如何提高报告质量而便于人们严格评价RCT和解释结果。同行评审专家和编辑可利用CONS ORT来发现那些难以解释或有潜在偏倚的报告。但CONS ORT并非质量评价工具,其内容重点集中在关于试验的内部真实性和外部真实性的条目。CONS ORT未包含的许多条目也应包括在临床试验报告中,如伦理委员会同意、病人的知情同意、资料安全性及监督委员会的存在、资金来源。此外还应包括和试验有关的其它内容,如相关的成本效益分析和生活质量评估。

3　CONS ORT声明修订版:说明与详述

CONS ORT自1996年发表以来,已为愈来愈多的杂志和编辑学组织支持,如国际医学杂志编辑委员会(温哥华小组)等。越来越多的证据表明应用CONS ORT可提高RCT报告质量。然而,CON2 S ORT是一种正在进行的过程,需要定期修订。1996版的CONS ORT引发很多评论,也招致一些批评。如M einert指出术语不够清晰、流程图描述的信息不完整等。CONS ORT修订工作始于1999年,修订后其清单和流程(见本期702～705页)。

修订过程中发现,说明和详述CONS ORT所蕴含的原理有助于研究者及其他人撰写或评价临床试验。本文中我们讨论了每个清单项目的原理及科学背景,并引用已发表的优秀范例(更多信息可参见www.cons )。为避免混淆,我们在所举的例子中省去了作者引用的其它出版物,但必要的时候应该引用相关的参考文献,如支持不熟悉的方法。我们尽可能描述相关经验性研究的成果。许多关于临床试验的优秀书籍常对方法学问题展开充分讨论。

尽管我们知道到RCT中的干预措施从技术上来讲不全是治疗,研究对象也不全是病人,但为方便起见,我们有时使用治疗和病人两个词。

4　清单

4.1　题目和摘要

第1条:如何将病人分配到干预措施组(如随机分配、随机安排)。

举例:题目:尼古丁吸入器戒烟:有效性和安全性的随机双盲试验。

摘要:设计:随机、双盲和安慰剂对照试验。

解释　从电子数据库中能否找出一篇相关试验报告主要取决于该文献是如何被索引的。假如作者没有说明该文献是否为RCT,国立医学图书馆M EDL I N E数据库就不会将其分类为RCT。为确保RCT能正确地被标引,作者应在文献摘要中清楚

・

3

1

7

・