权责对等的行政法控制研究
对行政法基本原则的理解和认识
对行政法基本原则的理解和认识行政法是现代法律体系的重要组成部分，确保行政机关依法行使权力，维护公民权益，维护社会秩序和公共利益。
作为行政法的基石，行政法基本原则的确立和遵守对于行政法治建设具有重要意义。
本文将对行政法基本原则进行深入探讨和理解。
首先，行政法基本原则的首要原则是法治原则。
法治原则要求行政机关行使权力必须依照法律规定，不准随意变动，不得超越法律授权，确保行政机关的行为合法、合理和公正。
法治原则不仅仅是行政法基本原则，也是国家治理的基本原则。
只有符合法治原则的行政行为，才能获得合法性和合理性的保障，维护公正和稳定的社会秩序。
其次，行政法基本原则包括公正原则。
公正是行政法治建设的核心要素，要求行政机关在行使权力、制定行政规章和采取行政行为时，必须公平、公正、公开、公正，不得滥用职权、歧视公民、泄露商业秘密等。
公正原则是行政法基本原则之一，保障公民的合法权益，推进社会公正和公平，维护社会稳定。
再次，行政法基本原则还包括等级原则。
等级原则要求行政机关根据宪法、法律和行政法规的规定，将行政机关的职权进行明确划分和归属，确保行政机关行使职权的合法性和合理性。
等级原则还要求行政机关根据法律规定的权限，进行程序合法的职权行使，维护行政机关的法定地位和权威性。
此外，行政法基本原则还包括程序正义原则。
程序正义原则要求行政机关在处理行政案件时，必须依法进行程序，保障当事人的合法权益，确保争议的公正和公平解决。
程序正义原则是现代行政法治建设的重要保障，维护公民的合法权益，推动行政机关行政行为的合法性和合理性。
最后，行政法基本原则还包括权责对等原则。
权责对等原则要求行政机关在行使行政权力的同时，必须承担相应的行政责任。
行政机关要依法行使权力，不能超越法定职权范围和权限，行使权力时必须负有相应的责任和义务。
权责对等原则是行政法基本原则之一，保障行政机关的合法权益和责任履行。
综上所述，行政法基本原则是维护行政法治建设的重要保障，对于确保行政机关行使职权的合法性、公正性和合理性具有重要意义。
行政法律制度的权力制约与监督
行政法律制度的权力制约与监督在现代社会中，行政法律制度的权力制约与监督是确保政府行为合法合理的重要保障。
权力的适度和监督的有效，有助于构建一个稳定、公正、有序的社会环境。
本文将介绍行政法律制度下的权力制约与监督的重要性以及其具体方式和方法。
一、权力制约的重要性权力制约是指对行政机关行使权力的一种制约性约束，旨在保护公民的合法权益，防止滥用职权，维护法治社会的稳定。
行政机关作为公共权力的行使者，具有决策、执法、管理等权力，在行使这些权力时，往往需要受到限制和约束，以避免权力滥用和腐败现象的发生。
权力制约通过设立合适的制度和法律规定来实现。
法律的约束力确保了行政机关在行使权力时必须遵守法律的规定，不得超越法律的范围行使权力；法律的公平性和公正性又可以抵制行政机关以及公职人员的滥用权力、徇私舞弊等不当行为，为人民提供了维权的途径。
二、权力监督的重要性权力监督是指对行政机关行使权力过程的监督和审查。
权力监督能够促使行政机关依法行使职权，保证权力的公正性和合法性，防止行政机关滥用权力以及不当行为的发生。
权力监督的主体可以是行政机关内部的自我监督，也可以是社会各界和公众对行政机关行为进行的外部监督。
内部监督主要通过制度建设、规章制度的贯彻执行、内部纪律的规范等方式实现；而外部监督则包括媒体监督、公众参与、社会团体监督等。
通过多方面、多层次的监督机制，有效地制约和约束了行政机关的权力行使。
三、行政法律制度的权力制约与监督机制权力制约和监督机制的建立不仅需要有效的法律保障，还需要健全的制度环境。
以下列举了几种常见的权力制约与监督机制。
1. 司法审查机制。
司法审查是行政权力制约和监督的一种重要方式。
通过司法机关对行政机关的行为进行审查和解释，及时纠正错误，保护公民的合法权益。
2. 内部监督机制。
内部监督主要体现在行政机关内部自身建设上，包括完善的规章制度、建立健全的管理体制、加强职业道德建设等。
通过内部监督机制，能够规范行政机关的行为，防止滥用职权等不当行为。
论对行政权力的法律控制
论对行政权力的法律控制行政权力是国家行政机关依法行使的、为国家、集体和公民提供服务的一种特殊权力，是维护社会秩序和公共利益的重要手段。
然而，行政权力的过度滥用会导致腐败和不公正，给社会带来严重的损害和危害。
为了防止行政机关滥用权力，保障公民的合法权益，法律对行政权力进行了严格的监督和控制。
本文将重点探讨对行政权力的法律控制，包括法治原则、行政法规和行政诉讼等。
首先，法治原则是行政权力法律控制的基石。
法治原则强调以法律为准绳，依法行使权力，限制行政机关的自由裁量权和行政决策的任意性。
法律规定了行政机关的权限和程序，行政机关在行使权力时必须遵循法律的规定，不得超越自己的权限和越权行使权力。
法律对行政权力设置了明确的界限和约束，确保行政机关按照法定程序和法定权限履行职责，保障公民的合法权益。
其次，行政法规也是对行政权力进行法律控制的重要手段。
行政法规是行政机关依法制定的对具体行政行为进行规范和约束的规则，是对法律的细化和具体化。
行政法规具有一定的强制力和约束力，对行政机关的行为进行规范和限制，防止行政机关滥用权力。
行政法规通过制定具体的规则和标准，明确了行政机关在特定情况下应该如何行使权力和履行职责，保证行政行为的合法性和规范性。
第三，行政诉讼也是对行政权力进行法律控制的重要渠道。
行政诉讼是指公民、法人和其他组织因为行政机关的行政行为侵害了自己的合法权益，可以向人民法院提起诉讼，要求法院对行政行为进行审查和裁决。
行政诉讼程序严格，审判程序公正，可以有效地保护公民的合法权益，纠正行政机关的错误和不当行为。
行政诉讼有效地制约了行政机关滥用权力，维护了公民的合法权益，实现了行政权力合法性和公正性的保障。
此外，还可以通过行政监察等方式对行政权力进行法律控制。
行政监察是国家机关对行政机关和行政人员的行政活动进行监督和检查的一种方式，旨在预防和纠正行政机关滥用权力、违法行为和不作为现象。
行政监察依法进行，对行政机关的行为进行监督和调查，保障公民的合法权益。
行政法热点论文题目
行政法热点论文题目行政法热点论文题目所谓行政法，是指行政主体在行使行政职权和接受行政法制监督过程中而与行政相对人、行政法制监督主体之间发生的各种关系，以及行政主体内部发生的各种关系的法律规范的总称。
小编精心为你整理了行政法热点论文题目，希望对你有所借鉴作用哟。
1、行政法平衡理论:功能、挑战与超越2、行政法的治理逻辑3、论行政法与公共行政关系的演进4、行政法基本原则的反思与重构5、现代行政法基本原则之重构6、二十一世纪的行政法7、美国规制影响分析与行政法的发展8、中国行政法(学)的发展趋势——兼评“新行政法”的兴起9、社会行政法的范畴及规制模式研究10、论行政法的自由意志理念——法律下的行政自由裁量、参与及合意11、论行政法上的公法权利12、英国行政法上合法预期的起源与发展13、行政法的适用14、国家建构与美国行政法的史前史15、行政法平衡理论比较研究16、权责对等的行政法控制研究17、论行政法的宪政基础——对行政法与宪法之间关系的再认识18、公共行政变迁与新行政法的兴起19、经济行政法理论探源——经济法语境下的经济行政法20、论行政法对宪法的积极功能21、国家治理体系现代化与行政法的回应22、风险行政法研究的前提问题23、民法规范在行政法中的适用24、行政法案例的'范畴及价值研究25、论行政法理念的塑造——契约理念与权力理念的整合26、风险规制的兴起与行政法的新发展27、论调整公私协力的担保行政法——域外经验与中国建构28、行政法理论基础回眸——一个整体观的变迁29、英美传统行政法“合法性解释模式”的困境与出路——兼论对中国行政法的启示30、行政法基本原则新探31、新世纪行政法发展的走向32、论行政法领域的类推适用33、部门行政法与行政法总论的改革——以药品行政领域为例证34、论行政法的效率原则35、社会自我规制与行政法的任务36、论行政法上的意思表示37、论德国行政法的基本原则38、行政法理论基础比较研究39、行政法基本原则重要性与确立标准之再认识40、行政法规范之违反与过失实行行为之认定——基于新过失论的阐释41、中国行政法(释义)学的本土生成——以“行政行为”概念为中心的考察42、现代行政法的终结与后现代行政法的来临——后现代行政法精神之论析43、中国行政法发展:现状、瓶颈与思路44、新行政法与依宪行政45、法科生行政法案例教学模式之研究46、论市场主体的基本经济权利及其行政法安排47、海事行政法论纲48、行政法中的公法与私法49、行政法中的不和谐因素研究50、论正当行政程序与行政法的全球化51、论行政法的惠民理念52、公私合作背景下行政法发展动向分析53、治理语境下的多元行政法54、基于行政法基本原则裁判的一般方法初探——以张成银诉徐州市人民政府房屋登记行政复议决定案为例55、论行政法与公共道德——兼及行政法与公共道德的相互转化56、行政法学视野中的“经济法”——经济行政法之论57、论社会行政法58、住宅权之行政法保护59、西方两大法系行政法基本原则之比较60、行政法上合法预期之保护61、论行政法的合作理念62、行政法案例研究方法之反思63、行政法的失衡与平衡64、行政正当性需求的回归——中国新行政法概念的提出、逻辑与制度框架65、论宪法与行政法的统一与互动——兼谈宪法与行政法在公法体系中的地位66、外国行政法对中国行政法的启示67、行政法理论基础诸说的反思、整合与定位68、论行政法对公产的积极保护69、行政诉讼法是行政法发展的一个分水岭吗?——透视行政法的支架性结构70、行政法上的假契约现象——以警察法上各类责任书为考察对象71、WTO基本法律原则与中国行政法72、作为私权担保性质的行政法——兼及对行政法理论基础的反思与重构73、改革开放以来我国行政法的发展与展望74、概念法学和政府管制背景下的新行政法75、行政法基本原则的研究进路与反思——兼谈宪法规范分析方法的运用76、论“规制行政法”的范式革命77、行政法的核心与理论模式78、诚信作为行政法基本原则之证成79、行政法中合法预期保护的理论研究与实践发展80、论行政法教义学——兼及行政法学教科书的编写81、行政刑法性质的科学定位(上)——从行政法与刑法的双重视野考察82、对行政法理论基础问题讨论的评价83、权力清单的行政法价值研究84、中国的美国行政法研究——一个学术史的概观85、行政法基本原则的司法适用问题探究——以行政判例制度的建立为视角86、论行政检查与行政法实施——以确保行政规范性文件得到真正落实为视角87、论行政法对刑法的规范效应88、行政法是中国履行WTO义务的核心法律机制89、全球行政法的进路——基于两篇经典文献的诠释90、行政法总论与各论的“分”与“合”91、行政法中的比例原则简论92、行政法案例教学研究93、全球行政法的兴起:背景、成因与现状94、当代中国行政法的品质塑造——诚信理念之确立95、认真对待利益——利益的行政法意义96、中国行政法发展的宪法学解读97、法院如何发展行政法98、论当代行政法上的信赖保护原则99、论私法原则在行政法上的适用100、行政法信赖保护与诚实信用两原则比较研究。
权责对等行政法控制
权责对等行政法控制《中华人民共和国宪法》第13条修正案明确规定：“中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家。
”这个规定是对我国法制建设的一个重大突破。
江泽民同志进一步指出，社会主义法治国家的关键是“依法行政”。
也就是说，行政法治是法治国家的核心和关键。
行政法治有很多实质性的内容，如行政合法、行政公正、行政公开等等。
不过，作者认为行政法治的一个重要内容就是行政系统中的权责关系对等问题。
如果一个国家行政机构体系中的权责关系达到了最大水准的对等，就能够说这个国家的行政法治水平就是比较高的。
反之，若一个国家行政机构体系中权责失衡，权责严重不对等就能够说该国行政法治水平还有待提升。
即使从80年代中期以来我国的行政法治水平持续提升，但距离所要求的行政法治还相去甚远。
权责关系在一定水准、一定范围内的不平衡就是例证。
作者为了表达方便的需要将这种不平衡性称之为错位，当前我国行政系统中权责关系的错位性表现如下：其一，权力清晰化与责任模糊化错位。
权力与责任的对等关系必须反映在立法和执法两个方面，不论哪一方面都要求权力与责任在基本的表现形式上理应是一致的，如关于权力的规定是清晰的，那么同时要求关于责任的规定也理应是清晰的。
权力规定是具体的，同时要求责任的规定也是具体的。
甚至在立法行文中将二者对应起来规定，例如，规定某一行政职位的权力时，同时规定该职位中该权力的责任。
而我国行政法治中，权力的清晰化与责任的模糊化形成了巨大反差。
例如《海南省环境保护条例》第13条规定：“县级以上人民政府环境保护行政主管部门，对本行政区域的环境保护工作实施统一监督管理。
其主要职责：（一）检查督促本行政区域内各部门、各单位执行环境保护的方针、政策和法律、法规；……（三）拟定本行政区域的环境保护标准，组织环境监测工作，掌握本行政区域环境状况和发展趋势……”其本来是关于权责规定的内容，但条文所反映出来的都是行政主体行使权力的规定，而没有责任的规定。
权责对等的行政法控制研究
权责对等的行政法控制研究关保英摘要：在我国行政法治中，权与责的错位普遍存在，权力清晰化与责任模糊化、高位职权命令化与低位职权服从化、权力占有与义务赦免不一致等是其表现形式。
权责对等的构成要件以权责同一律、权利义务统一律、权力内容定量律、责任追究系统律等为支撑点。
加入世贸组织后，权责对等便成为一个迫切的行政法操作问题，它对立法体制、行政法规范的内容、行政执法方式、行政行为调控等发起了挑战。
权责关系既是一个行政法治实践问题，又是一个非常重要的行政法学理论问题。
对于权责关系的解释可以有广义和狭义两种：广义的权责关系是指行政主体以及行政公职人员在履行职责时的权力行使和责任承担关系，而狭义的权责关系则单指行政公职人员在履行行政管理职能时的权力行使和责任承担关系。
本文对权责关系以及权责对等的行政法治实践和行政法理论进行系统探讨。
一、权责对等在行政法治实践中的错位《中华人民共和国宪法》第13条修正案明确规定：“中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家。
”这一规定是对我国法制建设的一个重大突破。
江泽民同志进一步指出，社会主义法治国家的关键是“依法行政”。
也就是说，行政法治是法治国家的核心和关键。
行政法治有很多实质性的内容，如行政合法、行政公正、行政公开等等。
然而，笔者认为行政法治的一个重要内容就是行政系统中的权责关系对等问题。
如果一个国家行政机构体系中的权责关系达到了最大程度的对等，就可以说这个国家的行政法治水平就是比较高的。
反之，若一个国家行政机构体系中权责失衡，权责严重不对等就可以说该国行政法治水平还有待提高。
尽管从80年代中期以来我国的行政法治水平不断提高，但距离所要求的行政法治还相去甚远。
权责关系在一定程度、一定范围内的不平衡就是例证。
笔者为了表达方便的需要将这种不平衡性称之为错位，目前我国行政系统中权责关系的错位性表现如下：其一，权力清晰化与责任模糊化错位。
权力与责任的对等关系必须反映在立法和执法两个方面，不论哪一方面都要求权力与责任在基本的表现形式上应当是一致的，如关于权力的规定是清晰的，那么同时要求关于责任的规定也应当是清晰的。
关于行政法的控权功能论述
关于行政法的控权功能论述行政法作为一门法律学科，不仅是规范行政行为的一种法律规则体系，同时也具有对行政权力的约束和控制作用。
行政法中的控权功能，是指通过通过立法、司法和行政监督等手段实现对行政权力的制约、限制和监督，以保障公民的合法权益和推进行政管理的合法化、规范化和公正化。
下文将从行政法的控权功能对行政权力的规约和执法的透明化与公正化两个方面进行阐述。
一、行政法的控权功能对行政权力的规约行政法的控权功能通过规定行政机关的职权范围和行政行为的内容、方式、程序等，以限制和规范行政权力的行使，从而实现对行政权力的规约。
行政法的控权功能主要表现在以下几个方面：1、规定行政权力的范围。
行政权力的行使需依照法律、法规、规章等规范，行政法明确规定了行政权力的种类、层级、职权范围等方面的规则，对行政权力的行使进行规范和限制，使行政权力不得超越法定的职权范围和权限。
2、规范行政行为的内容、方式和程序。
行政法规定了行政行为的内容、方式和程序等，包括依法决策、依法决定的事项、依法实施的措施、依法承担的责任等方面的规定，从而确保行政行为符合法定条件和要求，保障公民的合法权益。
3、明确行政机关的职责和义务。
行政法规定了行政机关的职责和义务，明确了行政机关对公民和法人的服务义务、对违法行为的查处义务、对行政行为的执行义务等方面的规定。
在行政机关履行职责过程中，行政法对其进行了制度约束，保障公民的合法权益，推进行政管理的合法化和规范化。
以上是行政法对行政权力的规约方面的主要内容和体现，它们的存在和发挥对于减少行政机关的滥用和不当行使行政权力、保障公民合法权益、提高行政管理的合法化和规范化都起到了重要的作用。
但是，行政法的控权功能也不是绝对的，行政权力的行使在具体实践中仍然存在着一些制度漏洞和监管不足的问题，因此，行政法还需要不断完善和改进，建立完善的行政监督体系，进一步提高对行政权力的规约和控制水平。
二、行政法的控权功能对执法透明化和公正化行政法的控权功能不仅体现在对行政权力的规约和控制方面，同时也对执法透明化和公正化具有重要的作用。
有关行政法的控权功能的论述
有关行政法的控权功能的论述行政法是国家行政机关按照法定程序，行驶职权行为、管理社会生活、保护公民利益的法律规范和制度体系，在维护社会公平正义和保障公民权利方面起着重要作用。
行政法的控权功能是指行政法规或行政机关的决定、命令等行政行为，能够通过法律规定的途径受到监督和约束，同时对于行政机关的不当行为也能够产生制约和纠正作用。
首先，行政法的控权功能表现在立法程序方面。
立法机关在制定行政法规的时候，需要遵守宪法和法律，同时在行政法规确定的范围内保障公民权利。
行政法规的制定需要注重程序公正，包括广泛听取各方意见，科学评估社会影响等步骤。
此外，在行政法规制定过程中，公众监督机制的建立也是行政法控权的重要表现。
公众可以通过开展公众听证、咨询申诉等议程，对制定行政法规的过程和结果进行监督和评估。
其次，行政法的控权功能还表现在诉讼程序方面。
行政机关的行政行为可以受到公民、法人和其他组织的行政诉讼起诉。
行政法的控权功能在行政诉讼中体现。
行政诉讼程序的设立旨在对行政机关的不当行为产生制约和纠正作用。
行政诉讼所要求的程序公正、证据有力等原则，为检验行政行为的合法性提供正当的途径。
不仅如此，在行政诉讼过程中，法院有权对行政机关的行为是否符合法律和法规进行判定。
同时，行政机关也需要承担法律规定的法律责任，以避免不当行为的再次发生。
最后，行政法的控权功能还表现在监督机制方面。
行政机关的不当行为需要得到更深层次的约束和制约。
监督机制的建立就是为了检验行政机关是否行使职权以及使用职权的合法性。
监督机制的具体形式包括行政复议、行政检查等。
行政复议是指对行政机关作出的具体行政行为，申请人要求行政机关就该特定行为的合法性进行审查，以保障公民权利。
行政检查则是指行政机关的直接检查行为，来排查行政机关的过失、疏忽或者纪律违法行为。
行政法的控权功能在监督机制方面，表现出更直接的制约和约束效果。
总之，行政法的控权功能体现在多方面，包括立法程序的公正、法院判定的合法性、监督机制的约束等。
行政权力的法律控制与监督
行政权力的法律控制与监督行政权力作为现代国家的基本权力之一，具有重大影响力和广泛的执行范围。
在国家治理体系中，行政权力的行使必须受到法律的严格约束和合法监督。
本文将从行政法律框架的构建、行政监察机构的作用以及公众参与等方面探讨行政权力的法律控制与监督。
一、行政法律框架的构建行政法律框架的构建是行政权力法律控制的基础。
建立起合理、科学的法律框架可以有效限制和规范行政权力的行使。
首先，国家应当通过立法机构制定相关法律，明确行政权力的范围、权限和程序。
比如，各级政府在行使职权时必须遵守宪法和法律规定，并按照明确的程序进行操作。
其次，法律框架应当健全行政责任制度，明确行政机关的权责和追责机制。
行政权力在行使过程中必须承担法律责任，遵守法律规定，对违法行为要严肃追究责任。
再次，建立健全行政司法制度，实现对行政行为的司法审查和司法监督。
行政权力过度扩张或滥用时，公民可以通过司法途径维护自己的权益。
二、行政监察机构的作用行政监察机构作为行政权力监督的重要一环，主要负责对行政机关、行政人员及其行为的监督和调查。
行政监察机构的建立和完善，有助于加强对行政权力的法律控制和监督。
首先，行政监察机构应当独立于行政权力，具有独立性和公正性。
只有这样才能确保对行政权力的监察工作得到有效推进。
其次，行政监察机构应当拥有相应的调查权力和执法权力。
通过对行政机关行为的调查，监察机构可以及时发现和纠正行政权力的不当行为。
最后，行政监察机构应当建立有效的投诉和举报渠道，为公民提供便捷的监察途径。
只有通过公众参与，才能真正实现对行政权力的有效监督。
三、公众参与的重要性公众参与是行政权力法律控制与监督的关键环节。
公众参与可以增加行政决策的透明度和公正性，减少行政权力的滥用和腐败。
首先，公众参与可以通过舆论监督和监察机构的举报来揭露行政权力的不当行为。
公众可以通过媒体、网络等渠道对行政权力的过错及时曝光，形成舆论监督的压力。
其次，公众参与可以通过参与法定程序来促使行政权力行使的公正和合法。
行政管理中的权责清晰与权力制约
行政管理中的权责清晰与权力制约在现代社会中，行政管理是一个不可或缺的环节，它直接关系到政府的运作效率和公共服务的质量。
而行政管理中的权责清晰与权力制约是确保行政工作公正、透明和高效的重要保障。
本文将从权责清晰和权力制约两个方面进行探讨。
一、权责清晰权责清晰是指在行政管理中，每个行政机关和行政人员都应明确自己的职责和权限。
只有权责清晰，才能保证行政工作的有序进行，避免职责不清、权限不明所带来的混乱和纠纷。
首先，权责清晰可以提高行政效率。
当行政机关和行政人员明确自己的职责和权限后，他们可以根据自己的职责进行工作分工，避免了重复劳动和资源浪费，提高了工作效率。
其次，权责清晰可以减少行政腐败。
当每个行政人员都清楚自己的职责和权限时，他们就不会越权行使权力，也不会滥用职权谋取私利。
这样一来，行政腐败的机会就会大大减少，有利于维护社会公平正义。
再次，权责清晰可以增加行政透明度。
当行政机关和行政人员的权责清晰时，他们的工作就会更加透明，公众可以清楚地了解到他们的工作内容和工作进展。
这有助于公众监督行政机关的工作，提高行政的公信力。
二、权力制约权力制约是指对行政机关和行政人员的权力进行限制和监督，以防止滥用权力和侵犯公民权益。
权力制约是现代行政管理的基本原则之一，它可以保护公民的合法权益，维护社会的稳定和和谐。
首先，权力制约可以保护公民的权益。
行政机关和行政人员的权力是为了服务公众，而不是为了滥用权力侵犯公民的权益。
通过建立权力制约机制，可以限制行政机关和行政人员的权力，确保他们按照法律和规章办事，保护公民的合法权益。
其次，权力制约可以防止腐败现象的发生。
行政机关和行政人员如果没有受到有效的监督和制约，就容易滥用职权，从而引发腐败现象。
通过建立权力制约机制，可以对行政机关和行政人员的行为进行监督，防止腐败问题的发生。
再次，权力制约可以促进行政公正。
行政机关和行政人员在行使权力时，应当按照法律和规章的要求进行，不能凭个人喜好或偏见做出决策。
行政法中的权力与责任平衡
行政法中的权力与责任平衡在现代社会中，行政法是一项重要的法律体系，它规范了政府机构行使行政权力的范围和方式。
行政法的核心问题之一就是权力与责任的平衡。
行政权力既是政府机构履行职责的基础，同时也可能产生滥用和不当行为，因此必须与相应的责任相匹配，以保障公正与法治原则。
权力是行政法的核心概念之一。
权力赋予了政府机构处理事务并管理社会的能力。
政府机构必须行使一定的权力，才能履行其职能和使命。
然而，权力的滥用和不当行使可能会导致公共利益受损，侵犯公民的合法权益，甚至诱发社会不稳定因素。
因此，行政法通过界定权力的范围和限制，确保政府机构在行使权力时遵循相应的法律规定，同时提供了相应的救济途径，以实现权力与责任的平衡。
责任是行政法中另一个重要的概念。
责任意味着对权力行使过程和结果承担相应的法律和道义责任。
政府机构应当根据法律规定和公共利益承担责任，确保其行使的权力符合法律规定和公众期望。
如果政府机构滥用权力、不当行使权力，造成损害或不公正处置，行政法将通过设立合适的制约和追责机制，保障权力的合法性和行使的合理性。
同时，行政法还规定了行政救济的程序和手段，以便公民和权益受到侵犯的企业或组织可以获得合理的赔偿和补偿。
权力与责任的平衡是行政法的核心要求之一。
在行政法的实践中，权力与责任的平衡体现为三个方面：权力的合法性、权力的限制和权力的追责。
首先，行政法要求政府机构行使的权力必须合法。
合法是权力行使的核心要素，也是行政法规定和强调的基本原则。
政府机构必须依据法律授权行使权力，并在合法的程序和方式下履行职责。
行政法明确规定了行政权力的界定和行使程序，以确保政府机构的权力行使符合法律的要求，从而保障公民和社会组织的合法权益。
其次，行政法通过设立一系列的权力限制措施，以保证权力的正当性和合理性。
权力的限制主要体现在两个方面：一是行政法规定了政府机构行使权力的范围和边界，明确规定了政府机构应当履行的职责和权力的行使条件。
权责对等的行政法控制研究-1
权责对等的行政法控制研究摘要：在我国行政法治中，权与责的错位普遍存在，权力清晰化与责任模糊化、高位职权命令化与低位职权服从化、权力占有与义务赦免不一致等是其表现形式。
权责对等的构成要件以权责同一律、权利义务统一律、权力内容定量律、责任追究系统律等为支撑点。
加入世贸组织后，权责对等便成为一个迫切的行政法操作问题，它对立法体制、行政法规范的内容、行政执法方式、行政行为调控等发起了挑战。
“城市规划管理人员，应持证依法对城市规划区内的建设用地、建设工程是否符合城市规划进行检查，制止违法建设行为，被检查者不得拒绝阻拦，并应如实提供有关的情况和资料。
”关于行政主体和公职人员义务没有一条规定。
当然，你可以说，其对权力的行使意味着对国家承担了履行管理职责的义务。
但这只是问题的一个方面，此种履行管理职责的义务对行政主体和公职人员来讲并不会有太大的精神或物质负担，而法律上的义务是与负担紧密地联系在一起的。
其应当是在对相对人行使权利的同时，也承担相对人自身权利对行政主体所附加的义务，此种义务是真正可以为行政主体和公职人员代表负担的义务，而该办法将此种类型的义务完全免赦了。
尤其应当指出的是，在行政规章中此种赋予行政主体权力而免赦其义务的状态更为多见。
据笔者对湖北省1998和1999两年制定的省政府规章观察，在总共51件政府规章中，关于明确的行政主体或公职人员义务的规定甚至找不出一项。
一般只规定公职人员违法或犯罪行为发生以后如何处置。
恰当处理这种行政主体和公职人员的权力占有和义务赦免的问题，正是行政法治建设中所要解决的重要问题。
行为负责，这种负责可以是对他人即受损失者的补偿，也可以是行为者受到相同的物质或精神的折磨。
此层意思无疑亦是权责对等中责的重要含义。
在我们上面讨论的权责对等的三个构成要件中大多属于责的第一种含义。
换句话说，若做到了上述三点责的第一个含义所体现的法律内容就实现了。
而责的第二层含义则必须通过责任追究的系统来实现。
行政中的权责对等问题探究
行政中的权责对等问题探究权责对等问题是行政中一个重要的议题，它关乎着行政机关的权力运行和责任承担。
在行政中，权责对等是指行政机关在行使职权时，必须保持权力与责任相对应，即权力的行使必须对应着相应的责任承担。
本文将从权责对等的概念、原则、存在的问题以及解决方法等方面进行探究。
权责对等是行政活动的基本原则之一。
行政机关是行使国家行政管理职能的组织，它具有特定的权力，应当按照法定程序行使职权，同时也要承担相应的法律责任。
权责对等原则是指行政机关在行使职权时必须保持权力与责任相一致，不能滥用权力或责任不明晰，以便实现行政活动的合法性、有效性和公正性。
然而，在实际行政工作中存在着一些权责对等的问题。
一些行政机关在行使职权时容易出现权责不匹配的情况。
比如，某些行政机关滥用职权，将自身的权力扩大化，而对应的责任却过分轻微或者难以追究。
这不仅会导致公平公正的行政活动受到损害，也容易滋生腐败行为。
一些行政机关在权责对等方面存在明显的不对等现象。
一方面，一些行政机关行使的权力往往较大，可以对公民和法人的权益产生直接的影响，但相对应的责任却相对较轻或者不明确。
另一方面，一些行政机关在履行职责时存在着困难和阻碍，责任承担不充分。
这种现象不仅影响了行政机关的形象，也损害了公众对行政的信任。
为了解决行政中的权责对等问题，可以采取一些措施。
要完善法律法规，明确行政机关的权力范围和责任范围。
通过制定相关的规定，明确行政机关的职责和责任，防止滥用权力和责任不明确的情况。
要加强对行政机关的监督，确保行政机关依法行使职权和承担相应的责任。
监察机构及时发现和解决行政机关权责对等问题，对于提高行政机关的效率和公正性具有重要意义。
还可以加强行政机关的内部管理，建立健全的权责分明的制度。
通过明确和落实行政机关内部的权责关系，避免权责不匹配和不对等的问题。
权责对等是保证行政机关行使职权的原则和基础，关系到政府的公信力和效能。
要解决行政中的权责对等问题，需要依靠法律法规的规范和监督机制的强化。
行政管理中的权力与责任的平衡探析
行政管理中的权力与责任的平衡探析近年来，行政管理在社会发展中扮演着越来越重要的角色。
然而，行政管理中的权力与责任的平衡问题也逐渐引起了人们的关注。
本文将探讨行政管理中权力与责任的平衡，并提出一些解决方案。
一、权力与责任的关系权力与责任是行政管理中不可分割的两个方面。
权力是指行政机关依法行使的管理职能，具有决策、执行和监督等功能。
责任是指行政机关在行使权力时应当承担的法律、道德和社会责任。
权力与责任之间存在着一种相互制约的关系。
行政机关行使权力时，必须依法行使，不能滥用权力。
同时，行政机关在行使权力时，也必须承担相应的责任，对于错误决策或不当行为应当承担相应的法律责任。
二、权力滥用的问题在行政管理中，权力滥用是一个普遍存在的问题。
一些行政机关滥用权力，以权谋私，甚至侵犯公民的合法权益。
这种滥用权力的行为严重损害了行政机关的公信力，也破坏了社会的公平正义。
权力滥用的原因有很多，其中一个重要原因是行政机关的权力过于集中。
当一个机关拥有过大的权力时，就容易产生滥用权力的行为。
因此，我们应当通过建立权力制约机制，限制行政机关的权力，避免权力滥用的问题。
三、责任的缺失问题与权力滥用相对应的是责任的缺失问题。
在行政管理中，一些行政机关对于错误决策或不当行为往往不承担相应的责任。
这种责任的缺失导致了行政机关的不作为和不负责任的现象，严重影响了行政效能和公共服务的质量。
责任的缺失问题的原因也有很多，其中一个重要原因是行政机关的监督不力。
当行政机关没有受到有效的监督时，就容易出现责任的缺失问题。
因此，我们应当加强对行政机关的监督，确保其能够承担起相应的责任。
四、权力与责任的平衡为了解决行政管理中权力与责任的平衡问题，我们需要采取一系列的措施。
首先，建立健全权力制约机制，限制行政机关的权力，避免权力滥用的问题。
其次，加强对行政机关的监督，确保其能够承担起相应的责任。
第三，加强行政机关的内部管理，建立健全的责任追究制度，确保行政机关能够依法行使权力，承担相应的责任。
行政机构权力运行的监督与控制
行政机构权力运行的监督与控制行政机构作为国家的重要组成部分，在国家治理体系中扮演着不可或缺的角色。
然而，行政机构权力的行使需要受到有效的监督与控制，以确保其合法性、公正性和透明度。
本文将从多个方面探讨行政机构权力运行的监督与控制，以促进行政机构的规范运作，增强其服务公众的能力。
行政机构权力的监督与控制可以通过立法机构的议会问责实现。
议会作为国家立法机构，拥有对行政机构的权力监督与控制职能。
议会可以通过问政、质询和审议等议会程序，向行政机构提问、追究责任，以确保行政机构权力的合法性和透明度。
议会还可以对行政机构行使权力的法律依据进行审查，以杜绝行政机构滥用职权的可能性。
行政机构权力的监督与控制可以通过独立的审计机构来实现。
审计机构作为独立的第三方机构，可以对行政机构的财务和经济活动进行审计，以确保其合规性和稽核效果。
审计机构可以通过查看行政机构的账目和文件，监督其资金使用情况，发现并纠正可能存在的违规行为。
同时，审计机构还可以向公众披露审计结果，增加监督的公开透明度。
第三，行政机构权力的监督与控制可以通过设立独立的反腐败机构来实现。
腐败是行政机构滥用职权、违反法律法规的重要问题。
为了防止腐败现象的发生，许多国家设立了独立的反腐败机构，如反贪机构、反腐败委员会等。
这些机构拥有独立的权力和调查手段，可以对行政机构涉嫌腐败的行为进行调查和惩处。
通过建立反腐败机构，可以有效地监督和控制行政机构的权力运行，维护社会的公平正义。
行政机构权力的监督与控制还可以通过媒体的监督实现。
媒体作为第四权力的代表，扮演着舆论监督的重要角色。
媒体可以通过报道和评论，揭露行政机构的不当行为和滥用职权的行为，引起公众的关注和讨论。
借助社交媒体的兴起，公众可以直接参与评论和监督行政机构的权力行使，促使行政机构提高工作效率和服务质量。
行政机构权力的监督与控制还可以通过行政诉讼机制实现。
行政机构的行政行为可能涉及违法和违宪问题，这时候公民可以通过行政诉讼机制，向司法机关申请行政裁决。
行政法与行政权力的约束与平衡
行政法与行政权力的约束与平衡行政法是指调节行政行为的法律体系，旨在规范行政权力的行使，并保护公民权益。
行政权力的约束与平衡是行政法的核心原则，它确保行政机关在履行职责时不滥用职权，维护公正和法治。
行政权力的约束主要体现在以下几个方面。
宪法和法律对行政权力的行使提供了明确的规定。
宪法是国家的根本大法，规定了国家机关和行政机关的组织结构和职责范围。
法律则进一步明确了行政机关的权力和职责，并设立了法定的程序和标准来规范行政行为。
行政机关必须依法行使权力，不能超越法定的权限范围。
行政机关的行政行为必须符合法治原则。
法治是指通过法律来约束行政机关的行为，确保其依法行使权力。
法律的平等适用原则要求行政机关在行使权力时不得歧视特定群体或个人，要对所有人一视同仁。
合法性原则要求行政行为必须有法律依据，不能凭空捏造或滥用权力。
公正原则要求行政机关在行使权力时不偏袒任何一方利益，要公正、公平地对待各方当事人。
简便、高效原则则要求行政机关在履行职责时尽量减少繁文缛节，提高行政效率。
行政权力的平衡是为了防止行政机关滥用权力，维护公民权益。
一方面，立法机关要对行政机关的权力行使进行监督。
立法机关拥有立法权，可以通过制定法律来规范行政机关的权力范围和限制条件。
同时，立法机关还可以对行政机关的行政行为进行审查和问责，确保其依法行事。
另一方面，司法机关要对行政机关的行政行为进行司法审查。
司法机关拥有独立的审判权，可以对行政机关的行政行为进行合法性审查，确保其不违反法律和宪法。
行政机关还应当加强内部自我约束，建立健全的制度和机制来规范行政行为。
行政机关可以建立行政审查制度，对重大行政决策进行事前审查，确保决策的合法性和合理性。
同时，行政机关还可以建立行政救济制度，为公民提供救济渠道，解决行政争议，保护公民合法权益。
行政机关还应当加强内部监督，建立健全的行政责任制，对行政人员的不当行为进行监督和问责。
在行政法与行政权力的约束与平衡过程中，要注意平衡行政效率和行政公正的关系。
行政权力的法律控制
行政权力的法律控制汇报人：2024-01-07•行政权力的定义与特性•行政权力法律控制的重要性•行政权力法律控制的手段目录•行政权力法律控制的实践•行政权力法律控制的挑战与对策•行政权力法律控制的未来展望01行政权力的定义与特性行政机关在执行任务、行使权力时，必须始终基于法律，并受法律的约束。
行政机关的权力法律授权原则依法行政原则行政机关所行使的权力，必须具有明确的法律依据，即“法无授权即禁止”。
行政机关在执行任务、行使权力时，必须始终基于法律，并受法律的约束。
030201行政机关负责执行法律，将法律从抽象的条文转化为现实生活中的具体行动。
执行性行政机关在执行任务、行使权力时，会涉及多个领域和方面，如经济、教育、文化等。
多样性在某些情况下，行政机关有权根据具体情况做出自由裁量，但这种裁量必须在法律规定的范围内进行。
自由裁量性02行政权力法律控制的重要性确保公民的合法权益不受行政机关的侵犯通过法律控制行政权力，可以防止行政机关滥用职权，侵犯公民的合法权益，如人身权、财产权等。
保障公民的知情权和参与权法律规定了行政机关信息公开的义务，保障公民的知情权，同时通过听证会等程序保障公民的参与权，使公民能够参与到行政决策的过程中。
保障公民权利通过法律控制行政权力，可以规范行政机关的行为，确保行政机关依法行政，维护社会秩序的稳定。
规范行政行为行政机关行使权力时应当遵循公共利益优先的原则，通过法律控制可以防止行政机关为谋取私利而损害公共利益。
保障公共利益维护社会秩序防止权力滥用通过法律控制，可以限制行政机关的自由裁量权，防止行政机关滥用职权，损害公民、法人和其他组织的合法权益。
防止行政机关的不作为和乱作为通过法律控制，可以防止行政机关不履行法定职责或者乱作为，确保行政机关依法行使职权。
03行政权力法律控制的手段立法控制是行政权力法律控制的重要手段之一，通过制定相关法律法规对行政机关的权力进行规范和限制，确保行政机关在行使权力时符合法律法规的规定。
论我国行政法对行政权的控制与保护(一)
论我国行政法对行政权的控制与保护(一)行政法制现代化的程度，取决于行政法与行政权的关系。
研究我国行政法与行政权二者的关系，揭示现阶段我国行政法对行政权的基本态度，对我们深刻了解行政法的性质、地位、内容、促进我国行政法制现代化十分重要。
本文从行政法对行政权态度的历史演进过程出发，就我国行政法对行政权的控制与保护谈几点看法。
一、不同类型的行政法对行政权的态度行政法对行政权的态度是与行政法所处的既定社会历史条件下的政治体制和经济形态相吻合的。
建立在自然经济、专制政治和一元文化基础上的行政法对行政权必举济条件下，占人口绝大多数的农民被固定在土地上，他们平独立的权利要求，因而他们不能成为独立的经济利益主体。
也不能成为与专制国家行政权力相对峙的力量.这些没有华制国家权力。
在文化上，牢固的国家本位、权力本位的观举拜意识.导致整个社会的人格取向、价值好恶、行为选择均采取纵容和保护的态度。
原因在于:(t)在自然经附于土地和土地的主人，没有除生存权之外的任何不能与独揽经济权力的国家相对抗，他们在政治上卒经济、政治权利的社会个体不需要通过法律来控制淡漠的公民意识、权利意识，过于浓烈的权力崇都依附于一个至高无尚的君主。
社会只需要一种服从精神即可，没有形成控制国家权力的思想;(2)地主阶率和官僚阶层掌握国家权力后，凭借着自己在经济上的独裁地位建立了专制政体。
在专制政体下统治者为了实职自身的特殊利益，利用自己手中的立法权给社会下层的劳动人民设定了沉重的义务，为本集团成员规定了许多特权，致使社会权利与义务关系极不对等，义务的履行遇到阻力。
统治者为迫使义务承担者更好地履行义务，l京得采取强制的手段。
行政权作为一种强制力量成为统治者强制劳动者履行义务的手段之一;(3)在专制政治下，统治者能够通过行政法授予自己无限大的行政权。
统治者需要多大的行政权，统治者就利用自己手中的立法权授予自己多大的行政权。
这时的行政法是行政权力的附庸。
是纵容、保护行政权力的行政法。
高级经营管理人员责权对等
高级经营管理人员责权对等在企业中，高级经营管理人员的责权对等是确保组织高效运作和发展的重要因素。
责权对等意味着管理人员在承担职责的同时也拥有相应的权力和权威，以便有效地执行决策和管理团队。
本文将探讨高级经营管理人员责权对等的重要性，以及实现责权对等的方法和策略。
责权对等的定义和重要性责权对等指的是管理人员在管理岗位上承担的责任与拥有的权力是相匹配的。
在一个责权对等的组织中，管理人员有清晰的职责范围和相关的权力，能够做出影响组织运作和发展的重要决策。
责权对等的实现可以提高管理人员的执行效率和决策质量，同时也有利于团队的协作和效率。
责权对等对于组织的发展和长期成功至关重要。
如果管理人员的责权不相匹配，可能会导致决策的滞后和执行的困难，影响组织的效率和竞争力。
因此，建立和维护责权对等是企业管理的基础，对于组织的战略实施和目标达成具有重要意义。
实现责权对等的方法和策略为实现高级经营管理人员的责权对等，组织可以采取以下方法和策略：1.明确职责范围和权力边界：组织应明确定义高级经营管理人员的职责范围，确保他们拥有足够的权力和权威来履行职责。
同时也需要设定清晰的权力边界，避免出现责权不清晰的情况。
2.制定权力分配机制：组织可以建立权力分配的机制，确保管理人员在承担责任的同时获得相应的权力支持。
这可以通过设立决策层级和流程来实现，确保责权对等的实施。
3.建立有效的沟通和协作机制：高级经营管理人员之间需要建立良好的沟通和协作关系，以确保团队的协作性和整体效率。
通过定期会议和信息分享，可以促进责权对等的实现。
4.设立绩效考核机制：组织可以通过绩效考核机制来激励和监督高级经营管理人员，确保他们按照职责范围和权力来履行工作。
绩效考核结果也可以作为调整责权对等的依据。
结语责权对等是组织高效运作和管理的基础，对于高级经营管理人员来说具有重要意义。
建立并维护责权对等需要组织的领导层和管理人员共同努力，通过明确职责范围、制定权力分配机制、加强沟通和协作以及设立绩效考核机制等手段来实现。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
权责对等的行政法控制研究摘要：在我国行政法治中，权与责的错位普遍存在，权力清晰化与责任模糊化、高位职权命令化与低位职权服从化、权力占有与义务赦免不一致等是其表现形式。
权责对等的构成要件以权责同一律、权利义务统一律、权力内容定量律、责任追究系统律等为支撑点。
加入世贸组织后，权责对等便成为一个迫切的行政法操作问题，它对立法体制、行政法规范的内容、行政执法方式、行政行为调控等发起了挑战。
关键词：权责对等；行政法；行政法控制权责关系既是一个行政法治实践问题，又是一个非常重要的行政法学理论问题。
对于权责关系的解释可以有广义和狭义两种：广义的权责关系是指行政主体以及行政公职人员在履行职责时的权力行使和责任承担关系，而狭义的权责关系则单指行政公职人员在履行行政管理职能时的权力行使和责任承担关系。
本文对权责关系以及权责对等的行政法治实践和行政法理论进行系统探讨。
一、权责对等在行政法治实践中的错位《中华人民共和国宪法》第13条修正案明确规定：“中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家。
”这一规定是对我国法制建设的一个重大突破。
江泽民同志进一步指出，社会主义法治国家的关键是“依法行政”。
也就是说，行政法治是法治国家的核心和关键。
行政法治有很多实质性的内容，如行政合法、行政公正、行政公开等等。
然而，笔者认为行政法治的一个重要内容就是行政系统中的权责关系对等问题。
如果一个国家行政机构体系中的权责关系达到了最大程度的对等，就可以说这个国家的行政法治水平就是比较高的。
反之，若一个国家行政机构体系中权责失衡，权责严重不对等就可以说该国行政法治水平还有待提高。
尽管从80年代中期以来我国的行政法治水平不断提高，但距离所要求的行政法治还相去甚远。
权责关系在一定程度、一定范围内的不平衡就是例证。
笔者为了表达方便的需要将这种不平衡性称之为错位，目前我国行政系统中权责关系的错位性表现如下：其一，权力清晰化与责任模糊化错位。
权力与责任的对等关系必须反映在立法和执法两个方面，不论哪一方面都要求权力与责任在基本的表现形式上应当是一致的，如关于权力的规定是清晰的，那么同时要求关于责任的规定也应当是清晰的。
权力规定是具体的，同时要求责任的规定也是具体的。
甚至在立法行文中将二者对应起来规定，例如，规定某一行政职位的权力时，同时规定该职位中该权力的责任。
而我国行政法治中，权力的清晰化与责任的模糊化形成了巨大反差。
例如《海南省环境保护条例》第13条规定：“县级以上人民政府环境保护行政主管部门，对本行政区域的环境保护工作实施统一监督管理。
其主要职责：（一）检查督促本行政区域内各部门、各单位执行环境保护的方针、政策和法律、法规；……（三）拟定本行政区域的环境保护标准，组织环境监测工作，掌握本行政区域环境状况和发展趋势……”其本来是关于权责规定的内容，但条文所反映出来的都是行政主体行使权力的规定，而没有责任的规定。
又如《湖北省档案管理条例》①第二章是有关档案机构和档案管理人员的职责规定，在5个条文中关于责任的规定只有半个条文，而且责任形式极其不明确，如第8条第1款：“档案工作人员应当忠于职守、遵守纪律、具备专业知识，并培训考核取得岗位资格证书。
”权力清晰化与责任模糊化还表现在一定法律条文对权力采取概括规定的方式，即通过一句话便赋予了行政公职人员多种权力，例如《湖北省土地监察办法》②第4条规定：“县以上人民政府应当加强对土地监察工作的领导，采取措施，预防和制止违反土地管理法律、法规、规章的行为。
”其对县以上人民政府对土地管理权的规定是概括式的，依此，行政主体可以行使任何一种有关土地的管理权。
第3条规定：“土地管理法律、法规、规章的实施，实行各级人民政府行政首长负责制，并纳入政绩考核的内容。
……征用土地的审批文件，只能由县以上人民政府一名负责人签字。
”其赋予了行政负责人无限的权力，该办法对政府和行政人员法律责任的规定都没有如此概括。
其二，高位职级命令化与低位职级服从化错位。
在一个行政机构体系中有职级的高低之分，如各级人民政府中就有高层职级与低层职级之分；在一个行政机关中亦有高职位与低职位之分。
高低职位之间的关系应当是法律上的权利义务关系。
从广泛意义上讲，在高低职位的权利义务关系中，双方都应当是权利主体和义务主体的统一。
而在权责不对等的状态下，高位职级所表现出来的是命令取向，而低位职级所表现出来的则是服从取向，在我国这种取向表现得十分突出。
甚至可以说，高位职级的命令取向是绝对的。
高位职级的命令取向表明了高位职级的单方意志性，其对重大的或者具体的行政事务都有至高无上的决定权，而低位职级只有服从的义务。
在一个行政机构中正职与副职甚至都存在着正职的命令取向与副职的服从取向。
有许多行政案例充分地证明了此点，例如，1998年重庆綦江大桥垮塌案中，在一审审判期间原綦江县政府正县长并没有被追究任何责任，而承担责任的是主管副县长。
但事实是，在綦江大桥工程的决策问题上起决定作用的是正县长，他既作出了修建大桥的决策，又由他施工队等。
也就是说，他在整个工程中是绝对的命令者。
然而，这种权力的巨大化并不同时是责任的巨大化。
綦江大桥垮塌后，他便将所有的责任都推给了主管副县长，并认为副县长有玩忽职守责任。
事实上，司法机关在一审期间所追究的也是副职的责任，而正县长此时还官升一级。
可见，我国正职的命令化实际上是权力的绝对化和义务的免除化，而副职的服从化也意味着其义务的绝对化和权力的有限性。
而在一些发达国家高职级和低职级的命令和服从关系则是以另一种形式表现出来的，即高职级的命令同时承担着责任，低职级的服从同时享受着权利。
例如，1994年在汉城有一座大桥垮塌，那么汉城市长首先承担责任。
还有1999年印度孟买两列火车相撞，那么，孟买市长首先承担责任。
他们的责任承担都是行政首长先主动提出来的。
高位职级命令化与低位职级服从化若表现在行政机构大系统中则会带来更大的弊害。
它常常抹煞低职级的独立意志，使低职级除了消极的应付高职级以外，也不敢在履行管理职能中有所作为。
权责对等的实质内容之一，就是高职级要比低职级承担更多的责任，其甚至对低职级权力行使中出现的问题也要间接承担责任。
其三，权力占有与义务免赦型错位。
占有权力、享受权力、行使权力是行政主体和公职人员完成行政职务所必须的，然而，权力的占有、权力的享受、权力的行使并不应意味着义务的免赦，恰恰相反，正是行政公职人员对权力的占有才产生了其在法律上广泛的义务。
而我国权责对等中的又一错位就是行政主体和公职人员对权力的占有和义务的免赦。
在一些地方立法中，行政法律规范在赋予行政主体和公职人员权力时同时赦免了他们的义务。
例如，《湖北省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》③共有6章81个条文，其中都是关于行政主体权力和行使权力的规定，第33条规定：“在城市规划区内临时使用土地、修建临时建筑物和其他工程设施，必须按本法第二十九条和第三十条的规定，分别办理临时建设用地规划许可证和临时建设工程规划许可证。
……”第3条规定：“城市规划管理人员，应持证依法对城市规划区内的建设用地、建设工程是否符合城市规划进行检查，制止违法建设行为，被检查者不得拒绝阻拦，并应如实提供有关的情况和资料。
”关于行政主体和公职人员义务没有一条规定。
当然，你可以说，其对权力的行使意味着对国家承担了履行管理职责的义务。
但这只是问题的一个方面，此种履行管理职责的义务对行政主体和公职人员来讲并不会有太大的精神或物质负担，而法律上的义务是与负担紧密地在一起的。
其应当是在对相对人行使权利的同时，也承担相对人自身权利对行政主体所附加的义务，此种义务是真正可以为行政主体和公职人员代表负担的义务，而该办法将此种类型的义务完全免赦了。
尤其应当指出的是，在行政规章中此种赋予行政主体权力而免赦其义务的状态更为多见。
据笔者对湖北省1998和1999两年制定的省政府规章观察，在总共51件政府规章中，关于明确的行政主体或公职人员义务的规定甚至找不出一项。
一般只规定公职人员违法或犯罪行为发生以后如何处置。
恰当处理这种行政主体和公职人员的权力占有和义务赦免的问题，正是行政法治建设中所要解决的重要问题。
二、权责对等原理的构成要件综观我国行政法治中权责对等的失衡，不难发现基于两个原因：一是立法上的原因，即在行政法制度中没有相应的权责对等制度，甚至以法确定了行政公职中的权责不对等关系。
二是执法上的原因，即行政主体和行政公职人员在法律执行中忽视了权与责的正当关系，无限制地扩大了权力的内涵，而缩小了责任的内涵。
基于上述两个原因，为了解决我国行政法治中的权责对等关系问题，必须构建权责对等的法律制度，因此，探讨权责对等在行政法中的构成要件就是当务之急。
一则，权责同一职位律。
行政职位是权责统一权责关系的首要因素。
权和责是两个不同的概念，既可分开研究和论证，也可以放在一起进行研究。
而作为行政法律权责对等中的权与责则是无论如何也不能分开的。
权责关系反映上下级之间的关系、反映行政主体与管理相对方的关系，但是不能因此而认为权责关系只能从上下级关系中去探讨，严格地说，上下级关系只是权责对等与否的一个间接测定，而直接的权责关系必须同一于行政职位之中，使每个职位都是一个权责关系的统一体。
每一个职位本身应当既有公职人员权力的说明，同时，每个职位都有责任的规定。
如《法国公务员总法》第8条规定：“禁止任何在职公务员以职业身份从事任何一项有利可图的私人活动。
……禁止任何公务员，不论其职位高低，亲自或通过中间人，以某种名义，在他的行政部门或公共事业部门所管辖的或者是与之有关的中谋求会损害他本身职务独立性的利益。
”二则，权利义务统一律。
此处所讲的权利义务是指公职人员依法所享有的权利和承担的义务。
公职人员的权利不是指公职人员代表国家所行使的权力，而是其相对于国家而言应当享有的权利，它是公职人员担任公职以后的个人权利。
同样，公职人员的义务也不是代表国家或行政机关对相对一方当事人承担的义务，而是其相对国家而言所应负的个人义务。
公职人员的权利义务尽管不是权责对等原则的具体内涵，但其作为权责对等的构成要件是其他要件所不能替代的。
权利和义务的统一指公职人员所享有的权利和所承担的义务应当是一致的、相互对应的。
如果权利和义务关系不平衡，那么，权责关系也难于对等。
如果某个公职人员只关注法律规定的其所享有的权利而不去关心他所承担的义务，其必然是权力大于责任。
《国家公务员暂行条例》将公务员的义务与权利专列一章规定是有道理的，且在规定的法律形式上也是比较严谨的，表现公务员的权利有8项而义务亦有8项。
但是，该条例关于公务员权利和义务的规定在很多方面还需进一步完善。
如关于公务员权利的规定其中的物质内容较为鲜明，其中“获得履行职责所应有的权利”、“获得劳动报酬和享受保险、福利待遇”等就具有实质性的物质内容。