企业破产重整中债权人利益保护研究_贾纯

2011年第1期(总第378期)金融理论与实践企业破产重整中债权人利益保护研究贾纯（中国建设银行,北京100032）摘要：2007年6月1日起施行的《中华人民共和国企业破产法》确立了企业破产重整制度，既为债权人实现债权提供了新的途径，又为债权人维护债权带来了重大影响。

加强对破产重整中债权人利益保护机制的研究，在充分吸收和借鉴国外先进经验的基础上，进一步完善我国的企业破产重整制度及债权人利益保护机制，具有重要的理论价值和实践意义。

本文在对企业破产重整中债权人利益保护的必要性进行分析的基础上，结合其他国家和地区破产重整法律制度，对我国企业破产重整制度在债权人权益维护方面具有的制度优势以及存在的不足及问题进行了分析评价，对完善我国企业破产重整中债权人利益保护制度提出了相应的建议。

关键词：破产重整；债权人；利益保护文章编号：1003-4625（2011）01-0037-07中图分类号：F832.42文献标识码：A收稿日期：2010-11作者简介：贾纯（1973-），男，河北人，高级经理，高级经济师，法学硕士，研究方向为不良资产处置、企业重组、金融法律。

2007年6月1日起施行的《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《新破产法》）顺应现代破产法的发展趋势，吸收、借鉴了国际先进经验，设专章（第八章）对破产重整制度作了规定。

自《新破产法》实施以来，商业银行在不良贷款处置中面临债务人采用破产重整方式清理债务的情况越来越多。

从3年来破产重整司法实践看，破产重整制度既为商业银行等债权人保护自己的利益提供了新的选择，对债权人依法维护权益带来积极影响，但同时也暴露出由于法律规定不完善及配套政策不健全而带来的影响债权人利益实现的一些深层次问题，亟待加以研究和解决。

加强对企业破产重整中债权人利益保护的研究，在充分吸收和借鉴国外先进经验的基础上，进一步完善我国的企业破产重整制度及债权人利益保护机制，具有理论价值和实践意义。

一、企业破产重整中加强债权人利益保护的必要性破产重整制度，是指经由利害关系人的申请，在法院的主持和利害关系人的参与下，对已具破产原因或具破产可能而又有复兴再生希望的债务人进行生产经营上的重组和债权债务关系上的调整，使之摆脱经营和财务困境、重获经营能力的特殊法律程序和制度，本质上属于破产预防体系的重要组成部分。

作为一种新兴的破产制度，破产重整的目的不在于公平分配债务人的财产而在于拯救濒临困境中的企业，其通过运用一些特别的手段去调整债权人、股东以及其利害关系人在重整企业中的利害关系，综合社会各方力量，挽救困难企业，实现社会利益的总体价值目标。

破产重整制度多元化的价值目标使债权人利益、债务人利益、股东利益和社会利益等多种利益并存。

它们既有相互一致的一面，也有相互冲突的一面，企业破产重整中各利益主体之间的利益冲突不可避免，破产重整的实质就是多方利益的平衡与协调。

从债权人利益角度讲，其利益冲突主要包括债权人与债务人、股东、职工以及社会利益之间的冲突。

由于股东与债务企业之间存在着某种程度上的利益与共，职工与社会利益之间亦表现某种程度上的利益与共，所以公司破产重整中债权人利益保护的主要任务就是如何平衡债权人与债务人、债权人与社会利益之间的利益冲突。

对企业破产重整中存在的多方利益主体，破产重整制度都必须加以保护，这就使破产重整程序成为一个充满矛盾和斗争的过程。

在这个过程中，每37个利益主体都希望实现自己的利益最大化，债权人、债务人如此，社会利益也不例外。

笔者认为，在企业破产重整所涉及的多方利益主体中，债权人利益保护处于基础性的地位。

重视和加强债权人利益的保护，是由债权人在财务困境企业中的地位所决定的，同时也只有充分保护债权人的利益，才能确保企业破产重整的成功及重整目的的实现。

（一）对债权人利益的充分保护是由债权人在财务困境企业中的地位决定的债权人在财务困境企业中的地位是建立在公司治理中的“利益相关者理论”基础之上的。

利益相关者理论(Stakeholder Theory)认为，企业作为一种契约性组织，是由各个利益相关者所构成的“契约联结体”，其所有权不同于财产的所有权，不能简单地用物权的方式来定义企业所有权的归属。

企业作为一种契约是关于两种或两种以上的要素所有权通过长期的交易合作来利用各自的资源获得更大收益的一种约定。

因此，要素所有者都应该拥有企业的所有权，即拥有企业的剩余索取权和剩余控制权。

企业契约中的要素所有者包括股东、企业经理人员、企业员工、债权人、消费者和供应商等所有的利益相关者。

从这个意义上说，企业公司治理的主体就不仅是股东，而且包括股东在内的全部相关利益者，公司治理的目标也不应该仅仅是股东利益最大化，而是相关利益者利益最大化。

作为相关利益者的债权人，与股东一起成为企业主要的资金提供者，因此债权人应享有参与公司治理活动的权利。

只不过由于具体的合约条款不同，债权人参与公司治理的内容、时机和方式与股东相比都有明显的差异。

债权人和股东在公司治理中的地位或作用是通过剩余索取权和控制权的分配来解决的。

对企业的收入索取权有两类，一类是不承担风险的合同收入索取权，另一类是承担风险的剩余索取权。

控制权分配指的是谁应该有决策权，谁应该管谁。

企业正常经营时，股东是剩余索取者，承担着主要的风险责任，因而也掌握着剩余控制权。

企业处于财务困境，不能清偿到期债务或资不抵债时，债权人成为事实上的剩余索取者。

企业能否救活或企业价值最后多大，直接关系的首先是债权人的清偿率。

只有当企业的价值有可能超过全部债务，从而公司净值可能为正时，股东才能重新成为剩余索取者。

正是由于债权人对财务困境企业的财产和经营享有最终支配权和控制权，决定了企业破产重整中应把保护债权人的利益放在重要位置。

（二）加强债权人利益保护与企业破产重整目的实现之间相互依存，互为因果债权人利益的保护与以促进债务人复兴进而维护社会利益的破产重整目的之间虽然存在冲突，但这种冲突并非不可协调。

债权人利益保护与企业破产重整目的的实现既相互冲突又相互依存，二者息息相关，互为因果。

具体表现在：一方面，企业破产重整制度不仅为无力清偿债务的债务人摆脱困境，走向复兴提供了制度依据，同时也成为保护企业债权人利益的新途径。

企业破产重整制度将债务清理与企业拯救紧密地结合在一起，它把债权人权利的实现，建立于企业复兴的基础上，使企业的营运价值得以保留，在保持公司继续营业的前提下，使债权人得到比在破产清算分配的情况下更为有利的清偿结果。

“如根据美国企业的破产经验看，采用重整的，对债权人的清偿率达到了20%；而采用清算破产的清偿率仅为7%”。

我国《新破产法》也规定，普通债权所获得的清偿比例，不得低于其在重整计划草案被提请批准时依照破产清算程序所能获得的清偿比例，从而有利于更大限度地实现债权的受偿。

另一方面，企业破产重整制度的成功离不开债权人利益的保护，建立强有力的债权人保护机制是确保企业重整实施的保证。

为维持债务人继续营业，破产重整程序不得不对债权人权利的行使进行限制，如债权人只能依据破产重整程序行使权利，法律限制债权人的个别追偿行为；在重整期间，对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使；债权人分组表决未通过重整计划草案但符合法律规定条件时，法院可以强制批准通过重整计划草案等等。

从某种意义上讲，重组程序对债权人的限制是债权人为追求自身利益必须做出的牺牲。

但是，债权人的忍让和付出毕竟是有限度的，如果限制过度招致债权人的不配合，重组程序可能难以进行，拯救债务人的美好愿望终将成为泡影。

因此限制债权人权利的行使必须建立在尊重和保护债权人利益的基础之上。

因为只有保护债权人的利益，才能赢得债权人的协助和配合，重整目的才能实现;同时也只有重整成功，债权人才能获得充分的保障。

各国企业重整的实践也证明，凡是重整制度设计上对债权人利益保护较为充分的国家，其重整的成功率就较高，反之就较低。

例如，在法国，由于重整法制将挽救企业、维持企业生产经营和就业作为其首要目标，将债务人、债权人、股东排除于程序之外，大量权力被授予法院，整个重整程序就是由法院进行新的资产、债务的重组与安排。

正是因为债权人的声音被湮灭在法院的监督之下，所以，法国的破382011年第1期(总第378期)金融理论与实践产重整制度实施得并不理想，收效甚微。

每年在法国发生的千万件破产案件中，绝大多数都以清算结束。

另外，在一份比较《美国联邦破产法典》第11章与加拿大1992年12月修正前的《破产法》第三部分的文献中，学者发现：在加拿大，重整并非只是最终清算前的一个状态，而有超过50%的公司在经过重整后仍然生存。

学者解读如此高的重整成功率，认为可能的原因是：有担保债权人在加拿大破产法下所扮演的筛选角色。

因为加拿大破产法将债权人分为有担保债权人和无担保债权人两大类，有担保债权人原则上不受自动冻结制度的拘束，但法院为给予债务人喘息的空间，可准予自重整起最多六个月的期间内，停止有担保债权人权利的行使。

在这种情况下，负有大量有担保债务的公司就不得不寻求有担保债权人的支持，而有担保债权人可能只让有生存能力的公司开始重整程序，其扮演的筛选角色即意味着公司重整的高成功率。

二、我国企业破产重整中债权人利益保护的现状评析（一）我国现行破产重整制度与采用法院程序之外的债权人委员会重组机制相比，在债权人权益维护方面具有制度优势从企业重组的具体实现方式看,依据企业重组中司法权的介入程度,可分为法院外重组及法院内重组两种类型。

破产重整属于典型的法院内重组类型。

此外，近年来，随着部分集团客户危机的暴露，为防止企业倒闭对债权人利益及社会秩序的影响，在政府的协调下，商业银行作为债权人开始尝试采用法院程序之外的债权人委员会方式对陷入危机的企业进行重组，并取得了一定的效果。

总体上看，采用法院程序之外的债权人委员会重组机制可以发挥金融机构联合维权的优势，有利于提升整体处置效果。

但由于目前该机制缺乏明晰的运作规则和法律依据，在实践中也暴露出协调成本高、处置效率低等弊端，需要进一步予以完善。

与采用法院程序之外的债权人委员会重组机制相比，破产重整制度在债权维护方面更具有制度优势，具体表现在：1.破产重整制度由《新破产法》来规范，有清晰、明确的法律制度依据，有法院的主导和司法监督作为保障。

而法院程序之外的债权人委员会重组机制目前尚缺乏明确的法律依据，仅有中国银行业协会下发的《关于建立债权人联席会机制的指导意见》作为指导，制度规范性、约束力和可执行性都欠缺。

2.《新破产法》中对破产重整程序中债权人会议的组成、职权、议事规则进行了明确，债权人会议的成员涵盖了所有的债权人，债权人会议的法律地位得到法律的认可。

而法院程序之外的债权人委员会重组机制中债委会的组成人员多为金融机构，不能完全代表所有的债权人，债委会的职责仅能依靠债权人之间签署协议来规范，欠缺明确的法律地位。