2016年高考语文考前精辅导--例文对照任务驱动型作文

例文对照，手把手教你写任务驱动型作文！——任务驱动型叙事体材料作文写作指导一则“传统型”与“任务驱动型”作文对照1.任务驱动型重在培养以下两方面的说理：（1）说理方向：紧扣任务驱动对象，不停留在简单粗糙的表态，分析事件背后人性善恶的根源，挖掘潜藏于事的因果得失，寻找改良社会的良药。

（2）说理原则：倾诉自己，聆听他人；深入分析，表达善意；不在压倒，重在厘清。

2.“阐释型”（标题作文、话题作文）作文是考生根据给定的相对固定的主题范围，确定写作的中心，调动已有的知识资源和背景材料（素材库），论证主题，形成“材料——阐释——话题”的闭合体系，具有“封闭性”的弊端；普通“材料型”作文虽突破了束缚和限制，但立意角度过多过泛便于套作和宿构。

3.解决办法——有意在多角度材料中增加任务驱动型指令；效果——避免了“阐释型作文”的“封闭性”与“普通材料型作文”的“泛角度性”，增强了“防套性”，同时增加了对考生思考、辨析与选择能力的思辨考查。

因此，“任务驱动型作文”应运而生。

2015年全国新课标甲卷18．阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。

（60分）因父亲总是在高速路上开车时接电话，家人屡劝不改，女大学生小陈迫于无奈，更出于生命安全的考虑，通过微博私信向警方举报了自己的父亲；警方查实后，依法对老陈进行了教育和处罚，并将这起举报发在官方微博上。

此事赢得众多网友点赞，也引发一些质疑，经媒体报道后，激起了更大范围、更多角度的讨论。

对于以上事情，你怎么看？请给小陈、老陈或其他相关方写一封信，表明你的态度，阐述你的看法。

要求综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，完成写作任务。

明确收信人，统一以“明华”为写信人，不得泄露个人信息。

2015年全国新课标乙卷18．阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。

（60分）当代风采人物评选活动已产生最后三名候选人：大李，笃学敏思，矢志创新，为破解生命科学之谜作出重大贡献，率领团队一举跻身国际学术最前沿。

老王，爱岗敬业，练就一手绝活，变普通技术为完美艺术，走出一条从职高生到焊接大师的“大国工匠”之路。

小刘，酷爱摄影，跋山涉水捕捉世间美景，他的博客赢得网友一片赞叹：“你带我们品味大千世界”“你帮我们留住美丽乡愁”。

这三人中，你认为谁更具风采？请综合材料内容及含意作文，体现你的思考、权衡与选择。

要求选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭。

4.“任务驱动型作文”？——识别特点：材料面上——明确增加了任务指令——“双给”：（1）“给写作材料”——提供一个争议性大，具有对立性、真实性、现场感和层级发展的叙事体事件。

（2）“给驱动任务”——①材料后面的写作要求，一般带“谁”、“怎么”等疑问词，它往往指向“材料的内容及含意”，是作文的范围，不能离开此要求，离开则属离题。

②明确给定写作内容及写作角度。

“任务驱动”内涵解读1、体式驱动（对文体、格式的规定。

如2015年全国卷要求写成书信体的任务指令）2、内容驱动（以小见大，问题的对立性，内容的指向性，情感的导向性，论说的思辨性，策略的操作性。

如2015年甲卷的“对于以上事情，你怎么看?表明你的态度，阐述你的看法。

”乙卷中的“这三人中，你认为谁更具风采？体现你的思考、权衡与选择。

”“思考、权衡与选择”就是一个任务指令。

材料往往出现对立性的问题，让考生必须通过自己的“思考、权衡”作出自己的“选择”，提出解决问题的想法或方案。

）3、对象驱动（细节上“个案分析”原则决定论述说理要有指向性，一是避免“空泛议论”，即架空分析，从材料理出一个话题或观点后，脱离材料纯议话题；二是避免面面俱到，即“广泛议论”。

论的点多，但没有一点说清理透，原因：缺少对象意识，解决办法：“专论一点”。

）4、思维驱动（“思辨性”与“探究性”：在真实情境下引发真实交流，往往以小见大，即从琐碎中烛照社会问题，由简单粗糙的认知到认知的深化。

由问题的强争议性、复杂性决定应对单个事件的立场或态度——“具体情况具体分析”。

通过具体分析，引导考生关注和思考不同人物的精神境界。

符合高考作文对于考生人生观和价值观的考察要求，高考作文不仅考察写作水平，同时考察考生的人文精神、社会责任与公民意识，更增强了对“思考、权衡、选择”等“思辨”能力的考查，呼应“探究性”——对思维能力的考查有了更高的期待。

）小结：明确并完成写作任务——“任务驱动型作文”的第一要务！明确任务——任务驱动【例1】阅读下面材料，根据要求写一篇不少于800字的议论文。

(60分)地铁上，一男子随地吐痰遭到指责后，竟不停地用污言秽语和乘客们对骂。

一黑衣壮汉忍不住，拨开人群走到“吐痰男”跟前踢去一脚，吐痰男顿时安静下来，一语不发。

此时，有出来劝架的乘客指责“黑衣男”：“打人是不对的。

”更多的人则认可黑衣男的做法。

这段视频被上传到网络后，引起了更大范围、更多角度的讨论。

对于以上事情，你怎么看？请你就其中某一个或某一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法。

要求综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，标题自拟，完成写作任务。

上述例子任务驱动内涵解读：1、体式驱动（写成议论文）2、内容驱动（写作内容的规定：对于以上事情，你怎么看？请你就其中某一个或某一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法。

）3、对象驱动（1）“对于以上事情，你怎么看？”这一任务驱动决定了不能离开事件，必须是“就事论事”，或“融理于事”——不能“空泛”议论，即不能架空所给材料过度泛化说理；（2）“就其中某一个或某一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法。

”这一任务驱动决定了论述说理目标的指向性，要有说理的对象意识，不能面面俱到——不能“广泛”议论。

4、思维驱动——争议的焦点（核心事件）讨论：表层问题：“黑衣男”该不该“打人”？深层问题：如何对待“过失者”？你认不认可黑衣男的行为？（抓住材料中“认可”一词，引入学生讨论该不该“打”）简单粗糙的结论：应该打；或依法看，打人总是不对，故“黑衣男”违法。

什么是“打人”？——引出对核心概念“打人”的概念辨析——为“打人”正名。

如果你是“黑衣男”，设身处地为他想一想——注意，这正是“任务驱动型”作文写法，或者说是现代语文与古典语文的区别，现代语文不再只是封闭说理，还要求在“倾诉自己”的同时，“呼应他说”，即聆听别人的意见——如果你是“黑衣男”，你不觉得有点冤吗？再者，据网调显示，支持“黑衣男”即觉得他打得对的占约70%，这说明，很多问题并不是简单的对错问题，它具有复杂性，因为具体个案不同，必须具体情况具体分析，必须坚持“法治”没有错，但“法治”的前提是考察“实情”。

“打人”深层研究：问题转换：如何对待“过失者”？——如何对待“怨者”的“文化共性”研究。

（1）古之回报“德怨者”的四种基本态度（对应关系）：①以德报德（常识－理所当然）②以怨报德（小人，必须否定）③以德报怨（道德高标，“道不远人”）④以怨报怨（不提倡）（2）引《论语·宪问》的经典对话并分析：或曰：“以德报怨，何如？”子曰：“何以报德？”“以直报怨”“直”字解释：“直”就是“正”，“正直嘛”；“正”又是“义”，“正义嘛”；“义”又是什么呢？是“宜”，“义者，宜也”，所以，“直”就是“宜”，“宜”是什么？“应该”。

（引易中天解释语）虽然这个推论有逻辑上的错误，概念毕竟不是全称判断，但确有较多资料显示，“直”有“应该”之义。

所以，“以直报怨”即“该怎么着就怎么着”，或者说是“看着办”，但不是“想怎么着就怎么着”。

所以，“直”是有“原则”的，就是“具体问题具体分析”，“看着办嘛”。

（引易中天语）反问：“黑衣男”有没有“看着办”？回到“打人”个案研究上考查：（a）动机：控制局面；（b）程度：未及轻伤；（c）效果：明显制止。

对“黑衣男”打人事件的再认知：——术语（关键词）推介时评文语言精练与思维深入的法宝之一赞成：朴素正义感（不具私人目的）一定限度内的暴力裹挟正义色彩的暴力轻微暴力中性：具体个案认知水平底线共识反对：肢体暴力流氓暴力反文明认知新观点：“黑衣男”的“暴”并非简单的“暴”，至少是在特定情境下特殊时间里可控状态下的“暴”，是轻微暴力，而非流氓暴力，是一定限度内可控范围下且裹挟着正义与公道色彩的暴力。

——这样，从论说上就做到了：由简单论证到入情入理的说服，从粗糙的表态到深入的理由阐述，从封闭的自圆其说到开放的文明交流。

概念厘定与概念区分——深入论证的法宝之二拓展：概念厘定即孔子所言的正名，“名不正则言不顺。

”引【例2】2015年作文题一则：20.阅读下面的材料，根据要求作文。

天下的江河很少有直直的，大多是拐来拐去的。

为什么？水要跟大地妥协。

当然，最后水还是往东流了,那是挡不住的。

上面的材料，引发了你怎样的联想或感悟？请就此写一篇不少于800字的议论文或记叙文。

要求：(1)必须符合文体要求；(2)角度自选，立意自定，标题自拟；(3)不要脱离材料内容及含意的范围；(4)不得抄袭，不得套作。

◆对照任务驱动型作文的识别法，显然，这是旧的传统型材料作文其中核心概念“妥协”可作如下界定：“妥协”的对立面是“抗争”、“抵抗”，在传统语境里，“妥协”带有负面色彩，常与“懦弱”、“投降”等价，被认为是没有立场，没有原则，没有骨气，没有棱角，是圆滑，是乡愿；而我们推崇的则是据理力争，是对抗，是进击，是“宁为玉碎，不为瓦全”。

与儒家的进取哲学相比，道家的生存智慧常常不被看好，那种如水的柔润、圆融、变通和忍让常常被我们抛弃，但在现代社会，人际交往、族群融合、阶级共存、国家和谐，往往需要妥协精神，这种共存之道，是现代社会的一种基本价值。

要驳斥公交车上不能强迫让座，可以：不错，有的道德是不能强迫的。

道德包括“道德义务”和“美德”两个范畴，不能强迫的只是美德，而不是道德义务！让座是美德，是不能强迫的。

美德不是道德义务，它产生于个人修养和社会想要达到的理想状态，只是被“提倡”的东西，而不是被“规范”的东西。

反之，如果是被“规范”的东西，即如果是道德义务，一定是可以强迫的。

老人身体有病，如果不坐在座位上，会有安全上的高度风险。

在这种情况下，年轻人就有道德义务来给老人让座。

这是一种“自然义务”：我们对那些处于危险中的人，在帮一把并不会让我们付出难以承受代价的情况下，是负有帮的道德义务的。

原因很简单：他们在那种境况中得到帮助的道德权利，在份量上，压倒了我们“不管闲事”的道德权利。

（石勇《道德真的不能强迫吗？》，凤凰博报）要驳斥有人关于黄晓明2个亿婚礼实属个人消费，可引入概念区分：适度消费、过度消费与炫耀性消费。

再比如，仿写2015年全国高考作文，曹林《有一种爱可能无须别人的理解》（《中国青年报》）不要被“亲亲相隐”之类的伪伦理讨论所误导，那是键盘侠牵强附会的乱阐释，这不是会让父亲受到严惩的告密，而是一种提起注意的警示方式。