口腔正畸排齐阶段两种牵引尖牙方法的对比分析
慧心学牙笔记正畸早矫篇——3.拥挤和序列拔牙
慧心学牙笔记正畸早矫篇——3.拥挤和序列拔牙拥挤和序列拔牙看到拥挤病例，如果要针对拥挤进行矫治，首先反映出的观点是，患者没有颌骨发育问题，没有不良习惯问题。
如果有颌骨发育问题和不良习惯问题，那么拥挤就不重要了，要先解决重要的事。
现代人的颌骨变小了吗？结论是，现代人的颌骨其实并没有变小，反而在变大。
拥挤的原因:习惯软食的年轻一代（牙列拥挤患者）和上一代的父母相比，牙槽骨的大小基本一致。
并没有数据表明错颌畸形增加了，如果你认为错颌畸形增加了，不如说医生和患者判断错颌畸形的能力增加了。
错颌畸形感觉多了，是因为我们的观念进步了，家长对孩子的关注也越来越多了。
总之，要刷新一下你对牙列拥挤原因的认知。
牙列拥挤不是因为进软食导致颌骨变小，而是因为高营养食物使牙变得更大，骨的生长和牙齿的生长萌出时期不协调。
头影测量数据对比证据（日本儿童1960年与1990年对比）牙冠宽度对比证据（日本女性前牙牙冠宽度对比）颌骨并没有变小，反而是有一点点变大的，现在孩子营养好了，门牙变宽，都变大了，所以拥挤的病例变多了。
通过乳牙预测是否拥挤是困难的。
乳牙列出现拥挤，那么恒牙列出现拥挤的几率会很高，但即使乳牙列有间隙，恒牙列也可能发生拥挤。
因此无法将乳牙列作为预测拥挤的标准。
虽然病例各不相同，但下颌切牙替换期，尖牙还没换，被认为是开始下颌拥挤治疗的最佳时机（扩弓和序列拔牙，采用扩弓多一些）。
拥挤的好发部位拥挤最好发于上下颌前牙区（上颌69.2%，下颌77.4%）所以治疗重点是消除前牙区的拥挤。
拥挤从下颌切牙开始（下颌切牙先替换）下颌乳牙没有拥挤，但是下切牙一旦萌出，就会变得拥挤（下切牙2~2恒牙的宽度要比下前牙乳牙的宽度要宽，大概宽5.31mm）。
怎样才能没有拥挤？颌骨要变大变宽，要有空间容纳这多出的5.31mm，可是很多孩子下颌骨发育跟不上，要想不拥挤，就得让下颌骨发育得快一点，跟上5mm的差距。
影响下颌切牙排列的要素要素1:下颌尖牙间牙弓宽度增大。
正畸治疗中两种内收上前牙方式对牙齿及下颌骨垂直向位置的影响
正畸治疗中两种内收上前牙方式对牙齿及下颌骨垂直向位置的影响作者：郭陈琳郑梦钰胡耀政陈建明来源：《中国美容医学》2023年第09期[摘要]目的：探討成人骨性Ⅱ类错牙合在拔牙矫治中以微种植体支抗及Ⅱ类牵引内收上前牙对切牙、磨牙及下颌骨垂直向位置的影响。
方法：本研究回顾了57例成人正畸治疗患者资料，其中治疗组（29例）以微种植体压低内收上前牙，对照组（28例）使用Ⅱ类牵引。
对治疗前后头颅侧位片进行重叠分析比较。
结果：治疗后，治疗组上切牙出现压低，上磨牙垂直向位置无明显变化，下磨牙出现伸长。
对照组中上切牙及上下磨牙均伸长。
对照组中FH-MP增加和PogH减小，治疗组正好相反；提示对照组治疗后下颌出现顺时针旋转，而治疗组无明显旋转。
结论：上颌微种植体支抗对上颌切牙及磨牙垂直向控制有一定的帮助，可以避免下颌骨顺时针旋转，有利于骨性Ⅱ类侧貌的改善。
[关键词]微种植体；Ⅱ类牵引；牙齿位置；下颌骨位置；垂直向控制[中图分类号]R783.5 [文献标志码]A [文章编号]1008-6455（2023）09-0115-05Vertical Position Changes of Teeth and Mandible Following Different Upper Incisors Retraction Techniques in Orthodontics TreatmentGUO Chenlin，ZHENG Mengyu，HU Yaozheng，CHEN Jianming（Department of Orthodontics， Affiliated Stomatology Hospital of Guangzhou Medical University，Guangdong Engineering Research Center of Oral Restoration and Reconstruction，Guangzhou Key Laboratory of Basic and Applied Research of Oral Regenerative Medicine，Guangzhou 510182，Guangdong，China）Abstract： Objective The purposes of this study were to evaluate incisors， molars and mandibular vertical position changes in the adult Skeletal Class Ⅱ extraction patients by two upper incisors retraction means of mini-implant and class Ⅱ inter-maxillary elastics. Methods In this study， we reviewed the data of 57 patients undergoing adult orthodontic treatment.The treatment group（29 cases） was treated with mini-implant anchorage， and control group （28 cases） was treated with class Ⅱ intermaxillary elastics without mini-implant anchorage. The pretreatment and posttreatment cephalograms were traced to evaluate the changes of teeth and mandibular position. Results After treatment， the upper incisors were intruded and the lower molars were extruded in the treatment group， no significant vertical change of upper molars was observed. The control group showed vertical movement of upper incisors and molars. FH-MP was increased and PogH wasdecreased in the control group， but significantly reversed in the treatment group. The outcomes indicated that there was a certain degree of clockwise rotation of the mandibular in the control group， but reversed in the treatment group. Conclusion Mini-implant anchorage is effective in controlling the vertical movement of upper incisors and molars， and can avoid clockwise rotation of the mandible， which would improve the profile of Skeletal Class Ⅱ patients.Key words： mini-implant anchorage; Class Ⅱ intermaxillary elastics; dental position; mandibular position; vertical control改善骨性Ⅱ类错牙合患者的侧貌是正畸治疗最重要目标之一，也是临床患者进行正畸治疗的主要目的。
直丝弓技术矫治错畸形时两种远移尖牙方法的比较
直丝弓技术矫治错畸形时两种远移尖牙方法的比较发表时间：2013-03-05T14:16:01.873Z 来源：《中外健康文摘》2012年第51期供稿作者：贾德山吕楠[导读] 结扎法和牵引法为直丝弓矫治器排齐阶段远中移动尖牙提供了2种选择。
贾德山吕楠（河南省南阳市第三人民医院 473000）【中图分类号】R783 【文献标识码】A【文章编号】1672-5085（2012）51-0048-03 【摘要】目的比较直丝弓矫治器排齐阶段2种远移尖牙的方法即尖牙向后结扎法和弹性链状圈牵引法的优缺点。
方法将50例拔除4个第一前磨牙的正畸病例随机分为2组，均使用同种国产直丝弓矫治器，排齐阶段分别采用上述2种方法进行矫治，排齐前后利用模型测量和x线头影测量进行统计学分析。
结果上颌前磨牙颊尖之间、下颌磨牙的4个牙尖之间的宽度变小、尖牙牙冠远中倾斜角度、尖牙远中移动距离和速度、下颌磨牙牙冠近中倾斜角度以及上、下切牙的舌向倾斜内收的变化，牵引法均大于结扎法；上、下颌磨牙近中移动距离的变化，牵引法小于结扎法；以上变化均有显著性差异。
其余变化2种方法之间未见显著性差异。
结论 2种方法应用于直丝弓矫治器排齐阶段均取得了远移尖牙的效果，然而，必须采取相应的控制支抗的措施以避免各自的不利影响。
【关键词】弹性牵引尖牙向后结扎错在直丝弓矫治技术中，对于前牙拥挤的病例，多提倡在排齐阶段适当地远中移动尖牙，为切牙的排齐提供间隙，以避免切牙的过度唇倾，加快排齐牙列的速度。
目前临床上有2种常用的远中移动尖牙的方法，一种是MBT直丝弓矫治技术中提到的尖牙向后结扎[1]。
另一种是OPA—K直丝弓矫正技术中提到的用弹性链状圈向远中牵引尖牙[2]。
作者在临床上分别使用了上述2种方法，并对其进行了比较研究。
1 材料和方法1.1 研究对象临床上选用牙列前突拥挤的Angle I类错 的病例50例，年龄14～22岁，随机分为2组，应用杭州新亚公司生产的同种直丝弓矫治器进行矫治，槽沟宽度为0.56 mm(0.022英寸)。
早期尖牙远中移动在拔牙矫治中的疗效分析
早期尖牙远中移动在拔牙矫治中的疗效分析发表时间：2018-08-20T13:08:25.970Z 来源：《航空军医》2018年10期作者：陈保勋[导读] 目的评价在拔牙矫治的早期尖牙远中移动对排挤与整平的疗效。
（湖北省孝感市孝南槐荫口腔诊所湖北孝感432000）摘要：目的评价在拔牙矫治的早期尖牙远中移动对排挤与整平的疗效。
方法将54例拔牙矫治的病例分成两组，对照组在牙列排齐和整平后开始尖牙的远中移动。
治疗组在排齐和整平的早期就开始尖牙的远中移动。
结果治疗组病例在排齐和整平的速度明显较对照组快，疗程也缩短，而且减少前牙的唇倾和深覆颌的发生，或者唇倾深覆颌的程度较轻。
结论在牙列拥挤的拔牙矫止的排齐与整平的早期，使尖牙少量的远中移动，是行之有效的方法。
关键词：拔牙矫正；早期；尖牙远中移动拔牙矫正是固定矫正过程中常用的方法，可为牙列拥挤提供足够的间隙，也为调整咬合关系，前牙覆合覆盖创造了条作。
无论是方丝弓矫正术还是直丝弓矫正术，都是在第一阶段进行牙列的排齐与整平。
我院对29例拔牙矫正的病例在牙列排齐的早期，就开始尖牙的远中移动，取得了较好的效果，现报道如下：1.临床资料1.1一般资料2015年6月至2017年9月，我院收治的54例矫正病例，全部符合拔牙矫正的适应要求。
男12例，女42例，最小年龄14岁，最人年龄27岁，平均20.5岁。
上前牙拥挤43例，下前牙拥挤49例，上下前牙拥挤36例。
其中，1度拥挤9例，I1度拥挤17例，1I 度拥挤28例。
磨牙关系，1 类关系28例，I类关系17例，I1类关系9列。
所有病例均符合口腔正畸学第四版的分类标准。
1.2方法将54例随机分成两组，对照组和治疗组，对照组25例，治疗组29例。
对照组按传统的矫治步骤，在托槽粘结后按从细到粗的原则逐步结扎引丝，进行前牙的排齐，在牙列排齐和整平后开始尖牙的远中移动。
治疗组在矫治的早期就开始少量的尖牙远中移动，待有足够的间隙后再进行牙列的排齐与整平。
口腔正畸排齐阶段两种牵引尖牙方法的对比分析
３ ． １ 两 种 牵 引 方 法 对 排 齐 疗 程 的 影 响 ：本 研 究 中 轻 弹 力 组 的 段 均 采用 ０ ． ０ １ ６ ” Ｎｉ —Ｔｉ 圆丝 ， 上 颌 弓丝 打稍 许 正 摇 椅 弓 。先 排 齐 平 均疗 程 为 ３ ． ２ ３个 月 ， Ｌ ａ ｃ ｅ ｂ ａ ｃ ｋ组 的排 齐 平 均疗 程 为 ５ ． ４ ５个月 ， 整平 磨牙 ， 然 后将 第 二前 磨牙 和第 一 磨 牙 结扎 在 一 起 ， 使 弓丝 末 端 两组 的疗 程 差异 具有 统计 学 意义 。分 析 其 机 制 可能 为轻 弹 力 的 牵 回弯 ， 采 用轻 弹 力 远 中 牵 引 尖 牙 ， 力 量 控 制 在 主 观 感 觉 胀 和 痛 之 引力 持续 而 温 和 ， 且 远 中牵 引 尖 牙 为 切 牙 的 排 齐 提 供 了 必 要 的 空
当 的远 中移 动尖 牙 ， 为切 牙 的排 齐提 供 一 定 的空 隙 ， 在 某 种 程 度 上
加 快 了牙 列排 齐 的速 度 ］ 。 目前 临床 上 常 用 的 直 丝 弓矫 治 技 术 有
两种 ： ＭＢ Ｔ矫治 技术 和 ０ ＰＡ— Ｋ矫 治 技 术 ， ＭＢ Ｔ 矫 治技 术 的特 点 是： 采用 不锈 钢 丝尖 牙 向后 结 扎 ， 弓 丝末 端 回 弯 ， 可 以 使 得 尖 牙 整 体 远 中移 动 ； ＯＰ Ａ—Ｋ矫 治技 术 主 张使 用 弹 性 链 状 圈 远 中牵 引 尖 牙， 为切 牙 的排 齐提 供 间 隙 ， 提 高 了 排 齐速 度 ０ ］ 。本 文 在 临床 上 分别 使 用 了上 述两 种牵 引方 法 ， 对 比分析 各 自的 优 缺点 ， 为 口腔 正 畸排 齐 阶段 尖牙 的牵 引方法 的选 择 提供 一定 的参考 价值 。
口腔医学专业《正畸矫治力与牙齿移动类型》
正畸矫治力与牙齿移动类型正畸治疗中，正畸医生通过正畸装置，例如弓丝、托槽、弹性橡皮圈、弹簧等，将矫治力作用于牙齿、颌骨、肌肉等，产生一系列生物学反响，矫治力的多样性导致了正畸生物力学系统的复杂性，因此，精确合理地控制矫治力是实现理想矫治效果的根底。
一、正畸矫治力〔一〕矫治力的来源1.弹性金属丝〔通过富有弹性的金属丝、弹簧等产生〕2.各种橡皮圈3.永磁体4.肌肉收缩力〔二〕矫治力的分类1、以矫治力的强度大小分类：①重力：口外牵引力，大于350g②中度力：弓丝簧曲产生的力，大于60g，小于350g③轻力：乳胶橡皮圈产生的力，小于60g2、按矫治力的作用时间来分①持续力：轻力，持续温和、衰减缓慢、比拟恒定的力。
如推簧、拉簧。
②间歇力：力量较大、持续时间短，衰减很快的力。
如舌簧。
③间断力：间断的、大小较恒定的矫治力，如戴用口外弓。
3、按矫治力的作用效果来分①正畸力：只使牙齿移动的力，力量较小。
如正畸钢丝②矫形力：能影响颌骨形态、生长的力，力量较大。
如戴用口外弓。
二、牙齿移动类型由于施加力的方式不同，牙齿会出现不同的移动方式，临床上习惯将正畸牙移动的类型可以分为五种(一)倾斜移动：牙齿以支点为中心，牙冠与牙根作相反方向移动。
实现倾斜移动一般只需要很小的矫治力。
倾斜移动是临床上最常见的一种牙移动类型，例如安氏Ⅱ类2分类的患者，前牙过度直立或舌倾，需要恢复正常唇倾度时，就需要合理的倾斜移动。
〔二〕整体移动：牙冠与牙根作相同方向等距离移动。
也叫平行移动。
实现整体移动所需要的矫治力较倾斜移动大。
临床上常见的拔除前磨牙的病例，在远移尖牙向远中时，往往需要牙齿作整体移动。
〔三〕控根移动〔转矩移动〕：牙冠不动而牙根移动。
包括以下2种移动方式：1、转矩(torque)：唇(颊)舌向控根移动控根移动时牙周膜受力最大的区域位于根尖区，最容易发生牙根吸收的现象。
在临床上矫治安氏Ⅱ类1分类的患者，为实现前牙的舌向控根移动，需要施加较大的舌向作用力，并需要控制防止牙冠的唇向移动。
正畸牵引治疗不同年龄上颌埋伏阻生尖牙的疗效分析
正畸牵引治疗不同年龄上颌埋伏阻生尖牙的疗效分析摘要目的分析正畸牵引治疗不同年龄上颌埋伏阻生尖牙的疗效。
方法112例上颌埋伏阻生尖牙患者，根据年龄不同分为两组，50例成年人设为对照组，62例青少年人设为研究组。
两组均予以正畸牵引治疗，对比两组治疗效果及时间。
结果研究组患者成功35例（56.45%），有效24例（38.71%），无效3例（4.84%），总有效率为95.16%；对照组患者成功12例（24.00%），有效17例（34.00%），无效21例（42.00%），总有效率为58.00%；研究组总有效率高于对照组，差异具统计学意义（P＜0.05）。
研究组患者治疗时间短于对照组，差异具统计学意义（P＜0.05）。
结论正畸牵引治疗青少年上颌埋伏阻生尖牙患者效果优于成人，故早期发现并予有效治疗具重要临床意义。
关键词正畸牵引；不同年龄；上颌埋伏阻生尖牙；疗效上颌尖牙为第三磨牙后最容易出现埋伏阻生的牙齿，发生率3%左右，其不但严重影响患者咀嚼功能，且影响其颌面部美观，临床大多予正畸牵引治疗[1]。
但正畸牵引对不同年龄患者治疗效果是否存在一定的差异，仍缺乏临床相关研究。
因此，本研究对112例不同年龄上颌埋伏阻生尖牙患者予以正畸牵引治疗的效果行回顾性分析，现报告如下。
1 资料与方法1. 1 一般资料选取本院2013年8月～2014年8月收治的112例上颌埋伏阻生尖牙患者，根据年龄不同分为两组，50例成年人设为对照组，62例青少年人设为研究组；对照组男22例，女27例，年龄26～46岁，平均年龄（36.28±3.85）岁；患牙93颗，左侧62颗，右侧31颗；研究组男36例，女26例，年龄10～18岁，平均年龄（13.25±1.84）岁；患牙113颗，左侧74颗，右侧39颗。
两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1. 2 方法患者均予以正畸牵引治疗，首先将患者牙列排齐，予以相关工具拓展埋伏于阻生牙附近部位，然后依据CT显示结果找到患者的埋伏牙具体位置，对埋伏牙的冠根走向情况予以初步了解后将牙体上的软组织除去，并予以酸蚀、冲洗及风干等操作，最后针对治疗中需采用牵引装置患者予以牵引。
浅谈口腔正畸治疗排齐整平阶段支抗的控制
浅谈口腔正畸治疗排齐整平阶段支抗的控制【摘要】在正畸应用中，对牙齿施加矫治力而使错位牙得到矫治，恢复并重建平衡、协调和稳定的咬合关系。
但在矫治力产生的同时必然伴有一个大小相等、方向相反的反作用力的出现，这种反作用力必须由某种结构抵抗或抵消。
这便引入了支抗的概念，所谓支抗就是能抵抗或抵消矫治力的反作用力的结构。
在正畸学中，通常根据关闭间隙时前后牙的移动比例不同，可将支抗类型分为强、中、弱三种，这实际上是狭隘意义上失状方向上支抗的分型，在这里支抗指的磨牙支抗。
事实上，支抗贯穿于矫治的全过程，牙齿的错位在垂直向、侧向、失状向均可发生，因而支抗按方向可分为垂直向支抗、侧向支抗和失状向支抗，支抗的三维方向控制必须重视，支抗的控制从早期牙列的排齐整平阶段就要开始。
本文对正畸治疗中早期排齐整平阶段支抗的控制加以阐述。
【关键词】正畸排齐整平阶段支抗控制排齐整平阶段支抗失控的常见临床表现：垂直向可表现为牙合平面倾斜，前牙覆牙合异常，以及面型恶化等；侧位向可表现为中线偏斜，牙弓不对称，磨牙覆盖异常；失状向可表现前牙覆盖异常，拥挤无法解除等等。
后果，一旦支抗失控累积成为不可逆的改变，正畸治疗就是失败；可逆的支抗丧失，导致支抗牙的往返运动，延长矫治时间，容易引起牙根吸收，影响牙根的稳固性。
原因分析：直丝弓矫治器的问世，镍钛细丝的应用，在很大程度上简化了医生的临床操作，节省椅旁操作时间，加快某些错颌畸形的排齐整平速度，增加患者的舒适度。
但是，必须掌握适应症和正确的使用方法。
如果首次不加思索的一根细镍钛直丝全牙列完全如槽，错位牙相邻牙的弓丝如槽角度较大，因而受力比正常牙位的其它牙相对较大，若支抗预备不足，有可能出现排齐整平阶段支抗的丧失。
另外，直丝弓矫治技术中的两个特点使其支抗控制更为重要。
第一，托槽中的轴倾角可以造成前牙唇倾，以及前牙牙合向伸长，咬牙合加深，因此消耗支抗。
第二，直丝弓矫治技术中减少了弓丝弯制，在排齐阶段普遍使用镍钛丝，但镍钛丝刚度小，虽然有利于排齐错位牙，但不利于支抗控制，容易引起错位牙相邻的牙发生反方向的移动。
口腔正畸排齐阶段两种牵引尖牙方法对比分析论文
口腔正畸排齐阶段两种牵引尖牙方法的对比分析【摘要】目的：比较研究在口腔正畸排齐阶段两种不同牵引尖牙的方法。
方法：选取我院口腔科在2010年2月至2011年4月间收治的50例在口腔正畸排齐阶段的患者，随机分为两组，a组25例患者采用轻弹力牵引尖牙的方法进行矫治，b组25例患者采用laeebaek牵引尖牙的方法进行矫治，对比两组患者的排齐前后牙列程度、尖牙远移的速度和疗程进行分析。
结果：a组疗程平均为3.15±0.68个月，明显短于b组的4.88±1.03个月。
a组的尖牙发生远中倾斜移动较明显，磨牙有少量向近中腭旋转，b组此现象则不明显。
结论：采用轻弹力牵引尖牙方法疗程短，但laeebaek牵引尖牙方法对尖牙移动程度的控制则相对稳定。
【关键词】口腔正畸；排齐阶段；轻弹力牵引；laeebaek牵引【中图分类号】r783.5【文献标识码】a文章编号：1004-7484（2012）-05-0800-02在正畸治疗中对于强支抗拔牙病例的初始阶段，如何使牙齿尽早达到排齐整平的同时尽量减少支抗损耗十分重要［1］。
目前的矫治技术有很多种，但一般在临床上采用直丝弓矫治技术，其能对牙齿进行较好的轴倾和转矩控制，达到使牙列排齐整平的效果。
本文研究对比在口腔正畸排齐阶段使用轻弹力牵引和laeebaek牵引对牙列的效果和疗程，具体报告如下：1.资料与方法1.1一般资料：选取我院口腔科在2010年2月至2011年4月间收治的50例在口腔正畸排齐阶段的患者，随机分为两组，a组25例患者采用轻弹力牵引尖牙的方法进行矫治，b组25例患者采用laeebaek牵引尖牙的方法进行矫治。
两组患者在治疗过程中均采用徐氏直丝弓矫治器。
a组患者中，男性27例，女性23例，年龄12岁至32岁，平均年龄（21.8±7.9）岁。
b组患者中，男性26例，女性24例，年龄11岁至31岁，平均年龄（20.6±6.6）岁。
口腔正畸排齐整平阶段Laceback牵引及轻弹力牵引尖牙的效果对比
论著·临床论坛CHINESE COMMUNITY DOCTORS 牙齿畸形由先天或后天等多种因素影响所致，影响牙齿美观性，因而需要进行正畸治疗。
强支抗拔牙是治疗初始阶段，其关键在于使牙列短时间内排齐整平，并减少支抗耗损[1]。
目前在口腔正畸排齐整平阶段的常用矫正方法包括Laceback 牵引、轻弹力牵引尖牙等，但临床对于两种矫正方式的实用价值存在争议。
因此，本研究选取78例行口腔正畸且处于排齐整平阶段的患者进行研究，旨在为此类患者寻求更科学、合理的矫正方式。
资料与方法收治行口腔正畸且处于排齐整平阶段患者78例，遵循随机、均等原则分为研究组和对照组，每组39例。
研究组男21例，女18例；年龄16～41岁，平均(26.43±7.23)岁；倾斜24例，整体移动15例；分型：安氏Ⅰ类11例，Ⅱ类16例，Ⅲ类12例。
对照组男23例，女16例；年龄18～43岁，平均(27.21±7.14)岁；倾斜20例，整体移动19例；分型：安氏Ⅰ类13例，Ⅱ类15例，Ⅲ类11例。
两组一般资料比较，差异无统计学意义(P ＞0.05)。
矫正方法：对照组给予Laceback 牵引尖牙方式治疗。
具体方法如下：于圆丝上将牙列排齐，采用向后结扎方式对尖牙实施结扎处理，结扎过程中力度控制以患者不感觉痛楚为宜。
对于尖牙较直患者，可给予切牙段不黏托槽方式，回弯时采用弓丝末端。
研究组给予轻弹力牵引尖牙方式治疗，具体方法如下：将磨牙段进行整齐平排处理，结扎第一、二磨牙，并采用弓丝末端进行回弯；使用皮圈选中移动尖牙，矫正时应注意避免切牙沾到托槽；排齐间隙充足后，则可停止远中移动尖牙，扎紧尖牙使其竖直，工作结束，确认弓丝未出现严重弯曲现象，进一步将牙列排齐。
观察指标：①临床治疗时间：观察并记录两组患者治疗时间。
②尖牙旋转度、尖牙间宽度以及远移速度：分别于排齐前、排齐后采用X 线投影测量尖牙旋转度、尖牙间宽度，并计算尖牙远移速度。
口腔正畸排齐阶段两种牵引尖牙方法的临床疗效分析
全科口腔医学杂志General Journal Of Stomatology 2018 年6月第5卷/第18期V ol.5, No.18 Jun. 201890口腔正畸排齐阶段两种牵引尖牙方法的临床疗效分析蓝英德（广西省柳州市柳江区人民医院，广西柳州 545100）【摘要】目的 探讨口腔正畸排齐阶段中两种牵引尖牙方法的应用效果。
方法研究对象取2016年12月5日~2018年4月2日我院60例口腔正畸排齐患者，遵循平均、完全随机原则，分为对照组及观察组。
对照组行Laceback牵引矫治，观察组予以轻弹力牵引。
观察两组牙列程度及牙尖远移速度。
结果 观察组L6近中舌尖间宽度、U5颊尖间宽度矫治前后差异分别为（1.14±0.33）mm、（2.11±0.40）mm，高于对照组，P<0.05；在牙尖远移速度方面，观察组上颌数据为（0.36±0.20）mm/个月，下颌为（0.40±0.11）mm/个月，高于对照组，P<0.05。
结论 在口腔正畸排齐阶段，相比Laceback牵引矫治，轻弹力牵引在调整牙列等方面更具优势。
【关键词】口腔正畸排齐阶段；牵引尖牙；牙尖远移【中图分类号】R783 【文献标识码】B 【文章编号】ISSN.2095-8803.2018.15.90.02在口腔正畸治疗中，初始阶段应以排齐牙齿、减少支抗损伤为基本原则，通常使用直丝弓矫治，利于转矩控制[1]，进行良好轴倾，达到排齐牙列的目的。
本文旨在探讨口腔正畸排齐阶段使用两种牵引尖牙方法的临床意义。
1 基础资料、治疗方法1.1 资料我院60例口腔正畸排齐患者进行此次研究（2016年12月5日至2018年4月2日），以随机基本原则为依据，均分为两组。
30例对照组:年龄18~33岁，平均值（23.09±2.26）岁，男女之比为18:12，上颌牙列拥挤（3.59±0.22）mm。
口腔正畸排齐阶段采用Laceback技术或弹力牵引对正畸效果的影响
1.1 一般资料 本文抽取2017年7月～2018年7月收治的40例口腔 正畸患者为研究对象，随机均分为两组。对照组中，男 11例、女9例，年龄为15～21岁，平均（18.94±2.11） 岁。观察组中，男12例、女8例，年龄为14～22岁，平均 （19.01±2.53）岁。两组一般资料无明显差异，P＞0.05。 1.2 方法 参与本次研究的所有患者均以新亚直丝弓矫治器进行 治疗，槽沟宽度0.022英寸。 对照组选择弹力牵引技术：磨牙段排齐后，整体结扎 第一、第二前磨牙，回弯弓丝末端，使用链状皮圈牵引尖 牙进行远中移动，控制力度于70～100 g，初始阶段切牙段 不需粘接托槽，直到排齐间隙充分后粘接托槽并进一步将 牙列排齐。 观察组选择Laceback技术：采用中弱支抗，磨牙拔除后 带环，排齐阶段选择Ti-Ni丝（0.406 mm），回弯末端，以 不锈钢丝（0.25 mm）向后结扎尖牙，控制结扎力度于患者 出现肿胀感且无疼痛感为宜，复诊1次/3周，复诊时加力。 1.3 观察指标 尖牙旋转度、尖牙间宽度、牙弓长度。 1.4 统计学分析 采用统计学软件SPSS 22.0比较数据，以均数±标准 差（x±s）表示计量资料，P＜0.05说明数据差异有统计学 意义。
表1 模型测量结果对比表（x±s）
分组
尖牙旋转度 牙弓长度 尖牙间宽度
n
（°） （mm） （mm）
观察组
20
41.56±6.85 27.82±2.57 37.95±1.33
对照组
20
49.73±7.16 30.03±3.14 41.08±1.46
t值
/
4.598
4.374
4.826
P值
/
＜0.05
＜0.05
口腔正畸排齐阶段两种牵引尖牙方法的对比探析
中国卫生产业C HI NAHE A L T H I NDUS T R Y在正畸治疗中对于强支抗拔牙病例的初始阶段,如何能够在使得牙齿尽早的达到排齐整平的同时,尽可能的减少支抗的损伤十分重要[1]。
目前医学临床上的口腔正畸矫治技术有较多种类,但一般选用直丝弓矫治技术进行治疗,此种方法能够对患者的牙齿进行良好的轴倾以及转矩控制,最终达到牙列排齐的效果[2]。
本次研究,笔者就对口腔正畸排齐阶段所采用的轻弹力牵引以及Laceback 牵引两种方式对牙列的排列效果以及矫治疗程的长短进行对比分析。
现将部分研究资料整理报道如下。
1资料与方法1.1一般资料本组研究选择我院2010年3月—2011年4月确诊收治的40例行口腔正畸并且处于排齐阶段的患者,其中男19例,女21例,患者年龄11~34岁,平均年龄(20.8±6.5)岁。
患者选择标准是正畸矫治前具有完好的牙列、上颌牙列拥挤2~6mm 、矫治过程中拔出1~2各上颌前磨牙。
研究在征得患者及其家属同意的情况下将其随机分为对照组与观察组各20例,观察组20例患者采用轻弹力牵引尖牙的方式进行矫治,对照组20例患者采用Laceback 牵引尖牙的方式进行矫治,两组患者在年龄、性别、入院时间以及病理状况等方面相比差异不具统计学意义(P >0.05)。
1.2矫正方法观察组患者采用轻弹力牵引尖牙的方式进行矫治,治疗首先应该将磨牙段整平排齐,在磨牙段整平排齐后将第一磨牙以及第二前磨牙进行整体结扎,结扎所用的弓丝末端进行回弯。
使用皮圈远中移动尖牙。
矫治初期切压段不沾托槽,在提供充足的排齐间隙后终止远中移动尖牙,扎紧尖牙,便于尖牙的竖直。
全部完成后确认弓丝没有较大的弯曲后进一步排齐牙列[3]。
对照组患者采用Laceback 牵引尖牙的方式进行矫治,本组患者在NiTi 圆丝上排齐牙列,采用向后结扎的方式将尖牙结扎,结扎人员在对患者的尖牙进行结扎时应该控制好结扎的力量,不应让患者感受到痛觉,对于尖牙较直的患者可以采取切牙段不沾托槽的方式进行,结扎所用的弓丝末端进行回弯[4]。
口腔正畸排齐阶段采用Laceback技术与弹力牵引的正畸效果对比分析
口腔正畸排齐阶段采用Laceback技术与弹力牵引的正畸效果对比分析摘要】目的：对比分析口腔正畸排齐阶段采用Laceback技术与弹力牵引的正畸效果。
方法：选择2015年1月—2019年6月在我院进行口腔正畸排齐患者150例。
将其按照不同治疗方法进行分组，对照组75例运用弹力牵引技术治疗，观察组75例运用Laceback技术治疗。
结果：观察组尖牙的倾斜度低于对照组，治疗时间长于对照组，差异显著（P＜0.05）。
结论：对口腔正畸排齐患者，运用Laceback技术治疗，其尖牙控制效果更佳，但该方法治疗的时间较长。
【关键词】口腔正畸；Laceback技术；弹力牵引【中图分类号】R783.5 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2020）13-0079-02口腔正畸在日常生活中也称之为牙齿矫正，其包含的范围相对广泛，正常情况下其主要是运用口腔技术，对牙齿不齐，牙齿异状等进行治疗的过程，该治疗的方式种类较多，需要根据患者的实际情况来决定[1-2]。
而在患者进行正畸排齐治疗时，临床上最常用的方式为Laceback技术和弹力牵引技术，本文对以上两种技术进行分析，观察其对正畸效果的影响，具体影响如下：1.资料与方法1.1 一般资料选择我院2015年1月—2019年6月在我院进行150例的口腔正畸排齐患者。
将其按照不同治疗方法进行分组，对照组75例运用弹力牵引技术治疗，观察组75例运用Laceback技术治疗。
观察组，年龄12～35岁，平均年龄（27.42±4.75）岁；对照组，年龄12～35岁，平均年龄（27.34±4.32）岁。
对两组患者进行资料分析后，无显著差异（P＞0.05）。
所有患者对本研究均签署知情同意书。
我院伦理委员会对本研究完全知情，并批准研究。
1.2 方法对照组运用弹力牵引技术治疗，医生对其进行排齐、磨牙后，需要对其第一和第二的前磨牙进行整体的结扎，将弓丝的尾部进行回弯，运用链状的皮圈对尖牙进行牵引并运中的移动，需要严格控制力度，需要注意最初进行切牙段时，无需粘托槽，在患者牙齿排齐的间隙充足时，可对其进行粘托槽并调整牙齿。
探讨口腔正畸排齐阶段两种牵引尖牙方法的r临床效果
探讨口腔正畸排齐阶段两种牵引尖牙方法的r临床效果宋小秋【摘要】目的研究分析口腔正畸排齐阶段两种不同牵引尖牙的方法的临床效果.方法选取60例在口腔正畸排齐阶段的患者,随机分为对照组和观察组,各30例,对照组采用轻弹力牵引尖牙的方法进行矫治,观察组采用Laeebaek牵引尖牙的方法进行矫治,比较两组患者的平均治疗疗程,排齐前后尖牙旋转度、尖牙间宽度和尖牙移动速度.结果对照组平均治疗疗程为(3.22±0.71)个月明显短于观察组平均治疗疗程为(4.53±0.98)个月,两组患者的平均治疗疗程差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者排齐后的尖牙旋转度明显慢于对照组,尖牙间宽度明显宽于对照组,两种患者排齐后尖牙旋转度和尖牙间宽度差异有统计学意义(P<0.05);两组患者的尖牙移动速度均较为稳定,差异无统计学意义.结论采用轻弹力牵引尖牙方法疗程短,但尖牙的移动程度不稳定,采用Laeebaek牵引尖牙方法平均治疗疗程长,但尖牙移动程度的较稳定,医生应根据患者的自身条件,选择适合患者的方法进行治疗.【期刊名称】《当代医学》【年(卷),期】2017(023)023【总页数】2页(P135-136)【关键词】口腔正畸;排齐阶段;轻弹力牵引;Laeebaek牵引【作者】宋小秋【作者单位】江西永丰县中医院,江西吉安 331500【正文语种】中文牙齿矫正的范围广泛，临床上主要是依靠口腔技术，对牙齿排列不齐、牙齿形态异常、牙齿色泽异常的口腔畸形患者进行直接矫正。
临床上采用的牙齿矫正方法较为多样化，例如树脂贴面、瓷贴面、烤瓷牙以及正畸矫正等，需要根据患者的牙齿实际情况、牙颌畸形种类，选择适合患者的治疗方法，尽最大的程度避免手术的缺点，牙齿矫正主要分为功能性矫正和美学矫正。
矫正口腔正畸的关键期是口腔正畸排齐阶段，在此阶段如果能够尽早的将牙齿进行矫正，能够有效的减少支抗的损伤，使牙齿最终排列整齐。
口腔正畸排齐阶段两种牵引尖牙方法的比较分析
口腔正畸排齐阶段两种牵引尖牙方法的比较分析刘娟【期刊名称】《现代诊断与治疗》【年(卷),期】2014(000)012【摘要】选取2012年9月～2013年9月来我院正畸科进行正畸治疗的病例40例，随机分为治疗组和对照组各20例。
治疗组采用轻弹力牵引治疗，对照组采用Laceback牵引治疗，比较疗效。
结果轻弹力牵引组排齐程序平均为3.12±0.11个月，Laceback组排齐程序平均为4.05±0.21个月，轻弹力牵引组治疗疗程较Laceback组短，两组相比差异性显著，具有统计学意义（P＜0.01）。
轻弹力牵引组排齐后测量结果显示排齐前后尖牙远中腭向发生旋转（P＜0.01），排齐前后尖牙宽度平均值出现增长约为3mm，无统计学意义（P＞0.05）。
Laceback组排齐前后尖牙旋转度、尖牙间宽度、牙弓长度均减少，具有统计学意义（P<0.01）。
Laceback矫治器对于临床正畸特殊排齐牙列阶段的治疗较为明显，值得在临床上广泛推广使用。
【总页数】3页(P2788-2790)【作者】刘娟【作者单位】湘潭市口腔医院正畸科，湖南湘潭 411100【正文语种】中文【中图分类】R783.5【相关文献】1.口腔正畸排齐阶段两种牵引尖牙方法的比较 [J], 林应良2.探讨口腔正畸排齐阶段两种牵引尖牙方法的r临床效果 [J], 宋小秋3.对比口腔正畸排齐整平阶段两种牵引尖牙方法的应用价值 [J], 李尚峰4.口腔正畸排齐阶段两种牵引尖牙方法的对比分析 [J], 张春利5.口腔正畸排齐阶段两种牵引尖牙方法的临床疗效分析 [J], 蓝英德因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
轻弹力尖牙方式和Lace-back牵引尖牙方式在口腔正畸排齐阶段中的效果对比
轻弹力尖牙方式和Lace-back牵引尖牙方式在口腔正畸排齐阶段中的效果对比蒋彬【摘要】Objective To compare the effect between light elastic and Lace-back canine traction during aligning the teeth. Methods The clinical data of 70 cases underwent orthodontic treatment of aligning the teeth in our hospital from January 2013 to December 2014 were selected. The patients were randomly divided into the observation group and the control group with 35 cases in each. The control group were treated by Lace-back canine traction for straightening teeth, while the obser-vation group were treated by light elastic canine traction. The intercanine width and rotation, molar width and rotation and other parameters of the two groups were observed before and after straightening teeth. And the study results of the two groups were analyzed comparatively. Results After straightening teeth, the intercanine width and rotation of the observation group were much better than those of the control group with statistically significant difference(P<0.05). No statistically sig-nificant difference in the canine distalization extent was found between the two groups (P>0.05). The treatment period of the observation group was significantly shorter than that of the control group, the difference was statistically significant (P<0.05). Conclusion Light elastic canine traction has shorter treatment period and quicker effect on aligning the teeth than Lace-back canine traction but the latter controls the stability of aligning the teeth better.%目的：对比轻弹力尖牙方式和Lace-back牵引尖牙方式在口腔正畸排齐阶段中的效果。
口腔正畸排齐阶段采用Laceback技术或弹力牵引对正畸效果的影响
口腔正畸排齐阶段采用Laceback技术或弹力牵引对正畸效果的影响张明辉【摘要】目的:对比Laceback或轻弹力牵引在口腔正畸排齐阶段对牙列的影响及正畸效果的影响.方法:纳入拔除4个第一前磨牙病人44例,应用MBT直丝弓矫正器进行矫治,应用随机数字表法均分为2组,对照组应用轻弹力牵引尖牙,观察组应用Laceback牵引尖牙.对比2组牙列移动情况及疗程时间.结果:观察组尖牙牙尖远移距离明显长于对照组,尖牙倾斜度变化明显小于对照组,疗程时间明显长于对照组(P<0.01);2组治疗后尖牙间宽度均明显增加,仅对照组治疗后尖牙旋转度明显下降(P<0.01).结论:口腔正畸排齐阶段采用Laceback技术对尖牙的控制更稳定,但排齐时间更长.%Objective:To compare the effects between Laceback and light elastic traction on dentition and orthodontics during orthodontic alignment. Methods:Forty-four patients with extracting four first premolars were treated with MBT straight wire,and divided into the observation group and control group according to random digit table method. The observation group and control group were treated with Laceback and light elastic traction, respectively. The teeth movement and treatment time between two groups were compared. Results:The moving distance of canine,tilt change of canine and treatment time in observation group were longer,less and longer than those in control group,respectively(P<0. 01). After treatment,the intercanine width in two groups increased,the canine rotation in control group decreased,and the difference of which was statistically significant(P<0. 01). Conclusions:During aligning stage ofcanine traction,Laceback controlling canine is more stable,but its alignment time is longer.【期刊名称】《蚌埠医学院学报》【年(卷),期】2017(042)009【总页数】3页(P1211-1213)【关键词】口腔正畸;牙列排齐;Laceback技术;尖牙牵引【作者】张明辉【作者单位】广东省深圳市宝安区中心医院口腔医学中心,518100【正文语种】中文【中图分类】R783.5在强支抗拔牙初始阶段，需要排齐牙列、解除拥挤，常采用直丝弓排齐[1]，此过程如单纯采用弹性弓丝，可能导致前牙唇倾或覆牙合加深，最终使切牙反复移动、骨质吸收增加，影响正畸效果[2]。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
口腔正畸排齐阶段两种牵引尖牙方法的对比分析
作者：周文华
来源：《医学美学美容·中旬刊》2013年第09期
【摘要】目的：对比分析口腔正畸排齐阶段两种牵引尖牙方法对牙列影响的优缺点。
方法：收集2011年3月至2012年3月在我院口腔科进行口腔正畸矫治术的患者，选择分别拔除左、右上颌第一前磨牙且处于排齐阶段的患者60例，随机均分为A组和B组，分别采用轻弹力和Laceback牵引尖牙，通过X线头影测量和模型测量比较两组排齐前后对牙列的影响程度。
结果：A组的平均疗程3.23±0.73个月，B组的平均疗程为5.45±1.09个月，轻弹力组尖牙远中倾斜移动明显，尖牙间宽度有所增加，切牙舌向移动倾斜，少数磨牙近中倾斜，Laceback 组的尖牙、切牙和磨牙无明显特殊移动趋势。
结论：口腔正畸排齐阶段采用轻弹力牵引尖牙较Laceback牵引方法排齐所需时间较短，临床效率较高，而Laceback牵引则是对尖牙的整体控制移动，相对比较稳定。
【关键词】口腔正畸；排齐阶段；尖牙牵引
【中图分类号】R246.83【文献标识码】A【文章编号】1004-4949（2013）09-82-01
目前临床上口腔正畸矫治技术层出不穷，但直丝弓矫治技术在排齐阶段的应用仍然不可替代。
对于切牙拥挤的患者，很多学者达成一致共识：为避免切牙过度拥挤而发生唇倾，在排齐阶段适当的远中移动尖牙，为切牙的排齐提供一定的空隙，在某种程度上加快了牙列排齐的速度[1]。
目前临床上常用的直丝弓矫治技术有两种：MBT矫治技术和OPA-K矫治技术，MBT 矫治技术的特点是：采用不锈钢丝尖牙向后结扎，弓丝末端回弯，可以使得尖牙整体远中移动；OPA-K矫治技术主张使用弹性链状圈远中牵引尖牙，为切牙的排齐提供间隙，提高了排齐速度[2-3]。
本文在临床上分别使用了上述两种牵引方法，对比分析各自的优缺点，为口腔正畸排齐阶段尖牙的牵引方法的选择提供一定的参考价值。
1材料和方法
1.1研究对象：收集2011年3月至2012年3月处于口腔正畸排齐阶段的患者50例，正畸前整副牙列完整，矫治中分别拔除了左右上颌第一前磨牙，其中男21例，女29例，年龄11-23岁，平均16±
2.3岁。
随机分为A组（轻弹力组），B组（Laceback 组）。
1.2实验方法： A组采用OPAK-C直丝弓矫治器，排齐阶段均采用 0.016"Ni-Ti 圆丝，上颌弓丝打稍许正摇椅弓。
先排齐整平磨牙，然后将第二前磨牙和第一磨牙结扎在一起，使弓丝末端回弯，采用轻弹力远中牵引尖牙，力量控制在主观感觉胀和痛之间，力度约70-100g，待为切牙排齐提供一定的间隙停止牵引尖牙，将尖牙扎紧固定竖直，切牙粘结托槽。
B组采用
MBT矫治器，将牙列在NiTi圆丝上排齐，把尖牙向后结扎，力度控制0.5-0.95N之间，待复诊时在原有力值基础上呈梯度加力，弓丝末端回弯。
如尖牙较直立或牙冠远中倾斜者，切牙段可暂时不粘结托槽。
使用两种方法，待牙列排齐后拍摄X线头颅侧位片，通过X线头影测量和模型测量分别测量排齐前后同一尖牙、前磨牙、磨牙的同名牙尖之间的距离，以及尖牙、前磨牙、和磨牙的旋转度，比较两组排齐前后对牙列的影响程度。
记录两种牵引方法牙列排齐需要的矫治时间。
1.3统计学处理：分别对A、B两组患者排齐前后上述各项测量指标进行统计，计算出排齐前后的差值。
采用SPSS1
2.0软件对其差值和排齐牙列的疗程进行统计学分析，研究对象的观察指标以X士s表示，数据比较采用t检验，P
2结果
2.1、 A组（轻弹力组）排齐前后各项测量指标如下表所示（表1），其中排齐前后的尖牙旋转度和尖牙间宽度有差异性，具有统计学意义。
其余指标排齐前后无统计学意义，
P>0.05。
2.2 B组（Laceback组）牙列排齐前后的各项测量指标见表2，提示排齐前后尖牙间宽度的差异具有统计学意义，其余测量指标无统计学意义。
2.3 口腔正畸排齐阶段两种尖牙牵引方法的疗程比较结果提示：A组的平均疗程
3.23±0.73个月，B组的平均疗程为5.45±1.09个月，轻弹力组的平均疗程短于Laceback组，提示采用轻弹力牵引的方法疗程短，差异具有统计学意义。
3.1两种牵引方法对排齐疗程的影响：本研究中轻弹力组的平均疗程为3.23个月，Laceback组的排齐平均疗程为5.45个月，两组的疗程差异具有统计学意义。
分析其机制可能为轻弹力的牵引力持续而温和，且远中牵引尖牙为切牙的排齐提供了必要的空间，避免了前牙的过度拥挤而发生唇倾，较大程度上提高了排齐的速率，因而缩短了疗程。
而Laceback组使用的矫治力是间歇性的递加力，控制尖牙整体远中移动，作用过程稳定而缓慢。
3.2关于支抗磨牙的处理：通过比较两组排齐前后的各项检测项目，我们发现轻弹力组的磨牙有近中倾斜甚至旋转的趋势，排齐前后磨牙间宽度有所减少，提示磨牙支抗控制欠佳，分析其机制可能为：虽然轻弹力牵引尖牙远中移动，但由于迁移过程中采用了将第一磨牙和第二前磨牙整体结扎的措施可能增强了后牙段的支抗，牵引力不足以使磨牙连同第二前磨牙整体近中移动。
虽磨牙的近中旋转趋势无统计学意义，但临床排齐阶段对于使用轻弹力牵引尖牙的同时，建议可采取加强支抗的措施减轻磨牙近中倾斜和旋转，这样既能保证其临床效率又能减少其不良反应，保证患者对口腔正畸疗效的满意。
而Laceback牵引磨牙支抗整体控制较好，减少了排齐阶段对支抗的要求，一般不需要加强口内支抗措施，但是为了尽可能的减少磨牙支抗的压力，建议无论使用轻弹力牵引或Laceback牵引，加强外源性支抗的措施是必要的。
参考文献
[1] 胡炜，傅民魁. 正畸治疗中的支抗及支抗控制[J]. 口腔正畸学，2011. 6 （3）：133-136.
[2] 武冠英，徐宝华.口腔正畸排齐阶段两种牵引尖牙方法的比较研究[J].临床口腔医学杂志，2010，9 （ 05）：161-164.
[3] 王曦，李锦标，徐宝华，等 . 直丝弓排齐阶段两种远移尖牙方法的比较.实用口腔医学杂志，2006，22（ 5）：108-111.。