7.4美的实有性和虚无性

7.4美的实有性和虚无性 ‖ 意象的提出
7.4.2 意象的提出
释皎然在《诗议》中谈及：“夫镜像非以，虚实难明：有可睹而不可取，景也；可 闻而不可见，风也；虽系乎我形，而妙用无体，心也；义贯众象，而无定质，色也。 凡此等，可以偶虚，亦可以偶实。” 体现了艺术的虚中有实，实中有虚的虚实同一 性。后来，艺术之实有性，被表述为“神”，神既是非现实的虚，也是现实世界的 超越本质既实有。在清嘉庆时期，有人提出了“虚事传神”的说法。他说：“盲左、 班、马之书，实事传神也；雪芹之书，虚事传神也。然其意中，自有实事。罪花业 果，欲言难言，不得已而诸孔中南楼阁耳。”（《红楼梦说梦》嘉庆十七年刊本）
7.4美的实有性和虚无性 ‖ 中西方古代美学关于实有性与虚无性的对照
7.4.1 中西方古代美学关于实有性与虚无性的对照
儒家美学肯定了美的实有性而否定了美的虚无性，从而也就抹杀了审美的超越性。 道家以无为本，认为有生于无。老子说“唯道集虚” 。道家美学认为道是美的根源， 美是是自然天性；真美不存在于现实的文化世界之中，而在回归自然天性的非现实 世界之中。老庄都否定了艺术和审美对象（五音、五色）的本真性，认为它们违反 自然；不是真美。禅宗也认为万事万物为空，美也是空。在儒、道、禅思想合流的 过程中，中华美学思想既继承了儒家的有的美学思想，又继承了道家、禅宗的无的 美学思想，是有无同一的美学，从而具有了隐在的超越性。
以上部分主要讲述了中华美学关于美的实有性和 虚无性的思想。
| 中华美学概论 |
7.4美的实有性和虚无性 ‖ 虚实关系
7.4.3 虚实关系
虚实关系也表述为幻与真的关系。王夫之评杜甫诗“百丈牵江色”句：“‘牵江 色’，一‘色’字幻妙。然于理则幻，寓目则诚。苟无其诚，然幻不足立也。” （《唐诗评选》卷三杜甫《祠南夕望》评语）“于理则幻，寓目则诚”，就是认为 在常理看来意象为虚幻，而在诗人眼中则为真。所谓诗人之诚，实为审美态度。明 代袁于伶说：“文不幻，不文；幻不极，不幻。是知天下极幻之事，乃极真之事； 极幻之理，乃极真之理。故言真不如言幻……”这个幻就是虚，艺术外幻而内真， 是“极真”。由此，通过虚实关系的论述，表达了中华美学的超越性思想。
【1】中西方古代美学关于实有性 与虚无性的对照 【2】“意象”的提出 【3】虚实关系
7.4.1 中西方古代美学关于实有性与虚无性的对照
7.4美的实有性和虚无性 ‖ 中西方古代美学关于实有性与虚无性的对照
7.4.1 中西方古代美学关于实有性与虚无性的对照
在西方古代美学中，实有性和虚无性是对立的，柏拉图认为美不是实在的对象，而 是理念的光辉，艺术等事物之美都是虚假的，这就是把美归于无；而亚里士多德等 则把美归结为对象的实在属性，这是把美归结为有。中华美学也有关于美的有和无 的两种观念。儒家美学把美的本质归结为善，美成为善的表现形式。善是实际存在 的价值属性，因此美在现实人生中，具有现实意义，从而就把美归结为有。
7.4 美 的 实 有 性 和 虚 无 性
CHAPTERS OF SURVEY OF AESTHETICSΒιβλιοθήκη 7.4 美的实有性和虚无性
审美的超越性体现为实有性和虚无性。审美作为自由的生存方式，超越现实生存，回 归存在，因此美不是幻象，而具有本真性，这是其实有性。另一方面，美不是经验对 象，具有超验性，不具有现实意义，这是其虚无性。审美的实有和虚无的两重性，也 体现在中华美学思想之中。
7.4.3 虚实关系
7.4美的实有性和虚无性 ‖ 虚实关系
7.4.3 虚实关系
虚与实的关系，也表述为形似与神似的关系，在这里，形代表了表象之真，而神代 表了审美之真（实有）。由于意象与现实表象二者有联系，艺术形象才是可以理解 的，这在中华美学中就表达为形似，即与经验世界（表象）的相关性。这里所谓神 似，不是实际事物的表象之真，而是本真，即实有和虚无的同一性。中华美学用神 似来表达审美意象的本真性即实有性。顾恺之所谓“传神写照”，就是说审美意象 把现实事物的“神”传达出来，这个神，就是美审美意象超越现实的意韵，是虚， 也是实。
7.4.2 意象的提出
7.4美的实有性和虚无性 ‖ 意象的提出
7.4.2 意象的提出
中华美学提出了意象概念，意象是道的显现，体现了道的虚、实两重性。意象是一 种心理幻象，是审美理想支配下的想象物，而不是现实世界的复制。因此审美意象 就具有超验性，这就是虚无性。另一方面，审美意象也是道的显现，属于本真的世 界，因此就具有实有性。严羽说：“夫诗有别材，非关书也；诗有别趣，非关理 也……所谓不涉理路，不落言筌者上矣。诗者，吟咏性情也。盛唐诸人惟在兴趣， 羚羊挂角，无迹可求。故其妙处透彻玲珑，不可凑泊，如空中之言，相中之色，水 中之月，镜中之象，言有尽而意无穷。”（《沧浪诗话·诗辨》