管理效率的计算方法

管理效率的计算方法
1引言
经济的现代化有赖于治理的现代化，经济的落后归根结底是治理的落后。

随着我国经济改革的不断深入，“治理出效益”和“向治理要效益”能够说差不多成了治理学界许多人的共识。

这其中的道理是不难明白得的，因为治理的首要任务，乃在于实现各种生产要素间的有机结合，而这种结合的状况如何，就在客观上决定了每一种生产要素的利用效率。

假如各种生产要素的配合不当，要实现生产要素的高效运转是全然不可能的。

要实现生产要素使用的高效率，各种生产要素就必须合理配合，而这正是治理的任务所在。

实际上，从宏观上优化生产要素组合，实现资源的合理配置和高效运转，也正是我们目前正在全面实施的经济体制改革的实质性任务所在。

然而正如众所周知，由于多方面的缘故，我国治理的整体水平不高，总体上目前仍旧属于传统治理，这要紧的表现确实是治理的效率不高，这在现实生活中的例子专门多。

比如，有人说在我国的一些地区，一个项目从动议到最后批下来，一样要通过200多个关口，盖200多个戳子。

如此的治理效率又如何能够适应经济现代化的要求呢？实践说明，治理的效率不高这差不多成为障碍我国社会经济进展的一个严峻的制约因素。

然而，怎么说如何提高治理的效率，这就需要我们从治理效率的阻碍因素入手进行深入扎实的研究工作，这也就必定涉及到如何对治理效率进行评判的问题。

毫无疑问，阻碍治理效率的因素专门多，比如治理体制、文化传统、生活适应、价值观念以及人们的行为方式等
等，都会在一定的程度上阻碍到治理效率的高低。

然而，如何对治理效率进行评判和定量分析，这在理论上至今仍旧是一个没有专门好解决的问题。

在适应上，人们通常把治理效率简单地归结为确实是办事效率，并使用下述简单的公式来表达[1]：
毫无疑问，办事效率是治理效率的一个重要方面，使用这一公式也能够在一定程度上说明办事效率的状况。

然而在实践应用中，这一公式的使用却存在着许多的问题。

第一，在治理上一个司空见惯的现象便是苦乐不均，一个单位或者一个人，在一定的时刻内应办的事件多少并不完全相同，有的多些有的少些。

比如，有甲乙两个职能科室，甲科室在一周内应办的事项是8件，实际办理的是6件；而乙科室在一周内应办的事项只有2件，实际办理的也是2件，难道我们能说乙科室比甲科室的办事效率更高吗？明显不能。

第二，治理中需要办理的事项有大有小，有难有易。

比如有一位治理者在一周之内处理了一件专门棘手久拖不决的情况，另有一位治理者在一周之内却办理了5件相对比较容易的情况，难道我们能说后者比前者的办事效率更高吗？明显也不能。

那么应该如何办呢？无疑我们只能探讨治理效率和办事效率更科学的测量方法。

这一问题长期以来没有引起人们的更多关注，其缘故在于，在大多数人们的心目中，治理效率或办事效率确实是办事的速度，这是不言而喻的。

事实上不然，那个地点涉及到的问题专门多，这不仅是因为阻碍治理效率的因素多，而且更重要的是那个地点的许多因素都专门难得量化。

因此，为了能够全面准确地把握这一问题，我们必须第一解决一个首当其冲的问题，这便是关于治理活动的实质。

2治理活动的实质
我们差不多明白，阻碍治理效率的因素专门多，有治理体制、文化传统、生活适应、价值观念以及人们的行为方式等等。

因此。

要对治理效率的量化指标做出比较准确的界定，就要求我们必须弄清晰治理活动的实质。

这不仅仅是探讨治理效率量化指标的需要，实际上，要提高治理效率，要从全然上改变我国治理效率不高的现状，也要求我们必须从全然上弄清晰治理活动的实质。

怎么说什么是治理活动的实质？不同的治理学家必定会有不同的看法。

然而，这并不阻碍我们去尽最大可能地认识事物的本来面目。

对这一问题的正确认识，涉及到治理的任务、职能和目标。

我们差不多明白，治理的首要任务乃在于实现各种资源或生产要素的有机结合，没有各种生产要素的有机结合，任何有用产品都不可能生产出来。

这一点应该是不成问题的。

关于治理的职能，不同的治理学家分歧专门大。

但不管如何，治理的决策职能、打算职能、组织职能、和谐职能以及操纵职能，则是任何治理活动都不可没有的。

另外，有的治理学家还认为，领导、指挥、鼓舞也是治理专门重要的职能。

近年来，还有许多的治理学家认为，服务也是治理的重要职能。

再从治理的目标来看，关于不同领域的治理活动治理的具体目标尽管可能不完全相同，然而有一点是确信的，那确实是实现系统的有序运行，力争获得尽可能多的有用产出。

将治理活动的任务、职能和目标结合起来摸索，我们就不难得出结论，治理活动的实质确实是信息的沟通。

这一点，我们能够从几个方面得到论证。

第一我们明白，任何治理活动差不多上借助于一定的组织进行的，这是不言而喻的。

从一个组织的构成要素来看，组织理论的创始人巴纳得（C.I.Barnard 1886~1961）专门早就曾经指出，任何一个组织差不多上由三个差不多要素构成
的，这确实是共同的目标、协作的愿望和信息的沟通[2].关于前两个要素，也就正如毛泽东曾经说过，我们差不多上来自五湖四海，为了一个共同的革命目标走到一起来了。

一切革命队伍的人，都要互相关怀，互恩爱护，互相关心。

毛泽东的这段话，所说的实际上正是一个组织内部共同的目标和协作的愿望。

而信息的沟通则是通过治理活动才得以实现的。

不管是一个什么样的组织，这三个方面的要素差不多上不可或缺的，离开其中的任何一个，任何组织都会成为无序的混沌体，而不成其为有序的系统，专门是信息的沟通。

我们都明白，自然界中有一个物理现象，叫做布朗运动，即分子的不规则运动。

在一个以人为主体组成的系统即组织中，假如没有信息的沟通，其成员就专门难了解组织的目标，从而也就专门难为实现组织的目标而协作，因而组织也就专门难得实现有序运行。

专门明显，假如没有信息的沟通，任何一个组织中的成员都只能像无头的苍蝇一样，系统的运转只能是不规则的布朗运动。

其次，从治理的方法来看，我们明白，治理的差不多方法包括行政的方法、法律的方法、经济的方法和教育的方法等等。

从治理活动的实质来看，这些不同的治理方法事实上差不多上在从不同的角度进行着信息的沟通。

行政的方法和法律的方法属于权威性沟通，经济的方法属于利益性沟通，而教育的方法则属于真理性沟通。

因此，在治理中这些方法的有效性程度，实际也就取决于使用相应方法的治理内容的权威性或利益性或真理性程度。

也确实是说，行政方法和法律方法的有效性取决于治理内容的权威性，经济方法的有效性取决于治理内容的利益性，而教育方法的有效性则取决于治理内容的真理性。

这在治理实践中是不难明白得的。

毫无疑问，使用的方法越是有效，治理的效率也就越高。

专门明显，方法的有效性程度也确实是信息沟通的程度。

因此，治理的效率实际也就归结为信息沟通的效率。

再从治理活动的实践来看，任何一个组织的有序程度，无疑都取决于该组织内部的全体成员为实现组织的目标默契协作的状况和程度。

而这种默契的程度又取决于其全体成员关于组织目标了解和认同的程度。

其中，了解的程度必定与组织内部信息沟通的状况有关，换言之即与对组织目标的宣传有关。

而认同的程度，则与组织目标的权威性、利益性和真理性等状况紧密相关。

换言之即，组织成员对组织目标认同的程度就取决于：（1）组织的目标与国家或地区的社会进展和经济进展目标是否相一致；（2）组织目标的实现能否为组织成员带来实实在在的利益；（3）组织目标内在的真理性程度如何等等。

因此，对组织目标的了解并不等于确实是信息的沟通，信息的沟通是双向的，而不是单向的，因此只有对组织目标的认同即自觉地将组织目标作为自己行动的目标，才算实现了信息的沟通。

专门明显，通过各种有效的方式促使组织成员实现对组织目标的认同，这正是治理的职能。

由此看来，治理活动的实质明显不是别的，正是信息的沟通。

因此治理的效率，最终也就归结为信息沟通的效率。

再次，从治理活动的具体治理对象来看，尽管治理的对象包括了人、财、物、时刻和空间等各种不同要素，然而在那个地点最活跃的因素是人，而不是别的。

关于人的治理效率何，直截了当决定着其它要素的治理效率。

在对人的治理中，治理的效率如何，直截了当地取决于治理者与治理对象之间的相互沟通，或者说是人际关系的改善，这是不言而喻的。

而人际关系的沟通，无疑是属于信息沟通的范畴。

最后，再从治理活动的起源来看，在原始社会在当人们单枪匹马地从事狩猎活动的时候，全然不需要治理。

而随着集体劳动的显现，人们为了进行相互的沟通和和谐，才逐步地显现了治理。

正如马克思所说，一个单独的小提琴手
是自己指挥自己，而是一个乐队就需要有一个指挥，以便和谐大伙儿的行动。

明显，治理在那个地点所发挥的作用要紧地也是信息沟通。

3治理效率的量化指标界定
在那个地点，要紧地需要解决好四个相关问题。

第一，是信息沟通的内容，即如何样才算实现了信息的沟通。

在那个地点，第一需要确信的是信息沟通必定地涉及到两个方面，它总是发生在治理者和被治理者两者之间。

另依照有关研究[3]，信息的沟通一样可分为三种情形：一是需要的满足，二是态度的改变，三是挫折的调适。

需要说明的是，那个地点所说的需要的满足是治理学意义上的，而不是经济学意义上的，也确实是说，一个消费者使用属于自己的货币购买商品以满足自身的需要不具备信息沟通的特点，不属于信息沟通的范畴；此外，一个人通过学习和自省所实现的态度转变和挫折调适也不属于信息沟通的范畴，因为，在那个地点不存在进行沟通的两个方面，而信息沟通总是发生在沟通者和被沟通者两者之间。

也确实是说，信息的沟通实质确实是在解决问题。

第二，什么是治理效率，或者说治理效率怎么说应如何定义。

依照治理活动的实质，假如说治理活动的实质是信息沟通，那么毫无疑问，治理效率就应该是单位时刻内完成的信息沟通量。

按照信息沟通的内容，实际上治理效率也能够定义为单位时刻内解决问题的多少。

因为，不管是满足治理对象的需要，依旧促使治理对象转变态度，或者是关心治理对象进行挫折调适，实际上差不多上治理者在解决问题。

在治理学中，美国治理学家马斯洛曾经将人的需要分为五个等级，这些需要差不多上需要通过治理者的治理活动才能够满足要求的。

而治理者关心被治理者转变态度和进行挫折调适，事实上确实是治理者在直截了当地解决问题。

第三，是治理效率应如何衡量。

我们差不多明白，治理效率事实上质确实是单位时刻解决问题的多少，而一个问题的解决总会有各种不同的方案，方案越多问题的解决也就越复杂，就越是需要投入更多的时刻和精力。

按照如此一个思路，我们就能够初步设想将治理效率的计量公式定义为：
在那个地点，n表示单位时刻内解决问题的多少，而Ni则表示所解决的第i个问题所包含的可能的方案数目，Me即为治理效率Management efficiency，其单位为bit（比特）即一个二进制数位（binary digit）。

该公式的提出源于信息量的计量公式：
这一公式说明，一则信息其信息量I的大小，是由它所包含的不确定性数目N决定的，其所包含的不确定性越多，其信息量也就越大，对信息的处理也就越复杂。

运算信息量的另一个完全等价的公式是这一公式说明，一则信息信息量的大小，是由它所包含的不确定性数目N和每一种不确定性显现的概率的大小确定的，而这两者专门明显是成反比例的，即信息内容所包含的不确定性状态越多，每一种状态发生的概率就越小，相应地其信息量也就越大。

这一点与治理过程中信息沟通的情形及其类似。

解决一个问题，其可能的方案数越多，每一个方案实现的可能性就越小，相应地工作的难度也就越大，同时也就越是需要高效率的工作。

这一点我们能够举例予以说明。

[例]有甲乙两个职能科室，一周之内应完成的任务事项均为6项，实际完成的情形是甲科室完成了5项，乙科室完成了4项，每一项的可能方案数目如
下表，试分析其工甲科室事项A1 A2 A3 A4 A5 A6可能方
案 2 8 4 2 4 8乙科室事项B1 B2 B3 B4 B5 B6可能方
案8 4 8 16 4 2作效率情形。

不难算出，甲科室的工作效率Me1=9 bit，乙科室的工作效率Me2=12 bit.专门明显，由于乙科室的工作难度大，尽管其所完成的事项数目少，但其工作效率比甲科室要高的多。

第四，是投入产出应如何反映。

任何治理活动总是需要投入一定的人力和物力，这是投入。

在治理活动中，最重要的投入是人力，也确实是投入治理者的多少。

治理活动的直截了当产出确实是问题的解决，或者说确实是信息的沟通。

我们研究治理效率，目的确实是要提高效率，因此，在那个地点我们不能不考虑投入和产出问题。

假如把投入也考虑进来，那么治理效率就能够定义为，在单位时刻内一个治理者所完成的信息沟通量，可用公式定义如下：在那个地点，w表示治理者人数的多少。

在引入变量w以后，Me的单位就变为bitpp，即bit per person，也确实是每人完成的信息沟通量。

我们仍旧使用上述的例子来进行分析，现假定甲科室共有工作人员4人，乙科室共有工作人员6人，容易算出，甲科室的治理效率Me1=2.25 bitpp，乙科室的治理效率Me2=2 bitpp，专门明显，仍旧是甲科室的治理效率高于乙科室。

值得指出的是，或许有人会认为，物质产出也应该作为治理活动的产出。

这种说法粗一想看起来有一定的道理，事实上不然。

因为，尽管治理的成效如何，常常会通过劳动者的积极性得到反映，然而，物质产出的多少并不仅仅取决于劳动者的积极性，这其中还有劳动者的物质装备程度，资本的有机构成，
以及劳动者的技术水平等等。

因此，把物质产出的多少作为治理活动的产出明显是有问题的。

治理活动的产出确实是信息的沟通，也确实是问题的解决。