法律思维概述以及论述逻辑方法 演绎推理、归纳推理
法学六种基本思维
法学六种基本思维
以下是法学中六种基本思维方式的简要介绍：
1. 逻辑思维：法学中的逻辑思维主要包括演绎推理和归纳推理。
通过运用逻辑规则和方法，从一般到特殊或从特殊到一般地推导出结论。
2. 权利义务思维：法学关注权利和义务的关系。
权利是个人或团体享有的自由和利益，而义务是为了保障他人的权利而必须承担的责任。
3. 规则思维：法律是一系列规则的集合，法学思维强调对规则的理解和应用。
规则思维要求我们分析规则的内容、适用范围和法律后果。
4. 公平正义思维：法学追求公平和正义，强调平等对待和公正裁决。
公平正义思维要求我们在处理法律问题时考虑到各方的利益和权益，追求公平合理的结果。
5. 实证思维：法学中的实证思维要求我们依据事实和证据进行分析和判断。
通过调查、研究和证据收集，我们可以更准确地理解法律问题并做出合理的结论。
6. 社会责任思维：法学不仅关注个人权利，还强调个体对社会的责任。
社会责任思维要求我们在法律实践中考虑到社会公共利益和社会责任。
这些思维方式相互关联、相互影响，构成了法学思考的基础。
通过培养和运用这些思维方式，我们可以更好地理解和应用法律，促进法治社会的发展。
浅谈法律推理中的几种逻辑方法
浅谈法律推理中的几种逻辑方法浅谈法律推理中的几种逻辑方法摘要：法律推理经常运用法律逻辑，法律逻辑是一种应用逻辑，是法律领域中思维的重要工具，具有重要的方法论意义。
对法学方法论的目的而言，真正有意义的主要是四种逻辑方法：演绎、归纳、设证及类推。
此四种推论作为主要的逻辑工具作用于法律规范具体化与案件事实抽象化的同步过程中，共同服务于法律推理大、小前提的建构。
关键词，逻辑形式推理演绎、归纳、类推、实质推理盐酸案一、形式推理?形式推理一般有三种形式：演绎推理、归纳推理和类推推理。
1、演绎推理所谓演绎推理，就是从一般性的前提出发，通过推导即“演绎”，得出具体陈述或个别结论的过程。
演绎推理在法律发现中的直接适用范围是比较狭窄的，在大多数情况下必须先行借助其他逻辑方法对案件事实与相关规范进行加工处理后方可运用演绎法得出最后结论。
我们说一个判断或一个判断形式p蕴涵一个判断或一个判断形式q，也即指，当p为真时，q也必然为真。
从这个意义上，也可将演绎推理定义为前提与结论之间有必然联系的推理。
具体到法律逻辑上，演绎推理主要表现为涵摄模式中的司法三段论。
即以裁判规范为大前提，以裁判事实为小前提，依据babara公式推演出的最后的判决结论。
案例1：潍坊市奎文区××小学学生李某因与同学王某发生口角而怀恨在心，遂乘王某午睡时盗走其手机、随身听转卖他人。
案发后王某家长报案，经侦查系李某所为。
李某也供认不讳。
在此案件中，因当事人李某年仅10岁，依《中华人民共和国刑法》第17条相关规定即可直接确认季某不负刑事责任。
在此案件中，法院可直接依据演绎法的babara公式得出结论，而无须借助其他逻辑方法。
其推理过程如下：??大前提：刑法规定未满十四岁者完全不负刑事责任。
?小前提：李某年仅10岁，未达到刑法规定的任何法定责任年龄，处于绝对不负刑事责任年龄时期。
通过以上这个案件可以看出，演绎法在法律推理中主要适用这样领域：第一、简单适用数字法条的案件中可以直接运用涵摄模式将案件事实涵摄到明确的裁判规范所构成的大前提之下从而形成裁判小前提，最后通过babara公式(或其变形公式)直接得到判决结论。
法律逻辑期末总结
一、导言法律逻辑作为法学专业的重要学科之一，是法学研究的基础和核心之一。
它以法律为对象，通过运用逻辑的方法和工具对法律问题进行分析、推理和判断。
本学期的法律逻辑课程围绕逻辑知识、逻辑思维和逻辑论证等方面展开，让我对法律逻辑有了更加深入的了解。
在本次期末总结中，我将对本学期所学的法律逻辑知识进行回顾和总结，进一步巩固所学知识，并对今后的学习与研究提供指导。
二、逻辑知识总结在本学期的学习中，我了解了逻辑的基本概念和原理，学习了命题逻辑、谓词逻辑、演绎推理和归纳推理等内容。
1. 命题逻辑命题逻辑研究命题、命题间的关系以及命题的真值，通过符号化和推理规则构建复杂的逻辑系统。
我学习了命题逻辑的基本符号与推理规则，了解了命题逻辑的一些基本定理和推理形式，例如析取三段论、假言三段论等。
命题逻辑是逻辑学的基础，它的理论和方法不仅对法律逻辑具有重要意义，对于其他学科的研究也具有广泛的应用价值。
2. 谓词逻辑谓词逻辑是命题逻辑的一个扩展和发展，研究的对象是谓词，关注的是量化、命题函数、论域和量词的问题。
我了解了谓词逻辑的基本符号与推理规则，学习了谓词逻辑的一些基本定理和推理形式，例如全称推理、存在推理等。
谓词逻辑在法律逻辑中的应用尤为广泛，可以解决很多关于命题逻辑无法处理的问题，如对于量词的处理和命题函数的定义等。
3. 演绎推理演绎推理是以一种严密的方法进行推理的过程，是从一些已知的命题出发，经过一定的推理规则，得出一个新的结论。
演绎推理中包括推理规则和推理形式两个方面。
学习演绎推理，我了解了一些基本的推理规则和推理形式，例如假言推理、假言三段论等。
演绎推理在法律逻辑中的应用十分广泛，可以应用于法律条文的解释、判案过程的推理和法律政策的制定等。
4. 归纳推理归纳推理是从具体的个别事实，根据事实的共性，得出一般性的结论的推理过程。
学习归纳推理，我了解了归纳推理的定义、特点和方法，如类比法、分解综合法等。
归纳推理在法律逻辑中的应用也是非常重要的，可以用于法律规范的制定、法官判案的决策和法律研究的思路等。
法学思维中的逻辑推理与法律论证
法学思维中的逻辑推理与法律论证近年来，由于社会发展的需要和人们日益增长的法律意识，法学教育开始蓬勃发展。
法学思维作为法学教育的重要组成部分，对于培养学生的逻辑推理与法律论证能力至关重要。
本文将探讨法学思维中的逻辑推理与法律论证，并分析其在法律实践中的重要性。
首先，逻辑推理是法学思维的基础。
逻辑推理是指根据一定的前提和规则，从已知的事实或原理中得出结论的过程。
在法学领域中，逻辑推理起到了桥梁的作用，能够将晦涩的法律条文和案例进行分析和综合，帮助理解法律规则的逻辑关系。
通过逻辑推理，法学思维者能够更好地理解法律原理和规则，并能够用准确的语言表达自己的观点和论证。
其次，法律论证是法学思维的重要内容。
法律论证是指通过逻辑推理和案例分析，运用法学知识和法律原则，对法律问题进行阐述和解释的过程。
法学思维者需要熟悉法律条文和相关案例，运用逻辑思维和论证法，对具体问题进行分析和评判。
在法律实践中，法律论证能够为审判机关、律师和法学研究者提供合理的思路和方法，保证法律适用的准确性和公正性。
在法学思维中，逻辑推理和法律论证相辅相成，相互依存。
逻辑推理的正确性对于法律论证的有效性至关重要。
只有通过合理的逻辑推理，才能得出准确的结论，并进行严密的法律论证。
反之，法律论证则为逻辑推理提供了具体的内容和方向。
逻辑推理和法律论证的结合，能够使法学思维者在面对复杂的法律问题时能够快速分析和判断，提出合理的解决方案。
然而，法学思维中的逻辑推理和法律论证也面临着一些挑战。
首先，法律文本的理解和解释是一个复杂而困难的过程。
法律条文的表述方式往往晦涩难懂，需要对其进行推理和解释。
如果法学思维者对法律规则的理解存在偏差，那么逻辑推理和法律论证的过程可能出现错误。
其次，法律实践中的案例分析和具体问题也存在一定的不确定性和复杂性。
在具体案例中，法学思维者需要综合运用各种法律知识和逻辑推理，才能得出准确的结论。
这需要法学思维者具备扎实的法律基础和丰富的法律实践经验。
法律案例中的逻辑学(3篇)
第1篇一、引言逻辑学是研究思维规律的学科，是理性思维的工具。
在法律领域，逻辑学同样扮演着重要的角色。
法律案例中的逻辑学，是指运用逻辑学的原理和方法，对法律问题进行分析、推理和论证的过程。
本文将从以下几个方面探讨法律案例中的逻辑学。
二、法律案例中的逻辑学原理1. 形式逻辑原理形式逻辑是研究思维形式及其规律的学科，包括演绎逻辑、归纳逻辑和类比逻辑。
在法律案例中，形式逻辑原理主要体现在以下几个方面：（1）演绎推理：从一般性原理出发，推出具体性结论。
例如，根据刑法规定，故意杀人罪是指故意非法剥夺他人生命的行为。
如果一个人故意杀害了他人，那么他应当承担故意杀人罪的刑事责任。
（2）归纳推理：从个别事实出发，归纳出一般性结论。
例如，通过对一系列故意杀人案件的调查，发现犯罪嫌疑人具有共同的犯罪动机和手段，从而得出故意杀人罪具有特定犯罪特点的结论。
（3）类比推理：通过比较两个或多个相似案例，推断出类似结论。
例如，在处理一起故意伤害案件时，可以参考其他类似案件的判决结果，为当前案件的判决提供参考。
2. 实用逻辑原理实用逻辑是研究思维内容的学科，包括论证、反驳和解释等方面。
在法律案例中，实用逻辑原理主要体现在以下几个方面：（1）论证：运用逻辑推理，证明某一法律事实或观点的正确性。
例如，在辩护过程中，律师可以运用逻辑推理证明被告人的行为不构成犯罪。
（2）反驳：对对方的观点或论证进行质疑，指出其逻辑错误或证据不足。
例如，在法庭辩论中，原告可以反驳被告的辩解，指出其辩解不符合事实。
（3）解释：对法律条文、案例或法律现象进行阐释，使其更加清晰易懂。
例如，法官在判决书中对法律条文进行解释，以便当事人理解判决依据。
三、法律案例中的逻辑学方法1. 分析方法分析方法是指对法律问题进行细致、全面的分析。
在法律案例中，分析方法主要包括：（1）事实分析：对案件事实进行梳理、归纳和总结，找出案件的关键事实。
（2）法律分析：对案件涉及的法律条文、案例和法律规定进行分析，找出案件的法律依据。
第三章法律思维的逻辑基础详解
2.演绎推理、归纳推理与类比推理
演绎推理：一般性知识
特殊性事物情况
（典型的三段论推理、复合命题推理）
归纳推理：许多对象的情况
整体性结论
类比推理：两类事物某些属性或关系的相似
或相同
另一属性也相似或相同
演绎推理、归纳推理、类比推理
演绎推理 思维 进程 断定 范围 是否 必然 从一般到个别 结论未超出前提 前提真，推理形 式正确，结论必 然真 归纳推理 类比推理
求同法适用中可能出现下列问题： ①先行原因不止一个并且未抓住关键因素的情形； ②表面不同的先行情况包含相同因素。 如某人 由此，具体运用时必须注意： 第一个晚上读书 3小时+一杯浓咖啡，失眠 ①对先行情况仔细分析，尽力找出唯一相同因素； 第二个晚上，读书 3小时+一大杯浓茶，又失眠。 ②尽可能增加考察被研究对象出现的场合； 第三个晚上，读书 3小时+一包香烟，还是失眠。 ③得出初步结论后，用其他方式加以验证。 于是得出结论：睡前读书3小时是失眠的原因。
（3）推导过程
场 合 （不同的场景） 某甲 正面场合 某乙 反面场合 相关因素 （可能的原因） A B C D ～A B C D 被研究现象 （已观察到的结果）
食物中毒
x
未食物中毒～ x
所以，A是x的原因
（4）提高可靠性的方法 求异法运用中可能出现的问题： ① 除一种情况不同外，其他情况都相同的状态， 在自然状态下很难实现； ② 如果正反场合中不同的情况不止一个，而当其 他的不同情况被忽略却是被研究现象的真实原 因情况；（上班就头疼，下班就好了？） 因此具体运用时要注意： ① 在正面和反面场合除了一种情况不同外，其他 情况越接近越好； ② 增加考察的场合
法律人如何思考法律人的逻辑艺术
法律人如何思考法律人的逻辑艺术法律人是指从事法律职业的人，包括律师、法官、法学教授等。
作为法律人，他们在处理各种案件和法律问题时，需要运用逻辑艺术进行思考和决策。
下面将从法律人的思维方式、逻辑推理和法律解释三个方面探讨法律人如何思考。
法律人的思维方式不同于一般的思维方式，他们更注重理性思维和逻辑推理。
首先，法律人需要具备客观、中立的思维方式。
法律是客观存在的规范体系，法律人应该摆脱个人情感和主观偏见，以客观的眼光看待案件和法律问题。
其次，法律人需要思维严密、缜密。
法律是一门严密的学科，法律人需要用严谨的思维方式对案件进行分析和解决问题。
再次，法律人需要善于从整体到局部的思考。
法律问题往往与社会、人类行为等相关，法律人需要从宏观层面思考问题，分析问题的历史、背景、原因等，以全面理解并解决问题。
逻辑推理是法律人思考的重要方法之一、逻辑推理是指从已知前提出发，运用严格的思维规则，得出合乎逻辑的结论。
在法律人的思考过程中，逻辑推理有助于解决案件中涉及的法律问题。
首先，法律人需要正确把握事实和证据。
在案件中，有时事实和证据并不明确，法律人需要运用逻辑推理的方法，通过合理的猜测和推断，找出关键的证据和事实。
其次，法律人需要通过逻辑推理来分析法律规则。
法律是由各种法律规则组成的，法律人需要通过逻辑推理的方法，分析法律规则的内在逻辑和含义，以正确解释和运用法律规则。
最后，法律人还需要通过逻辑推理来确定案件的结果。
法律问题的解决往往需要综合各种因素进行权衡，法律人需要通过逻辑推理的方法，从各种可能性中选择出最合理的结果。
法律解释是法律人思考的另一个重要方面。
在实践中，法律的文字表述往往无法完全准确地适用于所有情况，因此需要法律人进行解释和理解。
首先，法律人需要通过逻辑推理对法律条文进行解释。
法律条文往往含有一定的模糊性和不确定性，法律人需要借助逻辑推理和法律准则，解释其含义和适用范围。
其次，法律人需要参考法律的历史背景和目的。
法律使用中的逻辑技巧与推理方法
法律使用中的逻辑技巧与推理方法在法律领域中，逻辑技巧和推理方法是非常重要的，它们帮助律师和法官分析和解决各种复杂的法律问题。
本文将探讨一些常见的逻辑技巧和推理方法，并说明它们在法律实践中的应用。
一、概念的明确与定义的界定在法律实践中，概念的明确和定义的界定是非常重要的。
律师需要清楚地定义法律术语和关键概念，以确保法律适用的准确性和一致性。
例如，在合同法中，律师需要准确地定义合同的要素，如双方意思表示一致、合法目的和合同能力等。
通过明确概念和定义，律师可以避免在法律分析中出现歧义和模糊性，从而得出更准确的结论。
二、推理方法的运用在法律实践中，推理方法是律师和法官用来分析和解决法律问题的重要工具。
其中一种常见的推理方法是演绎推理。
演绎推理是从一般原则或规则出发，通过逻辑推理得出具体结论的过程。
例如，在刑法中，法官可以根据法律规定和相关判例，从一般原则出发，推导出被告人是否犯罪以及应该承担何种刑事责任。
除了演绎推理，归纳推理也是常见的推理方法之一。
归纳推理是从具体事实或案例出发，通过归纳总结得出一般原则或规则的过程。
例如，在知识产权法中，律师可以通过对一系列类似案例的分析，总结出一般的法律原则，从而为客户提供合理的法律建议。
三、证据的评估与分析在法律实践中，证据的评估与分析是律师和法官必须具备的重要技巧。
律师需要评估证据的可信度和可靠性，以确定其对案件的重要性和影响力。
在评估证据时，律师可以运用逻辑推理和推断技巧，分析证据之间的逻辑关系和可能的推断结论。
例如，在刑事案件中，律师可以通过分析证人证词的一致性、物证的真实性和专家鉴定的可靠性等因素，评估证据的可信度，并根据分析结果提出合理的辩护策略。
四、法律规则的解释与适用在法律实践中，法律规则的解释与适用是律师和法官必须具备的核心能力。
律师需要解释法律规则的含义和目的，以确定其在具体案件中的适用范围和效力。
在解释法律规则时，律师可以运用逻辑推理和语言解构技巧，分析法律规则的各个要素和关键词语，从而得出合理的解释结果。
法学方法论的演绎与归纳方式比较
法学方法论的演绎与归纳方式比较引言：法学方法论作为法学的基础理论，研究的是法律的认识方法、建构方法和应用方法等。
其中，演绎与归纳是法学方法论中常用的两种思维方式。
本文将比较这两种方式的特点和应用，并探讨它们在法学研究中的适用性和局限性。
一、演绎法的特点及适用范围演绎法又称为推理法，以由普遍原理引入具体情况，从而得出具体结论的思维方式。
它具有以下几个主要特点：1. 逻辑严谨性：演绎法具有严密的逻辑推理过程，推理链条清晰，每一步都有明确的论证依据。
2. 普遍性：演绎法所得到的结论具有普遍性和必然性，适用于一般情况下的问题。
3. 从一般到特殊：演绎法从普遍原理出发，经由中间环节推导到具体情况，由一般到特殊。
演绎法适用范围广泛，特别适合处理抽象概念和一般原则的问题，如法律的基本原理和法律条文的解释。
例如，在解释法律规定时，可以通过演绎法的推理过程，从普遍原则出发，逐步推导出具体的结论。
此外，在法学研究中，演绎法也常用于构建理论模型、制定理论框架等方面。
然而，演绎法也存在一些局限性。
首先，演绎法基于已有的普遍原理和前提条件，如果前提条件不准确或普遍原理缺乏适用性，推导得出的结论可能会出现错误。
其次，演绎法只适用于已经建立起来的理论体系，对于尚未形成理论的问题较难应用。
最后，演绎法在处理复杂问题时可能会出现推理过程的繁琐性和效率低下的问题。
二、归纳法的特点及适用范围归纳法是从具体的事实、案例或实证数据中总结规律和原理的思维方式。
它具有以下几个主要特点：1. 实证性：归纳法建立在实证数据和具体案例基础上，更注重对实际问题的观察和总结。
2. 可靠性：归纳法是通过大量具体事例的归纳和总结，具有较高的实证可靠性。
3. 从特殊到一般：归纳法是从具体事例中归纳出一般规律和原则。
归纳法适用于研究实际问题和实证研究。
在法学领域，归纳法可用于研究法律实践中的特定案例、司法判决结果以及社会现象等。
通过对多个具体案例和实证数据的总结，可以发现其中的共同点、规律和原则，从而推导出普遍适用的结论。
五个实用的法律思维方法
五个实用的法律思维方法在当今社会，法律已经渗透到我们生活的方方面面。
无论是在工作中还是日常生活中，我们都会遇到各种各样的法律问题。
因此，学习和掌握一些实用的法律思维方法是非常重要的。
本文将介绍五个实用的法律思维方法，帮助我们更好地应对法律问题。
一、逻辑思维逻辑思维是法律思维的基础。
在处理法律问题时，我们需要通过分析、归纳和推理来得出结论。
逻辑思维要求我们从事实出发，进行逻辑推理，找出问题的核心，理清关系，得出正确的结论。
例如，在处理合同纠纷时，我们需要分析合同条款的具体内容，了解各方的权利和义务，从而判断是否存在违约行为。
二、细致观察细致观察是法律思维的重要环节。
在处理法律问题时，我们需要仔细观察事实和细节，以便获取准确的信息。
例如，在处理刑事案件时，我们需要对犯罪现场进行细致观察，收集证据，了解案发经过，以便判断犯罪行为和罪责。
三、灵活运用法律条文法律条文是法律思维的重要工具。
在处理法律问题时，我们需要灵活运用法律条文，了解其内涵和适用范围，以便正确解决问题。
例如，在处理民事诉讼时，我们需要熟悉相关的法律法规，找出适用的法律条款，从而为当事人提供合法的权益保护。
四、比较分析比较分析是法律思维的一种重要方法。
在处理法律问题时，我们需要比较不同的法律规定，找出异同之处，以便得出合理的结论。
例如，在处理国际贸易纠纷时，我们需要比较不同国家的贸易法规，了解各自的立法差异，从而为当事人提供有效的法律建议。
五、注重实践法律思维需要结合实践进行。
在处理法律问题时，我们需要将理论与实际相结合，注重实践操作，以便更好地解决问题。
例如，在处理法律咨询时，我们需要根据实际情况提供具体的法律意见，为当事人解决实际问题。
综上所述，逻辑思维、细致观察、灵活运用法律条文、比较分析和注重实践是五个实用的法律思维方法。
通过学习和掌握这些方法，我们能够更好地处理法律问题，提供准确、合法的法律服务。
希望本文能够对大家有所启发，帮助大家在法律领域更加得心应手。
大学法律学教案中的法律思维与逻辑推理训练
大学法律学教案中的法律思维与逻辑推理训练在大学法律学教案中，法律思维与逻辑推理训练具有重要地位。
本文将从概念解析、训练方法以及培养意义三个方面进行论述。
一、概念解析1.1 法律思维法律思维是指在法学教育中，通过对法律系统的研究，逐渐形成并培养起来的、能够区分法律问题的思考方式。
它是借助法律观念及法学范畴，把法学知识灵活应用于法律实践活动中的一种思维方式。
1.2 逻辑推理逻辑推理是指运用逻辑学的规律和方法，通过分析、归纳、演绎等思维方式，从已知事实中得出合理结论的过程。
在法学中，它起着重要的作用，帮助人们从众多的法律条文和案例中提取出关键信息，加以分析推理，以求得正确的法律解释和应对策略。
二、训练方法2.1 基础知识学习法律思维与逻辑推理的训练首先需要掌握相应的基础知识。
比如，在学习法律条文时，对于关键词的理解和解释是必不可少的。
同时，逻辑学的基本概念和原理也要有所了解，如概念、判断、推理等。
2.2 案例分析通过对各类法律案例的分析，可以培养法律思维和逻辑推理能力。
在分析案例时，应注意将案例的事实、法条以及判决结果进行梳理和对比。
通过比较不同案例的立场和判断，进一步加深对法律思维和逻辑推理的理解。
2.3 论证训练论证训练是培养法律思维与逻辑推理的有效方法之一。
通过提供一些有争议的法律问题，并要求学生对其进行分析和论证，可以培养学生辨别问题关键点的能力，进而形成合理的论证结构。
三、培养意义3.1 增强法律意识法律思维与逻辑推理训练可以帮助学生更深入地了解法律制度，提高对法律的敏感性和认识度。
通过训练，学生能够运用法学知识和逻辑推理，准确理解和解决法律问题，并培养正确的法律意识。
3.2 提升解决问题能力法律思维与逻辑推理的训练有助于培养学生的问题解决能力。
在法律实践中，经常会遇到复杂的案情和具有争议的法律问题。
通过培养法律思维和逻辑推理能力，学生能够更好地分析和解决这些问题。
3.3 培养批判性思维法律思维与逻辑推理要求学生具备批判性思维，即能够客观分析问题，辨别事实和观点之间的逻辑关系。
法律案件推理方法(3篇)
第1篇一、引言法律案件推理是法律工作者在处理案件过程中，运用逻辑思维对案件事实、证据和法律规范进行分析、判断和推理的过程。
法律案件推理的正确与否直接关系到案件的处理结果。
本文将从法律案件推理的定义、基本类型、方法和技巧等方面进行探讨。
二、法律案件推理的定义法律案件推理是指在法律实践中，根据已知的事实、证据和法律规范，运用逻辑思维对案件进行分析、判断和推理的过程。
它是法律工作者在处理案件过程中，运用法律知识、法律意识和法律技能的一种表现。
三、法律案件推理的基本类型1. 演绎推理：演绎推理是从一般到特殊的推理过程。
在法律案件中，演绎推理是指从法律规定推导出具体案件的法律适用。
例如，根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人订立合同应当遵循公平、自愿、诚实信用的原则。
在具体案件中，如果当事人之间存在合同关系，那么应当适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。
2. 归纳推理：归纳推理是从特殊到一般的推理过程。
在法律案件中，归纳推理是指从具体案件的事实和证据中归纳出一般性的法律规则。
例如，在一系列的交通事故案件中，可以归纳出关于交通事故责任认定的一般性规则。
3. 类比推理：类比推理是指根据两个或多个案件事实、证据相似之处，推导出案件处理结果的推理过程。
在法律案件中，类比推理是指根据两个或多个案件在事实、证据和法律适用上的相似性，推导出案件处理结果的推理过程。
四、法律案件推理的方法1. 分析法：分析法是指对案件事实、证据和法律规范进行逐一分析，从而得出结论的方法。
在法律案件中，分析法可以帮助法律工作者全面、准确地把握案件情况。
2. 综合法：综合法是指将分析法、归纳法、类比法等多种方法结合起来，对案件进行综合分析的方法。
在法律案件中，综合法可以帮助法律工作者从多个角度、多个层面分析案件，提高推理的准确性。
3. 演绎法：演绎法是指从法律规定推导出具体案件的法律适用，从而得出结论的方法。
在法律案件中，演绎法可以帮助法律工作者确保案件处理符合法律规定。
法律逻辑学法律思维与论证的方法与技巧
法律逻辑学法律思维与论证的方法与技巧法律逻辑学是指通过逻辑思维和论证方法来研究和分析法律问题的一门学科。
它旨在培养法律专业人员的法律思维能力和判断能力，提高其在法律实践中的论证水平。
本文将介绍法律逻辑学的基本概念，以及一些常用的法律思维与论证的方法与技巧。
一、法律逻辑学的基本概念法律逻辑学是法学与逻辑学的交叉学科，它主要研究法律思维和理论的形式逻辑和论证方法。
通过法律逻辑学的学习，可以使法律专业人员更好地理解法律规则和原则，提高解决法律问题的能力。
二、法律思维的方法与技巧1. 逻辑思维逻辑思维是法律思维的基础，它要求我们在研究法律问题时运用严密的推理和思维方式。
通过合理的分类、定义、演绎和归纳等逻辑思维工具，可以确保我们的法律论证过程具备逻辑的连贯性和合理性。
2. 分析思维分析思维是法律思维的重要组成部分，它要求我们对法律问题进行全面细致的分析，抓住问题的核心要点，找出问题的关键因素，理清问题的逻辑关系。
3. 比较思维比较思维是法律思维中的一种常用方法，通过对比分析不同案例或不同法规之间的异同，可以深入理解法律规则的内涵和外延。
4. 归纳思维归纳思维是从具体事物中总结出普遍规律的思维方法。
在法律思维中，通过观察和总结各种法律实例，可以提炼出普遍适用的法律原则，为论证提供有力的支持。
三、论证方法与技巧1. 概念论证概念论证是指通过对法律概念的分析和解释来支持论证的方法。
在论证过程中，要清晰定义法律概念，澄清概念的界限和内涵，从而使得论证过程更具说服力。
2. 标准论证标准论证是指通过对法律标准的引用和解释来支持论证的方法。
在论证过程中，可以提出相关标准，并逐条论证其适用性和合理性，从而加强论证的逻辑性和连贯性。
3. 实证论证实证论证是指通过对事实、数据和案例的分析和引用来支持论证的方法。
在论证过程中，可以通过调查研究和文献统计等方法，收集相关的实证数据，并运用逻辑推理分析来支持论证结论。
4. 类比论证类比论证是指通过对类似情况的比较和对比来支持论证的方法。
法律案例中的逻辑思维(3篇)
第1篇一、引言法律案例是法律实践中的一种常见形式，它涉及当事人之间的权利义务关系，需要通过法律程序进行解决。
在处理法律案例时，逻辑思维是一种重要的思维方式，它有助于分析问题、判断是非、找出事实真相，从而作出公正的判决。
本文将从以下几个方面探讨法律案例中的逻辑思维。
二、法律案例中的逻辑思维概述1. 逻辑思维的定义逻辑思维是一种以事实为基础，运用推理、判断、论证等手段，分析问题、解决问题的思维方式。
在法律领域，逻辑思维是一种严谨、客观、科学的思维方式，有助于法律工作者正确理解和运用法律规范，公正处理案件。
2. 法律案例中逻辑思维的特点（1）客观性：法律案例中的逻辑思维要求以客观事实为依据，不受个人主观意志的影响。
（2）严谨性：法律案例中的逻辑思维要求遵循一定的逻辑规则，确保推理过程的严密性。
（3）全面性：法律案例中的逻辑思维要求全面分析案件事实，避免片面性。
（4）动态性：法律案例中的逻辑思维要求根据案件发展变化，不断调整思维方向和论证方法。
三、法律案例中逻辑思维的应用1. 事实认定在法律案例中，事实认定是关键环节。
逻辑思维在事实认定中的应用主要体现在以下几个方面：（1）证据分析：运用逻辑思维对证据进行筛选、判断，确保证据的真实性和合法性。
（2）因果关系分析：运用逻辑思维分析案件事实之间的因果关系，找出事实真相。
（3）排除法：运用逻辑思维排除与案件无关的事实，确保事实认定的准确性。
2. 法律适用在法律案例中，法律适用是核心环节。
逻辑思维在法律适用中的应用主要体现在以下几个方面：（1）法律规范分析：运用逻辑思维分析法律规范，找出与案件相关的法律条文。
（2）法律关系分析：运用逻辑思维分析当事人之间的法律关系，确定法律责任的承担。
（3）法律解释：运用逻辑思维对法律条文进行解释，确保法律适用的正确性。
3. 判决论证在法律案例中，判决论证是关键环节。
逻辑思维在判决论证中的应用主要体现在以下几个方面：（1）论点提出：运用逻辑思维提出明确的判决论点，确保判决的合理性。
法律适用中的归纳思维与演绎思维
法律适用中的归纳思维与演绎思维
归纳思维和演绎思维在法律适用中都被大量采用，它们是法律判断的两种基本方法：
一、归纳思维
1、定义：归纳思维是一种以特殊概括为基础，以实践功能为终极目标的思维
方式。
即从具体事实到抽象法条，通过对实际情况发生的事情和过去经历的事情的回顾和归纳，把其原则推及以获得经验教训，从而决定纠纷出路的一种思维方式。
2、可能的局限性：归纳思维的运用已经有较多的例子，但缺乏局限性。
它是
一种光看实践得出结论的思维方法，对客观规律的把握并不大，因此有时候会出现结论的盲目性。
二、演绎思维
1、定义：演绎思维是以抽象法条为核心，通过对法律规则和法条的常规和特
殊解读，运用逻辑推理，从而抽取出其中一般原则来决定纠纷出路的一种思维方法。
2、优点：演绎思维能更准确地抓住客观规律，在决定纠纷出路方面，能够使
抉择更加准确、科学，定义的更具有可操作性。
综上所述，归纳思维和演绎思维在法律适用中，都是重要的思维方法，通过它们的联合运用，可以更好的分析、解决现实纠纷，从而拓宽人们的法律观念和鉴别能力，以及进一步开发更多的法律原理和法理发展。
法律案件中的逻辑学问(3篇)
第1篇一、引言法律案件是法律实践的重要组成部分，而逻辑学作为一门研究思维规律的学科，对于法律案件的审理和判决具有重要意义。
在法律案件中，逻辑学不仅可以帮助我们正确理解法律条文，还可以帮助我们揭示案件真相，确保案件审理的公正性。
本文将从以下几个方面探讨法律案件中的逻辑学问。
二、法律案件中的逻辑学应用1. 演绎推理演绎推理是一种从一般到特殊的推理方式，它是法律案件审理过程中常用的推理方法。
在法律案件中，法官需要根据法律规定和案件事实，运用演绎推理，得出案件结论。
例如，在盗窃案件中，法官需要根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条关于盗窃罪的规定，结合案件事实，判断被告人的行为是否构成盗窃罪。
2. 归纳推理归纳推理是一种从特殊到一般的推理方式，它在法律案件中同样具有重要意义。
通过对大量案件的观察和分析，可以归纳出一定的法律规则和原则，为后续案件的审理提供参考。
例如，在合同纠纷案件中，法官可以依据合同法的相关规定，结合案件事实，归纳出合同纠纷的解决原则。
3. 类比推理类比推理是一种通过比较两个或多个事物之间的相似性，推断出它们之间可能存在的其他相似性的推理方法。
在法律案件中，类比推理可以帮助法官更好地理解法律条文，从而更好地解决案件。
例如，在知识产权侵权案件中，法官可以通过类比其他类似案件的判决，判断被告是否构成侵权。
4. 辩证推理辩证推理是一种在法律案件中运用辩证法，对案件进行全面、深入分析的方法。
辩证推理强调从对立统一的观点出发，分析案件中的矛盾和问题，找出案件的关键点。
例如，在离婚案件中，法官需要运用辩证推理，分析夫妻双方的矛盾和问题，找出离婚的关键原因。
三、法律案件中的逻辑学原则1. 逻辑一致性原则在法律案件中，逻辑一致性原则要求法官在审理过程中，始终保持思维的一致性。
即在同一案件中，法官所运用的推理方法和结论应当相互支持，不得出现自相矛盾的情况。
2. 逻辑充分性原则逻辑充分性原则要求法官在审理案件时，充分运用逻辑推理，确保案件结论的合理性。
法律逻辑的方法分析案例(3篇)
第1篇一、案例背景某市某区人民法院受理了一起故意伤害案件。
被告人李某因与被害人王某发生纠纷，持刀将王某刺伤，导致王某重伤二级。
在案件审理过程中，法院需要对李某的犯罪行为进行认定，并对证据进行严格审查。
本文将运用法律逻辑的方法对本案的证据进行分析。
二、法律逻辑方法概述法律逻辑是一种特殊的逻辑，它以法律规范、法律事实和法律推理为核心，旨在通过对证据的分析，得出案件事实的结论。
法律逻辑方法主要包括以下三个方面：1. 归纳推理：从个别事实归纳出一般性结论的推理方法。
2. 演绎推理：从一般性结论推导出个别事实的推理方法。
3. 类比推理：根据两个或多个相似案例，推断出新的案件事实的推理方法。
三、案例证据分析1. 物证分析（1）刀具：李某使用的刀具为一把尖刀，现场提取的刀具与李某的刀具一致，属于物证。
（2）血迹：现场提取的血迹与王某的血型一致，证明王某曾受到李某的伤害。
2. 证人证言分析（1）目击证人：现场目击者证明李某持刀将王某刺伤，李某的行为具有攻击性。
（2）邻居证言：邻居证明李某曾与王某发生过纠纷，具有伤害王某的动机。
3. 被害人陈述分析王某陈述，李某持刀将其刺伤，导致其受伤。
王某的陈述与目击证人和邻居证言相一致，具有一定的可信度。
4. 医疗鉴定意见分析法医鉴定意见证明王某所受伤害为重伤二级，与李某的行为具有因果关系。
四、法律逻辑推理1. 归纳推理：根据李某持刀将王某刺伤的物证、目击证人证言、邻居证言和王某陈述，可以归纳出李某具有伤害王某的行为。
2. 演绎推理：根据李某具有伤害王某的行为，结合医疗鉴定意见证明王某所受伤害为重伤二级，可以演绎出李某的行为构成故意伤害罪。
3. 类比推理：根据李某与王某的纠纷，以及李某持刀将王某刺伤的事实，可以类比其他故意伤害案件，得出李某的行为应受到相应的法律制裁。
五、结论通过运用法律逻辑方法对本案证据进行分析，可以得出以下结论：1. 李某的行为构成故意伤害罪。
2. 法院应依法对李某进行判决，追究其刑事责任。
法律案件中的逻辑(3篇)
第1篇一、引言法律案件是法律实践的重要组成部分，涉及社会生活的方方面面。
在处理法律案件的过程中，逻辑思维发挥着至关重要的作用。
本文将从以下几个方面探讨法律案件中的逻辑，包括法律逻辑的基本概念、法律案件中的逻辑推理、法律逻辑的应用以及法律逻辑在司法实践中的意义。
二、法律逻辑的基本概念1. 法律逻辑的定义法律逻辑是研究法律推理、法律论证和法律规范的逻辑学分支。
它以法律事实为基础，运用逻辑方法对法律问题进行推理和论证，以实现法律正义和公正。
2. 法律逻辑的特点（1）规范性：法律逻辑以法律规范为依据，遵循法律规范的要求，以确保法律推理的正当性。
（2）实证性：法律逻辑以事实为依据，注重对法律事实的实证分析。
（3）形式化：法律逻辑运用逻辑规则和推理方法，使法律推理具有明确的形式和结构。
三、法律案件中的逻辑推理1. 演绎推理演绎推理是从一般到特殊的推理方法。
在法律案件中，演绎推理主要用于法律规范的适用。
例如，根据《中华人民共和国刑法》的规定，故意伤害他人身体，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
如果某人在打架斗殴中故意伤害他人身体，且情节严重，则可以运用演绎推理得出其应当受到三年以下有期徒刑、拘役或者管制的结论。
2. 归纳推理归纳推理是从特殊到一般的推理方法。
在法律案件中，归纳推理主要用于法律事实的认定。
例如，根据多个目击证人的证言，可以归纳出某人在打架斗殴中故意伤害他人身体的事实。
3. 类比推理类比推理是根据两个或多个相似事物的特征，推断出它们在其他方面也存在相似性的推理方法。
在法律案件中，类比推理主要用于解决法律问题。
例如，在处理某起交通事故案件时，可以参照类似交通事故的判决，以确定本案的处理结果。
四、法律逻辑的应用1. 法律事实的认定在法律案件中，运用法律逻辑对法律事实进行认定，是保证案件公正处理的前提。
通过对证据的审查、分析，运用逻辑推理方法，可以确定案件事实的真实性。
2. 法律规范的适用在法律案件中，运用法律逻辑对法律规范进行适用，是保证案件公正处理的关键。
大学法律学教案中的法律思维与逻辑推理
大学法律学教案中的法律思维与逻辑推理法律学作为一门综合性学科，旨在培养学生的法律思维和逻辑推理能力。
在大学法律学的课程设置中，教师们注重培养学生的法律思维和逻辑推理能力，通过教案的设计，全面提高学生的法律素养。
本文将探讨在大学法律学教案中，如何切实培养学生的法律思维和逻辑推理。
一、法律思维的培养法律思维是指以法的观念和方法进行思考和分析问题的一种思维方式。
在大学法律学的教案中，培养学生的法律思维至关重要。
首先，教师可以通过案例分析的方式引导学生进行思考和讨论，让学生从法的角度来分析问题，并提出解决问题的建议。
其次，教师可以通过讲解法律原理和规则，培养学生对法律条文的理解和应用能力。
最后，教师还可以组织学生进行模拟法庭辩论，让学生亲身体验法律思维在实践中的应用。
二、逻辑推理能力的提升逻辑推理是指通过推理和演绎，从已知的前提出发得出合乎逻辑的结论。
在大学法律学的教案中，提升学生的逻辑推理能力是必不可少的。
首先，教师可以通过讲解逻辑学基础知识，如命题逻辑和谬误推理等，帮助学生理解和应用逻辑推理的方法。
其次，教师可以通过教授判断和论证的技巧，让学生学会运用逻辑推理解决问题。
最后，教师还可以引导学生进行思维导图的绘制，让学生通过归纳和演绎的方式整理和表达自己的思维过程。
三、案例教学的应用案例教学是大学法律学教案中常用的教学方法之一。
通过引入具体的案例，可以帮助学生理解和应用法律知识，并培养他们的法律思维和逻辑推理能力。
在教案设计中，教师可以选择一些典型的法律案例，让学生进行分析和讨论，并引导学生从中寻找法律问题和解决方法。
同时，教师还可以让学生通过模拟法庭辩论的方式，体验真实的案件审理过程，提高他们的逻辑推理和辩论能力。
四、互动性教学的实施大学法律学教案中的互动性教学是为了增强学生对法律学习的主动性和参与性。
在教案设计中，教师可以采用小组讨论、问题解答等方式，与学生进行互动交流。
通过与教师和同学的互动，学生可以不断地思考和解决问题，提高他们的法律思维和逻辑推理能力。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
法律思维概述以及论述逻辑方法——演绎推理、归纳
推理
First：法律思维概念：
所谓法律思维方式,也就是按照法律的逻辑(包括法律的规范、原则和精神)来观察、分析和解决社会问题的思维方式。
在法治国家中,其关键就是要用法律至上、权利平等和社会自治的核心理念去思考和评判一切涉法性社会争议问题。
法律思维方式的重心则在于合法性的分析,即围绕合法与非法来思考和判断一切有争议的行为、主张、利益和关系。
Second：法律思维方式具有诸多特殊之处,其中至少有以下六个方面属于至为重要的区别:以权利义务为线索、普遍性优于特殊性、合法性优于客观性、形式合理性优于实质合理性、程序问题优于实体问题和理由优于结论。
一、以权利与义务分析为线索
一切法律问题,说到底都是权利与义务问题。
在法学意义上,权利就是一项具有合法性的理由,持有这个理由,相应的行为、利益、主张和期待就会在法律上被视为正当(尽管按其他标准来判断可能并非如此),从而得到法律的支持。
有时候,会发生两种权利相互冲突且不可并存,裁判者只能通过牺牲一方来保护另一方的情况,此种做法,实际上是用一种更重要的理由来排斥相对次要的权利理由(朱苏力先生在《法治及其本土资源》一书中曾对此有过透彻的分析)。
与权利相关联,法律义务就是一种被动的法律地位,居于此种地位,即须被某种权利或合法的权力所约束和支配,因此义务人必须按照约束和支配他的那个合法的理由去做些什么或不做什么,否则便可能引起某种法律责任。
正是法律意义上的权利与义务构成了思考一切法律问题的逻辑线索,因此,法律思维方式的实质就是从权利与义务这个特定的角度来观察问题、分析问题和解决问题。
二、普遍性优于特殊性
法律规则中所规定的关系模式具有普遍性,而运用法律所要解决的具体法律问题则具有特殊性。
由于法治的理想在于用普遍的规则来治理社会,因此,法律思维必然要突出普遍性的优先地位。
在这里,对普遍性的考虑是第一位的,对特殊性的考虑是第二位的,原则上,即使适用普遍性规则会产生不尽人意的结果,也不允许以待决问题的特殊性来排斥既定规则的普遍性,更不能以“下不为例”的方式来思考和解决具体的法律问题。
三、合法性优于客观性
任何结论都必须建立在客观事实的基础上—这是实证科学思维方式的基本要求,也是政治的、经济的和道德的思维方式的重要原则。
然而,这个要求和原则对于法律思维而言并不完全适用。
以客观事实为根据,意味着:第一,不查明客观事实就不能做出结论;第二,查明了客观事实就必须做出与之一致的结论;第三,不能虚拟事实并以其为根据做出结论由于适用法律解决社会争议的过程并不仅仅是一个识别真与假的认识过程,同时也是一个按照法律标准进行价值判断的过程;由于执行法律的裁判者以服从法律为第一职业义务,他们必须接受法律的约束并据此做出自己的判断;由于裁判者们并非全知全能的“超人”,而又必须在一个有限的期间内对一个涉法性社会争端做出明确的反应。
四、形式合理性优于实质合理性
其实,无论是人治理论(仅指那些称得起“理论”的理论,而不包括完全出自于个人私欲的所谓的理论),还是法治理论,都希望尽可能地使公共权力所处理的各种社会事务得到实质合理的结果,两者最根本的区别只是在于对形式合理性的价值持完全不同的态度。
人治理论把个案结果的实质合理性视为首要的和排他性的价值目标,当形式合理性与实质合理性发生冲突不可兼得时,前者会被无条件地牺牲。
法治理论则强调要借助于而不能避开形式合理性来追求实质合理性,如果在处理个案时必须牺牲一个的话,一般情况下要考虑首先牺牲实质合理性,除非会严重背离社会正义以致于连那些认同法治原则的人们也难以容忍。
五、程序问题优于实体问题
法律对利益和行为的调整是在程序中实现的。
正如马克思强调的那样,程序是法律制度的生命形式。
失去了程序,法律就失去了生命。
离开了程序也就没有法律制度可言。
法治原则要求人们必须通过合法的程序来获得个案处理的实体合法结果,因此,从法律的角度来思考问题,就应当强调程序合法的前提性地位,这意味着违反法定强行性程序的行为和主张,即使符合实体法的规定,也将被否定,从而不能引起预期的法律效果。
在其他类型的思维方式中则有所不同,在那里,程序性安排是相对次要的,实体意义上的处理结果是否合乎意愿,才是问题的关键所在。
当然,如果用“重实体而轻程序”的态度来对待和处理一个与法律无关的问题,这也是无可厚非的,但是,如果以这种态度来对待和处理一个法律问题,那么,它实质上就是人治主义传统的具体表现,其背后隐藏的观念就是—程序性规则并不是行为的标准,而仅仅是“办事的参考”。
六、理由优于结论
法律思维的任务不仅是获得处理法律问题的结论,而且,更重要的是提供一个能够支持所获结论的理由,当一个待决法律问题有两个以上可能的法律结论时,就尤其如此—最终的结论是哪一个,完全取决于最好的理由是哪一个。
当然,任何理性的思维都应当用适当的理由来支持获得的结论,不过,法律思维对理由的要求有特殊之处。
其一,理由必须是公开的,而不能是秘密的。
一项行为之所以受到法律的保护和惩罚,完全是基于那些公开的理由。
在法律问题上,如果允许基于秘密理由而得出结论,法治原则就会被彻底摧毁。
其二,理由必须有法律上的依据。
换言之,它必须是一个在法律上能够成立的理由,而不是仅仅来自于纯道德的或其它方面的考虑,否则,就意味着甚至在一个法律问题上,法律本身也不是一个最高的评价标准,相反,它必须臣服于其它的标准。
其三,理由必须具有法律上的说服力。
它应当使“法律游戏”的参加者和观众相信,结论不是来自于某一个人的主观好恶,而是本案事实从“游戏规则”内在的逻辑中所引出的结果。
Third：法律思维的运用在于逻辑，试论霍姆斯：法律的生命在于经验而不在于逻辑
根本不在于反逻辑，只是强调“法律的运用”中关于经验和逻辑孰轻孰重，在他看来，法律的经验性更强。
当时的历史背景是形式主义盛行
逻辑是什么？举例：苹果+梨=2水果1+1=2
逻辑就是推理,这是是法律人区别于普通人的思维特征，推理讲求纹理，讲求过程。
当前我认为关于逻辑，广义上应该包括：
1、分析推理即狭义上的逻辑（演绎推理、归纳推理、类比推理）
演绎推理：从一般到特殊，三段论：大前提、小前提、结论。
归纳推理：从特殊到一般，主要是判例法使用比较多
类比推理：从特殊到特殊，主要是运用于类似的案件判决
2、辩证推理（司法价值）：1.法律未曾规定简洁的判决原则的情形2、一个问题的解决可以适用两个或者两个以上可以相互抵触的前提，但必须在他们之间做出真正的选择的情况
3、尽管存在着可以调整所受理案件的规则或者先例，但是法院在行使权力时考虑到该规则或者先例在此争议事实背景下尚缺乏充分根据而拒绝适用的情形
辩证逻辑更多的涉及到人的“价值判断问题”
经验是什么？
由实践得来的知识或技能（辞海中解释）。
那么对于法律中的经验而言，就是在法律的运用过程中和学习中所掌握的法律相关知识和技能。
我认为“经验”跟“辩证推理”有很多契合的地方。
法律意义上的“经验”包含“辩证推理”，因为法律意义上的经验实质存在法律人的价值判断内容，这是经验中的理性成分，通过“附带理性”的经验可以指导司法审判和人们对法律问题的认识。
因此，经验跟逻辑而言存在联系，至少我们从辩证推理的角度考虑，经验作为逻辑的补充部分不可或缺。
观点：逻辑不是法律的生命，更应该包括经验——————以最狭义上的逻辑：演绎推理为例。
三段论只能解决推理过程的“有效性”，而无法保证事实的“真实性”。
首先，前提的真实性不能通过逻辑本身提供,而是需要由经验来决定,因此,逻辑本身其实不能完全决定结论的真假。
借助波斯纳构造的一个隐喻说明三段论的局限性。
所有人都会死,苏格拉底是人,所以,苏格拉底会死。
波斯纳借助这个例子,构造了一个隐喻,说明使用三段论推理得到的是什么。
波斯纳说:这一论证的有效性而不是结论的真实与否,结论真实与否取决于大小前提是否真实。
但这只是因为这个结论,即苏格拉底会死,是包含在大前提对-人.的界定中了。
这个前提实际说的只是:这里有一个贴了标签-人.的箱子,箱子里有一些东西,其中每一个都会死.。
小前提则告诉我们,箱子里的东西都有一个名字牌,其中有一个牌子上写的是-苏格拉底.。
当我们把苏格拉底拿出箱子时,我们就知道他是会死的,因为箱子里惟一有的东西都是会死的。
因此,我们拿出来的东西是我们预先放进去的东西。
波斯纳通过这个隐喻说明三段论的结论是隐含在前提中。
但三段论本身无法保证前提的真实性,前提的真实性只能通过经验获得。
在这个例子中即“所有人会
死”这个前提是通过“经验”获得的，这是我们在实践中得出的结论！！经验是多么重要！！结论：经验的作用主要两点：1.逻辑的基础，保证前提的真实性
2.价值判断是伴随。