完善高校内部控制体系建设的建议

完善咼校内部控制体系建设的建议

完善高校内部控制体系建设的建议

随着教育事业的发展，我国高校办学自主权不断扩大。但是高校管理体制及管理制度发展相对滞后，内控制度不完善、监管不到位现象严重。由于缺乏系统设计，我国高校内部控制制度不健全，导致高校内部时常出现贪污舞弊、国有资产流失、盲目借债等现象。这不仅给高校带来资产损失和声誉破坏，同时也阻碍了我国高等教育事业的发展。建立完善的内部控制体系能够预防高校腐败，保证高校资产完整安全，使高校紧缺的教学资源和教育经费得到合理利用，促进高校快速稳定的发展，进而更好地促进经济发展，促进社会稳定和谐。目前国内学者从不同的角度分析高校内部控制现状并提出相应建议，但我国高校内部控制尚未形成完整体系，无法有效控制高校经济活动及会计工作的现状

仍然存在。因此，完善高校内部控制制度显得极为重要。

、高校内部控制研究现状

西方国家对内部控制的研究已有较长历史，如今已经形成了较为完善的内部控制体系。

目前在国外文献中，研究高校内部控制的很少，西方发达国家高校内部控制大多依据美国COSO内部控制框架体系制定内部控制系统，强调内部控制的建立、执行、监控和信息系统的重要性，强调将内部控制纳入高校治理之中。

目前我国学术界对于高校内部控制的研究主要集中于以下几个方面：

第一，高校内部控制现状及对策的研究。学者主要针对高校内部控制中出现的问题

提出相应的解决办法，比如**(20**)在《高校治理结构与内部会计控制研究》中对我国高校治理结构与内部会计控制的现状进行描述，建议引入总会计师、建立专业委员会、建立利益相关者参与高校治理制度、强化预算管理措施以及健全内部审计制度；**(20**)在《高校内部控制缺陷浅析》中从控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通和内部控制监督五个方面分析了我国高校内部控制存在的问题，据此提出完善我国高校内部控

制的建议。

第二，高校内部控制体系的构建。学者主要分析构建高校内部控制的目标和原则，提出从哪些方面构建高校内部控制体系，比如**(20**) 在《高等院校内部控制框架体系

的构建及其应用研究》中认为高校内部控制理论框架构建的关键在于明确高校内部控制的目标和控制要素；**(20**)在《coso内部控制框架对我国高校内部控制建设的启示》中认为高校应该按照coso框架来构建内部控制体系。

第三，对内部控制某个具体要素的研究。主要涉及高校的控制环境、风险和内部控制的评价等方面的研究，比如**、**(20**) 在《高校内部控制环境建设刍议》中分析了高校内部控制环境的现状，并从高校管理层、高校内部组织管理体制、高校文化建设和

高效人力资源管理等方面加强高校内部控制环境建设；**（20**）在《我国高校会计风险防范研究》中指出高校防范会计风险在认知和管理上还存在问题，提出了构建高校防范会计风险的控制体系。

综上所述, 学者对于我国高校内部控制研究较为全面。但是与西方发达国家相比，我国高校内部控制研究还未形成一个完整的体系, 专家学者构建内部控制体系也多参照美国coso 框架, 并不能很好的适应我国的国情。本文依据委托代理和信息不对称理论，借鉴西方高校内部控制的先进经验，结合我国高校的现状及特点，为完善我国高校内部控制体系提供思路。

二、高校内部控制存在的问题

委托代理理论研究的是现代企业制度中资本所有者和经营者之间的委托代理关系以及由此产生的代理成本和代理收益。信息不对称理论是指在市场经济活动中，各类人员对有关信息的了解是有差异的；掌握信息比较充分的人员往往处于比较有利的地位，而信息贫乏的人员则处于比较不利的地位。

我国高校管理中存在的委托代理关系，可以抽象为全国人民（最初委托人）与高校管理者（最终代理人）之间的委托代理关系。具体而言，全国人民委托政府权力机构，然后政府权力机构在委托高校管理者。在整个委托代理关系中，委托代契约具体内容由人民委托政府权力机构制定，高校内部控制属于委托代理契约内容的一部分。但是由于人民与高校管理者之间信息不对称，由此会产生代理人问题。笔者依照委托代理和不对称信息理论分析认为，我国高校内部控制存在如下问题：

1. 控制环境不够完善

我国高校管理和高校财务均实行校长（院长）负责制，高校管理者权利集中。在信息不对

称的环境下，高校管理者倾向于最大化自身利益。同时，高校中普遍存在逆向选择，高校管理者倾向于聘用对自己权利束缚较小的财务人员，制定弹性＞规章制度，导致高校

各部门和人员对内部控制的重要性认识不充分，内部控制措施执行不到位, 影响内部控制制度执行效果。

2. 风险评估机制不够健全

我国高校尚未建立专门的风险评估机制。当前我国高校由原来全部依赖财政拨款逐渐向多渠道筹资办学的模式转变，面临的内外部环境日益复杂。高校一味追求外延扩展，而忽视内部控制建设，或者采取不稳健的融资政策等，给高校的未来发展带来了很大的不确定性。高校缺乏相应的风险评估机制，增加了发生道德风险的可能性，如对债务规模的忽视导致高校整体财务状况失衡、过度举债、投资和资金链条断裂的风险等。

3. 控制活动存在薄弱环节

我国高校尚没有统一的内部控制整体框架，无法结合高校自身特点为其制定其内部控制制度，导致一些非经常业务缺乏控制。我国高校内部会计控制集中在货币资金环节的控

制，对实物资产、筹资与投资等方面的控制较弱，由此导致高校管理者发生逆向选择，即财务多是事后核算，为高校管理者最大化自身利益提供了操作空间。

4. 信息与沟通机制效率不高

高校内部门与部门之间信息沟通不顺畅。在学校基建、设备管理、财务以及固定资产管理等多个部门的信息沟通中，高校计算机应用还主要停留在操作层面的业务处理上。高校只能收集最基本的业务相关信息, 面向管理层面的管理信息系统建设比较落后, 不能很好的辅助管理人员对信息做出准确的细节分析和综合把握，致使委托代理契约缺乏整体连贯性，委托代理效率偏低。

5. 内部控制监督缺失

我国高校外部监督缺乏连续和主动机制, 国家只是抽查高校的审计活动，部分高校多年不会被抽到。外部审计机构只有受到国家主管部门的委托才能行使审计职能，审计范围和内容受到委托方的限制, 审计标准须尊重委托方的要求, 审计意见的发表须经委托方的同意，外部监督意义不大。高校内部审计部门独立性不强, 没有规范的制度依据, 无法有效监督和评价内部控制的绩效。由于委托代理契约缺乏有效监督措施，高校内部逆向选择和道德风险发生的可能性大大提高。高校管理者会倾向于用手中没有被监督的权利最大化个人利益，如贪污舞弊、侵吞国有资产、盲目借债。

三、发达国家高校内部控制制度的经验借鉴西方发达国家高校现在已经形成了较为完善的内部控制体系，它们大多依据美国coso 内部控制框架体系制定内部控制系统, 强调内部控制的建立、执行、监控和信息系统的重要性, 强调将内部控制纳入高校治理之中。目前西方发达国家高校内部控制都有以下特点:

（一）内部控制体系完整

美国coso 报告的内部控制框架具体包括五要素: 控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、对控制的监督。该框架认为：内部控制是企业董事会、管理层和其他员工共同实施的，为公司经营效率质量、财务报告可靠性、相关法规遵守性等目标的实现而提供合理保证的过程。目前西方高校一般采用该框架观点，或者在此基础上结合自身实际设计内部控制体系。

（二）内部控制环境较好

西方高校组织结构严密，高校职能部门、各院系都有明确的岗位职责，各部门人员配置合理、职责分明，高校内部工作效率较高。高校内部事务由学校自行决定，有较大的自治权。西方高校内部管理机构非常重视学术权力，均采用专门委员会制。西方高校内部设有由教授、研究人员组成的分管教学、科研以及教师相关活动的决策机构。教授、教师在大学管理事务中发挥着重要作用，即教授治校，教授参与学校管理工作。校长一般也是以专家的身份参与决策，防范学校可能发生的风险。审计委员会及内审部门会对内部控制制度的绩效进行专门评价，并公开结果。高校信息反馈系统比较健全，每个人都可以对内部控制中的问题提出意见和建议。