中西政治制度的对比

(完整版)中西方政治制度的比较

中西方政治制度的比较中西方政治制度的不同在于三点。

政党制度不同，政体制度不同以及选举制不同。

而中西方经济最大的相同点在于都同为间接民主，西方的代议制与中方的代表制从本质上看都大同小异。

首先政党制度的不同导致政治制度的不同。

在西方资本主义的政党制度大体可分为两种,一种为以英美为代表的两党制,另一种为以法德为代表的多党制。

而中方的社会主义政党制度则为一党专政，即为一党制。

政党制度的不同又可以分为经济基础不同、代表利益不同和原则不同。

政党制度作为上层建筑的一部分，是建立在一定的经济基础之上的。

西方资本主义国家的经济基础是私有制，社会生产资料主要掌握在资产阶级手中，资本主义国家的多党制和两党制是适应这种私有制而产生的。

我国经济基础是公有制，生产资料为全民或集体所有，尽管目前非公有制经济有了较大发展，并成为社会主义市场经济重要组成部分。

由于经济基础不同从而导致了代表利益的不同。

资本主义国家政权的阶级实质是资产阶级对无产阶级和广大劳动人民的专政，而多党制、两党制则是为巩固资产阶级的。

因此,西方政党制度所代表的是资产阶级的利益。

中国是工人阶级领导的工农联盟为基础的人民民主专政的国家，中国的政党体制则是从根本上有利于巩固人民民主专政。

因此，我国政党制度所代表的是广大劳动人民的利益。

西方是以主权在民为基本原则，而我国则是以人民当家作主为本质原则。

其次政体制度不同导致政治制度的不同。

政体是一个国家的根本政治制度。

中国是人民代表大会制，西方国家多为共和制。

中国政体的运作方式、组织活动原则是民主集中制，西方有三权分立制、君主立宪制民主共和制等。

人民代表大会制度对应的人民民主专政的社会主义国家，西方是资产阶级专政的资本主义国家。

因为经济基础决定上层建筑，所以人大制与社会主义公有制的经济基础相适应西方则是建立在资本主义私有制上。

最后选举制不同导致政治制度的不同。

选举制度是国家民主制度的一个重要组成部分。

人民是国家的主人，国家的一切权力属于人民。

中西方政治体制的比较

中西方政治‎体制的比较‎政治制度是‎随着人类社‎会政治现象‎的出现而产‎生的，是人类出于‎维护共同体‎的安全和利‎益，维持一定的‎公共秩序和‎分配方式的‎目的，对各种政治‎关系所做的‎一系列规定‎，是政治统治‎的原则和方‎式。

在历史的发‎展过程中，世界各国的‎各种政治体‎制在迥然不‎同的思想文‎化环境中不‎断发展，各自发挥着‎不同的历史‎作用。

一、中国政治制‎度中国政治制‎度是指新中‎国成立以来‎，在中国大陆‎实行的，规范中华人‎民共和国国‎家政权、政府制度、国家与社会‎关系等一系‎列根本问题‎的法律、体制、规则和惯例‎。

我国的社会‎主义政治制‎度，是我国各族‎人民在中国‎共产党领导‎下，推翻了帝国‎主义、封建主义、官僚资本主‎义的统治，建立了人民‎当家作主的‎国家政权，基本完成了‎所有制的社‎会主义改造‎，实现了从新‎民主主义到‎社会主义过‎渡的基础上‎奠定的，主要包括工‎人阶级领导‎的、以工农联盟‎为基础的人‎民民主专政‎的国体，人民代表大‎会制度的政‎体，作为我国政‎党制度的共‎产党领导的‎多党合作和‎政治协商制‎度，以及实现和‎维护我国各‎民族平等、团结、互助关系的‎民族区域自‎治制度。

但是由于我‎国生产力、经济文化发‎展水平的历‎史起点落后‎，党和人民建‎设社会主义‎的经验不足‎，以及其他主‎客观原因，我们在建设‎、巩固和发展‎社会主义的‎进程中，也发生过一‎些失误和挫‎折。

我国还处于‎并将长期处‎于社会主义‎初级阶段，要建成完全‎合格的社会‎主义，必须从社会‎主义初级阶‎段的国情出‎发，不断对妨碍‎社会主义优‎越性发挥的‎具体制度、体制和机制‎进行改革，不断实现社‎会主义制度‎自我完善和‎发展。

二、西方政治制‎度西方国家的‎政治制度主‎要有君主立‎宪制和民主‎共和制两大‎类，但具体的组‎织方式又因‎国家的不同‎而各有特点‎：其中具有代‎表性的是英‎国的君主立‎宪制和美国‎的总统制。

君主立宪制‎是资本主义‎国家君主权‎力受宪法限‎制的政权组‎织形式英，国是最早实‎行议会君主‎制的国家。

主题1 中西古代政治制度的比较

一、中国古代的中央集权制
1．背景：中国古代的中央集权制是中国古代生产方式的产物，其出现有一定的历史必然性。 (1)历史传统：商周时期中国已经形成了大一统的思想，在政治制度上，中央对地方的控制不断加强，这些为后世形成中央集权制奠定了基础。。
(2)经济基础：自给自足的小农经济是中国古代社会的经济基础，小农经济具有一定的分散性，需要强大的中央政府维护社会的稳定、兴修大规模的水利工程。 (3)政治需要：古代中国面临着两大政治问题一一维护庞大帝国的统一和抵御少数民族的侵扰，而解决这两大问题必须建立中央集权制度。 (4)理论基础：战国时期的法家思想是最早鼓吹中央集权制的思想体系。汉武帝后，董仲舒将儒家思想与法家、阴阳家等思想融合．适应了大一统中央集权制国家的需要
• 1．背景 • (1)罗马平民和贵族的斗争是推动公民法不断发展的重要原因。 • (2)罗马不断扩张，被征服民族众多，由此产生的新问题是推动万民法形成的重要原因。 • (3)罗马法学家也为罗马法的发展做出了巨大贡献。
（二）罗马法
• 2．内容 • (1)公民法：以《十二铜表法》为代表，适用于罗马的公民，是罗马的基本法。 • (2）万民法：罗马帝国形成以后，颁布了一系列法律，给予罗马帝国境内自由民以公民权，保护其合法的权益，这些法律统称“万民法”。 • （3）私法：罗马重视私法的制定，对于民事侵权进行了详细的规定，《阿奎利哑法》是其典型的代表。
• 3．特点：法律面前人人平等、保护私有财产、重视证据、诉讼程序严格、不告不理等等。 • 4．影响 • (1)积极 • ①巩固了罗马共和国及帝国的统治，稳定了社会秩序。 • ②对后世近现代国家的立法和司法产生了深远的影响。 • (2)局限性 • ①宣扬“君权神授”，皇帝的敕令具有法律效力。 • ②实质上是奴隶主阶级的法律。

中西政治制度比较

其四、政党利益撕裂社会利益。在两党制和多党制的政治制度下，每个重大决策都成为政党博弈和争斗的战场。看似很“民主”的多党选举实际上最后变成一种取悦选民的“政策性买票”交易，只要可以讨好选民，对政党的选举有利，就实行什么政策，缺乏科学依据。政策的摇摆和不连贯、不持续、不稳定，引发大量“内耗”，每一次的摇摆都会对社会和经济产生不同程度的损害，国家长期发展的根本动力逐渐缺失。
3、中西政治制度简要比较
第一、前提：中西制度比较是重大的议题，但人们往往从表象和单个事例进行分析，很难作出科学判断，只有把握两种制度的本质，才能有更清醒的认识。第二、总的估价：一是有共同或相似点。
其一、人民主权或主权在民其二、法治其三、权力制约其四、国家利益至上
二是主要不同处：一是理论基础不同：二是本质不同：（国体不同）社会主义 — 资本主义；三是政体不同：表面相似而实质不同四是目标不同：共同富裕与资本至上五是政党制度不同：六是利益不同：人民与政党七是所有制不同：公有制为主体多种所有制并存和谐发展与私有制至上
第三、当代中国政治制度运转形式：

其一、政体——人民代表大会制。其二、中国实行议行合一制度：全国人大是最高权力机关，统领立法、行政、司法。其三、中国共产党领导。其四、多方监督制度（党、人大、政协司法、公众、传媒等等）
其五、司法实践独立。其六、党领导军队。其七、文官制度（公务员制度）：党管干部。其八、基层组织自治。
其五、行政与监督：共产党领导下的、多种监督并存的执政行政统一机制；其六、文化与经济：核心与多样；中国特色社会主义市场经济；
第四、来自于它的组织原则优势

中西政治制度比较研究

中西政治制度比较研究政治制度是一个国家或地区在政治上组织和运作的规则和机构的总称。

中西方政治制度有着各自的特点和优势，本文将对中西政治制度进行比较研究，以帮助我们更好地理解和评估各自的优缺点。

一、历史背景与发展中国政治制度的发展多源于古代文化和传统价值观的影响。

作为一个拥有悠久历史的国家，中国政治制度强调集中统一、稳定规范和国家利益为重。

从封建王朝到现代社会主义国家，中国政治制度一直强调国家集权和人民的利益。

而西方政治制度的起源可以追溯到古希腊和古罗马时期。

西方政治制度强调个人权利、平等和法治。

西方国家通过君主立宪制、民主共和制等形式实现了一定程度的民主和法治。

二、权力结构与分权原则中共产党领导的中国政治制度强调党的领导和人民代表大会制度。

中国国家权力分为行政、立法和司法三个部门，然而在实践中，行政机关往往具有更大的权力。

此外，中国政治制度还强调地方和基层政权的重要性，实行着相对集中的权力分配机制。

相比之下，西方政治制度强调权力的分散和分权原则。

例如，美国的政治制度将国家权力分为国会、行政和司法三个独立的分支，通过相互制衡来实现权力的平衡。

此外，西方国家还鼓励公民参与政治决策的过程，强调民主选举和公民的基本权利。

三、民主与权威主义中国政治制度注重以中共党的领导为核心，强调稳定和集中统一。

中国政府通过经济改革和社会控制来维护国家的稳定和发展。

虽然中国实行了一些有限的选举和公民参与机制，但民主参与的程度相对较低。

相反，西方政治制度强调人民的民主权利和政府的责任。

西方国家普遍实行多党制和定期选举，允许公民参与政治决策的过程。

此外，西方国家也注重媒体自由和公民社会的发展。

四、政治稳定与公共参与中国政治制度强调国家的稳定和发展。

中国政府通过强调经济发展和社会稳定来维护政权的合法性，并且存在着一定程度的全民参与机制。

然而，在中国政治制度中，个人权利和自由受到限制，政府的控制力度相对较大。

西方政治制度则更加注重公共参与和政治权利的保障。

中国与古代西方政治制度有何异同

中国与古代西方政治制度有何异同中国与古代西方政治制度有何异同一、中国与古代西方政治制度相同点：1、中西方古代政治制度都以君主专制制度为主，并且呈现出君主不断集权的趋势。

在中西方的古代政治制度上，君主专制是其最基本的特征。

君主专即是君主拥有至高无上的权利，掌握著一个国家的行政权、军事权、立法权等权利。

也可以说是以古代君王为核心的中央集权的政治体制，其中尤其体现出了权力的专断，如秦始皇规定：皇权至高无上，凡行政、军事、经济等一切大权，均由皇帝总揽，军事大事，最终均由皇帝裁决。

称谓专用。

秦王赢政统一全国后，自认为“德兼三皇、功过五帝”，规定封建国家的最高统治者称“皇帝”，这就确定了君主至高无上的称呼。

而到了明清时期，中国的君主专制制度就发展到了顶峰地步。

与此同时，古代西方虽然多数时期是属于分裂的时期，但是也出现了许多统一广阔地区的大帝国，如波斯帝国，马其顿王国，罗马帝国，这些帝国都存在着专制制度。

就连以西方古代民主著称的雅典，同样也存在着贵族专制制度。

在古罗马共和国时期，虽然已经经过了一些民主改革，如“格拉古兄弟改革”、“马略改革”，虽然采取了很大程度上的民主措施，但是最终也出现了苏拉的独裁统治。

尤其发展到了后期的查理曼帝国时期，君主的权利获得了极大的膨胀，就连教皇都不得不承认皇帝的权威。

2、中西方古代法律主要是为了维护统治阶级的利益。

法律制度的本质而言，任何时期的法律制度是为了维护统治阶级的工具。

中西方古代社会法律也不能避免这样的一个本质特性。

从中国古代的法律分析，中国在夏商周时期就开始有法律的存在，比如在商朝就出现了有《汤刑》，这是属于中国古代早期的一部法律。

到了战国时期，随着封建地主阶级的出现和壮大，并且最终夺的了政权。

这是地主阶级所面临的问题就是怎样巩固自己的政权，而由法家主要代表人韩非所提出的法治思想就刚好符合地主阶级的要求。

随之在各国出现了一些列的法律制度。

如魏国的《李悝之法》，楚国的《吴起之法》。

中西政治制度的对比

中西政治制度的对比一、中国（农耕文明）与希腊（商业文明）
3、政治体制：
希腊城邦普遍实行共和政体,王权衰微,有的城邦甚至建立了比较发达的民主政治；中国春秋战国时期的各诸侯国王权日益强大,最后发展成为君主专制制度.
4、体系性质：
希腊城邦之间是联盟性质而非统一政体,没有统一的上级政治体系,
春秋战国局面形成前就存在统一“天下”的观念,并且存在周礼的维系.
中国近现代政治
中共四次重大会议对比
敌后战场和正面战场的比较：
欧美代议制的确立与发展
表4：欧美各国资产阶级政体对比。

(完整)中西方政治的差异

中西方政治的差异赵兰 332010*********从古至今，中西方政治制度都是不同的。

也正应为这制度的不同，才形成现在中西各个方面的不同. 从古代说起：我国与西方国家都以君权神授来取信于民，得以统治国家.但是，就中国而言中国式中央集权,有无比黑暗却也有光明的时候。

可西方国家呢，行使的封建分权却导致中世纪的人民长期生活在漫漫黑暗之中。

中国古代政治制度以专制主义中央集权为核心。

专制主义中央集权制度在中国延续两千多年，对中国统一民族国家的形成与发展、国体与政治、官僚政治与行政管理.遗址文化教育都产生了深远的影响。

西方政治文明的源头在古希腊罗马。

无论是他满创造的法律制度，还是哲人们的政治智慧，都给后人提供了宝贵的财富。

古代中国的历史，不过是记载王侯将相们的家族历史，而平民百姓却无足轻重，史书上却从无记载。

而古希腊罗马史却是一部平民追求民主权利的发展史。

这里没有绝对一切的专制君主，更多的只是围绕公民基本权利进行的各种斗争与革命。

君主专制、个人集权与宗法血缘关系，贯穿中国古代政治制度的始终。

古代中国在向阶级社会过渡中，原始民主荡然无存。

古代民众没有古希腊、罗马公民那种自豪感与主人翁意识，在中国最终确立的是君主专制统治.而希腊、罗马在城邦国家时代，出现了西方的群体公民的民主，较多地保留了原始民主制残余.他们采取的是贵族集体领导或全体公民共同掌管国家政权。

中国古代变法争鸣和政治改革都是围绕加强王权专制而展开.诸子百家为专制王权制造了奠基理论；中国古代法律，实质是加强君主专制，其内涵是刑罚，惩治百官和众民，以加强王权的威慑,带来的是人权的丧失。

古希腊罗马的政治改革大多是在平民与贵族斗争的背景下进行的，内容是巩固和扩大公民的民主权利；法律制度是为维护民主制度服务，其内涵是人民权利、保障公民自由与平等的人权。

这种主权在民，法律至上的政治制度是共和国中心价值观念，与中国帝王思想，官本文化是水火不相容的.从中西古代政治制度的利弊和影响看：中国大一统和儒家正统思想加上专制皇权造就了国家的统一、民族的团结、社会的安定。

中西政党制度的差异性比较

中西政党制度的差异性比较政党制度属于国家的政治制度内容之一。

政党制度涉及的是政党如何实现自身运转,关系行使国家政权或干预政治活动规则,是政党在对国家政权支配时形成的一种权力和地位划分的模式。

政党制度的形成和发展受到历史发展、选举制度、生产关系、政治力量、国家政体等多方面因素的影响和作用。

下面仅就中西政党制度在四个方面存在的差异性作一分析。

一、前提不同西方政党制度体现的是竞争,是以获得国家政权而展开的,是由西方社会特定历史环境和条件形成的。

中国政党制度体现的是合作。

这种合作的前提,是由中国近代社会政治发展决定的,是中国共产党的政党理论指导和行为表现确定的。

西方政党有执政党和在野党(反对党)之别,形成一个竞争的格局。

“竞争”是西方政党政治活动的起点和生命,也是其活力所在。

在西方社会中,到底谁能掌权,最终由选民的选票决定。

所以,争取选民支持是西方政党的主要特点,最大限度获得更多的选票是政党开展竞选的中心任务和主要目标。

在西方社会中,政党代表不同群体、集团、阶层、派别的利益,因此,政党之间的竞争,本质层面是利益的竞争。

政党为获取更多的利益,经常不择手段。

在一些西方国家里,利益集团影响、控制、操纵选举的现象经常发生。

如在美国,利益集团与政党的关系有着悠久的历史。

早期的利益集团从属于强有力的政党,但随着政府行为的逐步扩大,大大小小的利益集团开始关注政治过程。

从19世纪后半期始,在华盛顿以及各个州府,都成了利益集团游说的重要场所。

有时,利益集团的影响甚至超过政党。

在西方,政党政治造就了利益集团政治,利益集团政治的发展也影响西方政党政治的发展。

西方政党制度的形成和发展受到多方面因素的影响和作用,主要是:(1)在特定的生产关系基础上形成的社会利益结构。

战后日本自民党长期一党独大,之所以有如此大的影响力,与其构成有关。

自民党的构成主要是大资本家、上层官僚、地方势力的上层人士等,他们在日本经济、政治中发挥着举足轻重的作用,这决定了自民党对日本社会的巨大影响。

当代中西方政治制度比较

当代中西方政治制度比较在当代社会，政治制度是国家和社会管理的基础和框架。

不同国家和文化背景下，形成了各种不同的政治制度。

中西方政治制度作为全球政治发展的两个重要方向，各自具有独特的特点和优势。

本文将对当代中西方政治制度进行比较，以探讨其差异和各自的优缺点。

一、中西方政治制度的差异1. 政治理念差异中西方政治制度的差异源于其不同的政治理念和价值观。

西方政治制度注重个人权利和自由，推崇民主和多元主义。

而中国的政治制度则注重国家利益和社会稳定，侧重集中统一的领导和马克思主义的社会主义原则。

2. 政治体制差异中西方政治制度的体制也存在一定的差异。

西方国家普遍采用议会民主制度，通过选举形式选出代表人民意愿的议员组成国家机构。

而中国则采用人民代表大会制度，强调人民群众的主权。

3. 政治参与差异在政治参与方面，西方国家较为注重公民的参与和政治表达的多样性。

公民有权利参与政治决策和政府运行的各个环节，例如选举、抗议示威等。

而中国政治制度更注重集中的决策和行政效率，公民的政治参与相对较少。

4. 政府权力差异中西方政治制度在政府权力的分配和运行机制上也存在差异。

西方国家普遍采用三权分立的原则，即将行政、立法和司法权力分散给不同的机构，以制约和平衡各个权力。

而中国政府则更加强调党政一体和集中统一的领导方式。

二、中西方政治制度的优缺点1. 中方政治制度的优点中国政治制度的优点在于能够有效地实现集中统一的领导，保障国家的稳定和发展。

中国的政治制度注重国家利益和长期发展规划，能够快速做出决策并推动国家事务的发展。

此外，中国政府在一些方面也能够更加高效地调控社会资源，使得国家在经济、科技和教育等方面取得显著成就。

2. 中方政治制度的缺点中国政治制度的一些缺点在于政治权力过于集中，民众的政治参与度较低。

由于政治体制的限制，中国的政治决策与民意的关联较弱，公众对政府决策的表达和监督渠道相对不完善。

此外，权力过于集中也容易导致腐败和滥用职权的问题。

中西方政治制度对比

古代中国：秦始皇、汉武帝、王安石等改革家的政治改革大都是解决社会危机，加强君主专制统治，古代著名的《秦律》《大明律》等也都是维护封建专制统治，加强对人民的控制。

古希腊：梭伦、克里斯提尼、伯利克里等改革和一系列罗马法律颁布，都在不同程度上促进了民主的进程，对后世影响深远。

五、文明延续性：古代中国古代文明能够长期保持连续而未发生断裂：中国是世界上古老文明的发源地之一，在与专制主义中央集权制度下，长期保持了大致相同的疆域和主体不变的文化，从自我为主体，同时吸收许多外来文化，始终没有出现文化发展的断层。

古希腊文明衰落下去：古希腊人直接继承了埃及、巴比伦和地中海沿岸各古老文化并加以发扬，在较短时间内达到高峰，但缺乏强有力的中央集权的约束，罗马帝国很快分裂。

伴随着西罗马帝国的灭亡，欧洲进入黑暗年代。

六、对后世影响：古代中国实行的专制主义中央集权制度，在封建社会早期和中期主要起进步作用。

在封建社会晚期起消极乃至阻碍作用。

严重地扼杀了社会的创造力，减缓了社会发展的步伐，是造成中国落后于西方的主要原因之一。

古希腊民主政治是近代西方民主政治的源头，也是现代欧洲文明最主要、最重要的内容之一。

古希腊的民主政治和古罗马的法律制度，集中代表了古代西方政治文明的最高成就，成为地中海地区两座各有特色、交相辉映的灯塔，为后世提供了宝贵的政治文化遗产，是人类文明发展的宝贵财富。

同：都不是完美无缺的制度古代中国：在君主专制下，统治者推行的文化专制政策，如秦朝的焚书坑儒，明清时期的八股取士和大兴文字狱，钳制了思想，摧残了文化，阻碍了社会的进步。

古代希腊的雅典民主有其时代和阶级上的局限性，它所采取的公民直接以参政、轮流坐庄的形式导致的结果也并非总是公正，而且雅典虽对内民主，对外，特别是同盟的盟邦却极端残暴，毫无民主可言，公民范围缩小，堵塞了雅典在政治上的自我扩张之路。

提示：1. “师夷长技以制夷”的思想——林则徐、魏源（1）历史背景：晚清时期，中国封建社会统治危机四伏，西方资本主义国家对外侵略扩张，英国发动鸦片战争，出现民族危机。

中西方政治制度比较

中西方政治制度比较中西方政治制度一、古代希腊的政治制度1、城邦制度在地中海希腊半岛独特的地理环境中，在特定的历史条件下，公元前8～6世纪，希腊出现了约两百多个奴隶制小国，史称“城邦”或“城市国家”。

小国寡民是城邦的突出特征。

城邦一般包括市区和周边的农村地区。

在古希腊人心目中，“城邦”意味着同一血缘人群的共同团体、共同地域和政治经济的绝对独立。

希腊城邦的政体类型多样，大致分为民-主制、贵族制和君主制、寡头制、僭头制等。

其中，雅典和斯巴达是最著名的城邦。

斯巴达实行贵族制，雅典以民-主制著称。

希腊城邦实行的公民政治，使城邦公民享有较充分的政治权利。

尤其是雅典的民-主制为后世提供了宝贵的借鉴经验。

2、雅典城邦的民-主政治(1)民-主制的确立：君主制—贵族制—梭伦改革—颗里斯提尼改革，最终确立民-主制。

(2)基本特点：人民-主权与轮番而治。

(3)评价：一方面指出雅典民-主政治是小国寡民的希腊城邦的产物，有其时代的局限，所采用的公民直接参政、轮流坐庄的形式所导致的结果也并非总是公正的，雅典的民-主统治仍是为奴隶主阶级服务的;另一方面则要指出雅典民-主政治的价值和意义就在于：它为后世提供了一个最值得参照的政体形式，为人类文明中的政治组织形式的完善指出了一条道路。

雅典的民-主在当时有很大的进步性。

所以，雅典的民-主制度是不愧于希腊地区奴隶制民-主制度的典范的。

3、希腊城邦独具特点：①独立。

不依附于任何政治势力，有自己的法律体系、官员、法庭等等。

这些城邦即使是结盟也没有一个最高权威，是互不统属的。

②直接民-主。

最高权力属于公民大会，与原始社会的军事民-主制有关，这是东方所没有的，可以选举官员、判决等等，公民大会的权威高于任何个人。

③公民。

公民有选举和被选举权，但是边区居民、外邦人、农奴、妇女都没有公民权。

公民只是所有人中的百分之几。

④义务官制。

没有官薪，全凭自愿服务。

根据公民大会选出的一般是临时的职务，服务完后就完了，只有少数固定官职。

中西政党制度的差异性比较

中西政党制度的差异性比较政党制度属于国家的政治制度内容之一。

政党制度涉及的是政党如何实现自身运转,关系行使国家政权或干预政治活动规则,是政党在对国家政权支配时形成的一种权力和地位划分的模式。

政党制度的形成和发展受到历史发展、选举制度、生产关系、政治力量、国家政体等多方面因素的影响和作用。

下面仅就中西政党制度在四个方面存在的差异性作一分析。

一、前提不同西方政党制度体现的是竞争,是以获得国家政权而展开的,是由西方社会特定历史环境和条件形成的。

中国政党制度体现的是合作。

这种合作的前提,是由中国近代社会政治发展决定的,是中国共产党的政党理论指导和行为表现确定的。

西方政党有执政党和在野党(反对党)之别,形成一个竞争的格局。

“竞争”是西方政党政治活动的起点和生命,也是其活力所在。

在西方社会中,到底谁能掌权,最终由选民的选票决定。

所以,争取选民支持是西方政党的主要特点,最大限度获得更多的选票是政党开展竞选的中心任务和主要目标。

在西方社会中,政党代表不同群体、集团、阶层、派别的利益,因此,政党之间的竞争,本质层面是利益的竞争。

政党为获取更多的利益,经常不择手段。

在一些西方国家里,利益集团影响、控制、操纵选举的现象经常发生。

如在美国,利益集团与政党的关系有着悠久的历史。

早期的利益集团从属于强有力的政党,但随着政府行为的逐步扩大,大大小小的利益集团开始关注政治过程。

从19世纪后半期始,在华盛顿以及各个州府,都成了利益集团游说的重要场所。

有时,利益集团的影响甚至超过政党。

在西方,政党政治造就了利益集团政治,利益集团政治的发展也影响西方政党政治的发展。

西方政党制度的形成和发展受到多方面因素的影响和作用,主要是:(1)在特定的生产关系基础上形成的社会利益结构。

战后日本自民党长期一党独大,之所以有如此大的影响力,与其构成有关。

自民党的构成主要是大资本家、上层官僚、地方势力的上层人士等,他们在日本经济、政治中发挥着举足轻重的作用,这决定了自民党对日本社会的巨大影响。

中西政治制度的对比

中西政治制度的对比一、中国农耕文明与希腊商业文明
二、三省六部制、三权分立制对比
三：明朝内阁制、英国内阁制的区别
四、春秋战国时期的政治与古希腊的政治对比
1、政治趋势：
希腊城邦始终以独立的政治单位,分立于希腊古典世界；
中国春秋战国时期的各诸侯国则逐渐走向统一的帝国.
2、经济：
希腊城邦商品经济比较发达,农、工、商并重；
中国春秋战国时期各诸侯国家则大多以农为本,重农抑商.
3、政治体制：
希腊城邦普遍实行共和政体,王权衰微,有的城邦甚至建立了比较发达的民主政治；中国春秋战国时期的各诸侯国王权日益强大,最后发展成为君主专制制度.
4、体系性质：
希腊城邦之间是联盟性质而非统一政体,没有统一的上级政治体系,
春秋战国局面形成前就存在统一“天下”的观念,并且存在周礼的维系.
中国近现代政治
中共四次重大会议对比
敌后战场和正面战场的比较：
两次国共合作
中国社会主义革命和建设的经验与教训
欧美代议制的确立与发展
一、比较美国资产阶级共和制与英国资产阶级君主立宪制的异同;
表2：德意志帝国君主立宪制和法国共和制的异同
表3：英国君主立宪制与德国君主立宪制的比较
表4：欧美各国资产阶级政体对比
表5“早期资产阶级革命”。

中西传统政治文化比较分析

中西传统政治文化比较分析中西传统政治文化是指中国和西方国家在政治制度、政治理念、行政管理等方面的差异和特点。

中西传统政治文化的比较分析可以从多个角度进行，包括国家制度、权力分配、人民参与等方面。

一、国家制度中西传统政治文化在国家制度方面存在较大差异。

中国传统的政治制度是以皇权为核心的封建制度，强调君主至上，以天命说为依托，政治权力高度集中。

而西方国家的政治制度多为共和制度，以选举产生国家元首或政府首脑，权力相对分散，实行三权分立的原则。

二、权力分配中西传统政治文化在权力分配方面也存在较大差异。

中国传统的政治文化重视权力集中，一言堂式的决策模式普遍存在。

而在西方国家，政治权力相对分散，采取议会制度，政府各部门和官员之间相互制约。

三、人民参与中西传统政治文化在人民参与方面也存在差异。

中国传统政治文化注重民众对政治的敬畏和服从，强调“天命”和“君权”，人民参与的方式相对有限。

而在西方国家，政治参与权被视为公民的权利，公民可以通过选举、示威抗议等方式来参与政治。

四、行政管理中西传统政治文化在行政管理方面也存在差异。

中国传统政治文化着重行政命令的执行和事务管理，注重官员的廉洁和忠诚。

而西方国家注重行政决策的透明和参与性，重视行政程序的合法性和公正性。

五、价值观念中西传统政治文化在价值观念方面有着明显差异。

中国传统政治文化强调忠诚、孝道、仁义等价值观念，重视传统道德伦理。

而西方国家重视个人主义、自由、平等等价值观念，强调人权、法治等基本原则。

总结来看，中西传统政治文化在国家制度、权力分配、人民参与、行政管理和价值观念等方面存在差异。

中西传统政治文化的比较分析可以帮助我们更好地理解和评价不同国家和地区的政治制度和文化特点，为政治改革和治理提供借鉴和思考。

中西文化之间也存在着互学互鉴的可能性，通过相互交流和借鉴，可以促进政治文化的发展和进步。

中外现代政治制度对比

中外现代政治制度对比中外现代政治制度对比（一）、共同点1、在议员或代表产生方式上，都有各自认可的条件、按一定法律程序经选举产生，并按一定选民比例加基本数分配议员或代表的名额，而且都是届期制。

2、在议员或代表的权利与义务上，都有提案权、讨论表决权、咨询权、言论免责权、人身自由保护权，承担向选民或人民负责的义务。

3、在内部组织结构上，都有一个负责召集和主持会议的指导机构，有一个大会负责组织和领导会务服务工作的秘书长，有协助审议的各种委员会和工作机构。

（二）、不同点1、代议机关组成人员的阶级基础不同，履行职责的方式不一样。

2、在内部组织结构上，资本主义议会设置议长和议会党团，社会主义人民代表大会设置常设机关，这是各自独存的。

3、在权力结构方面，资本主义议会只是行使国家立法权的立法机关，而社会主义人民代表机关不仅是国家的立法机关，而且是统一行使国家权力的全权机关。

4、在组织活动原则上，资本主义议会制是“分权制衡”，社会主义人民代表制是“议行合一”（或民主集中制）。

三、中西代议制度功能效应比较（2学时）（一）、共同点1、都行使国家的立法权、监督权、人事任免权以及重大事务决定权，在国家政治生活中发挥着重要的作用。

2、其实际功能效应都受内外因素的影响。

（二）、不同点1、职权范围不同2、发展方向不同四、讨论与思考（4学时）1、不同国家的代议制度不可简单摹仿；代议制度功能效应的发挥取决于诸多因素。

2、借鉴西方议会政治的有益成果，完善中国人民代表大会制度。

第三讲选举制度比较本讲主要介绍了选举制度的一般理论，中西方在选举制度的基本原则、选举的民主程序等方面的异同点，西方选举制度的经验教训，中国选举制度的完善与发展。

教学时数：8学时。

讲授6学时，讨论2学时。

教学重点：选举制度及其相关范畴，普遍选举权原则和平等选举权原则，选举的民主程序，教学难点：西方选举技术的构成及特点，中国选举机制的缺陷与完善。

主要内容：一、选举制度概述（1学时）1、选举制度及其相关范畴2、中外选举制度的历史发展二、选举的基本原则（2学时）1、普遍选举权原则2、平等选举权原则3、直接选举原则4、秘密投票原则（无记名投票原则）5、等额差额选举原则三、选举的民主程序（3学时）1、选举组织与选区划分2、选举方式与选举类型3、选民资格与候选人资格4、选举过程与选举监督5、讨论与思考：从总统大选看美国的选举制度四、借鉴西方选举技术，完善中国选举制度（2学时）1、西方选举技术的构成及特点2、西方选举制度的经验教训及其启示3、中国选举机制的缺陷与完善第四讲政党制度比较本讲介绍了与政党制度相关的几个基本概念，分析了中西政党制度结构模式的异同点，比较了中西政党制度的功能效应。

比较中西政治制度

比较中西政治制度引言中西政治制度是指中东政治制度和西方政治制度，它们代表了不同文化和历史背景下的不同政治体制。

在全球各国政治制度的比较中，中西制度常常是值得讨论的一个关键问题。

本文将从政治体系、权力分配、民主参与和治理效率等方面对中西政治制度进行比较分析。

政治体系中西政治制度在政治体系上存在明显的差异。

中东地区常见的政治体系是君主制和专制制度，其中统治者的权威来自于血缘关系或者宗教地位。

这种制度常常以国家治理的稳定和统一为首要目标，而较少关注个人自由和人权保护。

相比之下，西方国家普遍采用的是民主制度和共和制度，强调公民的权利和自由。

西方的政治体系强调民主决策和参与，公民对政治事务有更多的发言权和参与权。

权力分配中西政治制度对权力分配也有不同的侧重点。

中东地区的政治制度通常强调集中化的权力结构，统治者对国家事务和政治决策有着广泛的控制权。

这种权力集中化在一定程度上可以有效地推动国家的发展和改革。

然而，权力过度集中也容易导致腐败、滥用权力和不公正等问题。

而在西方国家，权力分配通常更为分散。

西方国家普遍采用三权分立的原则，即行政、立法和司法各有独立的职责和权限，相互制约和平衡。

这种权力分散可以有效避免权力滥用和腐败问题，但也容易导致政治决策的繁琐和效率的降低。

民主参与民主参与在中西政治制度的比较中也是一个重要的方面。

中东地区的政治制度普遍缺乏公民参与的渠道和机制，政策决策往往由少数统治者和高层官员决定。

公民参与的空间较小，政治决策更多地由专家和官方决定。

相比之下，西方国家更加重视公民的参与和决策过程的透明度。

西方政治制度鼓励公民积极参与政治活动，通过选举、公民投票、参与政党组织等方式，使公民的声音得到充分表达和尊重。

这种民主参与可以有效地增加政策的合法性和可行性，提高政府的民意代表性。

治理效率治理效率是比较中西政治制度时常常争论的一个问题。

中东地区的政治制度通常集中的权力结构和少数统治者决策，决策效率较高。

中西方民主制度对比

中西方民主制度对比中西方民主制度是世界上最主要的两种民主制度，分别代表了东方和西方两个不同文明体系的思想和政治实践。

虽然中西方民主制度都追求基本人权的保障和政府的合法性，但由于历史、文化和社会背景的不同，两种制度在实施和效果上存在一些差异。

其次，中西方民主制度在政治体制和选举方式上存在差异。

中西方的政治体制都以多党制为基础，但实践中的差别较大。

西方国家的政党制度相对成熟，不同政党有不同政策主张，选民可以通过选举选择自己支持的政党和领导人。

同时，西方国家实行民主权力分立原则，即行政、立法和司法权力相互制衡。

而中国的政党制度由中国共产党的领导地位确立，其他政党只能以执政党为基础存在，并无法与执政党正面竞争。

此外，中国的民主体制强调党委领导下的人民代表大会制度，通过选举产生代表，实行集中民主决策。

第三，中西方民主制度的政治文化和价值观也有所不同。

西方民主制度强调个人自由、人权和平等价值观，重视公民的自由意志和个人利益的发展，主张市场经济和私有财产权的保护。

而中国的民主制度则强调集体主义、社会公正和国家利益，治理重视稳定和发展，并强调国家利益的至上。

这种差异导致了中西方对包括言论自由、新闻自由、宗教信仰自由等方面人权的认识和实践上的差异。

最后，中西方民主制度在实施和效果上也存在一些差异。

西方民主制度强调选举和竞争的原则，追求政府的合法性和权力的制约，但这也导致了选举斗争激烈和政治的分裂。

中国的民主制度则注重权力的稳定和集中，通过建立群众自治和参与的机制，提高政府决策的科学性和民主性。

虽然中国的民主制度存在一些问题，如选举程序不够透明、公民参与度有限等，但它在实践中也取得了一定成效，保障了经济的发展和社会的稳定。

总的来说，中西方民主制度在历史渊源、政治体制、选举方式、政治文化和实施效果上存在一些差异。

这些差异源于中西方文化、历史和社会发展的差异，反映了不同文明体系的思想和政治理念。

然而，无论中西方民主制度的差异如何，追求合理有效的民主制度永远是全人类共同的追求。

中英政治制度对比

中英政治制度对比中英两国的政治制度非常鲜明地代表着中西文化的的特点，一个是社会主义，一个是资本主义；一个受着五千年中华文化的熏陶却又在近几十年引入了社会主义，一个是王室传统延续至今实质上却是统而不治。

两个古老而又不同的文化背景下，催生了不同的政治制度。

接下来我们就来看看两国的对比。

英国在很长的一段时间内是实行封建君主制度，这和中国非常相似。

在封建君主时代，两国也都存在着漫长的征讨和吞并。

然后英国是资产阶级的克伦威尔用战争的方式打破了封建王朝的统治，虽然国王最后又重新夺权，但权力却已经逐步削弱了。

而中国的变革却是等到了外国的入侵时被迫变革，君主制苟延残喘，然后在孙中山的革命下一举跃到了民主共和国，进入了新民主主义革命。

然后是比较两国的近代制度。

英国人喜欢延续传统，至今王室的许多风俗依然未变，如温莎城堡的士兵，女王的对其他国家（原殖民地）首领的任命，但是随着内阁势力的增强，王室逐渐成为一种象征，真正的国家管理人还是议会，这是一种很典型的代议制。

议会选出首相，首相负责组阁，然后管理国家，对议会负责对女王负责。

同时多政党存在也是其民主制的一大特征，工党、保守党、自由民主党，各有特色，相互竞争，推选执政党。

中国成立民国之后，对封建传统进行了大清扫，虽然是去除了不少封建残余，但是许多传统的东西被抹杀，而且在政治制度方面，是完全颠覆过去的一场变革。

然后到了后来，两党相争接着是抗日战争，抗战胜利后两党再继续内斗，最后共产党得民心得天下，开创了中华人民共和国。

这样一个横空出世的政体，延续了苏联的传统，同时又具中国特色，为人民代表大会制度，由全民参与投票，层层选拔成为人民代表大会，在共产党的领导下管理国家，此为一党执政。

一党领导下的多党合作制是中国政体的一个特色。

以上为英国与中国政体的对比。

中西方政治制度不同

竭诚为您提供优质文档/双击可除中西方政治制度不同篇一：中国政治制度与西方政治制度有何区别东西方的政治制度最本质的区别是工作方式，中国人民代表大会往往通过十几天的会议议程，解决全中国一年里各项工作地实施与落实。

而西方议会则是全年都在争论不休与平衡各方关系中度过，一年间只有十几天是给西方老百姓干实事的。

中国人民代表大会，是中国政治的最高权力机构，人大代表是通过选举与协商产生出来的，他们来自于人民，他们从事各种工作，包括了社会各方民众，代表了最广大社会群体，充分代表了全国人民的意志。

中国是中国共产党领导下的多党合作制度，不像西方是两党制或多党制，中国共产党的党员同样来自于人民，他们是行业的标兵模范，他们也是社会的精英人士，他们更是普通的老百姓。

他们有高尚的道德情操，他们有明确的政治主张，崇高的社会责任告诉他们，从群众中来到群众中去，全心全意为人民服务是一名中共党员的基本要求与历史任务。

党员就是要代表中国先进生产力的发展要求,代表中国先进文化的前进方向,代表中国最广大人民的根本利益。

从人大会议现场的掌声，世人就能看到，掌声来自人民，掌声同样也是送给全体中国人民的，中央政府是人民的政府，是给老百姓做事的政府，只要是人民群众主张的国事，中央都要尽责去办。

同样掌声是真切的、鼓舞的，不会像某些西方人士理解的那样，假惺惺是人为制造出来的？我们理解西方的看法，那是因为，他们的掌声，来自于他们的支持者，反对者是不会给他们掌声的，他们分的是派别，即使政府做出决议，也只是代表了一部分人的主张，他们是利益攸关的社会，社会分崩离析，各方势力角逐，争的是权力，争的是能给自己代表的团体谋到利益，并不是给国家和社会做出什么贡献与付出。

中国从没有主张过，让别的国家学习中国怎样为人民谋福祉的政治制度，但世界上越来越多的国家，理解并认识到了中国社会的这一具有中国特色的政治制度。

他们正在探索与学习，包括中国从社会中选拔干部而设的党校这一重要举措。