上汽集团年营运能力分析1

上汽集团2011年营运能力分析

上汽营运能力分析

1、存货周转率、存货周转期

图3.9 上汽与长安存货周转期变动图

由图3.8可知，长安汽车的存货周转率在2010年增加了0.99，2011年下降了3.67，表明其存货占用水平增加，存货的变现速度变慢，存货的运用效率降低,资产流动性变慢，盈利能力降低。上海汽车2011年存货周转率与前两年相比下降了，汽车存货周转率下降，说明存货销售有问题。上海汽车2011年的营业收入增长了19%，销售能力增长幅度却小于生产能力的增长幅度。从2009年开始启动的车企大规模扩产在2012年陆续进入投产期。来自中国汽车协会的统计显示，2012年1至4月，乘用车产量为507.41万辆，同比增长3.99％，而销量为504.91万辆，同比增长1.89%，国内乘用车持续处于产大于销的状态，这在过去两年间是不曾出现过的，有过多的存货，影响资金的及时回笼。不过上海汽车存货周转率要比长安汽车高6.58，说明上海汽车的营运能力要比长安汽车好一些。

由图3.9可知，长安汽车的存货周转期增长幅度较大，到2011年较2010年增长了19.17，而上海汽车的存货周转期呈上升趋势且幅度较小，说明了长安汽车的存货周转速度变慢并要比上海汽车要慢得多，其存货的流动性也要比上海汽车低。结合前面的分析可知，上海汽车的产成品在2011年增长了29%，使总资产增加了2%，上海汽车2011年的营业收入增长了19%，使总资产增加了24%。

2、应收账款周转率、应收账款周转期

由图3.10可知，长安汽车应收账款周转率在2010年是增加的、但在2011年却又减少了，并且变动幅度很大，达到48.35，而上海汽车的应收账款周转率在2011年较上年降低了11.4，结合上海汽车的资料可知，上海汽车的营业收入在2011年增长了19%，而应收账款增长了13%。而长安汽车的应收账款周转率保持在较高水平上，较上海汽车高出16.11，说明其收款较上海汽车迅速，在应收

账款上占用的资金要比上海汽车少，坏账损失发生的可能性要比上海汽车低，其资产流动性高，能节约收账费用。上海汽车应收账款数额不断上升，说明上海汽车的收账能力不是很好，很多资金被别人占用。结合存货周转率来看，上海汽车预期市场看好而扩大产购规模，影响了营运能力。

由图3.11可知，长安汽车的应收账款周转期较上海汽车低，上海汽车的应收账款周转期在2011年较上年增加了2.14，结合应收账款周转率来看，说明上

海汽车应收账款变现的速度越减慢，资金被外单位占用的时间增加，管理工作的效率降低。

3、总资产周转率

表3.1 上汽总资产周转率分析表

程度。

分析对象：

根据表3.1，可确定各因素变动对上海汽车公司本年总资产周转速度的影响

1.72-1.13=0.59 1.43-1.72=-0.29 因素分析：

流动资产周转速度变动对总资产周转影响

(2.91-2.13)×53.92%＝0.42 (2.63-2.91)×61.73%＝-0.17

流动资产占总资产比率变动对总资产周转影响

1.72×(61.73％-53.92％)=0.13(次)

2.36×(60.02％-61.73％)=-0.04(次)

通过计算分析可知，上海汽车的总资产周转率在2011年有所降低的原因在于上海汽车的流动资产占总资产的比重减少了。

4、流动资产周转率

表3.2 上汽流动资产周转率分析表

单位：人民币/亿元

根据表3.2对上海汽车流动资产周转率作如下分析：

上海汽车2010年流动资产周转率提高了2.91-2.13=0.78（次） 2011年流动资产周转率降低了2.36-2.91=-0.55（次）

运用因素分析法，分析2010年流动资产垫支周转率、成本收入率对流动资产周转率的影响：

流动资产垫支周转率的影响：（2.36-3.86）×123.63%=-1.85 成本收入率的影响：2.36×(123.63%-55.13%)=1.62

分析2011年流动资产垫支周转率、成本收入率对流动资产周转率的影响：流动资产垫支周转率的影响：（1.92-2.36）×123.08%=-0.54 成本收入率的影响：1.92×（123.08%-123.63%）=-0.01

因此，上海汽车2010年流动资产周转率提高的原因主要在于流动资产垫支周转率的提高，成本收入率的提高使得流动资产周转率提高了1.62次；上海汽车2011年流动资产周转率降低的原因主要在于流动资产垫支周转率的降低，成本收入率的降低使得流动资产周转率降低了0.01次。

综上所述，上海汽车2011年的营运能力较2010年有所下降，上海汽车应重点关注存货、应收账款以及流动资产的变动原因。