第三者责任险受害人可向保险公司求偿

第三者责任险受害人可向保险公司求偿
案情概述：
2004年7月19日，甲驾驶货车在204国道上与骑自行车横过马路的乙相撞，致乙重伤，造成乙各项损失计22万元。

经交警部门勘查认定，甲驾驶机动车辆上路行驶，没有在确保安全的情况下通行，乙骑自行车横过机动车道未下车推行，双方在事故中所起的作用基本相当，负事故的同等责任。

2004年5月9日，甲的货车在某保险公司投保了第三者责任险，保险期限一年，责任限额为20万元，保险合同约定保险车辆驾驶人员在事故中负同等责任的免赔率为10%。

事故发生后，经交警部门调解未果，乙将甲与保险公司诉至法院，要求保险公司在保险责任限额范围内承担保险责任，不足部分由甲赔偿。

保险公司辩称：“甲所投保的第三者责任险是商业保险的性质，与《道路交通安全法》中规定的“机动车第三者责任强制保险”不是同一险种。

我公司只与甲之间存在保险合同关系，而乙不是保险合同的当事人，与我公司没有权利义务关系，乙只能向甲主张权利，再由甲向我公司申请赔偿，我公司不应该成为本案的被告。

请求驳回乙对我公司的起诉。

”争议焦点：
（1）“机动车第三者责任强制保险”与“机动车第三者责任保险”是否为同一险种；
（2）保险公司与受害人之间是否存在法律关系：
（3）受害人作为第三者针对保险公司是否有着直接诉讼请求。

处理结果：
法院支持了乙的请求，判决该保险公司赔偿乙22万元损失中的18万元（扣除免赔率10%），甲赔偿其中的2万元（50%），乙自行承担2万元（50%）。

法律评析：
一、“机动车第三者责任强制保险”与“机动车第三者责任保险”是否为同一险种
《道路交通安全法》第76条第1款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。

超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任。

”该款中的“机动车第三者责任强制保险”与《保险法》中的“机动车第三人责任保险”的险种是否相同，在实践中是争议较大的问题之一，也是保险公司不愿直接向第三者承担赔偿责任的重要原因。

保险公司认为，《道路交通安全法》中的“机动车第三者责任强制保险”是法定的强
制保险，而《保险法》中“机动车第三人责任保险”则是商业保险。

笔者认为，“机动车第三者责任强制保险”与“机动车第三人责任保险”，虽然字面上有“强制”二字的区别，但是否就认定为不是同一种险种？不能简单的以字面上有无“强制”二字予以区分，而是应从立法的本意即立法精神进行全面的理解。

《保险法》于1995年6月30日公布，同年10月1日施行。

当时《道路交通安全法》还没有出台，也没有机动车第三者责任强制保险的规定。

受当时立法政策和社会环境等诸多因素的影响，《保险法》没有在“机动车第三人责任保险”前加上“强制”二字，是很正常的，也是可以理解的。

因为当时国家尚未对机动车实行第三者强制保险的制度，也就不可能在《保险法》中对第三者责任保险加上“强制”二字。

其后《道路交通安全法》为了维护公共利益，充分保护人民的人身和财产权益，为了充分的利用和发挥社会保障机制的作用，以法律的形式强行要求所有的机动车都必须投第三者责任保险，因此，在该法中就在机动车第三者责任保险中加上“强制”二字，保持了同部法律在前后用语的规范和体现法律对该险种的强制性。

也就是说，《保险法》中的“机动车第三人责任保险”的含义与《道路交通安全法》中的“机动车第三人责任强制保险”含义本质上是完全一致的。

保险公司为了自身利益，而以商业保险进行抗辩，是没有法律依据的，也不符合我国国情。

其目的就是为了推卸自身所应当承担的法律义务和合同义务。

自2004年5月1日起，机动车所有人与保险公司签定“机动车第三人责任保险合同”是机动车办理所有权登记、车况年检的必备条件，因此“机动车第三人责任保险”实质上就是强制保险。

保险公司在与机动车所有人签订第三者责任险合同时借助行政强制力获得了商业上的利益，而在其应当承担赔偿责任时却认为其不是强制保险而是商业保险，以逃避其赔偿责任，有违诚实信用原则。

《道路交通安全法》第98条第2款“依照前款缴纳的罚款全部纳入道路交通事故社会救助基金。

具体办法由国务院规定”的规定，并不是针对已参加机动车第三者的强制保险的情况，而是针对第1款规定的“机动车所有人、管理人未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险”的情况。

因此，保险公司亦不能以国务院的规定未出台而认为不存在第三者责任强制保险。

二、保险公司与受害人之间是否存在法律关系
根据《保险法》第10条的规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。

保险合同相对人为投保人与保险人，即机动车所有人与保险公司之间存在保险合同关系。

在特定情形下，保险合同还可涉及被保险人（投保人与保险人有时是同一人）及受益人。

如人身保险合同，被保险人死亡，可由其生前指定的受益人向保险公司主张赔偿。

《保险法》第50条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成
的损害，可以依造法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。

责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。

”这里明确规定，只要有法律规定或合同的约定，第三者责任保险中的受害人就有直接向保险公司求偿的权利。

保险公司也有直接向第三者支付赔偿金的义务。

该条文中所指的“法律的规定”。

在《交通安全法》颁布和实施之前，确实找不到任何相应的配套法律规定。

但是，在《交通安全法》出台后，这里的法律法规就有了与之相配套的规定了。

《道路交通安全法》第76条第1款很明确的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。

超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任。

”上述法律规定就是《保险法》中所要的法律规定。

这规定很明确的说明，受害人作为第三者可以直接向保险公司求偿。

两法在这一点上起到了相辅相成、相互配套的作用，不但没有任何冲突，而且是相互补充、互相完善和连成一体的。

三、受害人作为第三者针对保险公司是否有着直接诉讼请求权
不管是《保险法》还是《交通安全法》，受害人作为第三者责任保险合同中的第三人，以原告的身份直接向保险公司行事请求权，要求保险公司依法直接承担赔偿义务，是符合现有法律规定的。

根据《保险法》第10条的规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。

保险合同相对人为投保人与保险人，即机动车所有人与保险公司之间存在保险合同关系。

《保险法》第50条规定：“保险人对自然保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的归省或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。

责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。

”受害人对保险公司的直接请求权是基于上述法律的直接规定。

在《道路交通安全法》未出台之前，《保险法》对保险人可直接向第三者赔偿保险金虽有规定，但因缺乏相应的法律法规配套规定而徒具形式。

在以往的实践中，一直沿用的是“商业三者险”，当保险车辆发生意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失时，先由第三者向投保人请求赔偿，在投保人承担赔偿责任后，再由投保人向保险公司申请理赔。

所以，在诉讼中，保险公司极力主张只有投保人是保险合同当事人，而受害人不是保险合同当事人，根据合同相对性原则，保险公司不应成为侵权损害赔偿案件中的被告。

但《交通安全法》出台后，就和《保险法》相配套，受害人的直接请求权就有了完整的法律依据了。

综上所述，《道路交通安全法》第76条第1款对保险公司是否应向受害人直接承担赔偿责任，已经给予了很明确的规定。

同时，也使得《保险法》第50条的规定具体化和配套化。

保险公司作为适格被告参加诉
讼，并先承担责任，当无疑义。

即在机动车发生交通事故后，应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围依据投保人应当承担的责任限额对第三者直接予以赔偿，对超过责任限额的部分，由事故责任人按责任比例赔偿。

诉讼中，若不将保险公司列为当事人，不但保险公司的责任限额范围难以确定，且待诉讼结束后再由保险公司根据投保人的申请理赔，对第三者极为不利。

难以贯彻《道路交通安全法》设立机动车第三者责任强制保险责任，以保护第三者的立法精神，对第三者的保护亦难谓周全。

对机动车第三者责任保险中受害人赋予直接赔偿请求权，既有利于保护受害人和肇事者双方的权益，也有利于节约诉讼资源，减少当事人的讼累，还能更好的实现司法为民和构建和谐社会。