中国违宪审查制度的选择

中国违宪审查制度
违宪审查是指专司违宪审查权的机构对法律、法规、各种行政行为的合宪性进行审查，并作出是否违宪裁定的一种法律制度。

第一，违宪审查首先是一种国家专门机关的职权行为，这区别于非制度化的宪法监督行为 (如政党、人民团体和公民对宪法实施的监督)。

第二，因为对专业性、政治性和技术性都有很高要求，违宪审查的主体是专门的违宪审查机关。

第三，违宪审查的对象也是特定化的，即违宪审查的对象不包括一般公民的个人行为。

只有担负起法定职责的国家机关、特定公民或其他组织才有违宪的可能性，因此这些主体的违宪行为才是违宪审查的对象。

宪法并不代表宪政，宪政的内容一方面是严格地限制政府的权力，另一方面就是严格地保障公民的权利。

对一个法治国家而言，宪法必须得到尊重。

法治有两个永恒的追求，一是尽量减少乃至消除违法现象，二是如果有违法行为发生，可以有一套健全的机制去发现并加以纠正。

违宪行为是最严重的违法行为。

然而，在我们国家比较长的时间内，宪法并没有受到应有的尊重。

违法的公民可以受到制裁，而违宪的机关却能逍遥法外，各种违宪的规定侵害和蚕食着公民的权利。

违宪审查制度，有利于树立宪法权威，保护公民人权。

因为违反宪法的行为破坏了法治，对公民的权益会造成严重的损害。

而能不能通过违宪审查及时纠正违宪行为，关系到是不是还将有多少公民为违宪行为“买单”。

权力是有限的，尤其公权力必须受到制约，违宪行为是公权力最大的滥用。

美国司法机关审查模式的理论基础直接来自三权分立原则，美国“宪法之父”汉密尔顿指出，美国要实行三权分立的宪政，三权之间的权力分配就要尽可能平衡，但实际上司法机构在三权中最弱。

所以，将违宪审查权赋予司法机关最能体现国家权力之间的平衡。

1803年，美国联邦最高法院的首席官约翰·马歇尔正是通过这种理论创立了普通法院宪法监督模式，首开司法机关违宪审查之先河。

违宪审查是司法对立法、行政两权的制约。

在我国，实行和建立违宪审查机制，让宪法发挥它的效力，保障了宪法至高无上的权威，也就实现了对立法权、行政权的制约。

从各国违宪审查制度的发展与运行中不难发现，目前世界各国违宪审查制度主要有三种模式：
（一）司法机关行使违宪审查权
这种模式也叫司法审查制，是普通法院通过诉讼程序来审查和裁定立法和行政是否违宪的一种模式。

其典型代表是美国，是1803年美国联邦最高法院法官约翰•马歇尔通过“马伯里诉麦迪逊”一案确立的。

在这种模式下，法院是应当事人的请求，对当事人认为侵犯自己权利的某项法律或法规进行审查。

如果发现被适用的某个法条违宪，便宣布该法条无效并拒绝适用。

这充分体现了三权分立和制衡原则，能更有效地保证客观与公正。

这种审查属于事后审查。

（二）立法机关行使违宪审查权
典型代表如英国。

英国自17世纪以来，在政体上一直奉行“议会至上”的原则，因而由议会行使违宪审查权，并沿袭至今。

它的基本特征是“议会有权制定和废止任何法律”，“不存在任何有权废除议会法案或认为它无效的司法机关或其他机关”。

这种监督模式的最大优点在于它的权威性和有效性，但是问题在于立法机关自己审查自己，有的时候就失去了审查的意义。

（三）专门的机关行使违宪审查权
如法国的宪法委员会和德国、俄罗斯、意大利、韩国等国的宪法法院。

这种模式首创于奥地利（1920），故又称奥地利模式，基本特点是在普通法之外设立专门的宪法法院或宪法委员会来对法律等进行合宪性审查。

这两种审查方式具有不同之处，宪法委员会是政治机关，不受理诉讼案件，而且它进行的是“事前审查”，经审查合宪的予以公布，保证了法律的同一性，也就使得社会生活中不会存在已生效的法律是否违宪的问题。

而宪法法院是司法机关，不仅可以进行“事前审查”，也可以通过宪法诉讼的方式进行“事后审查”。

但是，宪法委员会主要是进行抽象审查，不利于保护公民个人的权利，事先审查具有片面性和申诉权力的局限性。

而宪法法院不采用审级制度，很容易导致主观断案和草率断案的现象发生。

这种模式的问题在于专门机关不可避免受到政策影响，政治倾向性强，很难保证客观公正的监督。

在不同的国家里，违宪审查的部门不同，但是共同的是违宪审查机构的专业化与独立性：专门审理政府或立法机关侵犯公民权利的案件，独立于普通法院、独立于行政机关，并且都关注过程合法性。

从违宪审查的手段上说，现代国家通过两种方式对法律及法律性文件的合宪性进行审查。

一是事先审查，即在法律、
法律性文件颁布生效之前所进行的合宪性审查，一旦被确认违宪，该项法律、法律性文件便不得颁布实施；二是事后审查，即颁布实施之后进行的合宪性审查。

从我国宪法和《立法法》的规定来看，在宪法第67条，《立法法》第88条，都相应的规定了不完全意义上的违宪审查制度。

中国的违宪审查从模式上说，是由立法机关进行审查；从审查方式上说，是事先审查和事后审查兼而有之。

在建立违宪和违法审查机制上有四个关键节点：第一，2001年颁布《立法法》，明确了全国人大有权撤销同宪法和法律相抵触的行政法规，同时公民个人可以提出审查建议；第二，2003年5月，三名法学博士以普通公民身份向全国人大提请违宪审查；第三，2004年5月，全国人大设立法规审查备案室；第四，全国人大完成对《法规备案审查工作程序》的修订，并通过《司法解释备案审查工作程序》。

然而，确有许多需要努力的地方，违宪审查的真正建立和推行尚有很长的一段路走。

根据各位前辈学者的观点，目前，中国违宪审查制度的问题主要有以下几个方面：1、违宪审查权力极度缺失及片面2违宪审查主体模糊不清 3缺乏程序保障，缺乏可操作性4、缺乏权力与责任相制约的机制5、缺乏常设组织机构。

中国违宪审查制度无论在制度规定还是实践中都存在许多的问题，使得宪法的效力无从落实、有宪法却没有宪政。

比如实践中本来非常重要的事后审查权未被真正行使过。

我国对违宪审查制度的选择是，设立专门的宪法法院。

纵观各国违宪审查的发展和实践，斟酌国内外各种模式的优劣，并结合中国独特的国情，推行违宪审查是宪政的必然，在我国设立专门的宪法法院这一模式将是最好的选择。

设立专门的宪法法院，相关的案件将由专门的宪法法院集中进行的做法，不仅符合我国国情，更重要的是这种运行机制将更为有效且实惠。

第一，可以节约对立法权优越、司法解释权的行使方式、法院机构设置以及诉讼审理负担的分配等一系列现行制度立即进行彻底改造的转行成本。

第二，可以避免对地方普通法院的人员素质以及司法工整性的不信任感继续妨碍违宪审查，从而迅速建立起具有充分的政策判断能力和高度的神圣权威的违宪审查机构。

第三，在增加一级上诉审的同时，把事后救济性再审的有关功能归转宪法法院行使，即在一定条件下仍然允许当事人、检察院或者其他机关对已经生效的确
定判决向宪法法院提起异议。

当公民的基本权利受到严重侵犯时，普通诉讼和宪法诉讼可以同步进行，以便及时制止权力的不当行使；而抽象性规范审查也有利于违宪审查结果的效力尽快渗透到社会之中。

第四，它与中国的政治制度具有很好的相容性。

违宪审查制度模式的选择是与一国的政治制度、法律、文化传统等是紧密相关的，也就是必须符合一国的国情。

我国是人民当家作主的国家，一切权力属于人民，人民完全可以基于自己的主权者地位把违宪审查权授予这样的机构。

况且，这也不与全国人民代表大会的最高国家权力机关和国家立法机关的地位相矛盾。

因此说，我国具备实行专门机关审查制的制度基础和制度条件。

第五，最大程度地吸纳了上述三种模式优势的同时又避免其弊端，在审查时机上既要有事后审查又有事先审查，在审查方法上既表现附带审查又兼主要审查，在审查结果上既有个案效力又有普及效力，等等。

我国应当建立专门的宪法法院，专门负责违宪审查工作。

违宪审查的前提是，宪法必须司法化，即宪法可以在法院适用，宪法可以像其他法律法规一样进入司法程序，直接作为裁判案件的法律依据。

维护宪法的权威和最高尊严，实现真正的宪政国家，必须建设完善可行的违宪审查机制。

然而我国千百年的人治历史尚留存诸多顽疾，需要治愈。

建国至今，我国打开窗户与国际的广泛交流，使民众心中逐渐认识法制并不断提高法治意识，乃至违宪审查作为一个闪亮点登上法治舞台。

我国已经建立起民事、刑事、行政三种诉讼制度，然而宪法作为国家最高法，却没有一个实实在在的制度来对它至上的效力进行保障。

老百姓在看着，法律工作者们在努力，我完全有理由相信，违宪审查必将给共和国带来新的光明乐章。