%91国法院诉前调解制度之设置及其完善

２设置法院诉前调解的可行性
２．１诉前调解使法院可以提供更深层次的公正 纠纷能否得以彻底解决，主要在于解决机制能否产生双方认可的 公正。这种公正不仅在于通过某种纠纷解决过程形成的解决结果，也 取决于纠纷各方主体从心理上接受并实施该解决结果。诉前调解是在 第三方协助下进行的一种由当事人自主协商性的纠纷解决活动，它更 彻底地体现了当事人主义，从对抗到对话，更有可能达到双赢效果， 有利于提高对结果公正的认同度，实现更深层次的被认可的公正。
参考文献 …１ 沈恒斌．多元化界分解决机制原理与实务．厦门大学出版社 ２００５年版，第１０页 【２】何兵纠纷解决机制之重构．中外法学，２００２，１ 【３】３徐昕．程序经济的实证与比较分析．比较法研究。２００１，４ ｆ４ｌ范愉．多元化纠纷解决杌静Ｊ．厦门大学出版社，２００５年版．第５页 一６页 【５】季卫东．法治秩序的建构．中国政法大学出版社，１９９９年版，第 ６页
（收稿日期：２００７·１１·１５）
（接３页）显现，实现了内控制度在生产经营过程中控制风险、提高 经营管理水平的目标。
３ 我国诉前调解制度的尝试与完善
我国部分法院已经开始了诉前调解的尝试。以上海为例，２００３ 年，上海市部分区法院开始委托调解试点。所谓委托调解，就是在诉 讼程序开始前，法院将当事人的争议委托给由当事人选择的调解员调 解解决的一种制度，这是诉前调解的一种操作方式。２００６年２月，上 海市高级人民法院、上海市司法局共同发布《关于规范民事纠纷委托 人民调解的若干意见》（下简称《若干意见》），规范民事纠纷受理 前、受理后以及开庭审理前的委托调解工作。上海市部分法院还制定 了关于委托调解的实施规则。可以肯定，诉前调解作为我国司法创新 的重要内容，将获得广泛设立。
关键词法院诉前调解制度设置
为克服以诉讼方式解决纠纷的成本高、时问长、效率低等缺点， 在诉讼案件大量产生的情况下，许多国家创没了替代性纠纷解决机 制，ＥｒＪＡＤＲ（Ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅ Ｄｉｓｐｕｔｅ Ｒｅｓｏｌｕｔｉｏｎ）。在我国，法院诉前调 解已经成为ＡＤＲ的一种主要形式在部分法院尝试实施，并取得了良好 效果。所谓法院诉前调解，就是在案件起诉到法院时，法院依据法定 的条件和程序，促使当事人接受由在法院主持下当事人自行选择的调 解员的调解来解决纠纷的一种非诉讼的争议解决方式。无论从法学理 论来讲，还是从我国的实际来看，法院诉前调解都具有广阔的发展空 问。本文拟从我国设立法院诉前调解制度的必要性和可行性、以及该 制度的完善等若干问题进行分析探讨。
万方数据
人都可以主持调解。笔者认为，我国诉前调解的调解员可来源于如下 方面：①鉴于目前我国已设立了国家统一司法考试，对于诉前调解的 调解人可以考虑从通过国家统一司法考试的人当中择优录取；②法院
退休法官及司法辅助人员，也可以纳入调解员队伍，使法院的人力资 源得到合理配置，实现人尽其才；③可利用基层人民调解组织的力 量，由取得一定任职资格的人民调解员担任调解人。法院应对上述调 解员编名造册，构建调解员名册，颁发司法调解员证书，供当事人挑 选。
对于上述程序，有两个方面需要特别说明： 其一，立案法官对诉前调解相关法律问题的释明义务。在实践 中，释明义务的重要性被屡屡强调，由于诉前调解并不为多数人所 知，诉前调解法官必须负责向当事人解释诉前调解及有关规定。从国 外的实践来看，许多国家专门制定了书面材料，对诉前调解的优点和 相关法律问题进行宣传。诉前调解中需要释明的内容主要包括诉前调 解的程序、调解的效力和法院调解书的效力、诉前调解与诉讼的关系 等。通过这些口头的或者书面的释明，让当事人明明白白的选择，并 根据自身情况准确选择争议解决方式和权利义务处置方式。 其二，调解委员会与业务庭的工作衔接。立案庭的诉前调解法官 经过案件识别后，认为可以调解的，应当主持当事人选择调解员，组 成调解委员会，并负责做好调解委员会与法院业务庭的协调工作。调 解成功后。需要法院出具调解书的，应由法院速裁法官负责对双方当 事人达成的调解协议进行审核、制作调解书和案卷归档工作，立案庭 应与速裁法官及其所在相关业务庭做好协调工作。在与各业务庭的衔 接中，笔者认为应该根据各个法院速裁法官的庭室归属采取灵活措 施。速裁法官在专设的速裁庭的，立案庭应直接和速裁庭做好衔接工 作，速裁法官归属于立案庭的，由立案庭进行庭内协调。速裁法官部 分归属于各相关业务庭，根据案件的性质和不同的业务庭进行协调， 做好调解书的制作和案卷的归档工作。
议也应该是当事人的真实意思表示。并且，诉前调解本身就是在法院 的主持下进行的，已经具有了一定的司法性质，再加上确也存在当事 人利用调解来达到拖延时问从事如转移财产等违法行为的情况。所 以，笔者主张，当事人在诉前调解中达成协议的，应以法院出具调解 书为原则，以不出具调解书为例外。但在两种情况下法院可不出具调
庭统一立案的模式。笔者认为：立案庭可以设诉前调解法官专门负责 诉前调解案件，在当事人起诉至立案庭后，对于符合诉前调解的案 件，交由诉前调解的法官审查是否启动诉前调解程序。如确定启动， 则由诉前调解法官就有关事项向当事人释明，指导诉前调解顺利进 行，并负责与调解人和相关业务庭协调。法院诉前调解的基本程序 是：其一，由诉前｛Ｉ割解法官对适用诉前｛Ｊ爿解的案件向当事人释明相关 法律问题。对于非强制性诉前调解案件，应征得当事人同意，当事人 不同意诉前调解的，进入诉讼程序。其二，当事人在法院调解员名册
３．２调解员的资格与选任 法院诉前调解的调解员不是来自本院一，由法院根据一定的资格条 件在各类社会人员中选任调解员，构建本法院调解员名册，在当事人 同意选择采用诉前调解方式解决纠纷时，法院向当事人提供该调解员 名册供其选择；其二，由当事人自行选择法院调解员名册之外的其他 符合资格的人员担任调解员。尽管诉前调解相对于诉讼来说，对于法 律知识和司法程序的要求不是那么复杂和严格，但这也不能说明任何
中选择调解员，或者自行选择符合条件并经法院认可的人担任调解 员，组成调解委员会。其三，调解委员会主持调解。其四，调解成功 的。由法院相关庭室制作调解书。调解成功但当事人不同意由法院制 作调解书的，由调解法官向当事人告知风险。调解委员会制作调解终 结书，当事人撤诉。调解不成功的，由调解委员会制作调解终结书， 由调解法官向当事人告知可以向法院起诉及其诉讼时效。
３．１法院诉前调解的受理案件范围 在各个国家和地区的实践中，诉前调解的受案范围不尽相同。借 鉴不同国家和地区的有关规定，我国诉前调解制度可以根据事件的性 质、当事人之间的关系、居住的环境、非讼色彩及争议金额等因素确 定诉前调解案件的受理范围。其一，可以将六类案件列入诉前调解范 围，并可以在条件成熟后将其作为强制调解的案件范围。这六类案件 是指最高人民法院于２００３年９月颁发的《关于适用简易程序审理民事 案件的若干问题》第１４条规定的可以适用简易程序的案件，包括：（１） 婚姻家庭纠纷和继承纠纷；（２）劳务合同纠纷；（３）交通事故和工伤 事故引起的权利义务关系较为明确的损害赔偿纠纷；（４）宅基地和相 邻关系纠纷；（５）合伙协议纠纷；（６）诉讼标的额较小的纠纷。因为 诉前调解的案件相对简单，程序相对简易，处理的要求难度较低，与 适用简易程序的案件有相似，所以诉前调解完全可以将上述案件作为 强制诉前调解主要对象。其二，当事人双方同意调解的案件，不论诉 讼事件之种类，也不问诉讼标的之金额，当事人均可以在起诉前向法 院申请调解。其三，对于目前虽然有法律规定，但实践中效果不佳的 案件，虽然有法律规定，但法律规定过于原则难以适用的案件，以及尚 无法律明文规定的案件，均可以将诉前调解作为首选纠纷解决方式。
浅论我国法院诉前调解制度之设置及其完善
岳昌茂
（中铁十五局集团）
摘要在目前诉讼案件大量产生的情况下，许多国家创设了替代性纠纷解决机制，我国某些法院也进行了一些探索和尝试。其 中法院诉前调解制度作为案件进入法院后的一种审判外的纠纷解决途径，成为我国替代性纠纷解决机制的重要形式。在我国，设置诉 前调解制度具有必要性和可行性，在部分法院的实践中，出现的诸如案件受理范围、调解员的资格与选任、调解结果处置、调解处理 程序等问题，亟待立法完善。
解书：其一，调解成功并当场履行的，可以不出具调解书，该履行具 有法律效力。其二，调解成功后，当事人向法院申请撤诉，不要求以 调解书确认调解协议的内容，经释明风险仍坚持的，可不出具调解 书。当事人在诉前调解中做出的让步，或者对自己不利的陈述，不能 成为在其后可能的诉讼中对其不利的证据。
３．４诉前调解的程序 从我国目前的法院系统机构设置来看，多数法院都实现了由立案
３．３诉前调解的结果处置 诉前调解的程序最终可以形成两种结果：调解成功和调解失败。 调解失败的，案件应当进入诉讼程序，当事人在之前的调解过程中的 让步不能作为在其后诉讼中对其不利的证据。在调解成功的情况下， 是否需由法院出具具有法律效力的调解书，应根据实际情况确定。 依据我国《民事潺讼法》的规定，当事人不愿调解、调解不成及 调解协议达成后反悔的，可以向人民法院起诉。笔者认为。诉前调解 因其具有对活性，意思自治原则得到了较为充分的实现，达成调解协
２．２我国具有发展诉前调解的独特文化优势 我国独有的历史文化传统对诉前调解等非诉讼解决机制的设立打 下了良好的基础。儒家认为纠纷解决的理想方式应为一种非诉讼的礼 法教化和劝导，通过宗族中品质高尚、深孚众望的长辈的礼法教化。 使得争议的双方在互让互谅的基础上自行解决纠纷。这种以“和为 贵”的“无讼”思想为基础的传统文化，为诉前调解制度奠定了深厚 的文化底蕴。 ２．３走向程序化和制度化是法院诉前调解的必然趋势 程序是现代法制的基石，诉前凋解的正常运行必须有程序保障， 以避免对当事人利益的损害。我国尝试实施诉前调解的部分法院已经 开始对诉前调解的程序进行了较为全面的规定，诉前调解走向程序化 和制度化是必然趋势。
１ 设置法院诉前调解的必要性
１．１设置法院诉前调解是分流案件、合理配置司法资源的需要 随着市场经济的发展和改革开放的深入，国内国际的民商事纠纷 日益增多。由于司法资源有限，司法供需矛盾十分突出，法院难以承 受。有资料显示，至２００３年７月底，虽经集中清理，全国法院仍有未 结案件１８５万件。自１９９５年以来，案件执结率逐年下降，执行未结数 猛增，执行难成为法院面临的重大课题。为此，理论界与实务界纷纷 提出， “缓解诉讼爆炸的最佳选择是分流案件，分流案件的最好方法 是鼓励可选择争议解决方法的运用”。从国外实践来看，诉前调解已 被证明在分流案件、缓解诉讼压力、合理分配司法资源方面具有良好 效果。 １．２诉前调解体现了更加积极的价值取向 传统诉讼模式由于其对抗性，极易导致双方当事人对沟通事项的 反向理解，不利于双方之间的沟通和和谐结果的达成，而在诉前调解 制度下对话式的交流使得双方达成合意的可能性大大增加。这种合意 解决纠纷的方式，不仅使人们之间的继续交往成为可能，有利于彻底 解决纠纷，而且进一步发展、改进和交换其对社会角色和自我的认 同。在客观上也会对传统诉讼文化产生影响，使得诉讼对抗性大大缓 和，和平解决纠纷的价值受到推崇。所以，诉前调解还体现着更为积 极的价值取向，有利于维护社会的和谐。 １．３司法作为一种公共产品。应根据“消费者”需要进行创新· 由于利益与冲突的多元化，使社会和司法的消费者一当事人对 纠纷解决的方式、程序及结果的诉求越来越多地呈现出个性化的特 点。在传统的解决纠纷的过程中，法院虽然提供了一种解决方法，但 这种传统的对抗制的模式并不能满足所有当事人的需求。从现有的诉 讼案例也可以看出，诉讼的冗长和执行的难度都充分的表明了，诉讼 模式在很多时候并没有提供给双方—个双赢的结果。为了保持公众对 法律的信任，保持法院作为纠纷解决者和和平缔造者的功能，法院应 该根据形势和当事人的需求适时变化，包括诉前调解在内的ＡＤＲ的兴 起与发展正体现了人们对新的纠纷解决理念与实践的探索。