【最新】浅析雅典“宪法”的局限性-易修改word范文 (3页)
浅谈雅典民主政治制度的局限性论文
浅谈雅典民主政治制度的局限性论文民主理论在不同的社会发展阶段有着不同的主题和形态。
从古雅典到现在，民主理论几经变迁，呈现出丰富的多样性。
古典民主意味着自由而平等的公民，通过公民大会等形式直接参与城邦的治理。
这种参与并不是实现其他目的的手段，参与本身就是目的，公民只有参与政治，个人的道德才能趋于完善，人性才能充分展现。
以下是店铺为大家精心准备的：浅谈雅典民主政治制度的局限性相关论文。
内容仅供参考，欢迎阅读!浅谈雅典民主政治制度的局限性全文如下：【摘要】雅典的民主政治制度是西方民主制度的滥觞。
古代君主专制盛行的情况下，雅典民主为人类提供了一种集体管理的新形式，广大公民直接参与国家管理，通过选举担任各级政府官职。
但是我们也应该看到，雅典的民主政治是建立在奴隶制基础上的，其实质上是以雅典工商奴隶主为领导的奴隶主阶级对于奴隶、非公民群众实行专政的工具。
一、奴隶制度是其民主政治能够实现的根源在雅典全盛时代，自由公民的总数连妇女和儿童在内约为90000人，而男女奴隶为365000人。
构成雅典居民人口大多数的奴隶丧失自由，不享有公民权，因而不能参预政治活动。
和在其它希腊国家一样，奴隶主可以恣意虐待和惩处奴隶。
在手工作坊、矿山、农场，奴隶被迫以简单的工具进行繁重的工作。
事实上，恰恰是在奴隶的艰辛劳动的基础上，奴隶主自由民才有进行政治活动的可能;恰恰是在对奴隶实施压迫和专政的前提下，才有奴隶主自由民的民主。
它在充分发挥积极作用，促成雅典政治、经济、文化日臻繁盛的同时，又残忍地窒息、限制了社会另一部分成员的自身发展能力。
它既是伟大文明的催化剂，又是社会不公的暴力机器。
所以雅典的民主其实是建立在奴隶制度之上的民主，奴隶制度是其民主政治制度实现的根源。
二、民主范围狭小，民主政治虚有其表在号称全盛的伯里克利时期，雅典公民的范围非但没有扩大，反而进一步缩小，由于公元前151年通过的特别法令规定只有父母都是雅典公民的人才可成为雅典公民，于是雅典的居民中一下有5000家失去了公民权。
论古希腊雅典民主制度的弊端与局限性
论古希腊雅典民主制度的弊端与局限性古希腊雅典民主制度被认为是人类历史上第一个真正的民主政体，对现代西方民主制度产生了深远的影响。
然而，就像其他政治制度一样，雅典民主制度也存在一些弊端和局限性。
本文将探讨古希腊雅典民主制度的弊端与局限性。
首先，古希腊雅典民主制度的参与限制是其一个显著的弊端。
在雅典民主制度中，只有成年男性公民才能参与政治决策和投票权。
这排除了女性、奴隶和非公民的参与，限制了人民的政治权益。
这种参与的限制导致民主制度只代表了一个小群体的利益，而不是全体人民的利益。
并且，在这个小群体中，财产阶级通常支配着政治权力，使得少数富裕人士能够通过财力影响政治决策，从而损害了穷人和弱势群体的利益。
其次，古希腊雅典民主制度的难易程度也是其一个局限性。
在雅典民主制度中，政治决策是由全体公民参与并通过多数票决定的。
然而，这种直接民主制度的运作需要广泛的政治参与和公民教育。
对于一个庞大的城邦来说，这是十分困难的。
许多公民没有时间、知识或兴趣参与政治，导致政治决策的质量受到影响。
此外，在许多决策需要快速响应的情况下，直接民主制度无法提供足够高效的决策过程。
第三，古希腊雅典民主制度的腐败和政治操纵也存在问题。
在雅典民主制度中，政治职位是通过选举产生的，但选举过程容易受到腐败和利益驱使的影响。
富有和有权势的人往往能够利用资金和资源来获取选民的支持，使政治选举变得不公平。
另外，一些政治家也会利用民主机制来滥用权力，为自己谋取私利。
这些行为破坏了政治的公正性和透明度。
此外，古希腊雅典民主制度也容易受到动荡和不稳定的影响。
在公民之间存在分歧和争议时，民主制度可能会导致冲突和分裂。
在雅典时期，政治分裂和党派斗争经常发生，并且有时会导致动荡和政治动乱。
这种政治不稳定性对社会和经济的发展不利，也给外部势力提供了渗透和干扰的机会。
最后，古希腊雅典民主制度的局限性还在于其对于法治的认识。
在雅典民主制度中，法律的权威并不像现代民主制度那样得到充分承认。
雅典政治制度的利弊
雅典政治制度的利弊雅典政治制度是一种直接民主制，它赋予了公民极大的权力，同时也存在着一些弊端。
以下是对雅典政治制度的利弊的分析。
一、雅典政治制度的优点1.直接民主：雅典政治制度最大的优点是它的直接民主。
每个公民都有权利参与政策的制定和执行，这使得政策更加贴近人民，更能反映人民的意愿。
在雅典，公民大会是最高的立法机构，每个公民都有权利在会上发表意见，这为民主决策提供了广泛的参与和意见。
2.权力制约：雅典政治制度通过设立各种机构，如五百人议事会、陪审法庭等，实现了权力的制约和平衡。
这些机构职责分明，互相监督，确保了任何一方都不能独揽大权，保障了公民的权利和自由。
3.强调公民参与：雅典政治制度强调公民的参与，这不仅体现在政治决策上，也体现在公共事务的管理上。
这种制度让每个公民都有责任感，对城市的发展和繁荣有更强的归属感。
4.培养公民素质：雅典政治制度通过直接民主和公民参与，培养了公民的素质和能力。
在这里，每个公民都要参与政治决策，这让他们更了解政治，更有能力去影响政策的方向。
二、雅典政治制度的缺点1.多数暴政：虽然雅典政治制度赋予了每个公民参与政治的权利，但这也可能导致“多数暴政”的出现。
当大多数人的意见一致时，少数人的权利可能被忽视或剥夺，这可能导致不公正的结果。
2.社会阶层分化：在雅典政治制度中，富人和贫人的权利并不平等。
富人可以雇佣代理人来行使自己的权利，而穷人则可能因为经济压力而无法充分参与政治生活。
这种社会阶层分化可能导致政策的偏颇，不利于社会的整体发展。
3.行政效率低下：由于雅典政治制度的直接民主性质，政策的制定和执行需要经过复杂的程序。
这可能导致行政效率低下，无法快速应对突发情况或紧急事件。
4.容易受到外部威胁：雅典政治制度强调公民的直接参与，这意味着外部势力可以更容易地通过操纵公民大会或五百人议事会来影响政策的方向。
这使得雅典更容易受到外部威胁的侵扰。
综上所述，雅典政治制度既有其优点也有其缺点。
雅典民主的缺陷简析
雅典民主的缺陷简析
徐光山西省运城市康杰中学一、民主范围狭窄，只限于雅典成年男性公民。
二、直接民主只适用于小国寡民的城邦。
三、轮番而治难以保证公职人员的素质。
四、崇拜少数服从多数，易造成多数人的暴政。
五、对个人自由和权利的保护不够。
在雅典，“国家的权力在理论上是不受限制的，没有任何行动或个人行动的范围是国家不能合理地干涉的。
自由意味着法律的统治和参与决策的过程，而不是拥有不可剥夺的权利”。
六、决策程序不科学，非理性，易受煽动。
浅谈雅典民主政治制度的弊端
浅谈雅典民主政治制度的弊端古希腊的雅典曾创立了古代史上最充分的民主政治，达到了那个时期的最高水平，并在此基础上创造了辉煌灿烂的文化。
但当我们理性地考察这段历史时遗憾地发现，这后世民主大厦的基础却逐渐走向衰亡。
民主制度在古希腊城邦国家的确立一方面促进了城邦生产力的发展，另一方面由于其自身的不完善性、不稳定性和不成熟性在定程度上也暴露了其不合理性。
这其中的不足之处，不仅能帮助我们更好地认识古代民主制度，而且能为后世的民主实践提供前车之鉴。
在《希腊史研究入门》中，雅典民主政治似乎是现代政治生活的榜样。
英国古代史家琼斯就对雅典民主政治给予了充分的肯定提出从根本上来说，雅典民主政治并非以其霸权为基础，甚至奴隶制也并非其必不可少的基础。
而且雅典公民群体的贫富分化并不十分巨大，大部分人是以土地为生，因此小农阶级是民主政治的基石。
相比之下，在芬利看来，虽然观点和琼斯相近，但他认为雅典民主制与现代民主制有一个根本性的不同，那就是现代民主政治在本质上是精英政治，体现了米歇尔斯所提出的“寡头政治的铁律”；而雅典民主政治是真正意义上的公民统治，政治精英不是实际的权利操纵者。
这几条观点至少我是不认同的，这就引发了我对雅典民主政治制度的弊端的思考。
要点如下：一、不合理的多数人统治原则。
伯利克里说：“我们的制度被称作民主政治，那是千真万确的，因为政权不是在少数人手中，而是在多数人手里。
”这也是雅典最著名的民主理念：多数人统治原则。
它虽反映了民主的本质，但依旧存在弊端。
少数服从多数，这是亘古不变的民主基本原则，但在雅典，只强调多数的重要性而忽视少数的必要性，是十分片面的。
雅典民主不包含少数原则，没有保障公民基本权利、言论和信仰自由，很多优秀的思想家、科学家先后受到公众法庭的错误判决。
古代雅典民主制度的优点和缺点
古代雅典民主制度的优点和缺点古代雅典是希腊的一座城邦，也是西方文明的发源地之一、其民主制度是世界上最早的民主政体之一，对后世的政治制度产生了深远的影响。
古代雅典民主制度的优点和缺点如下。
优点：1.平等和自由：古代雅典民主制度的核心原则是平等和自由。
所有的公民都有平等的权利参与政治决策，并享有一定程度的言论自由、结社自由、思想自由和财产自由。
这使得公民能够参与政权运作，保护个人权利和自由。
2.广泛的参与：古代雅典民主制度鼓励公民广泛参与政治事务。
公民集会是决策的最高机构，所有的公民都有权在集会上发言，表达自己的观点和意见。
这种广泛的参与促进了公众利益的实现，防止了统治者的专断和滥权。
3.政治责任：古代雅典民主制度要求公民对自己的政治行为负责。
公民通过参与政治决策，承担政治权力，也承担相应的责任。
这种政治责任感促使公民更加关注政治事务，更加积极地参与公共事务的决策过程。
4.人民监督：古代雅典民主制度通过各种制度和程序来实现公众对执政者的监督和限制。
例如，选举官员采取轮流制度，避免了权力的长期集中；弹劾制度允许公民在官员滥用职权或犯罪时进行指控；公民还可以通过法庭系统来追究政府和官员的责任。
缺点：1.限制范围：古代雅典的民主制度只适用于公民，而绝大多数人（如妇女、奴隶、外国人和非公民居民）没有参与政治决策的权利。
这种局限性造成了社会阶层和财富不平等的问题，使得少数人能够操纵和掌控政治权力。
2.多数暴政：古代雅典的民主制度容易受到多数暴政的威胁。
在公民集会中，由于参与人数较多，极易受到煽动、流言蜚语和情绪操纵的影响，导致少数人的声音被压制，决策出现偏差，甚至可能出现以多数欺压少数的情况。
3.政治不稳定：古代雅典的民主制度容易导致政治不稳定。
由于政治决策需要通过集会投票达成共识，而公民集会人数庞大，并且决策过程往往是繁冗而复杂的，这导致政府行动缓慢，决策过程容易陷入僵局，导致政府无法有效地管理和治理国家。
浅谈雅典民主政治的局限
浅谈雅典民主政治的局限摘要：雅典作为古希腊城邦中重要的国家，它的文明成果一直在世界历史上展现着自信的光芒。
尤其是它的民主政治，在现代西方政治制度中的影响依然深远。
被称为现代民主的源头。
那么如此辉煌的民主制度背后又会有怎样的瑕疵呢？本文就有辩证的观点来解析雅典民主政治的局限。
关键词：雅典；民主政治；局限雅典民主政治的建立是在平民与贵族的反复斗争中完成的。
雅典通过宪法限制了贵族的权力，使他们不再任意欺压贫民。
同时，也给予了平民一定的政治权利，以稳定社会的秩序，法制在不断完善中将民主政治逐渐推向顶峰。
一、雅典民主政治的主要内容（一）选举制度雅典城邦中所有的合法公民都拥有选举和被选举的权利。
每到大选时，所有的合法公民都要参加，根据自己的意志选举官职人员，这在古代社会中是绝无仅有的，充分体现了公民的意志左右行政的动向。
雅典民主政治经过不断的发展，在伯利克里时期达到顶峰。
此时各级官职都向广大公民开放，并都以抽签的方式产生。
这种官职没有限制的开放给公民的制度，体现了公民在官职上的人人平等的原则，是雅典民主政治的突出表现。
（二）行政机构雅典民主政治的实体有公民大会、五百人议事会和陪审法庭。
他们大部分的成员都是公民，对国家的内外大事起着重要的决定权。
其中，陪审法庭是国家的最高司法机关，对所有的案件都采用公开审理的方式，有原被告双方辩论后由陪审人员投票而得出结论。
（三）监督制度监督制度在雅典也是相当完备的。
有公民大会、五百人议事会、陪审法庭等机构的集体监督外，公民个人也可以行使监督权。
陶片放逐法的制定，就使这种权利得到保证。
陶片放逐法规定：“公民大会可以用投票方式放逐危害国家的分子，表决时，公民在贝壳上或陶片上写上被放逐人的名字，如果票数超过六千，此人及被放逐，十年后方许回国。
”[1]（四）福利制度伯利克里改革中，明显地提出，为参加政治的公民发放津贴或工资。
这就保障了公民能正常行使自己的权利，二少受经济方面的约束，从而使得雅典民主制的实施有了基础保障，并非空虚之谈。
论雅典民主的利弊
论雅典民主的利弊“民主”一词源于古希腊文，是由“人民”与“权力”两个词组成，意思为人民的权利。
就在希腊的黑暗时期，各个城邦兴起政治变革，由实行君主政体到转向贵族寡头政治，由于独裁者的独裁统治，个人权利的剥夺，人们开始反对贵族，由此加速了民主政治的到来。
雅典正是民主政治的典型代表，小国寡民的雅典，正是由于他独有的民主政治，才创造了空前辉煌的文化成就，产生了灿若群星的思想家、艺术家。
雅典民族的特征，则可以很好地解释小国寡民的雅典可以有如此大的成就。
实行直接民主制度是雅典民主政治的首要特征，人民直接管理国家事务。
小国寡民的雅典使得雅典人民拥有直接管理国家事务的权利，这无疑是一种理想的民主政治，近代社会宣扬人人生而自由平等、主权在民，在雅典的民主政治上都得到了极好的体现。
在雅典，凡公民都享有充分的民主政治权利，其权力通过公民直接参与和管理城邦事务的方式来实现。
公民参政的最高民主机构是公民大会。
公民大会每月召开3次～4次，凡20岁以上的男性公民都有权参加，平等享有立法权、选举权、监督权。
公民大会上，公民对城邦大事的议案自由发言或展开激烈的辩论，最后采取投票或举手的方式，按“少数服从多数的原则”作出决议，决议一旦形成，不能随意更改。
这种简朴的参政方式鲜明地表现了雅典民主政治的直接性。
也正是因为雅典普遍弥漫的自由精神和宽容气氛，才成就了古希腊先哲的诞生。
主权在民、轮番而治也是雅典民主政治的特征，雅典民主政治的本质就是主权在民。
伯里克利说：“我们的制度被称为民主政治，那是千真万确的，因为政权不是在少数人手中，而是在多数人手里。
”这也是雅典著名的民主理念——多数人统治原则，这是对“主权在民”的十分明确的表达。
公民大会对国家事务拥有最高的决策仅是“主权在民”的集中表现。
公民大会是国家最高权力机关，主要职权是选举政府官员。
决定宣战媾和、制定和修改法律、决定财政开支等等，包揽了邦内一切政事。
国家的政事有人民共同商讨，而不再受个人意志所左右，这大大地降低了独裁的可能性，也表明了国家的权利是掌握在人民手中的。
雅典“宪政”的民主性与局限性
雅典“宪政”的民主性与局限性（一）民主性的社会背景和阶级根源首先，雅典是一个沿海国家，工商业很早就有了较发达的水平，而农业则相对落后。
加上自梭伦改革后，小农经济占优势，依靠土地进行剥削的氏族贵族没有形成像其他奴隶制国家那样大的势力，相比之下，很早就形成的工商业奴隶主集团在奴隶主阶级内部占据多数，其经济实力逐渐增长并占支配地位，他们在同氏族贵族连续进行的斗争中又不断取得胜利，因而使得雅典难以长期维持贵族政治而终于建立起民主政治。
其次，工商业贵族与氏族贵族的斗争赢得了农民和手工业者的支持。
后者是公民的大多数，是雅典军队的核心和民主权利的积极要求者，奴隶主阶级不能不考虑他们的要求。
最后，雅典奴隶的数目比自由人多达十几倍，这种阶级结构，也促使奴隶主阶级力图缓和自由人内部的矛盾，加强其对奴隶的统治。
（二）民主性1、公民享有平等的政治权利，有权参加民众大会，有机会通过抽签方式成为500人会议成员和陪审法庭的陪审员，有权对官吏提出质疑和弹劾等。
2、国家公职人员一律由选举产生，任期一年一般举手表决统帅与司掌国库的司库员，执政官等由抽签产生，一人一职务，并不得连任。
3、公民通过民众大会直接管理城邦，而民众大会作为国家最高权力机关，享有广泛职权。
民众大会是集立法、行政、司法为一体的国家机关，对议事会提交的议案作出决定，国家的法令、政策和一切重大问题都由大会公众批准，受理高级公职人员的案件及司法执政官提出的公诉，如陶片放逐法为例。
4、建立完备的权力监督制度，有效保障了民主政治制度的运作。
包括：官员任职前资格审查制、信任投票制、卸任审查制、不法申诉制、贝壳放逐法，通过各种制度或措施来直接捍卫民主制度，免遭反民主势力的破坏和攻击，来维护民主制度。
5、三权分立的分权制度出露端倪。
6、法律至上的精神。
雅典人视宪法为最高法律，从梭伦开始每一次改革，无不以修改宪法为起点，然后严格执行和捍卫宪法，陪审法庭的一个职责就是审查某项法律或民众大会通过的决议是否违宪，而公民享有的“不法申诉”权，也就是这方面的体现。
分析雅典民主政治的利弊。
分析雅典民主政治的利弊。
雅典民主政治是古希腊的政治制度，在公元前5世纪至公元前4世纪期间在雅典城邦中实行。
这种政治制度与现代民主制度有所不同，但也具备一些利弊。
利点：1.平等参与：雅典民主政治的核心理念是平等参与，每个公民都有权利参与政治决策、发表意见和表达利益。
这种政治制度为一部分公民提供了参与决策和表达自由的机会，增加了民众对政府的认同感和参与感。
2.公共参与：通过雅典民主政治，公民们可以在政治决策过程中直接参与，而不仅仅依赖于代表议政。
这种公共参与形式，使得政府的决策更加公正、经过民主程序，并确保政府的合法性。
3.公共表达：雅典民主政治鼓励公民自由表达自己的观点、意见和利益。
这种言论自由和表达平等的环境，有助于促进思想交流、民主辩论和政策的改善。
弊端：1.限制范围：雅典民主政治在其实践中存在限制。
只有成年男性公民有权参与政治活动，而妇女、奴隶和外国人等其他群体则被排除在政治参与之外。
这种限制范围导致民主政治的实际效果受到一定程度的局限。
2.决策速度：雅典民主政治通过集体决策的方式来实现政治决策，这在一些情况下可能导致决策速度慢，尤其是在紧急事务和决策时。
3.群众心理：雅典民主政治容易受到群众心理和情绪的影响。
群体集会和民主表决有时会使政府的决策受到情绪、偏见和短期利益的干扰，可能会对稳定和长远利益产生负面影响。
4.不稳定性：雅典民主政治容易受到政治动荡和权力争斗的影响。
政府的领导层和政策面临频繁的更替和变化，这可能导致政策的不一致性和政局的不稳定。
综合来说，雅典民主政治具有一些重要的利点，如平等参与和公共参与，但也存在一些弊端，诸如限制范围、决策速度缓慢、群众心理和政治不稳定性。
这些利弊使得雅典民主政治在实践中有其局限性，但它仍然被视为民主制度的源头和重要范例。
试析雅典民主政治的历史局限性
、
雅 典 民主 制 度 本 身 的 缺 失
雅典 民主政治制度具 有 巨大 吸引力 的同时 ， 也 存在着一些局限性 ，这些 局限性在雅典民主政治发 展过程 中， 由于民主的泛滥而造成诸多 弊端 ， 这些弊 端 主 要 表 现 在 以下 几 个 方 面 。 第一 ， 抽签选举 的弊端 。 由于抽签选举最能体现 雅典 的民主政治 ， 因此 ， 雅典 的主要 官员如执 政官 、 议员都 由抽签选举产生。议员 的选举按 区域 部落分 别进行 。 把雅典公 民按地域分成 十个 区域部落 ， 每次 选举时 ，每个区域部落分别直 接选 出认 为有 能力 担 任议员的若干名候选人 。 然后 ， 在这 些有 资格参 加选 举的公 民中间进 行抽 签选举 ， 中签就意味着 当选 。 抽 签的主体成分复杂 ， 既包括一些素质较高 的人 ， 也 包 括一些 素质较低 的农 民和手工业者 ，这些农 民由于 缺乏必要的专业 知识 ， 势必会 出现管理上的“ 非专业 化” 。 抽签选举产生的公 民大会 由６ ０ ０ ０ 名公 民代表 组 成并履行职责 ， 民主政体靠庞大的政府机构来维持 ， 势必会造成机构 的“ 臃肿化” 。 第二， 陪审法庭实施过程 中的弊端。 陪审法庭是 雅典的最高司法机关 ，雅典是一个非常注重法律制 度的城邦。古典 时期著名戏剧家 阿里斯托芬 曾经戏 称， “ 雅典是好讼 的民族 ， 一辈子告 状起诉不 断” 。由 此 可见 ， 法律在人们的社会生活中起重要作 用 ， 而 陪 审法庭也就应运而生 。雅典人这样追求投票 的隐秘 化 和验票 的公开化 ， 无非是为了保 障司法的公正 ， 陪 审法官 的工作程序虽然保证 了司法公正 ，但这些 陪 审法官是 由各个部落抽签选举 的，他们 以前从事各 种 职业 ， 不熟悉司法专业 知识 ， 又怎样能保证 司法 的 公 正呢？著名 的戏剧家阿里斯托芬就认为 ： “ 陪审法 官不是为 了伸张正义 ， 而是为得 到津贴 。” 第三 ， 陶片放逐 法实施过程 中显露 的弊端 。 陶片 放 逐法是 克里斯 提尼 所创 立 的巩 固民主 政体 的制 度 ，制定此法的 目的是防范那些对民主政治有潜在 威胁 的人 。 陶片放逐 法作 为民主制 的保 护措施 ， 它彰 显 了民主精神 。 但是在以后的发展 中 ， 它渐渐背离 了 初 衷， 其蕴含的民主精神也遭 到破坏 ， 陶片放逐法逐
【最新2018】浅析雅典“宪法”的局限性-优秀word范文 (3页)
【最新2018】浅析雅典“宪法”的局限性-优秀word范文本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！== 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ ==浅析雅典“宪法”的局限性1 教科书中雅典宪法的局限性现代民主制度和思想根源于雅典，它是西方民主传统形成的母胎，一直被视为资产阶级民主政治的先声，也是中西法律制度的最早差异之处的表现之一。
因而外国法制史教科书，都对其有论述，所不同的是称呼不同，如何勤华教授主编的(以下简称何版)《外国法制史》称为民主制，林榕年、叶秋华教授主编的(以下简称林版)《外国法制史》称为宪法，二者所指内容相同，本文取宪法概念。
任何事物都具有两面性，雅典宪法当然不例外，本文主要论及它的局限性。
现有的教科书大都提及雅典宪法的局限性，本文以作者授课时使用过的何版和林版为例。
在何版《外国法制史》中，雅典民主制存在着无法绕越的历史局限，即虽然雅典公民在形式上都享有平等权利，但享有公民权者在雅典总人口中仅占极少数真正拥有公民权的仅占总人口的20%。
从本质上看，雅典的民主政治主要是奴隶主阶级内部的民主。
而在林版《外国法制史》中，对于雅典宪法或民主制局限性的论述更为详尽：第一，虽然雅典公民形式上享有平等权利，但享有公民权的人在其人口中只占1/10。
所以它的民主政治实质上只是奴隶主阶级内部的民主。
第二，有限的津贴并不能使农民、手工业者经常参加民众大会。
第三，议案要经过复杂的立法程序才能成为法律。
民众大会的立法职权得受500人议会和陪审法院的制约，三个机关的任何脱节都将使得立法工作无法进行。
第四，公民担任公职需要具备一定条件。
经特别审查，符合条件者才能宣誓就职。
2 教科书观点存在的问题2.1 何版《外国法制史》存在的问题尽管何版和林版教科书都论述了雅典宪法的局限性。
但是首先，何版使用局限一词似乎不妥，局限是指限定在一定范围，属于客观中性的描述，基本与价值评价无涉。
古代雅典民主政治运行机制的局限性研究
古代雅典民主政治运行机制的局限性研究武汉市第十二中学武汉市 430022雅典民主政治在希腊大约盛行了两个世纪，最终被马其顿的军事霸权所取代。
雅典民主政治所表现出来的“民主”并不是超阶级的民主，而是奴隶主阶级的民主。
这是雅典民主政治的阶级实质，也是其局限性的重要表现之一。
通过对雅典民主政治特点的分析可以看出雅典民主政治还有其他方面的局限性，下文将对其进行解析。
（一）民主政治的执行主体具有狭隘性“在民主统治的国家里，公民范围除了暂住居民和证明不能照顾他们自己的人们以外，应当包括一切服从法律的人们。
” 但是古希腊民主主体却具有狭隘性，体现在它的排外和封闭上。
在城邦内部，能够享受民主权利只是小部分成年男性公民，而妇女和长期居住的外邦人被排除在外，更不要说那些处境悲惨的奴隶了。
其次，古希腊城邦民主对外也具有排他性。
在古希腊人眼中，民主只存在于同一城邦的成员之中。
至于那些非希腊人，自然就更不在考虑范围之内。
这种民主的封闭性和排外性给古希腊带来的影响是全面和深刻的：它在希腊公民和其他居民之间设立了坚深的界限，由于公民集团人数少，其内部的分化会变得很刺目，任何利益与权力的冲突都会造成较大的社会震荡。
公民内部的对立往往没有缓冲余地，内部的党争动辄采取极端的形式。
各城邦过分的独立精神和自我封闭，使希腊世界难以实现统一。
于是，各城邦之间便发生无尽无休的纠纷与争战。
这对城邦生活无疑是一种巨大的内耗。
（二）民主政治下实际的不自由雅典的公民以政治为本，家庭、财富、亲朋、各社会团体，皆居其下。
“一个雅典公民是不会因为照顾自己的家务而忽视国家的，即使是那些忙于业务的人也都具有极其鲜明的政治观念，只有我们才把那些不关心公共事务的人不仅看作是无害的人，而且看作是无用的人。
”梭伦立法改革甚至规定不关心政治的人将丧失公民权。
他曾制定一项特别法令，规定任何公民“当发生内争之时，不加入任何一方者，将失去公民权利” 。
伯里克利说过:“不参与公共事务的人，有人称其为心情平和的人，我们雅典人称其为废物。
历史事件解读古希腊雅典民主政体的运行与局限
历史事件解读古希腊雅典民主政体的运行与局限雅典民主政体是古希腊历史上的一项重大政治制度创新，对于后世民主政治的发展产生了深远影响。
本文将对古希腊雅典民主政体的运行方式以及其局限性进行解读。
一、古希腊雅典民主政体的运行方式古希腊雅典民主政体的运行方式主要包括以下几个方面。
首先，古希腊雅典民主政体实行直接民主。
在雅典民主政体中，公民有权利直接参与政治事务的决策。
每一个公民都有平等发言的机会，可以通过发表演讲、提出建议等形式来表达自己的看法。
此外，公民还可以通过投票的方式，对决策进行直接的表决。
其次，古希腊雅典民主政体设立了一些特殊的机构，如民主会议和民择法庭等。
民主会议是由所有的公民组成，定期召开，决策民众应该采取的政治行动。
而民择法庭则负责审理法律案件，保障公民的合法权益。
另外，古希腊雅典民主政体还设立了议会，由一定数量的公民组成，负责制定和修改法律等重要职能。
议会成员由公民选举产生，他们代表公民的利益，参与政治决策的制定。
最后，古希腊雅典民主政体注重公共教育。
政府会组织公民参与公共生活的培训和教育，以实现公民的政治参与能力的提升。
公民经过教育的培训，才能更好地了解社会的现状，更好地为公共利益做出判断和决策。
二、古希腊雅典民主政体的局限性古希腊雅典民主政体虽然是一项重要的政治制度创新，但也存在一些明显的局限性。
首先，古希腊雅典民主政体的范围有限。
在古希腊雅典民主政体中，只有成年男性公民才能参与政治决策，妇女、奴隶和外国人等其他群体被排除在外。
这导致了政治决策的组成并不代表全体人民的意见，存在一定的代表性不足。
其次，古希腊雅典民主政体存在激进主义的倾向。
由于政治决策的直接表决和演讲发言的自由，政府往往受到激进派的操控，容易出现过度民主的问题。
有时，个别人或少数群体会利用民主制度，推行不符合公共利益的政治诉求。
另外，古希腊雅典民主政体存在决策效率低下的问题。
因为所有的决策都需要通过民主会议的表决，而会议需要占用大量的时间和资源，导致政治决策的效率相对较低。
雅典宪政的特点及其局限性
总239期 第11期 2009年11月贵州社会科学Guizhou Social Sciences Vol.239,No.11November 2009雅典宪政的特点及其局限性程汉大1,2(1 河南大学,河南 郑州 475001;2 中南财经政法大学,湖北 武汉 430073)摘 要:雅典宪政代表了古代政治文明的最高峰,但在制度形式和技术细节上存在诸多局限。
它是19世纪以前世界史上最为民主的政治制度,但民主的实现方式和手段是原始而简陋的。
它具有鲜明的法治色彩,但法律制度乏善可陈。
它赋予了公民以充分的积极自由,但却忽视、压制了消极自由。
它构建了多元主义的权力结构和严密的权力监控机制,但权力交叉现象明显,分权制衡机制既不健全,更不科学。
它是以大量金钱和时间投入为代价的,运行成本昂贵。
如果加以综合分析将会发现,其根本缺陷在于作为宪政三大基本要素的民主、法治、自由关系结构的失衡。
关键词:雅典宪政;民主;法治;积极自由;消极自由中图分类号:DF02 文献标识码:A 文章编号:1002-6924(2009)11-112-122雅典宪政代表了古代政治文明发展的最高峰,赞誉之词向来不绝于书。
尤其是苏东巨变后,西方学界掀起了一个研究雅典民主宪政的小高潮,有关论著和讨论会相继推出,规模和影响最大的一次学术研讨会是1993年 雅典民主诞生2500周年纪念会 ,会议前期在雅典,后期迁至美国,其用意显然旨在表达现代西方宪政与雅典宪政之间的传承关系。
毫无疑问,现代宪政继承了包括雅典宪政在内的人类政治文明的优秀遗产,但同时也必须看到,雅典宪政深深地打上了时代的烙印,存在诸多缺陷。
本文拟从民主、法治、自由、分权制衡和效率五个层面,对雅典宪政的主要特点和局限性作一客观分析。
一、雅典宪政是19世纪以前世界上最为民主的政治制度,但民主的实现方式和手段是原始简陋的科恩指出,评价民主有三个尺度,即民主的广度、深度和范围。
广度是指参与决策的人数占社会总人口的比率;深度是指社会成员对决策的持续、有效的参与程度;范围是指社会成员在哪些问题上对政策选择与制定有影响以及影响力的大小。
论古希腊雅典民主制度的弊端与局限性
论古希腊雅典民主制度的弊端与局限性论古希腊雅典民主制度的弊端与局限性内容摘要：民主制度最早形成于古希腊城邦时期，其中以雅典最为典型。
雅典的克里斯提尼改革使雅典的民主政治进一步完善，也是雅典民主制形成的最后阶段。
民主制度在古希腊城邦国家的确立一方面促进了城邦生产力的发展，另一方面由于其自身的不完善性、不稳定性和不成熟性在定程度上也暴露了其不合理性。
本文从多个角度阐述了希腊城邦民主制度的弊端与局限性，对其进行层次分析并阐述了后来民主制度得以盛行和发展的原因。
关键词：古希腊民主制度弊端局限性引言一．古希腊雅典民主制度的弊端古希腊民主制度是在国家观念、民主观念的形成和发展的基础上建立起来的，在数量众多的古希腊城邦中，最有代表性、最具影响力、形成较早、实力较强城邦是斯巴达和雅典。
前者形成于公元前8世纪，他的第一个立法者来库古根据“神谕”的嘱托在斯巴达建立了贵族民主制的国家机关，由28人组成的元老院是最高立法机关，国王审理案件和主持某些祭典，战时担任最高军事统帅。
设立公民大会，并有5名监察官进行监督。
执政者对自由民灌输强烈的集体观念和国家意识，在这里“自由人比世界上的任何其他地方的自由人更像自由人”[1]雅典是另一著名的城邦，在刚建立的时候，政权掌握在奴隶主贵族的手中，后来由于平民和贵族的矛盾激化，在平民的压力下，贵族让步，让执政官德拉古进行改革，德拉古仍站在贵族的一边，导致平民和贵族的矛盾更加激化。
公元前594年，梭伦执政并进行改革，并立法规定雅典公民有四个等级，为限制贵族的权力，提高了公民大会的地位，并规定公民大会由全体公民参加，此外还增设两个新的机构：作为公民大会常设机构的四百人会议和作为雅典最高司法机关的陪审法院。
梭伦的改革为雅典民主制度的建立坚定了基础，之后的克里斯提尼改革用五百人会议代替四百人会议，增设十将军委员会，使雅典的民主制度更加完善，雅典民主制度最终形成。
但是后来，雅典的民主制度日益衰落，其弊端也日益显现出来：（1）当时的民主制度还很不成熟，极易被执政的多数人中的少数贵族利用，成为其掌握的为自己谋利益的合法性政治工具。
雅典民主政治制度的弊端分析
雅典民主制度的弊端分析姓名：陈树仙学号：222009********* 班级：思政1班【摘要】：雅典民主制度是希腊民主制度的最高成就,它孕育了很多著名的哲学家，其中最让众人皆叹的就是苏格拉底，他与孔子几乎是同一个时代的人，而且他被称作西方的孔子，开创了一个新的时代，这个时代并不是靠暴力战争成就的，而是透过智慧，了解人的本性，从而引出一种新的生活态度。
苏格拉底曾经说过：“对哲学家来说，死是最后的自我实现，是求之不得的事情，因为它打开了通向真正知识的门。
灵魂从肉体的羁绊中解脱出来，终于实现了光明的天国的视觉境界。
”但遗憾的是，苏格拉底死于了这灿烂辉煌的雅典民主制，而且从他的死亡历程中也折射出了雅典民主政治制度的弊端，包括权利的缺失和滥用、民主制下事实上的不平等、民主主体的狭隘性、选举制度的落后性、监督制度的不足等等。
【关键词】：民主制度弊端苏格拉底【引言】：读了《苏格拉底的申辩》之后，内心百感交集，为苏格拉底的智慧所折服，也不禁要感概雅典民主制度的不足，本文就结合苏格拉底之死，来浅析雅典民主制度的不足。
【正文】：生活于安逸年代的我们, 已经无法经历柏拉图笔下的苏格拉底作最后申辩的场景, 但在柏拉图淋漓尽致的描述之下, 苏格拉底却如此生动地出现在我们的面前。
一、苏格拉底死亡的历史背景读《苏格拉底的申辩》, 我们为苏格拉底的滔滔雄辩所倾倒, 又为雅典人的冷酷无情而愤慨万分。
那么，苏格拉底是死于什么罪呢？（一）苏格拉底之罪每每谈及苏格拉底之死，内心深处有说不出的遗憾，真希望苏格拉底的历史可以改变，希望杀死他的是个独裁者而不是民主制。
可是，事实上，他就是被“人民”杀死的。
于是我就努力寻找其中的缘故，总要寻出个合情合理的解释才甘心。
公元前399年，三个雅典公民，墨勒图斯、安尼图斯和吕孔对苏格拉底提出公诉，指控他危害社会。
指控他的第一条罪行是：信奉异端邪说。
这无疑是为了煽动偏见。
这一罪名曾被成功地用来攻击哲学家阿那克萨哥拉，现在他们又把阿那克萨哥拉的一些观点强加于苏格拉底。
论宪法作用的局限性
论宪法作用的局限性
宪法的局限性大致有以下几方面：
1. 立法过于原则、伸缩性较大。
这往往是导致宪法规范的内在确定性较差，给执法者带来随意性大、责任不明显的问题。
2. 立法过粗，常留有宪法执法上的空白，容易造成执法专断，导致宪法被架空。
3. 规范设计偏重行为模式。
宪法制裁很多情况下依靠具体法律来规定，导致宪法规范立法中特色性的宪法制裁很少，降低了宪法的规范性和权威性。
4. 制度性的确认和规定多，而实施性的规范少。
导致宪法的监督保障无规可循，宪法常常流于形式。
5. 宪法对执政党的行为缺乏必要的规范，执政党如何在宪法和法律范围内活动是一个重大课题。
浅谈雅典的民主制度及其局限 ——《雅典的民主》读书报告
浅谈雅典的民主制度及其局限——《雅典的民主》读书报告作者简介《雅典的民主》的作者是英国的历史学家约翰·索利。
他曾说过：“如今有一个趋势，人们怀念她的民主思想，并将其视为所有现代民主思想的源头。
而这里的她指的就是公元前6世纪到公元前4世纪雅典的民主政治。
在古希腊诸多城邦国家中，雅典历经梭伦、伯里克利等人的改革措施，其奴隶主民主政治得到一定程度的发展，尤其是伯里克利当政期间，雅典的奴隶主民主政治发展到古代世界的高峰。
书籍信息及内容概要本书系英国兰开斯特大学历史系组织编写的“译文世界史丛书”中的一种。
本丛书本着“一本书一个主题”的概念，分析介绍了欧洲乃至世界各个时期的运动和人物。
《雅典的民主》这本书对作为西方民主制的渊源之一的古希腊民主，主要以编年史的形式，通过资料分析介绍了雅典民主制度的形式、运作以及雅典府发展的过程，同时还介了当时的显赫人物等。
本书提供了有关“雅典的民主制度研究”最新研究成果，权威性的介绍，同时，还在书后列出了“参考文献”，对于某些方面想深入了解颇有助益。
可以说，尽管这是一本篇幅不大的著作，但它蕴含着丰富而扎实的史学内容，是一本不可多得的好书！书本特色本书从民主的序曲、民主制度：克里斯提尼的改革、民主制度：稍后的改革措施、民主制度的实际运作四个章节，按照一定的时间顺序对雅典的民主作详尽的历史论述。
由此，抽象变为具体，读者对人云亦云失之泛泛而谈的“民主制”的印象和理解，变得具体而强烈，知道了梭伦等一系列重要组织，弄清了“公民权”等一系列重要概念，懂得了“陶片流放制度”等一系列重要制度，掌握了“将军”、“行政官员”、“屯垦区和殖民地”等一系列具有特定涵义的历史名词。
书中的各种地图，雅典四大财产等级的简略适当的列表，某一时期地方编制的详尽个案，以及雅典大事年表和包括古代文献在内的丰富的参考书目，使得这本仅100来页的书富含着大量的史学内容，详尽而周全。
无论是专业的还是非专业的普通读者阅读和使用时，一定会兴味浓浓，益处多多，有种快乐阅读之感，而这也正是这本书最大的特色。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议请及时联系，本司将予以删除
== 本文为word格式，下载后可编辑修改，推荐下载使用！==
浅析雅典“宪法”的局限性
1 教科书中雅典宪法的局限性
现代民主制度和思想根源于雅典，它是西方民主传统形成的母胎，一直被视为资产阶级民主政治的先声，也是中西法律制度的最早差异之处的表现之一。
因而外国法制史教科书，都对其有论述，所不同的是称呼不同，如何勤华教授主编的(以下简称何版)《外国法制史》称为民主制，林榕年、叶秋华教授主编的(以下简称林版)《外国法制史》称为宪法，二者所指内容相同，本文取宪法概念。
任何事物都具有两面性，雅典宪法当然不例外，本文主要论及它的局限性。
现有的教科书大都提及雅典宪法的局限性，本文以作者授课时使用过的何版和林版为例。
在何版《外国法制史》中，雅典民主制存在着无法绕越的历史局限，即虽然雅典公民在形式上都享有平等权利，但享有公民权者在雅典总人口中仅占极少数真正拥有公民权的仅占总人口的20%。
从本质上看，雅典的民主政治主要是奴隶主阶级内部的民主。
而在林版《外国法制史》中，对于雅典宪法或民主制局限性的论述更为详尽：第一，虽然雅典公民形式上享有平等权利，但享有公民权的人在其人口中只占1/10。
所以它的民主政治实质上只是奴隶主阶级内部的民主。
第二，有限的津贴并不能使农民、手工业者经常参加民众大会。
第三，议案要经过复杂的立法程序才能成为法律。
民众大会的立法职权得受500人议会和陪审法院的制约，三个机关的任何脱节都将使得立法工作无法进行。
第四，公民担任公职需要具备一定条件。
经特别审查，符合条件者才能宣誓就职。
2 教科书观点存在的问题
2.1 何版《外国法制史》存在的问题
尽管何版和林版教科书都论述了雅典宪法的局限性。
但是首先，何版使用局限一词似乎不妥，局限是指限定在一定范围，属于客观中性的描述，基本与价值评价无涉。
较为合理的概念应为局限性，局限性是指受限制的或受约束的性质。
局限性归根到底是人们认识的局限性。
如果超出认识的范围，也就是在人的认识之外的事物，就不能被认识。
但在范围之内的，也就是认识之内的事物，就能被认识，这就是认识的局限性。
只要是人，都会有认识上的局限性。
认识上的局限性就导致人们处理问题或实践时的不足或缺陷。
其次，何版的论述前后有些矛盾，因为历史局限性和阶级局限性不是一个概念。
历史局限性是其所处的历史发展阶段所造成的，而级局限性是其所处的阶级地位造成的。
尽管二者有交叉，但仍不是同一概念。
2.2 就他们所论述雅典宪法的局限性而言，有些观点是值得商榷的
第一，用阶级概念来衡量雅典宪法的局限性不妥。
改革开放之后，阶级论逐步弱化，也出现了不持阶级论的学者，怎么让不持阶级论的学者们接受阶级局限性是一个无法逃避的问题。
纵是持阶级论的学者，有个问题也难以解释。
与雅典同时代的埃及、两河流域、印度、中国等地区同样被认为是奴隶社会，但是这些地区却没有宪法，至少是没有类似于雅典宪法的，这些地区之前、之后也都没有，雅典在当时反而就是个例外。
雅典之外的亚非地区更是没有发展出近现代的宪法或民主制，反而是雅典的星星之火成就了今日法治、民主的燎原之势。
所以在宪法前加上奴隶主阶级也是不当的。
第二，就两个版本的《外国法制史》所认为的局限性而言，其实有些不属于局限性。
首先，参加民众大会的公民少，即使通过重要决议时投票的人数很少也不一定是局限性。
因为参加民众大会是非强制性的，人们可以选择不去。
从权利的角度看，权利是可以放弃的。
在今天也存在同样的现象，不少国家在选举国家领导人时投票人所占全部选民的比重也不怎么高，据人民网统计，自1960年至2000年历次美国总统选举的投票率在49.1%至63.1%之间，以50%多居多。
美国联邦统计局的数据更低，自1964年至201X年，最低者是1996年的48.9%，最高者是1964年的61.9%。
西方主要10个国家上世纪90年代的选举投票率超过80%的也不占大多数。
在雅典，公民虽是少数，但拥有绝对的权威，而非把知识(苏格拉底)、道德和政治视为权威，也不会有个人的权威(阿里斯泰德、底米斯托克利、伯利克里等)。
这就为民主奠定了坚实的公民基础，以后的事就是扩大公民的群体。
而同时代的其他地区即使这少的可怜的公民也没有，所以不可能内发为现代民主国家。
其次，议案要经过复杂的立法程序才能成为法律。
提案要经过民众大会、500人议事会、陪审法院三个机关都审查通过才能成为法律，若脱节则是立法工作无法进行，充分说明了古人已经认识到了立法的审慎性。
即使在现代社会，由提案到法律的过程仍然是严格而复杂的，我国《立法法》就从立法主体、立法程序等，对全国人大和常委会的立法做出了详尽而严格的规定，法律草案要经过三审才能成为法律，缺少任何环节都不能成为法律。
美国一部议案要成为法律，要经过参众两院通过，由总统批准才能成为法律。
即使如此，如果被联邦最高法院宣布违宪，这部法律也会夭折。
这正是体现了法律的严肃性和权威性。
最后，公民担任公职需要具备一定条件。
当今世界，至少在形式上，任何国家的公民要成为公职人员都要具备一定条件。
如法律中规定的年龄、国籍、属地、是否歧视等等。
职位越高，条件越高。
现实中的要求就更多，如有没有纳税能力、欠债与否、是否尊敬父母、生活作风等等，都是制约公民担任公职的条件。
这是为了保障国家公职人员的严肃性、权威性、庄重性、示范性等。
就林版《外国法制史》所列举的雅典宪法的四个局限性而言。
第一个还可以称之为(历史的)局限性，当时人们整体上无法意识到不能把人分为生物人(奴隶)和法律人两类，也不能把妇女排斥在外等。
就西方法治健全国家而言，其选民扩大至全国适龄人群经历了几百年的时间，1893年，新西兰成为世界上第一个承认妇女选举权的国家;英国1918年的《人民代表法》还有财产限制;1928年的《人民代表法》规定男女享有平等的选举权;至上世纪70年代末才确立了普遍、秘密、平等、公正的选举制度;[1]在美国，1870年黑人被赋予选举权，1920年才赋予女性选举权。
后三个其实不能作为局限性来对待的。
雅典公
职人员几乎是以自己的财产作为公务的经济基础，在某种程度上避免了腐败，未必不是优点。
3 雅典宪法的局限性
两个版本的《外国法制史》忽略了雅典宪法真正的局限性或缺陷，那就是容易形成多数人的暴政，不少雅典人没有意识到完善的分权制衡制度和法治(良法之治)的必要性。
这在亚里士多德的《政治学》中已有论述，亚里士多德认为最好的政体就是混合政体(共和制)，法治优于人治，没有法治的民主也是人治。
从柏拉图、亚里士多德到马基雅弗利、孟德斯鸠、休谟、柏克、托克维尔、勒庞、弗洛伊德等众多思想家，以及将民众视为巨兽的美国宪法之父汉密尔顿、麦迪逊等，他们对群众表示了恐惧和反感。
在他们的心目中，民众易蜕变为暴民，民众政治具有非理性、盲目性、情绪化、破坏性、判断能力低下等特征。
他们对民主并无好感，甚至是厌恶民主。
民主直观的来说就是以众人之是为是，以众人之非为非，在群体行为中，民众的情绪很容易被感染，若被煽动起来，就会丧失了独立判断的能力或理性而做出极端的事情来。
所以民主容易导致多数人的暴政，这也与没有很好地实现分权制衡有关。
这里当然不是谴责古人，而是说明他们的历史局限性。
雅典宪法也表现在没能很好地做到分权制衡。
尽管雅典人已经意识到分权的重要性，但不可能像今天的人一样，建立一个完善而稳定的宪政体制。
雅典城邦并没有今天的宪法，也就不可能把权力设计为立法、执法、司法三者之间的分权制衡，各机关之间存在权力交叉以及不确定性，容易导致权力一边倒，这最终还是会导向集权或一权独大。
在苏格拉底案中，不是如今日一样严格依法审判，而是民主审判。
审判者往往根据自己的好恶就可做出投票，而非查明法律事实。
此案与孟子的国人皆曰可杀然后杀之(《孟子梁惠王下》)思想甚相符合，类似于当下的民愤杀人。
然人的性情具有不稳定性，人数愈多就愈受别人感染，而丧失独立判断的能力。
法律则不同，它的相对稳定性就是防止人们情感的左右摇摆，以及被别人煽动利用。
苏格拉底案不一定就是多数人的暴政，但苏格拉底被判处死刑却与他的言论激怒了不少陪审员有关;以及雅典还不可能建立完善的权力制衡机制，以制约多数人对少数人的侵犯。
现代人也不注意是到民主需要忠实的反对派，一致表决往往不民主。
苏格拉底弟子柏拉图的思想就经历了哲学王治国到法治的转变，而柏拉图的弟子亚里士多德就直接旗帜鲜明的主张法治，成为现代法治思想之源。
现代民主制至少在形式上都是在法治之下进行的。
多数人的暴政古代雅典人的这一局限性到目前为止在很多国家仍没克服。